¿Por qué el presidente no puede otorgar un indulto por delitos de Estado?

En los Estados Unidos, como en muchos países modernos, tenemos un indulto presidencial . Sin embargo, también tenemos muchos indultos del gobierno estatal.

La constitución establece

y tendrá poder para otorgar indultos e indultos por delitos contra los Estados Unidos

Sin embargo, según el Departamento de Justicia de EE. UU ., no puede indultar un delito estatal.

Sin embargo, el presidente no puede indultar un delito penal estatal.

Esto no me parece claro. ¿Cualquier ofensa contra cualquier estado no sería una ofensa contra los Estados Unidos? ¿No es ese el objetivo de estar unidos?

Parece que no puedo encontrar ningún fallo de la corte suprema sobre el asunto.

Parece intuitivamente completamente obvio, pero estoy seguro de que hay una buena respuesta legal en alguna parte.
Ni siquiera estoy seguro de que sea tan intuitivo: si se comete un delito en un país determinado, ¿por qué el ejecutivo de ese país no puede indultar al criminal?
Creo que la razón por la que esto podría no ser intuitivo para algunos es la suposición de que nuestro gobierno se basa en un sistema jerárquico en el que los gobiernos estatales están subordinados al gobierno federal. Es mucho más complejo que eso.
Los delitos federales violan las leyes federales. Los crímenes estatales violan las leyes estatales. Los dos círculos que abarcan la ley son un diagrama de Venn: no se superponen por completo.
@CramerTV no se superponen en absoluto. Algunos actos pueden constituir delitos tanto en la ley estatal como en la federal, pero el cuerpo de leyes penales de cada estado es completamente distinto del código penal federal.
@phoog Eso es a lo que se refería CramerTV. La superposición está en que el acto es un delito tanto en el estado como en el federal, y que algunos actos pueden ser un delito en uno pero no en el otro. Un ejemplo perfecto de leyes de estados que no se traducen en delitos federales son las leyes de tránsito. No existen leyes federales de conducción. Todos los delitos de conducción son estatales o municipales.

Respuestas (2)

En los EE. UU. está obligado por la ley constitucional a permitir que el presidente solo emita indultos federales, según el Artículo II, Sección 2, párrafo 1 :

El Presidente será el Comandante en Jefe del Ejército y la Armada de los Estados Unidos, y de la Milicia de los diversos Estados, cuando sea llamado al Servicio real de los Estados Unidos; podrá requerir la Opinión, por escrito, del Funcionario principal de cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Tema relacionado con los Deberes de sus respectivos Cargos, y tendrá Facultad para otorgar Indultos e Indultos por Ofensas contra los Estados Unidos , excepto en Casos de Impeachment.

Las palabras clave aquí son Ofensas contra los Estados Unidos , que es solo el nivel federal. Se le impide ir más allá porque la décima enmienda establece:

Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución , ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.

El quid de la cuestión es ¿dónde se define que un crimen contra un estado no es un crimen contra Estados Unidos? Considere, por ejemplo, si un estado fue atacado por una nación extranjera: no es como si los otros estados fueran como "Wow, seguro que apesta ser tú".
@corsiKa: no es un delito atacar a una nación extranjera; por definición, las leyes de un país no se aplican a otros países. Pero si es contra la ley hacer algo en Maryland, pero es legal en California, entonces es un delito contra el Estado de Maryland si lo hace allí. Definitivamente no es un crimen contra California, entonces, ¿cómo podría ser un crimen contra los Estados Unidos en su conjunto?
@Bobson No estoy de acuerdo con esa línea de pensamiento. Digamos que tengo dos hijos. A uno le gusta jugar al fútbol americano, al otro le gusta tocar el piano. Si atacas a mi jugador de fútbol, ​​no me importa, a él le gusta. Si abordas a mi pianista, realmente me has cabreado como padre, y hablaré con tus padres.
@corsiKa, el último párrafo es la respuesta a la pregunta. Los estados tienen leyes que no infringen las leyes federales. Es así de simple. Por ejemplo, hay condados en varios estados que hacen que sea ilegal vender o comprar bebidas alcohólicas. También hay algunos que lo prohíben los domingos. Esas leyes no son leyes federales porque a los federales no les importa si compras o vendes alcohol mientras tengas la edad suficiente. Pero algunos residentes de esos lugares decidieron que debería ser ilegal. Dado que las ventas de alcohol no están reguladas a nivel federal, los estados y condados pueden crear esas leyes si así lo desean.
Duplique, creo que hasta hace poco la "ley federal" era 18 para beber, aunque la mayoría de los estados requerían 21+
@KevinPeno, por el contrario, la edad mínima para beber en muchos estados era 18 hasta 1984, cuando el gobierno federal, incapaz de legislar la edad mínima para beber directamente, condicionó la financiación de las carreteras estatales a elevar la edad mínima para beber a 21 años. Ver en.wikipedia.org/wiki /National_Minimum_Drinking_Age_Act .

Está bien, piensa de esta manera:

El Artículo VI, Párrafo 2 de la Constitución de los Estados Unidos se conoce comúnmente como la Cláusula de Supremacía. Establece que la constitución federal, y la ley federal en general, prevalecen sobre las leyes estatales, e incluso las constituciones estatales. Prohíbe a los estados interferir con el ejercicio de los poderes constitucionales del gobierno federal y asumir cualquier función que esté exclusivamente encomendada al gobierno federal. Sin embargo, no permite que el gobierno federal revise o vete las leyes estatales antes de que entren en vigor.

Artículo IV, Sección 1:

Se dará plena fe y crédito en cada Estado a las Actas, Registros y Procedimientos judiciales públicos de todos los demás Estados. Y el Congreso podrá prescribir por Leyes generales la Manera en que tales Actas, Registros y Procedimientos deberán ser probados, y el Efecto de los mismos.

El Artículo IV, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, conocida como la "Cláusula de plena fe y crédito", aborda los deberes que tienen los estados dentro de los Estados Unidos de respetar los "actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados". Según la Corte Suprema, existe una diferencia entre el crédito debido a las leyes (es decir, las medidas legislativas y el common law) en comparación con el crédito debido a las sentencias.[1] Las sentencias generalmente merecen mayor respeto que las leyes, en otros estados.[2] En la actualidad, se acepta ampliamente que esta Cláusula de la Constitución tiene poco impacto en la decisión de elección de la ley de un tribunal,[3] aunque esta Cláusula de la Constitución alguna vez se interpretó de manera diferente.

He aquí por qué un presidente puede perdonar un crimen de Estado. Un indulto es una orden ejecutiva que aborda una condena judicial de una persona o corporación y esa orden ejecutiva restaura los derechos y privilegios constitucionales estatales y federales que habían sido despojados del individuo o corporación. Por ejemplo, John es condenado por un delito grave en Florida, pero ahora reside en Missouri y opera un negocio en Kansas. Como resultado de su condena en Florida, se le despoja de ciertos derechos en Florida, Missouri y Kansas. es decir, es dueño de un restaurante y quiere obtener una licencia de venta de licores en Kansas. Ahora, en la mayoría de los estados, John podría obtener un indulto en un estado hermano (Kansas o Missouri) y, de conformidad con la cláusula de plena fe y crédito, se aplicaría en todas partes, incluidos los derechos federales.

La opinión del Departamento de Justicia de que un presidente no puede emitir un indulto por delitos estatales le sirve bien al Departamento de Justicia, ya que no tiene que procesar decenas de miles de solicitudes de indulto y se basa en una mala interpretación de la Ley Hatch.

La Ley Hatch de 1939, oficialmente una Ley para prevenir actividades políticas perniciosas, es una ley federal de los Estados Unidos cuya disposición principal prohíbe a los empleados en la rama ejecutiva del gobierno federal, excepto el presidente, el vicepresidente y ciertos funcionarios designados de alto nivel. ,[1] de participar en algunas formas de actividad política. Se convirtió en ley el 2 de agosto de 1939. La ley recibió su nombre del Senador Carl Hatch de Nuevo México. Se modificó por última vez en 2012.

Lo que afirmó el Departamento de Justicia es que la restauración del derecho al voto es un acto político, y aunque el presidente podría emitir un indulto sua ponte, los empleados del gobierno tenían prohibido trabajar en el indulto, lo que incluye investigar, leer y presentar recomendaciones, buscar registros oficiales y escribir a máquina. el documento.

Entonces, si un presidente realmente quiere perdonar a alguien por un delito en el estado de Nueva York, puede escribirlo en su PC, imprimirlo y firmarlo.

No entiendo, si la Ley Hatch es de 1939, ¿está sugiriendo que antes de 1939 no sabían si el presidente podía perdonar o no los crímenes de estado? Tenga en cuenta que mi pregunta es de 2012 y no tiene absolutamente ninguna conexión con el clima político actual. Quiero decir, los eventos actuales pueden hacerlo relevante, pero no fue inspirado por eso.
Buena respuesta, y bienvenido. Observo también que Snopes clasifica como precisa la afirmación de que la Corte Suprema podría aumentar significativamente el alcance de los poderes presidenciales de indulto. snopes.com/fact-check/trump-gamble-court-case
Al revisar el texto de la ley Hatch, parece que las excepciones son lo suficientemente amplias como para que el presidente no tenga que escribirlas él mismo. El abogado de la Casa Blanca, por ejemplo, parece excluido de la Ley Hatch y, según CNN, se espera que el nuevo abogado entrante contrate a unas dos docenas de abogados en el corto plazo.
Agregaría una cosa a esta respuesta, que es la motivación detrás de la razón por la cual las leyes están escritas de la manera en que fueron escritas. Antes, cuando se ejecutó la constitución, los estados individuales se consideraban a sí mismos primero como estados , y luego como ciudadanos de EE. UU. Imaginaron que el gobierno federal sería más débil de lo que es ahora y explícitamente no querían ceder sus preciados poderes estatales al gobierno federal. Efectivamente, no querían renunciar al derecho a su propio sistema legal al permitir que un presidente indultara a cualquiera que fuera declarado culpable de una ley que no le gustaba.
¿Por qué el presidente no puede otorgar un indulto por delitos de Estado?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v