No me he encontrado con partidarios del proyecto de ley que rechacen la acusación de que la cláusula de ejecución privada pretende evadir la revisión judicial inmediata: el patrocinador del proyecto de ley, el senador Bryan Hughes, es muy abierto acerca de haber trabajado con el abogado Jonathan F. Mitchell para escribir el proyecto de ley, diciendo "Tengo que ser el autor del proyecto de ley, mi nombre está en él, pero confiamos en su trabajo ... Estamos agradecidos por toda la ayuda".

En 2018, Mitchell publicó un artículo titulado The Writ-of-Erasure Falacy en Virginia Law Review. En este artículo, explora las formas en que las legislaturas estatales pueden "inducir el cumplimiento" al promulgar una ley "que seguramente será impugnada en los tribunales"; da ejemplos de "una ley de financiación de campañas, una medida de control de armas, una ley de derechos civiles". ley, una ley de trabajo infantil en la década de 1920, una regulación del aborto , una prohibición de la pornografía infantil virtual, o una prohibición de la ley estatal sobre las ciudades santuario". El escribe:

La legislatura también puede inducir el cumplimiento de sus estatutos previendo la ejecución privada a través de juicios civiles y acciones de relator qui tam. Estos mecanismos son especialmente poderosos porque permiten a los litigantes privados hacer cumplir una ley incluso después de que un tribunal de distrito federal le haya ordenado al ejecutivo que la haga cumplir.

Mitchell describe el hecho de que esto permite que la aplicación privada de un estatuto continúe "a menos y hasta que la Corte Suprema de los Estados Unidos declare un estatuto inconstitucional". Luego continúa describiendo dos obstáculos más para el acusado (en este caso particular, podría tratarse de una clínica de abortos):

Un acusado no tiene derecho a los honorarios de los abogados cuando hace valer sus derechos constitucionales a la defensiva en una acción de ejecución privada, y la necesidad de pagar sus propias facturas legales puede inducir el cumplimiento de la ley incluso para aquellos que esperan prevalecer sobre sus objeciones constitucionales. Además, el demandante que hace cumplir la ley tendrá la prerrogativa de elegir su foro, por lo que demandará en el tribunal que tenga más probabilidades de defender y hacer cumplir la ley.

Hughes dio otro argumento para confiar en la aplicación pública en una entrevista con WFAA : el hecho de que algunos fiscales de distrito en Texas han dicho que no harán cumplir ningún proyecto de ley de latidos del corazón. Permitir que ciudadanos particulares inicien acciones judiciales niega a estos abogados la oportunidad de frustrar el proyecto de ley de esta manera.

Jason Whitely: Senador, hay una cláusula aquí que permite que cualquiera pueda demandar a un proveedor de servicios de aborto que infrinja la nueva ley, ni siquiera tiene que vivir en Texas. Creo que usted personalmente puso esto en el proyecto de ley, por lo que la idea es que el público debe hacer cumplir esta ley, pero para mí eso parece realmente propicio para el abuso considerando que el Partido Republicano realmente está tratando de tomar medidas drásticas contra las demandas frívolas.

Hughes: Jason, diré dos cosas al respecto. Uno es; sabemos que muchos fiscales de distrito en todo el país, incluso en Texas; Condado de Dallas, Condado de Fort Bend, varios de nuestros condados urbanos, donde el fiscal de distrito ha dicho públicamente: "Puede aprobar un proyecto de ley de latidos del corazón si lo desea, pero no lo haré cumplir". Otros estados han tenido el mismo problema, y ​​eso es motivo de preocupación, cuando un funcionario electo dice "No voy a hacer cumplir la ley". Esa es una de las razones por las que nos gusta la aplicación civil pública.

Y este es un terreno que se ha arado antes, por ejemplo, bajo la ley actual de Texas bajo el fraude de Medicaid. Cualquier persona que descubra un fraude de Medicaid puede presentar un caso civil para presentarlo. La ley Chick-fil-A, proyecto de ley del Senado de 1978 de la última sesión sobre su libertad religiosa, que también permitía a cualquier persona iniciar una acción civil. Así que no es un concepto nuevo en la ley de Texas, y si los funcionarios electos no cumplen la ley, facultaremos a la gente de Texas para que lo haga, y creemos que tiene sentido.

No creo que los partidarios de la ley estén necesariamente en desacuerdo en que el propósito era limitar los abortos. También queda por verse si no hay una forma legal de impugnar la ley. Para aclarar algunas cosas

1. La ley permite a los ciudadanos particulares presentar demandas contra los abortistas que abortan un feto con un latido del corazón (~ 6 semanas de gestación) ( las leyes con aplicación directa han sido bloqueadas repetidamente por los tribunales )
2. La ley no puede ser aplicada por el propio Estado de Texas

El fallo de SCOTUS se ha simplificado demasiado para decir que fallaron en contra del aborto, o que el proyecto de ley era legal, pero eso no es lo que sucedió aquí. Las partes móviles son

1. Fuerzas contra la ley esperaron cerca de dos meses para presentar su demanda. El gobernador Abbott firmó el proyecto de ley el 19 de mayo y la demanda se presentó el 13 de julio . La ley entró en vigencia el 1 de septiembre. Esta demanda nombró a varias personas que normalmente serían acusadas de hacer cumplir la ley, aunque en realidad no se les permite hacer cumplir dicha ley.

   Hearron dijo que su organización espera superar ese obstáculo en la demanda contra la ley estatal al nombrar a funcionarios estatales como acusados. Ocho funcionarios estatales fueron demandados en la nueva demanda, incluido el fiscal general Ken Paxton, la directora ejecutiva de la Junta de Enfermería de Texas, Katherine A. Thomas, y la comisionada ejecutiva de la Comisión de Salud y Servicios Humanos de Texas, Cecile Erwin Young.

   Los abogados de los demandantes dijeron que nombraron funcionarios que no están encargados de hacer cumplir directamente el Proyecto de Ley 8 del Senado, pero que aún tienen autoridad para hacer cumplir las leyes relacionadas.

2. Se presentó una moción de desestimación de Inmunidad Soberana . El juez federal falló en contra de una moción de desestimación.

3. La ironía de la victoria del oponente de la ley fue que los dejó en una estacada legalmente. El caso continuaría, pero necesitaban una suspensión judicial, no una victoria contra una moción de desestimación. Los acusados ​​apelaron de inmediato al 5to Circuito. Los opositores a la ley tuvieron que argumentar en contra del fallo a su favor del juez federal de Texas, en un intento de que el caso volviera allí. El Quinto Circuito falló en contra de emitir una suspensión .

4. La apelación de emergencia a SCOTUS fue para una suspensión en un caso en el que había dudas sobre los acusados ​​adecuados y no había un caso real para decidir sobre los méritos. El fallo SCOTUS simplemente se negó a emitir una suspensión (cita de la página 24)

   Los solicitantes afirman que, sin una orden judicial, se enfrentarán a una letanía de daños: estarán sujetos a interminables juicios, tendrán demasiado miedo de realizar abortos en el Estado y los abortos serían “diezmados”. aplicación 6. Pero (1) la medida cautelar solicitada no evitará los daños que temen, (2) la emergencia reclamada es en gran medida una creación de los propios Solicitantes, y (3) la medida cautelar que buscan es demasiado amplia y tan vaga que resulta imposible para implementar de cualquier manera significativa. Además, los solicitantes pueden continuar litigando su impugnación a continuación, por lo que no es necesaria una medida cautelar para ayudar a la jurisdicción del Tribunal.

Por lo tanto, no sabemos si el proyecto de ley se mantendrá en la corte todavía, solo que los intentos de obtener una orden judicial fracasaron. Y ese es el verdadero quid aquí

TL; DR ¿Por qué pasar esto?

¿O han presentado argumentos alternativos de por qué las acciones civiles privadas, en lugar de la ejecución directa, son una política razonable en este caso?

El objetivo no era dejar a las personas a favor del aborto sin acusados ​​a quienes demandar. El objetivo era hacer una ley que potencialmente pudiera sobrevivir a los precedentes establecidos por Roe v Wade y Planned Parenthood v Casey (ese segundo es de donde proviene el estándar de "carga indebida" que se menciona a continuación)

Estas cuestiones legales tampoco son tan simples como sostienen los proveedores de servicios de aborto. La Ley de latidos del corazón de Texas es un estatuto intrincado cuyo significado tienen derecho a determinar los tribunales de Texas y, en última instancia, la Corte Suprema de Texas. La afirmación de los proveedores de servicios de aborto de que la Ley es inconsistente con el precedente de la Corte Suprema ignora el hecho de que la Ley en sí misma confiere explícitamente a los proveedores de servicios de aborto una “defensa afirmativa de responsabilidad” en caso de que demuestren que una demanda presentada en virtud de la Ley “impone[s] una carga indebida.” Además, es indiscutible que algunas de las aplicaciones de la Ley (p. ej., los abortos posviabilidad no terapéuticos, para tomar un ejemplo fácil) están permitidas bajo el precedente actual de la Corte Suprema. La Ley también contiene disposiciones detalladas sobre la divisibilidad.

En otras palabras, Roe y Casey evitan que los estados tomen medidas de cumplimiento para restringir el aborto . No dicen nada acerca de permitir que los ciudadanos privados litiguen a los proveedores de servicios de aborto . Que derrotaron en la primera ronda es simplemente un acto de apertura. El evento principal es si esto entra en conflicto con la "carga indebida" de Casey . Todavía queda por ver si los tribunales (o el Congreso) permitirán que se mantenga.