Sé que este no es un argumento totalmente formal, y no es mío, solo traté de destilarlo tanto como pude para encontrar dónde está el punto más débil. Por favor, ayúdame si quieres. Dice así:
H (hipótesis) : podemos crear entidades autoconscientes en una simulación de realidad virtual
T (tesis) : H implica que (a) hay entidades autoconscientes no físicas (en el sentido platónico); o, (b) El universo mismo no es físico.
Cómo pasar de H a T :
1) la simulación se ejecuta en pasos de tiempo discretos. Por simetría (o falta de una escala de tiempo preferida), la separación en el tiempo entre los pasos de tiempo no cambia H. Tampoco debería cambiar el tiempo que lleva completar un paso de tiempo, por lo tanto, el tamaño de un paso de tiempo en sí. Ni si todos los pasos de tiempo son simultáneos.
2) Desde (1) podemos ejecutar la simulación a cualquier velocidad, incluso los micropasos dentro de cada paso de tiempo.
3) Cada micro paso corresponde a una configuración de la computadora. No debería importar cómo lleguemos a cada paso, ya sea "calculándolo" o mediante una tabla de búsqueda (es decir, no hay una diferencia significativa entre los datos iniciales y los datos calculados).
4) Se necesita la tabla de búsqueda y una computadora que la lea. Las entidades autoconscientes H se vuelven conscientes cuando la computadora realiza la lectura. Entonces: ¿es importante "qué" realiza la lectura? ¿Debería importar el cifrado? los datos de la tabla se pueden transformar mediante una función computable antes de introducirlos en una computadora. ¿Afecta esa transformación a la conciencia? No debería porque la simulación debería ser arbitraria hasta al menos una función computable. No debería importar si somos capaces de observar a los seres en una pantalla o si la simulación está encriptada para que ningún extraño pueda "verla". Lo mismo con la computadora: puede ser cualquier máquina arbitraria que sea equivalente a la original en la medida en que podamos emparejar computablemente los estados de la máquina original con los de la nueva.
5) Se sigue de (1), (4): solo importa la existencia de la tabla de búsqueda en sí, no la implementación específica. La máquina es arbitraria, puede ser el propio libro donde se imprime la tabla de consulta.
6) Un libro con una tabla de consulta impresa debería generar seres conscientes de sí mismos. Pero, ¿cómo funciona? No a tiempo ciertamente. O bien, podría considerarse como una computadora que opera a una velocidad infinita, lo que significa que todos los estados de la simulación (todos los pasos de tiempo) están en la memoria simultáneamente.
7) ¿Importa en absoluto la existencia física del libro?
ACTUALIZAR:
Ahora creo que el HI que estoy asumiendo es en realidad (a). ¡Así que esto no es realmente un argumento en absoluto! (o es más bien una especie de tautología). Pero aún así me gustaría escuchar más opiniones. ¡Gracias!
Tengo un problema con (1). ¿Por qué asumes que la escala de tiempo no importa? Si un cerebro humano funcionara muy, muy lento, no seríamos conscientes. O al menos es una pregunta abierta. Así que creo que (1) es el primer problema. Pero realmente T no se sigue de H y no creo que ninguno de sus argumentos sea válido.
Pero la idea de que ejecutar la simulación lentamente aún le daría algún tipo de conciencia (¿tonto?), Me parece muy dudosa.
Como evidencia, considere las reacciones químicas. Si ralentiza una reacción (por ejemplo, bajando la temperatura del aparato), mata la reacción. No se puede construir un fuego lento. Muchos procesos físicos, especialmente los biológicos en el cerebro, involucran el tiempo de manera cualitativa.
Si entiendo su argumento, está diciendo que podemos escribir el diagrama de transición de estado para la simulación y luego leerlo muy, muy lentamente. Claramente no se generaría conciencia. Tu ejemplo refuta tu argumento. Usted ha proporcionado un contraejemplo a su propia idea. Porque es manifiestamente absurdo que genere conciencia leyendo la tabla de transición y "jugando a la computadora", como nos enseñan a hacer en la clase de programación.
Noto dos cosas que recorren tus pasos. El primero es mencionado una y otra vez que el método (herramienta) utilizado para implementar la conciencia no importa inherentemente, pero creo que sí. El libro no es conciencia porque no puede actuar (es inerte). La computadora puede ser conciencia porque puede actuar. Creo que la capacidad de actuar es al menos un requisito para ser consciente. La segunda es que los pasos aceptan entradas de una fuente externa. ¿Es la conciencia de un robot controlado a distancia? ¿Hay alguna diferencia entre la "tabla de búsqueda" y un piloto remoto para un robot? Dudo que la gente vea un robot controlado remotamente como conciencia, más bien mirarían al controlador.
Los defectos provienen en parte de un término pobremente definido "conciencia". Primero, déjame ofrecerte que creo que te refieres a la conciencia. La conciencia es el estado o cualidad de la conciencia, o de ser consciente de un objeto externo o algo dentro de uno mismo. A veces decimos ser consciente de sí mismo. En la definición está implícito que esta conciencia es una acción autónoma. No viene en virtud de una tabla de consulta o cualquier otra entrada externa. No digo que no se aprenda, solo que si se aprende, no requiere entrada para mantenerse. Suponiendo que acepta esa definición, el paso tres no es válido porque el sistema no es autónomo.
Finalmente, todos los pasos anteriores asumen un modelo computacional para la conciencia. Es decir, la conciencia se puede mapear en pasos y elecciones específicas basadas en entradas. No has demostrado que esto sea cierto. Los requisitos para que la herramienta implemente la conciencia dependen de la respuesta a esta pregunta. Entonces, los pasos 1, 2, 4 y 5 son ambiguos.
Se deduce de (1), (4): solo importa la existencia de la tabla de búsqueda en sí, no la implementación específica. La máquina es arbitraria, puede ser el propio libro donde se imprime la tabla de consulta.
Un libro no es una máquina.
Estás imaginando que el libro contiene, esencialmente, un diagrama de máquina de estado gigante . Entonces está afirmando que cualquier implementación de la máquina de estado podría cumplir el rol de la máquina. Estoy dispuesto a permitir esta suposición por el bien del argumento. Pero todo se descarrila cuando afirmas que el libro en sí es una implementación de la máquina de estado. Una máquina de estado tiene varios componentes:
El libro tiene (1), pero le falta el resto. Por lo tanto, no es una implementación de la máquina de estado y el resto del argumento falla.
(También debo señalar que, en la práctica, generalmente usamos el modelo más complejo de la máquina de Turing para describir el cálculo en el sentido más general. Sin embargo, una verdadera máquina de Turing es infinita, y cuando la restringe para que sea finita, se reduce efectivamente a una máquina de estado muy elaborada, por lo que esto no es incorrecto en sí mismo).
chiflado por
jonny wolphram