Al crear un mundo donde hay extraterrestres o razas de fantasía, sabes que deben hablar su propio idioma.
Pero la verdad es que para los propósitos de la historia, tales razas hablarán su idioma lo menos posible, porque quieres que el lector de una historia entienda lo que está pasando.
Entonces, como me da pereza reinventar la rueda, me gustaría usar lenguajes ya usados para tales casos: el klingon para los extraterrestres y el de JRR Tolkien para las carreras de fantasía.
¿Cuáles son las limitaciones legales del uso de estos idiomas?
En los Estados Unidos, un idioma, generalmente, se describe como una "especificación"; es decir, como un conjunto de hechos. Para una lengua, estos hechos serían una serie de afirmaciones del tipo " X es una palabra que tiene tal o cual definición". Los hechos, en sí mismos, no pueden ser protegidos por derechos de autor (o patentados, para el caso). Lo que es protegible es una "implementación" específica. Las obras creadas para describir el idioma están sujetas a derechos de autor, como diccionarios y guías de programación, al igual que las obras creadas en el idioma, como historias y material de referencia escrito para que lo usen las personas alfabetizadas en el idioma.
Esa definición es válida, sin duda, para los "lenguajes naturales", desarrollados orgánicamente a lo largo del tiempo por un grupo étnico o regional como parte de su identidad. Nadie que intente argumentar que el inglés en sí mismo, o incluso un dialecto moderno como el ébano, está protegido por derechos de autor será escuchado en los tribunales estadounidenses.
Sin embargo, Klingon y Sindarian no son lenguas naturales. Son lenguajes inventados, desarrollados artificialmente en poco tiempo por un número relativamente pequeño de personas (tan solo una). Por lo tanto, se puede argumentar que estos lenguajes no están sujetos a la "prueba de especificación", porque los hechos que afirman son ficticios y existen para servir a una obra de ficción protegida por derechos de autor. Así como, por ejemplo, alguien no puede publicar una novela de Star Trek sin licencia con fines de lucro, utilizando personajes y mundos del universo ficticio protegido de Paramount, el uso del lenguaje sin permiso para beneficio personal es una infracción de derechos de autor.
El precedente legal más cercano hasta la fecha es la ley de derechos de autor de software, Oracle v. Google , un caso relacionado con una reimplementación (con algunas copias literales) de la API de Java, propiedad de Oracle, que compró al creador original Sun Microsystems, para crear Dalvik. tiempo de ejecución utilizado en el sistema operativo Android de Google. El tribunal de primera instancia falló a favor de Google en 2012 en la mayoría de los cargos, incluido el de la propia API, y decidió que la API era una especificación declarativa (similar a un lenguaje natural) y, por lo tanto, no estaba sujeta a derechos de autor.
Sin embargo, la corte del Circuito Federal de Apelaciones revocó, sosteniendo bajo una opinión anterior del Tercer Circuito, Whelan v. Jaslow , que la "estructura, secuencia y organización" de una pieza de software, incluida una API como la de Java, era de hecho propiedad intelectual sujeta a derechos de autor. y, por lo tanto, al copiar el SSO de la API de Java, incluso si reescribió cada línea de código que implementaba la funcionalidad detrás de él, Google estaba usando material con derechos de autor perteneciente a Oracle. Sigue siendo una pregunta abierta si una "reimplementación" de una especificación determinada, como hizo Google al volver a implementar la API de Java para crear Dalvik y el ADK, constituye un "uso justo";
Si se determina que Google infringe los derechos de autor por el uso de la propia API de Java, eso significa que los elementos estructurales de un lenguaje de software, esencialmente el conjunto de hechos de que existen varias palabras en el lenguaje y tienen un significado particular, están protegidos. Eso podría usarse para trazar paralelos con cualquier idioma no natural, incluidos el klingon, el sindario, el dothraki y otros idiomas ficticios étnicos/raciales. Se pueden establecer los mismos paralelismos si se determina que Google está protegido por el uso justo, que se basa en cumplir con una prueba de cuatro factores:
El uso de un idioma inventado como el klingon dentro de los "fandoms" que se identifican con el trabajo original protegido por derechos de autor podría juzgarse fácilmente como uso justo utilizando esta prueba:
Sin embargo, el uso del idioma en una situación como la de OP, donde el universo probablemente no se identifique o no se pueda identificar como el universo original en el que se introdujeron los idiomas, podría inclinar la balanza, porque es principalmente para beneficio personal en lugar de promover el fanatismo existente. Las "pruebas de equilibrio" de múltiples factores, como el uso justo, pueden interpretarse de manera bastante amplia, y es posible, incluso probable, que un juez falle en contra del OP incluso si se cumplen los otros tres principios si la intención del OP, como él implica, es perezosamente arrancar un lenguaje y pegarlo en su universo para no tener que inventar el suyo propio.
Para que se garantice que el OP prevalecerá en una demanda, se debe establecer el precedente de que no existe una delimitación significativa entre un "lenguaje natural" desarrollado orgánicamente y un "lenguaje inventado" definido sistemáticamente.
Por supuesto, el OP muy probablemente podría reclamar de minimis non curat lex . Literalmente, "de los más pequeños, sin cuidado de la ley", una doctrina aplicada de muchas maneras, incluso discrecionalmente por el juez para evitar que el tribunal tenga que escuchar demandas por infracciones triviales con poco daño potencial.
No soy abogado, pero dudo que los tribunales reconozcan los derechos de autor de un idioma inventado.
Supongo que en realidad no está copiando oraciones y párrafos completos, sino palabras individuales y aplicando las reglas de una gramática inventada.
Los editores de un diccionario de inglés ciertamente no podrían demandarlo porque usted escribió un libro que consiste completamente en palabras de su diccionario. Sí, Webster no inventó las palabras en inglés, mientras que el editor del diccionario klingon probablemente lo hizo. ¿Es esa diferencia suficiente? No me parece. La oficina de derechos de autor de EE. UU. dice explícitamente que no se pueden aplicar derechos de autor a palabras o frases individuales. Creo que eso descartaría los derechos de autor de palabras individuales en un diccionario, incluso si usaste muchas de ellas. Del mismo modo, no puede proteger "ideas, planes o métodos", lo que creo que evitaría los derechos de autor de una gramática inventada. (Tal vez, posiblemente, podrías patentarlo. Eso es otra cosa).
Pero como digo, no soy abogado. Y los jueces suelen dictar sentencias que me parecen completamente contrarias al sentido común, por lo que "tiene sentido para mí" y "es lo que diría un juez si llegara a los tribunales" no son lo mismo. No pude encontrar nada en Internet sobre demandas por derechos de autor sobre un idioma inventado, así que no sé si hay algún precedente de cualquier manera.
Dicho todo esto, incluso suponiendo que estuviera seguro de que tenía una base legal sólida, ¿por qué querría hacerlo? Si estuviera leyendo un libro ambientado en un universo que de ninguna manera se deriva de Star Trek, y los personajes hablan klingon, lo encontraría muy molesto y desconcertante. Sería como leer un libro ambientado en Canadá y todos los canadienses hablando swahili. Yo estaría constantemente diciendo, ¿Qué? ¿Por qué?
Creo que sería mucho más seguro inventarse tu propio idioma. A menos que las características del idioma en sí sean un elemento importante de la historia, dudo que haya alguna necesidad de elaborar una gramática y un vocabulario completos. Solo inventa algunas palabras que tengan el sonido que quieres que tenga. Más allá de asegurarse de no contradecirse a sí mismo, como en el capítulo uno diciendo que "nowbarg" significa "verde" y en el capítulo dos diciendo que significa "perihelio", ¿qué diferencia hay? Supongo que si fuera a escribir una historia con un lenguaje inventado, podría inventar algunas reglas gramaticales simples, como decidir algunas terminaciones verbales o el orden convencional de las palabras en una oración. Pero no escribiría una gramática y un diccionario completos.
La decisión Oracle v Google a la que hace referencia @KeithS es fascinante para mí como desarrollador de software. Acabo de pasar la mañana leyéndolo (en lugar de hacer mi trabajo). Es una lectura buena y aterradora para los desarrolladores de software.
Esto realmente se está desviando, pero de lo que se trataba el caso era de esto: el tribunal dictaminó que las declaraciones de API tienen derechos de autor. Google copió 7.000 líneas de código Java de Oracle sin permiso. Google argumentó ante el tribunal que este código no tiene derechos de autor porque no se puede proteger una idea. Los tribunales han dictaminado repetidamente que si un conjunto particular de palabras es la única forma posible de expresar una idea, o una de un pequeño conjunto de formas posibles, esas palabras no tienen derechos de autor. El tribunal acordó que el lenguaje Java en sí mismo no tiene derechos de autor, porque es una idea, pero que el texto específico de las declaraciones de la API sí lo está.
Pero aquí está el truco: el tribunal dijo que el principio de "una sola forma de expresar una idea" se aplica en el momento en que se escribió el programa, no en el momento en que se copió. Es decir, el tribunal dice que Oracle PUEDE proteger una colección de nombres de funciones siempre que no sean los únicos nombres posibles que podrían haberse dado a esas funciones EN EL MOMENTO EN QUE FUERON ESCRITAS. Dan el ejemplo de que la función "max", que encuentra cuál de los dos números es mayor, podría haberse llamado "máximo" o "mayor" o muchos otros nombres posibles, y que Google podría haber usado algún otro nombre para su implementación de Java. Pero en mi humilde opinión, esto es absurdo. Si Google llamara a la función de otra manera, el compilador que escribieron ya no sería Java, sino un nuevo lenguaje. El asunto es que, ahora que existe Java, si desea crear una API compatible con Java, debe copiar los nombres de las funciones. Entonces, si bien el tribunal da de la boca para afuera el principio de que un lenguaje de programación es una idea que no puede tener derechos de autor, al permitir que Oracle proteja la API, hace que sea prácticamente imposible que alguien implemente una implementación alternativa. Y, por cierto, el tribunal contradice completamente un precedente que cita: el autor de un libro sobre contabilidad demandó a otros escritores por copiar sus formularios, y los tribunales dictaminaron que, como la disposición del formulario y los nombres de las columnas, etc. esencial para usar su sistema de contabilidad, y dado que el sistema en sí no tiene derechos de autor, los formularios y la terminología no tienen derechos de autor. Me parece que la analogía obvia de su precedente es que una API no tiene derechos de autor. Pero de alguna manera llegaron a la conclusión opuesta. Como desarrollador de software, encuentro estas cosas aterradoras.
Pero volviendo al caso que nos ocupa, no está del todo claro que esto sería un precedente contra el uso del lenguaje inventado por otra persona. La queja de Oracle fue que Google usó su código para crear su propia versión (de Google) de Java. En ningún momento Oracle dijo que cualquiera que UTILICE el lenguaje Java esté violando sus derechos de autor. Es decir, no afirman que escribir un programa en el lenguaje Java viole sus derechos de autor.
La analogía justa sería esta: si inventaste tu propio idioma falso para un libro y escribiste una gramática y un diccionario para él, y ese idioma usó muchos de los elementos del klingon de Star Trek, y en tu gramática/diccionario copiaste miles de líneas de texto de una gramática/diccionario klingon publicado por la gente de Star Trek, podrían usar esto como precedente para demandarlo.
Pero si simplemente UTILIZÓ Klingon en un libro que escribió, nada en esta decisión dice que Star Trek tendría algún caso en su contra.
Edición seria:
La verdad, como señaló Lauren Ipsum, es que probablemente no sea una buena idea. Dado que los idiomas de Tolkien, entre otros idiomas construidos, se encuentran dentro de las obras con derechos de autor y probablemente estén sujetos a la ley de derechos de autor.
No ha habido ninguna limitación legal seria para usar un lenguaje construido, pero eso se debe principalmente a que no ha surgido en ningún tipo de demanda. Hace que los derechos de autor sean una brumosa oscuridad en esta parte de la expresión artística.
Hay argumentos a favor y en contra para el uso del lenguaje artificial de otra persona, por lo que un caso sólido a favor de la "democracia semiótica" probablemente ganaría cualquier demanda potencial en su contra, si alguna vez se presentan en los tribunales. Puede verlos en esta publicación de Harvard Law: Lenguajes construidos y derechos de autor: una breve historia y propuesta de divorcio
Si tuviera que escribir en un lenguaje tan construido, lo más probable es que tenga que recibir un permiso explícito para usarlo en su texto. De lo contrario, está abriendo la puerta a un litigio.
Puede dejar todo esto en manos de su agente o editor/editor.
Estos son los sencillos pasos:
Si su agente o editor no puede obtener los derechos, entonces, en ese momento, su libro estará terminado y podrá crear su propio idioma. ¡Voila!
¿ Tal vez estás autopublicando sin agente o editor externo? En ese caso, sigue estos pasos:
escribir el libro
publicar el libro
Si nunca obtienes miles para leerlo, no importará si no se te permite tener los derechos de todos modos.
Si logra que miles de personas lo lean, si alguien se queja, puede eliminar las referencias al idioma prestado y reemplazarlo por el suyo propio.
Hay un caso pendiente que puede responder esto en la corte: Paramount v Axanar .
Visite Conlang.org para obtener más información, incluido un informe legal formal y un memorando de Dentons sobre conlangs y la ley de propiedad intelectual.
(Divulgación: instruyo al abogado de Language Creation Society sobre esto).
También puede encargar a un conlanger que haga un idioma para usted, de modo que tenga uno a la medida, que se adapte a sus necesidades / entorno / estética / etc. específicos, y con traducciones de la persona que hizo el idioma. ( LCS ofrece ese servicio , FWIW).
Thom
ZorroElemental