Parecería que la primera parte del libro del Génesis contradice lo que enseña la ciencia sobre el origen de la vida en la tierra. Si debo conciliar la evolución y el Génesis, parece que tengo varias opciones.
Estas opciones no son muy buenas en mi libro porque tanto Jesús como San Pablo, en el Nuevo Testamento, dejaron claro que entendían que la historia era una verdad histórica. Al mismo tiempo, creo que Dios nos dio dos ojos y un cerebro, y no se puede rechazar la evolución sin más.
Esta es una pregunta que ha tenido un debate bastante acalorado durante bastante tiempo, y no espero que una respuesta sea "correcta". Sin embargo, lo pregunto de todos modos ya que es uno con el que sigo luchando.
Ciertamente puedes , y un porcentaje de creyentes cree en alguna forma de evolución (generalmente teísta) en un esfuerzo por reconciliar los hallazgos de la ciencia con la revelación de Dios en su palabra.
El desglose esencial de los sistemas de creación es (con mucha mezcla y confusión):
(donde "joven" significa entre unos pocos miles y unas pocas decenas de miles de años terrestres, y "viejo" significa entre 9 y 14 mil millones de años terrestres).
Pero en mi opinión, y es solo mi opinión, la evidencia científica parece tener mucho más que decir sobre la edad del universo y el hecho de que el tiempo y el espacio tienen un comienzo que si ocurre o no una macroevolución.
Este es un tema extenso, y he llegado a mi posición actual (que es la de la creación de la tierra antigua) después de muchos años de creer diferente y después de mucha investigación y reflexión sobre el asunto. Si desea mucho material sobre un modelo de este tipo, le recomiendo Razones para creer . También vale la pena leer material del teólogo y científico judío Gerald Schroeder . Otra buena fuente parece ser el sitio web Evidencia de Dios (aunque no estoy tan versado en su material como lo estoy en RTB).
He encontrado que la creación de la tierra antigua es, en general, la mejor interpretación hasta ahora tanto de la evidencia científica como de la revelación bíblica cuando la anticipación es que ambas sean verdaderas, precisas y en armonía.
Para mí, los argumentos más convincentes sobre el tema son los de las Escrituras en la línea de Romanos 1:20, NVI :
Porque las cosas invisibles de Dios, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que los hombres no tienen excusa.
y Salmo 19:1, NVI :
Los cielos cuentan la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos.
Esto, para mí, dice que podemos y debemos esperar que la revelación de Dios a través de la creación sea consistente con la revelación de Dios a través de las Escrituras. Si los dos parecen estar en conflicto, entonces estamos malinterpretando uno o el otro (o ambos).
Además, si lo que podemos descubrir de Dios al observar su creación es deliberadamente engañoso (o incluso completamente engañoso), entonces eso parece poner a Romanos 1:20 en una posición muy negativa en términos de lo que dice acerca de los atributos de Dios. La consideración de este principio (que podemos conocer a Dios por su creación), que parece ser bastante bíblico, parece hacer que los argumentos de que Dios creó el universo con una edad aparente (y argumentos como la luz de la distancia, las estrellas que se crean en tránsito) sean dudosos. - y ciertamente tales argumentos no parecerían ser la mejor explicación de todo el cuerpo de evidencia que tenemos actualmente.
Tenga en cuenta que el relato de Génesis no es la única parte de las Escrituras que trata sobre la creación y, por lo tanto, su comprensión de la mecánica de la creación debe considerar los otros versículos relevantes , así como la evidencia científica disponible.
EDITAR: 2011-08-26
Algunos problemas teológicos/doctrinales que ocurren con la evolución (teísta o no):
Si bien tengo creencias muy fuertes sobre este tema, no puedo decir dogmáticamente que si crees en la evolución, no puedes ser verdaderamente salvo.
Estoy convencido de que si descarta el relato de los propios testigos oculares de Dios de lo que hizo durante la creación, está socavando enormemente su fe, pero si bien es una verdad importante de comprender, no creo que sea vital para la salvación.
El razonamiento detrás del cuarto mandamiento tiene poco o ningún sentido si el relato en Génesis 1 tampoco es correcto:
Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, y descansó el séptimo día. Por eso el SEÑOR bendijo el día de reposo y lo santificó.
Seis días lo recogeréis, pero el séptimo día, el sábado, no habrá ninguno. Aconteció que al séptimo día algunos del pueblo salieron a recoger, pero no hallaron. Entonces el SEÑOR le dijo a Moisés: "¿Hasta cuándo te niegas a guardar mis mandamientos y mis instrucciones? Mira, el SEÑOR te ha dado el día de reposo; por eso te da pan para dos días en el sexto día. Permanece cada uno en su lugar". ; que nadie salga de su lugar en el séptimo día.”
El pacto mosaico no tiene sentido sin la semana literal de la creación.
Dios dice en Éxodo 31:17 que hizo el mundo en 6 días y descansó el 7:
porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, mas en el séptimo día cesó
Jesús mismo declaró que Él era ' Señor del Sábado ', ya que Él es el Hijo de Dios. Habría sido irracional declararse a sí mismo como el ' Señor del sábado ' si los días de la creación son meramente figurativos y no reflejan con precisión la cantidad de tiempo que Dios dedicó a crear el universo.
Respuesta corta: Sí.
Respuesta más larga: una teología que requiere que los primeros capítulos de Génesis se entiendan como una narración literal e histórica no es compatible con la evolución; sin embargo, incluso en la antigüedad, los primeros capítulos de Génesis a menudo se entendían simbólicamente.
El apologista del siglo II, Ireneo , entendió los seis días de Génesis como seis lapsos de 1000 años, a través de 2 Pedro 3:18, "Para el Señor, un día es como mil años".
En el siglo III, Orígenes escribió que Dios puso piedras de tropiezo en el texto, para que notáramos las "imposibilidades" de una lectura literal, y fuéramos guiados hacia el significado espiritual.
Agustín en el siglo V escribió (en "La interpretación literal de Génesis" 2.9, no disponible en línea) que las Escrituras fueron escritas para llevarnos a la salvación, no para enseñarnos sobre el universo físico, y que no debemos tomar nada literalmente. que contradice nuestras propias observaciones.
Si los primeros capítulos de Génesis no se entienden como narración histórica, no debería haber una contradicción con la teoría de la evolución.
Lo más importante que hay que recordar cuando los cristianos debaten sobre los orígenes del mundo es que el punto principal del relato de la creación de Génesis es demostrar que Dios nos creó y Dios creó el mundo. Y como Creador, tiene la máxima autoridad sobre toda la creación y sobre todos y cada uno de nosotros. Independientemente de su punto de vista personal sobre la evolución, cualquier cristiano debería estar de acuerdo con esto.
Esto lleva el debate sobre la evolución a un ámbito más académico que uno de gran importancia "espiritual", excepto para la minoría de personas que tienen dificultades para considerar el cristianismo como una religión viable sin una respuesta a esta pregunta.
Ahora, habiendo dicho eso, permítanme proporcionar algunos comentarios sobre la evolución y el relato de la creación de Génesis.
Primero, un principio bíblico importante para mí se encuentra en el Salmo 19:1 :
Los cielos cuentan la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos.
Dios se revela a través de Su creación.
Segundo, de Hebreos 6:18 :
...es imposible que Dios mienta...
Juntos, entiendo que esto significa que la creación de Dios y su escritura deben ser reconciliables. Esto descartaría su opción n.º 2 "Descartar la historia por completo" y nos dejaría con sus otras dos opciones.
Desde un punto de vista puramente bíblico, creo que cualquiera de las dos opciones restantes podría contener el agua. Sabemos que gran parte de la Biblia es metáfora, y hay muchos cristianos que creen que mucho o todo el relato de Génesis sobre la creación es metafórico.
Te cuesta aceptar la historia como una metáfora, porque tanto Jesús como Pablo "dejaron en claro que entendían que la historia era una verdad histórica". Es importante entender que alrededor del primer siglo, la "verdad histórica" tenía un significado muy diferente al que tiene en el pensamiento occidental moderno. En el pensamiento occidental moderno, para que una historia sea "históricamente verdadera", debe haber sucedido exactamente y literalmente como se describe. En la mayoría de las culturas orales, incluida la cultura judía del primer siglo, "históricamente preciso" tenía más que ver con que la historia tuviera verdades de vida significativas y describiera un evento histórico.
Además, Cristo dice muchas cosas que, leídas en un contexto occidental moderno, parecen afirmar cosas que ahora creemos que no eran objetivamente correctas. Se refiere a la mitología judía, sin cuestionar activamente la validez de la mitología. ¿Significa esto que él cree que la mitología es cierta, o simplemente que la está usando para ilustrar su punto? Yo diría lo último. Ejemplo, la referencia de Cristo al Hades en Mateo 11:23 y otros lugares; a menudo interpretamos que esto se refiere al concepto cristiano del Infierno, pero el Hades era su propio concepto específico del Infierno, tomado de la mitología griega. Seguramente Cristo no quiso afirmar el concepto griego del Hades al mencionarlo para demostrar su punto.
Y como último punto, si bien creo que la creación de Dios y las Escrituras nunca estarán en desacuerdo y, por lo tanto, la ciencia, como estudio de la creación de Dios, también debe estar de acuerdo con las Escrituras, está muy claro que la ciencia cambia con el tiempo. Es probable que la comprensión científica actual cambie, como lo ha hecho a lo largo de la historia del cristianismo. Hace solo unos pocos cientos de años, la ciencia creía que la tierra era el centro del universo, que la tierra era plana y que toda la materia estaba hecha de tierra, viento y fuego.
Lo importante para que un cristiano crea en este debate es que Dios y su Biblia nunca mienten, y que Dios se revela a través de la creación, y por lo tanto la buena ciencia y la buena interpretación bíblica no deben estar reñidas.
Esa es la esencia de mi respuesta...
Pero ahora, voy a arriesgarme aquí y decir que la evolución no es una buena ciencia, por lo que tratar de reconciliar la evolución con la Biblia es, en el mejor de los casos, una pérdida de tiempo. No voy a proporcionar una gran cantidad de detalles aquí, porque creo que es un poco tangencial. Pero creo que hay buena ciencia para mostrar que el universo tiene decenas de miles de millones de años, y que la luna se formó cuando un planetoide chocó con la tierra hace unos pocos miles de millones de años, y los dinosaurios vagaron por el planeta hace varios millones de años. En otras palabras, creo que la ciencia y el Creatonismo de la Tierra Joven no son reconciliables. Sin embargo, prácticamente no hay evidencia directa (ver aquí y aquí, así como los dos libros mencionados a continuación) para la macroevolución, en el orden necesario para explicar que los humanos evolucionaron a partir de organismos unicelulares. *
Para leer más, recomiendo al autor Hugh Ross , y especialmente su libro Creation and Time , que explica cómo el relato bíblico de la creación en realidad coincide con la buena ciencia (y esto es, de hecho, lo que llevó a Hugh Ross a la fe en Cristo en primer lugar). . También recomiendo otro libro suyo, El Creador y el Cosmos .
* Estoy reevaluando mi punto de vista sobre la evolución.
Aunque definitivamente no soy la mayor autoridad en esto, la Iglesia Anglicana (bajo la cual me estoy entrenando en este momento) sí enseña Evolución. Hay una diferencia entre lo natural y lo sobrenatural, y aunque la Biblia proporciona todo lo necesario para la salvación, no necesariamente proporciona todo lo necesario para todo lo demás.
Yo diría, sin embargo, incluso conociendo a otros dentro de la denominación que no están de acuerdo, que este es obviamente un tema controvertido. Sin embargo, no debe interponerse en el mensaje principal de la Biblia: la salvación a través de la muerte, sepultura y resurrección de Jesucristo. Debe tomar su propia decisión sobre esto después de sopesar ambos lados.
Para obtener un poco más de información, lea esto:
Todavía no he visto a nadie poner este problema sobre la mesa, así que si se me permite:
La evolución requiere la muerte para iterar a través de las posibles especies. La muerte no entra al mundo hasta que se establecen todos los tipos de animales. Por lo tanto, aunque no veo ningún problema con que la evolución ocurra hoy, sí entra en conflicto con Génesis.
¿Podría Génesis ser una metáfora? El texto no nos da esa opción. Si bien hay un cambio de estilo, no hay interrupción de contenido. También tienes textos como Romanos que tratan a Adán como una persona histórica. Si insistes en aplicar la evolución a los primeros momentos de la historia, quebrantas gravemente tus escrituras.
Sin embargo, ¿necesitas creer esto para ser salvo? No me parece. El resultado es una teología muy destrozada basada en un testimonio destrozado.
Además, considere que muchas de las afirmaciones de la Biblia se basan en milagros o están autenticadas por ellos. Si estas afirmaciones son ciertas, ¿a quién le importa si Génesis tiene un milagro más? Parece un punto de discusión muy pequeño a menos que el objetivo del oponente sea negar a Dios. Si el argumento es negar a Dios, entonces aléjese del terreno de la evolución porque su oponente afirma que muchos más datos respaldan su posición que usted. El evidencialismo, como método apologético, cede mucho terreno al oponente pero lo llama terreno neutral. No lo es.
Esta respuesta repetirá algo de lo que ya se cubrió en otras respuestas con fines de fluidez y exhaustividad, por lo que intentaré mantener esos segmentos breves, pero también cubriré algunos aspectos nuevos:
Dios tiene el poder de "falsificar" la evidencia de la evolución si quiere, pero eso estaría completamente fuera de su naturaleza. La mayoría de los cristianos entienden que el relato de la creación en Génesis se originó con Dios, a través de Moisés, desde el punto de vista de Dios. Menospreciar el propio relato de Dios de las cosas socava puntos esenciales de Su naturaleza: a saber, que Él no miente. Por lo tanto, habla del núcleo del cristianismo y solo puede tener un impacto negativo en la fe de un cristiano individual.
Sin embargo, a través de una combinación de lectura cuidadosa del relato y examen crítico de la ciencia que rodea a la evolución, puede ser posible reconciliar el relato literal de la Creación con la evidencia científica.
Mi propia opinión, basada en mis estudios personales, es que la evidencia científica real de la macroevolución en sí misma es increíblemente débil y, en cambio, lo que vemos a menudo en los medios de comunicación y entre los científicos es una especie de pensamiento grupal, donde los científicos en campos individuales tienen algo , pero saben que es débil. Cada uno asume que el otro tiene las cosas realmente buenas porque cualquier otra cosa quedaría completamente fuera de su visión del mundo.
Esto no quiere decir que no haya evidencia a favor de la evolución en ninguna parte, sino que no es tan concluyente como algunos nos quieren hacer creer. Personalmente, creo que la evidencia geológica de una Tierra Vieja es mucho más convincente y desafiante, pero esto es algo separado de la Evolución, y nuevamente: mi opinión personal.
Si permite una Tierra Vieja, la Evolución no es tan mala o contraria a las enseñanzas bíblicas. Entonces puede tomarse como una herramienta que Dios usó para crear las diversas especies que tenemos hoy. Incluso sigue la progresión general de las especies descrita en Génesis 1 (es decir, comenzando con las plantas, luego con los peces y terminando con el Hombre). Puedes admitir que muchas especies han evolucionado con el tiempo... bajo la dirección de Dios . Algunas especies pueden haber evolucionado, otras (como el hombre) pueden haber sido diseñadas directamente, o varias especies "raíces" pueden haber sido preparadas y se permitió que una forma de selección natural tomara el control a partir de ahí, con tal vez un "golpe" o dos en el proceso. lugares correctos. Esto encaja con mis hallazgos personales de que la evidencia de la Evolución está ahí, pero generalmente es débil.
Si bien el pasaje de Génesis 1 se puede tomar fácilmente como si usara 6 días alegóricos, hay otras referencias a los seis días (citadas en otras respuestas aquí) que pueden pedirnos que lo interpretemos más literalmente. Sin embargo, sus necesidades deben reconciliarse con la evidencia geológica de la Tierra Vieja.
Esto se puede hacer fácilmente cuando recuerda tres cosas. La primera es cómo se define realmente un día. Un día no son 24 horas; un día es una rotación de la Tierra. La segunda es que el sol no se crea hasta que ya es el tercer día, con el propósito de marcar "tiempos sagrados, y días y años". La tercera es que Dios es un ser fuera del tiempo, incluso creó el tiempo, y en al menos dos incidentes bíblicos registrados manipuló directamente el tiempo y/o los movimientos de los planetas.
Ponga esas tres cosas juntas, y está claro que probablemente fue mucho más de 24 horas para cada "día", especialmente para los primeros tres días. También podría ser que Dios manipuló el tiempo mismo, de modo que ocurrió un milenio de desarrollo en lo que a un extraño le parecería un lapso de 24 horas. Las plantas y los animales podrían vivir y morir y experimentar lapsos mucho más largos, pero un observador podría verlo como si estuviera viendo una vieja cinta vhs que avanza rápidamente.
Nuevamente, como un asunto personal, considero que esto no es algo por lo que valga la pena preocuparse. Dios tiene el poder de hacerlo de cualquier manera, incluyendo la manipulación del tiempo. Espero que la creación de todo un universo sea algo fuera de lo que el hombre pueda entender, cualquier otra cosa es risible; el hombre es inteligente, pero nosotros no somos tan inteligentes. Lo importante de entender es que Dios es el instigador y creador, él permanece en control del proceso hasta el día de hoy.
Esto lleva al problema del dominio del Hombre sobre otras especies. Si el hombre evolucionó, no es "especial". Creo que esto se explica mejor en Génesis 2. El hombre (la bestia) primero ha sido creado, probablemente de una manera directa que reemplaza a la Evolución, y luego (en una secuencia) se le insufla una "vida especial".
Finalmente, creo que es útil reducir todo esto a lo que es necesario . Yo creo en un Dios Soberano, por lo que no es mi trabajo decir lo que es y lo que no es, así que usaré "probablemente" y "probablemente no" en mis respuestas:
¿Es necesario creer que Dios creó el universo? Probablemente
¿Es necesario creer que lo hizo en seis días literales? Probablemente no.
¿Es necesario creer que pudo haberlo hecho en seis días literales? Probablemente
¿Es necesario creer que Dios creó cada especie individualmente de una sola vez? Probablemente no
. ¿Es necesario creer que Dios guía la creación de todas las especies? Probablemente
¿Es necesario creer que Dios separó al hombre de otras especies? Probablemente
La posición católica (romana) está oficialmente a favor de la evolución (o al menos, no está en contra de la evolución); El Papa Pío XII declaró que no había conflicto entre la ciencia y el catolicismo (romano), y en 1996 esto se declaró explícitamente (Papa Juan Pablo II) para incluir la evolución. Wikipedia tiene todos los detalles . Por supuesto, todavía hay una línea muy vaga, donde se decreta que sobrepasar esa línea resultará en la excomunión bajo las reglas del Papa Pío IX, y variantes de las mismas:
- Sobre Dios el creador de todas las cosas
- Si alguno niega al único Dios verdadero, creador y señor de las cosas visibles e invisibles, sea anatema.
- Si alguno es tan atrevido como para afirmar que no existe nada fuera de la materia, sea anatema.
- Si alguno dijere que la sustancia o esencia de Dios y la de todas las cosas son una y la misma: sea anatema.
- Si alguno dijere que las cosas finitas, tanto corporales como espirituales, o al menos espirituales, emanaron de la sustancia divina; o que la esencia divina, por la manifestación y evolución de sí misma, llegue a ser todas las cosas o, finalmente, que Dios sea un ser universal o indefinido que por su propia determinación establece la totalidad de las cosas distintas en géneros, especies e individuos: sea anatema.
- Si alguno no confiesa que el mundo y todas las cosas que en él están contenidas, tanto espirituales como materiales, fueron producidas, en toda su sustancia, de la nada por Dios; o sostiene que Dios no creó por su voluntad libre de toda necesidad, sino tan necesariamente como necesariamente se ama a sí mismo; o niega que el mundo fue creado para la gloria de Dios: sea anatema.
Entonces, la iglesia católica (romana) dice "sí, puedes creer en ambos, siempre que creas más en la religión", lo cual es un poco evasivo, pero es una política sensata en términos de minimizar los conflictos obvios de dogma versus evidencia. Sin embargo, esta opinión no es necesariamente mutua (en términos de ciencia hacia religión).
Después de revisar la mayoría de los comentarios y respuestas, he visto al menos un par hablar sobre el hecho de que "día" puede interpretarse como "edad" o "período". Tengo que decir que esto no tiene ningún sentido si lees la historia.
Primero, déjame decirte que probablemente puedas creer en la evolución y ser salvo. No tienes que saber todo lo que ha pasado en el mundo para ser salvo. Necesitas tener una relación con Cristo. Nada puede separarte de Él. Salomón dijo que es la gloria de los reyes buscar misterios, así que está bien si buscas y tratas de resolver las cosas.
Pero, si tu pregunta es, "¿Cómo dice la Biblia que se creó el universo?", la respuesta es que Dios lo creó en 7 días. Y, incluso si quiere decir: "Esa palabra podría interpretarse como edad o período, y no tiene que ser día", es fácil ver exactamente lo que la Biblia quiere decir por el contexto.
Lee la historia. Después de cada día, dice: "Y fue la tarde y la mañana, el primer día". (y segundo día, tercer día, y así sucesivamente). Entonces, ¿qué significa la tarde? Está definido en el texto: "Dios llamó a la luz Día, ya las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana el primer día". Entonces, hubo un período de oscuridad, solo uno cada día, y esa oscuridad fue causada por la ausencia del sol que Dios creó el primer día. Si la palabra "día" significa 1 millón de años, entonces la tierra estuvo oscura durante 300.000-400.000 años seguidos o algo así. Bajo esas circunstancias, todo moriría cada noche. Entonces, no quedaría vida. Y, lo que es menos importante, eso significaría que Dios redujo tanto la rotación de la tierra que tomó 1 millón de años para que girara una vez. Y, más tarde, ¿decidió acelerarlo para que solo tomara 24 horas? ¿Por qué tendría que hacer eso? No tiene sentido.
Este es mi punto. Si tomas la historia de forma literal, esa palabra DEBE significar día. No hay forma de evitarlo. No tiene absolutamente ningún sentido. Y, si no lo tomas literalmente, no hay razón para tratar de averiguar qué significa esa palabra porque de todos modos es solo simbólica.
Ahora, hay mucho más en esta pregunta que solo eso. Aquí hay un montón de otras cosas muy importantes que todos ustedes deberían considerar.
Los científicos nunca han creado vida. No pueden hacerlo. Si la vida fue creada por un rayo que golpeó un grupo de proteínas como algunos creen, entonces los científicos deberían poder recrearla. Podría ser que lo hagan dentro de 20 años, pero tal vez no lo hagan. Hasta que suceda, los científicos creen POR FE que esto es lo que sucedió al igual que yo creo POR FE que no sucedió. Esto no es algo pequeño. La gente asume que es completamente posible que suceda algo que nadie ha visto o ha sido capaz de recrear. Si la vida no se hubiera creado de esta manera, todo el proceso de evolución de organismos unicelulares a seres complejos nunca podría haber comenzado. De hecho, me resulta MUCHO más fácil creer por fe que Dios creó la vida que creer por fe que fue creada de la no vida.
Los científicos no son libres de creer que la evolución no es cierta. Si un biólogo tiene evidencia en contra de la evolución, nunca se publicará y será rechazado por una gran parte de los científicos. En el documental de Ben Stein, hay historias de profesores que fueron despedidos por no creer en la evolución, incluso algunos que no estaban estudiando biología en absoluto. Tengo un amigo que aplicó a una escuela de medicina y le dijeron que no entró porque no creía en la evolución. ¿Qué tiene eso que ver con ir a la escuela de medicina? El punto es que, incluso si las personas no están de acuerdo, no se les permite hablar. Esto implica que las personas no están tratando de encontrar la verdad cuando están tratando de mostrar que ocurrió la evolución. Ya han tomado una decisión sobre la conclusión y ahora están tratando de hacer que todo lo que ven se ajuste a eso.
Un científico que es ateo cree que no hay dios POR FE. Basado en su suposición de que no hay dios, no hay forma posible de que la vida haya comenzado excepto de la no vida, y la vida claramente comenzaría como un pequeño organismo unicelular. Tan improbable como es que eso suceda, es increíblemente más improbable que un ser humano, o algún otro organismo complejo, haya sido creado a partir de la no vida. Debe haber comenzado pequeño. Entonces, basado en el hecho de que estamos aquí, tendrías que concluir que una gran cantidad de evolución tuvo lugar después de eso. Entonces, para un ateo decir algo en contra de la evolución significaría que TIENEN que creer en Dios. Creo que está claro que esta "ciencia" definitivamente está sesgada.
Si no crees en una historia literal en Génesis, también estropea un montón del resto de la Biblia. Considere a Pablo. Era un fariseo entre fariseos. Estudió las Escrituras toda su vida. Él y los otros judíos de su tiempo estaban 2000 años más cerca de las historias del Antiguo Testamento, y transmitieron las Escrituras y los significados de generación en generación. Y, Pablo realmente habló con Jesús. Entonces, Pablo entendería mucho mejor que nosotros el significado de la historia en Génesis. Y, ¿cómo lo interpreta? ¡Literalmente! Utiliza el hecho de que el hombre fue creado primero para tomar decisiones sobre cómo deberían funcionar las cosas en la iglesia. Por lo tanto, podría decir: "Pero él no tenía los avances científicos que tenemos ahora". Pero, entonces diría, si él no supiera de lo que estaba hablando, entonces la Biblia no es inspirada por Dios.
La Biblia no dice que la evolución no pueda suceder. El problema es, ¿qué entendemos por evolución? Para muchas personas, la evolución es un proceso enorme en el que la vida comenzó siendo pequeña y simple y evolucionó a algo mucho más complejo. Pero, como señalé en 1, primero tendría que averiguar cómo comenzó la vida para que esto tenga algún sentido. No veo nada en la Biblia que diga que nunca ocurrió una evolución después de que Dios creó el mundo. Especiación, bien, nada en la Biblia dice que eso no puede suceder. Cambios en el genoma, sí, ¿y qué? La Biblia no dice nada en contra. Sabemos que ocurren mutaciones. No digo que no. La Biblia ciertamente no dice que las mutaciones nunca ocurren. Entonces, cuando digo que la evolución es posible, lo digo en serio. Pero, lo que creo sobre el origen de la vida no es lo mismo que el ateo estándar que DEBE creer en la "evolución",
Una visión alternativa a la que tiendo a inclinarme, aunque no creo que sea fundamental entender cómo Dios hizo lo que hizo, es lo que me gusta llamar:
El método de la evolución del pastel de cumpleaños.
Dios es muy vago en cómo crea el universo, y hay versículos que dicen que un día Dios es como muchos para nosotros. Esencialmente, creo que la creación de la tierra es como si Dios creara un pastel de cumpleaños y lo llevara a tu casa. Luego te dice: "Yo hablé y te creé este pastel de cumpleaños". ¡Ahora, imagina que nunca has visto uno antes! Tomas el pastel, pero te preguntas cómo está hecho. ¡Lo desarmas, miras las diferentes "capas" del pastel y encuentras cosas de fecha de carbono y descubres científicamente que este pastel fue hecho simplemente con huevos viejos y masa para pastel! ¡Oh, no! Dios dijo que habló para que existiera, ¡pero se puede decir claramente que se trataba de un pastel horneado! Esta es la situación en la que creo que se encuentra mucha gente.
Otro ejemplo son los humanos y los planetas. Dios creó a Adán y Eva como adultos, pero si un científico los conociera hoy, dirían que una vez fueron niños, que fueron concebidos por padres humanos. Sin embargo, el hecho de que las leyes de la física/biología estén en su lugar y sean repetibles no significa que no pueda ser un punto de partida, y que Dios no puede crear algo que sea "más antiguo" que lo que sabemos que es un nacimiento o comienzo.
Respuesta corta: esta pregunta no debe responderse con un "sí" o un "no". Depende de cuánto te haya revelado Dios y de si estás respondiendo a Su palabra revelada con fe.
El tema de los orígenes es muy controvertido y hay gente muy apasionada en "todos los lados" del debate. Sin embargo, sugeriría que, en el fondo, su pregunta no se trata tanto de los orígenes como de lo que hace que una persona sea cristiana y cuánta libertad tenemos en nuestras creencias como cristianos.
En un intento de brindarle una respuesta útil (y evitar guerras de comentarios), generalizaré su pregunta de la siguiente manera: "¿Puedo creer en -(insertar doctrina aquí)- y seguir siendo cristiano?"
La respuesta simbólica
Antes de proporcionar una respuesta útil, necesito abordar "la respuesta simbólica", que es "seguro que puedes, mucha gente lo hace". El problema con esta respuesta es que asume que debido a que las personas hacen todo tipo de cosas y se llaman a sí mismas cristianas, está bien hacer todo tipo de cosas y llamarse cristiano. No creo que esta sea una respuesta útil a ninguna pregunta de esta forma.
Definición de "cristiano"
Hay muchas iglesias "cristianas" diferentes en el mundo, pero lo que es "cristiano" para una iglesia puede ser "anticristiano" para otra. Si simplemente definimos cristiano como "creer que Dios es real", o "creer que Jesús resucitó de entre los muertos", entonces realmente no hay límites para lo que puedes creer (después de todo, ¡incluso los demonios entrarían en esta categoría!) Asumiré que se está refiriendo al tipo de "cristiano" que está haciendo las cosas bien de acuerdo con las Escrituras. Por lo que entiendo, un cristiano sería entonces alguien que ha entregado su vida a Cristo y ahora (por necesidad) camina por fe .
La pregunta importante
La fe bíblica no es ciega, no se basa en las opiniones de los hombres y no se basa en nuestro propio entendimiento. Es una respuesta a la palabra de Dios. Entonces, la pregunta importante es: "¿Te ha revelado Dios la verdad sobre -(insertar tema aquí)-, y si es así, cómo has elegido responder?" Entonces, tiene menos que ver con lo que crees y más con la forma en que estás tomando tu decisión de vivir por fe (confiando en la palabra de Dios).
Ilustración
En aras de proporcionar una ilustración de origen neutral, digamos que eres ciego y estás sentado en una silla en una habitación. Bob y Dan están contigo en la habitación y tienes la leve sospecha de que Jesús también podría estar allí. Tu mamá llama por teléfono y te pregunta de qué color es tu silla, pero eres ciego, así que no lo sabes.
A) Podrías decir "No sé de qué color es", y esa sería una respuesta buena y honesta.
B) Podrías decir "Definitivamente es azul, porque no creo que sea rojo", pero eso sería una tontería.
Ahora, supongamos que fuera algo importante que tu mamá supiera el color real de la silla. Piensas para ti mismo "bueno, Jesús sería la persona más confiable para preguntar, pero no estoy seguro de si realmente está parado allí, y si le pregunto si está allí y resulta que no, pareceré un idiota para Bob y Dan. Incluso si resulta que Él está allí, es posible que no me responda ". Entonces, decides preguntarle a Bob y Dan de qué color es la silla. Bob dice que es negro y Dan dice que es verde. Pero para ser honesto, no estás completamente seguro de que no sean ciegos también. Después de pensarlo, finalmente decides que, en general, Bob es más digno de confianza que Dan.
C) Podrías decir "Bob dice que la silla es negra, y tiendo a creerle, pero no puedo decirlo con certeza", lo que sería una respuesta buena y honesta.
D) Podrías decir "La silla definitivamente es negra", pero podrías estar en terreno inestable con esa respuesta, sin saber si Bob es ciego o no, y sin saber si está diciendo la verdad o no.
Ahora, supón que es absolutamente crítico que le digas a tu mamá exactamente de qué color es la silla. En tu desesperación, clamas a Jesús, preguntándole si Él está allí. Resulta que lo es, así que le preguntas de qué color es la silla. Dice "la silla es amarilla".
E) Podría combinar las respuestas de Jesús y Bob (considerándolos las dos personas más confiables en la sala) y decir "La silla es de color amarillo oscuro, casi negra", pero podría estar en terreno inestable, porque Jesús es perfectamente confiable y eso no es exactamente lo que Él dijo.
F) Podrías decir "Creo que la silla es amarilla, porque Jesús me lo dijo, y aunque Bob y Dan me están diciendo algo diferente, confío en la palabra de Jesús por encima de la palabra de Bob y Dan". Por supuesto, esto probablemente molestaría a algunas personas... Puede que a Bob y Dan no les guste escuchar que son "ciegos" o "no confiables". Pero al menos estarías complaciendo a tu amigo Jesús demostrando tu confianza en su palabra.
Cosas para considerar
¿Qué tan importante es para ti saber la verdad sobre este tema?
¿En quién confías más para que te enseñe la verdad sobre este tema?
¿Le has pedido a Dios que te revele la verdad sobre este tema?
¿Te ha dicho Él la respuesta?
¿Estás dispuesto a creerle incluso si las personas que te rodean no están de acuerdo?
Resumen
Verá, si Dios no le ha dicho la verdad sobre el asunto, y usted no tiene ninguna razón para creer que es particularmente importante para Él, no sería anticristiano decir "Tiendo a creer X , pero no estoy seguro", y déjalo así.
Por otro lado, si consideras que la verdad de este tema es de suprema importancia, como cristiano solo tendría sentido buscar a Dios por la verdad. Una vez que se tiene una palabra clara de Dios sobre el asunto, es nuestro deber confiar en lo que Él dice al respecto, a pesar de las opiniones de los hombres.
Creo que la base detrás de esta creencia descansa en una pregunta que debes hacerte.
Soy 100% traducción literal cristiana. Es decir, creo primero en Dios, luego en el hombre. Entonces, ¿cómo puedo reconciliar la evolución con mis creencias? Bueno, incluso tengo que estar de acuerdo con algún nivel de evolución, pero no estoy ni estaré de acuerdo con nada opuesto a la Biblia.
Dios le dijo a Noé que llevara dos de cada TIPO de animal al arca. De esos dos tipos de animales, creo, vinieron todas las diferencias dentro de las especies que encontramos hoy. Sabemos que somos capaces de criar todo tipo de nuevas especies. La evolución dentro de una especie es probablemente posible.
Pero la evolución de una especie a otra nunca ha sido probada y nunca lo será.
Entonces sí, tengo que someterme al hecho de que la evolución dentro de una especie es verdadera.
En lo que no creo es en una tierra vieja. Hay demasiada evidencia de que esta tierra es joven. La única supuesta evidencia que tienen los terrícolas antiguos es la datación por carbono. Que tiene sus muchos muchos defectos. Algunas evidencias de la tierra joven:
Jesús dijo que vino a dar testimonio de la verdad; También dijo que Él es la Verdad; El Espíritu Santo se conoce como el Espíritu de la Verdad; Los hijos de Dios se conocen como el Lado de la Verdad. Haz un estudio sobre esta palabra, Verdad, cuando tengas tiempo.
Lo que encontrarás es que Dios es la Verdad absoluta y todo en nuestra sociedad dice exactamente lo contrario de lo que dice Dios. Así que tienes que preguntarte a ti mismo.
¿A quién crees? Dios o el hombre?
Para responder a su pregunta en mis propias palabras.
No puedes negar a Dios como la Verdad, y luego dar la vuelta y decir que Él es tu SEÑOR y Rey de tu salvación. La intención de Dios no es engañar a sus Hijos, Dios no puede Mentir y no mintió.
La evolución teísta es ciertamente posible.
El evolucionista teísta en la biblia encuentra algunos problemas
Marcos 10:6
Versión King James (KJV)
6Pero desde el principio de la creación, Dios los hizo varón y hembra.
También encontramos un problema cuando nos enfrentamos a la idea de que Dios nos hizo humanos a su imagen y ahora introducimos la evolución que dice que tenemos un ancestro común con los simios.
Y como menciona el pasaje, Génesis nos enseña que las plantas producen su propia especie. Lo cual está en marcado contraste con la teoría de la evolución.
Génesis 1 - 11
11 Y dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé simiente, y árbol de fruto que dé fruto según su género, que su simiente esté en él, sobre la tierra. Y fue así.
Lo que creo que es lo menos cristiano de la teoría de la evolución es que asume el naturalismo.
Aquí hay un buen artículo sobre el tema para cualquier persona interesada en leer más.
En el Nuevo Testamento, Jesús respalda la Torá excepto en los casos en que está reformada (lo que posiblemente sería consistente con el Antiguo Testamento debido al cumplimiento de supuestas profecías relacionadas con Jesús, lo que significa que ahora estamos en un período de gracia y no de ley) .
Se registra que dijo en Mateo 5:17 "No penséis que he venido a abrogar la ley o los profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir"; en Mateo 5:20 dice: "Porque os digo que si vuestra justicia no supera a la de los fariseos y de los maestros de la ley, ciertamente no entraréis en el reino de los cielos".
Esto significaría que ciertamente respalda la Torá, incluido Deuteronomio 4: 2 "No añadas a lo que te mando ni quites de él, sino guarda los mandamientos del SEÑOR tu Dios que te doy". y Proverbios 30:6 "No añadas a sus palabras, no sea que te reprenda y te demuestre mentiroso".
Podrías creer en la evolución y seguir siendo cristiano, creo; no estoy al tanto de que la Torá diga algo que diga que el proceso de evolución no puede suceder.
Sin embargo, el orden de los eventos descritos en Génesis, por un lado, contradiría enormemente lo que se sabe que sucedió debido al registro fósil, los estudios genéticos, los experimentos de laboratorio, etc.
También está la historia de Génesis 30 donde Jacob (uno de los favoritos de su dios) cree que poner varas de madera frente al ganado para aparearse conduciría a un mayor número de ganado moteado; Dios se atribuyó esta idea a través de un sueño. Esto muestra una clara falta de comprensión de cómo se transmiten las características genéticas a la descendencia, lo que podría mostrar que Dios no tiene nada que ver con la evolución (él nunca lo menciona).
Jesús no dice categóricamente que cree que el relato de Génesis es verdadero y no figurativo, pero sí cree en partes de las Escrituras que dicen que la palabra registrada de Dios es la verdad. Sin embargo, esto también significa que él cree partes donde se afirma que Dios puede y engaña y hace que la gente mienta, por ejemplo, Ezequiel 14: 9 "Y si el profeta fuere engañado cuando hablare una cosa, yo, el Señor, he engañado a ese profeta. , y extenderé mi mano sobre él, y lo destruiré de en medio de mi pueblo Israel”.
Por supuesto, Jesús diría que Dios no mentiría en su propio libro, que también tiene muchos casos en los que se dice que Dios no puede mentir.
Sin embargo, existe el problema de que cualquier cosa atribuida a Jesús en el Nuevo Testamento puede no haberse dicho en absoluto, por lo que aún podría ser cristiano y creer en las implicaciones de la evidencia para la evolución, si por ejemplo tiene un relato de Jesús directamente. de sus propias conversaciones con él.
Respuesta corta: Sí .
Siento que esta pregunta requiere una respuesta mucho más profunda de la que ha recibido. El cristianismo es un superconjunto de muchas religiones, todas las cuales comparten una creencia común en Jesucristo.
Las creencias de los diferentes cristianismos varían mucho. Definitivamente eres cristiano si crees que Jesucristo es un Hijo de Dios y el salvador de la humanidad.
Sin embargo:
También es importante señalar que la evolución (el hecho de que las especies cambien con el tiempo y puedan convertirse en nuevas especies) es diferente de la abiogénesis (sustancias químicas que se convierten en las primeras formas de vida que tiene que ver con la génesis, como sugiere el nombre). La evolución no dice nada acerca de cómo se originó la vida por lo que no contradice la creación.
Y hay diferentes creencias incluso dentro de la evolución.
Microevolución: cuyo nombre es engañoso, pero es una evolución en la que no se produce especiación (formación de nuevas especies). Esto es como la cría de perros. (Tenga en cuenta que diferentes razas de perros pueden verse muy diferentes. Los cambios en la microevolución pueden ser profundos y pueden tener lugar durante largos períodos de tiempo. Por eso el nombre es engañoso)
Macro-evolución - que es una formación de nuevas especies. Esta evolución tiene lugar cuando hay una separación dentro de una especie. La microevolución puede tener lugar en períodos de tiempo bastante pequeños y los cambios pueden ser mínimos. (dos especies de ranas pueden ser indistinguibles en apariencia, pero no podrán reproducirse, por lo que son dos especies) Esta evolución no es aceptada por muchos cristianos e iglesias cristianas.
También están aquellos que aceptan que (alguna forma de) evolución está ocurriendo ahora mismo pero no ocurría en el pasado (o al menos no era el origen de los animales). Los animales fueron creados por Dios y luego comenzaron a evolucionar. Así que los humanos no son el resultado de la evolución sino la creación literal de Dios. Aquellos hombres que todavía creen en la evolución simplemente niegan la teoría de la Descendencia Común que también es propuesta por Darwin al mismo tiempo que la evolución en su libro "El Origen de las Especies". Por esta razón, Common Descent se confunde comúnmente con lo mismo que evolución. Sin embargo, es posible no aceptar la ascendencia común y seguir creyendo en la evolución.
Por lo tanto, es importante darse cuenta de que es posible que su iglesia no lo llame un verdadero cristiano, si cree en algunas formas de evolución. Esto no significa que esa iglesia prohíba creer en todas las formas de evolución. Pero, por definición, un cristiano es alguien que cree en Jesucristo, por lo que definitivamente puede ser cristiano y creer en la evolución, pero es posible que algunas comunidades no lo llamen un verdadero cristiano. ¡Esto no significa que no lo estés!
Abra la Biblia en el primer libro, primer capítulo, primera línea. Note: no dice nada sobre la muerte de Cristo por nuestros pecados, nada sobre la segunda venida, nada sobre su resurrección corporal de la tumba. No dice nada sobre el estado de los muertos o el Día de la Expiación.
Las primeras palabras de la Biblia no hablan de estas enseñanzas porque ellas, y las verdades asociadas con ellas, no tienen sentido aparte de lo que sí hablan las primeras palabras de la Biblia, y eso es: “En el principio Dios creó los cielos. y la tierra.” La creación es la verdad fundamental de las Escrituras. Todas las demás enseñanzas bíblicas —la Encarnación, la Cruz y la Segunda Venida— se basan en la verdad de que nuestro mundo fue creado por el Señor.
Es por eso que la Creación aparece no solo en las primeras páginas de la Biblia sino en los primeros cinco libros de Moisés, en los profetas, en los Salmos, en los Evangelios, en las Epístolas, en Hechos y en Apocalipsis. Y, en casi todos los casos, el contexto teológico exige que se tome literalmente.
Por ejemplo, Pablo escribió que
“La muerte reinó desde Adán hasta Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de la transgresión de Adán, el cual es figura del que había de venir” ( Rom. 5:14, NVI ).
Pablo no solo vincula a un Adán literal con un Jesús literal, sino que su contexto en Romanos 5 vincula ese vínculo con el plan de salvación, una doctrina crucial que también entendemos en el sentido más literal: somos seres caídos que enfrentamos destrucción eterna. o la vida eterna.
Y aquí está Jesús mismo citando Génesis 1 y 2:
Y respondiendo Él, les dijo: ¿No habéis leído que el que los hizo al principio, varón y hembra los hizo, y dijo: Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne”? Así que, ya no son dos, sino una sola carne'” ( Mat. 19:4–6, NVI ).
Si Jesús aceptó y enseñó el relato de la creación como literal, ¿cómo pueden hacer lo contrario aquellos que afirman ser sus seguidores? Aunque se trabaja sobre la suposición de que la historia es la base del evangelio literal, el mensaje central de la Biblia se construye sobre la historia y las enseñanzas que nos hacen la verdad de la historia de la Creación.
Tomemos, por ejemplo, el evangelio. De acuerdo con las Escrituras, somos humanos y fuimos creados mejores de lo que somos ahora. Jesús vino a rescatarnos de la muerte traída por el pecado de Adán y Eva. Pero en un modelo evolutivo, el Señor crea a través del ciclo vicioso y dolorosamente asesino de la selección natural, todo para abolir la muerte, “el último enemigo” (1 Corintios 15:26).
Pero, ¿cómo puede ser la muerte el “enemigo” si fue uno de los medios escogidos por Dios para crear a los humanos? El Señor debe haber gastado muchos Homo erectus, Homo heidelbergensis y Homo neanderthalensis muertos para finalmente obtener uno a Su propia imagen (Homo sapiens). Si la evolución fuera cierta, entonces Jesús vino a salvar a la humanidad del proceso que Dios usó para crearla en primer lugar. Podemos ver aquí que mezclar verdades bíblicas con puntos de vista no bíblicos genera absurdos lógicos que deberían preocupar al buscador honesto de la verdad.
Por supuesto que puede.
Ser cristiano no tiene nada que ver con tu creencia en la evolución u otra teoría científica.
Cristiano significa como Cristo . Así que mientras imitas a Jesús, es decir, haces lo que Jesús haría , eres cristiano.
"Puedes creer en la evolución y al mismo tiempo amarte a ti mismo, amar a tu prójimo y amar a tu Dios". Entonces USTED puede orgullosamente llamarse cristiano.
Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primer y gran mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos pende toda la ley y los profetas. (RV) Mateo 22:37-40
Aquí hay una forma pragmática de salir del dilema, que es lo que uso:
Dios inició el proceso de evolución, quizás guiado o no guiado (esto realmente no importa), y permitió que evolucionaran criaturas complejas. Finalmente, intervino y creó un Adán y una Eva literales, que estaban hechos de "materia" similar a la de los otros animales, pero estaban destinados a seguir viviendo, pero luego ocurrió la Caída, y se volvieron como los animales, en el sentido de que eran sujeto a la muerte y la decadencia. El resto, como ellos dicen, es historia.
La conclusión es que no es muy importante cómo Dios creó a Adán y Eva. Creo que necesitamos un Adán y una Eva literales para que la Biblia se mantenga unida, ya que Pablo se refiere explícitamente a Adán.
La necesidad de poner límites al alcance de la ciencia:
La ciencia no tiene mucho que decir sobre la doctrina de la creación. En primer lugar, sin la Biblia, no parece haber una distinción significativa entre humanos y simios superiores. Entonces, tomar un cuerpo de conocimiento incompleto y asumir que tiene todas las respuestas es una tontería. En la gran historia de la evolución, todavía puede haber un giro en la cola. Para mí, la carga de tener que esperar hasta que lleguen las pruebas finales recae en la ciencia, no en la Biblia.
También debo señalar que la historia está plagada de científicos que pensaron que tenían todas las respuestas, porque se toparon con una nueva forma de ver el mundo, sin darse cuenta de que la realidad siempre es más sorprendente de lo que esperamos. La evolución puede ser una teoría establecida, pero el advenimiento de los seres humanos no es algo de lo que la ciencia pueda hablar, al menos en este momento (y quizás nunca).
albañil rodador
estilo
zafiro espejismo
ryanwinchester
fгedsbend