En la evolución teísta, ¿cuándo se hizo responsable de sus pecados el presunto animal/mono/hombre evolutivo?

Una respuesta a esta pregunta anterior pregunta ,

Uno de los problemas que tengo con la evolución teísta es: ¿cuándo se hizo responsable de sus pecados este supuesto animal/mono/hombre evolutivo? [sic]

Parecería que este es un problema fundamental con TE: niega la legitimidad de la Caída de Adán como representativa de toda la raza humana (como explica Pablo en Romanos 5 ).

¿Cómo entiende/explica TE la conciencia y la responsabilidad por el pecado?

Desafortunadamente, no sé lo suficiente para hablar por la mayoría de los TE'ers, así que no daré esto como respuesta, pero personalmente creo que Adán y Eva fueron los primeros en tener almas humanas .
Parece que su pregunta, tal como está escrita actualmente, presume la creencia en la herencia del Pecado Original. Eso en sí mismo puede ser una presunción poco confiable, pero la raíz de la pregunta aquí es definitivamente interesante.
Creo que la pregunta es una pista falsa. ¿Cuándo alguno de nosotros se vuelve consciente y responsable de nuestro pecado? ¿Puedes mirar hacia atrás en tu propia vida y señalar un solo momento de responsabilidad?
Para obtener artículos detallados y discusiones sobre esta y otras preguntas de TE, consulte el excelente sitio web de Biologos.
@kurosch, tal vez debería preguntar si alguna vez ha pecado sin que primero le hayan enseñado que era un pecado, pero aún así se sintió culpable o al menos gracioso al respecto. No tengo ni un solo momento en el que recuerde dónde pequé y no lo supe Y no sentí culpa.

Respuestas (1)

Primero, un descargo de responsabilidad: la evolución teísta (TE) no es un sistema teológico ni una alternativa a la ciencia evolutiva convencional. TE es una etiqueta incómoda que se aplica a las personas que aceptan la teoría de la evolución y también creen en Dios. Aquellos que reclaman esta etiqueta no son un grupo unificado. Lo siguiente es mi propio entendimiento, que todavía está evolucionando.

Los primeros capítulos de Génesis, tomados como narración histórica, son imposibles de reconciliar con la corriente principal de la biología evolutiva. Aceptar la evolución como un hecho es negar a Adán y Eva como historia.

Por otro lado, la tipología de Adán y Eva no cambia si no son personajes históricos. Si la historia de Adán y Eva es una alegoría, entonces es una alegoría que explica los comienzos de la relación de Dios con los seres creados.

Enmarcados en el marco de la evolución homínida, Adán y Eva representan los primeros seres capaces de vivir en relación con Dios. Esto está representado por Dios soplando el "aliento de vida" (Génesis 2:7) en ellos.

El comer del fruto prohibido que "les abrió los ojos" (Génesis 3:7) es una referencia poética al despertar que transformó a los homínidos amorales en agentes morales, capaces de distinguir el bien del mal.

Y no creo que sea exagerado sugerir que este despertar moral surgió directamente de una experiencia (o múltiples experiencias) de darse cuenta de las consecuencias de las malas acciones. Esa es una de las lecciones de Adán y Eva: las acciones tienen consecuencias.

Entonces, ningún TE no necesariamente niega la caída de Adán como representativa de toda la raza humana. De hecho, desde una perspectiva TE podríamos decir que la caída de Adán no es otra cosa que representativa de toda la raza humana.

Y en respuesta a la pregunta del título, el "supuesto animal/mono/hombre evolutivo" se hizo responsable de sus pecados cuando se dio cuenta por primera vez de que estaba actuando en contra de la voluntad de Dios.

Una falla aquí es que se vuelve esencial definir "opciones morales". Por ejemplo, podría ser bastante fácil mostrar a muchos primates haciendo lo que fácilmente podría clasificarse como "elecciones morales" ( ejemplo 1 | ejemplo 2 | ejemplo 3 ): ¿eso los convierte en humanos?
Excelente respuesta, excepto la última línea. Somos humanos incluso antes de que podamos tomar decisiones morales (y para algunas personas eso es toda su vida).
@MarcGravell, kurosch: Buenos puntos. Puede que tenga que reconsiderar mi conclusión.
Si fueran homínidos amorales, entonces comer la fruta no podría haber sido un pecado del que fueran responsables: deben haber sido agentes morales antes de comer la fruta. Además, Génesis enseña que fuimos hechos a la imagen de Dios antes de comer el fruto, por lo que las consecuencias de comerlo no pueden ser transformarnos a la imagen de Dios.
@SoftwareMonkey: Buenos puntos. Puedo ver que todavía tengo mucho trabajo por hacer en esta respuesta.
Lo que dificulta las cosas es que el relato del génesis SE presenta como una historia (con cronología específica, geografía, descripción de personas y ciudades, etc.) y no como una alegoría, especialmente al pasar al capítulo 6 y más allá. Y así, reconocer la evolución como un hecho no es sólo negar la historicidad de la génesis, sino la verdad de (alguna parte de ella). Es dar a entender que el libro es una historia inventada, simple y llanamente.
@khanahk Veo muchos indicadores en Génesis 1-3 (la parte más relevante de esta discusión) de que estos capítulos no se presentan como historia, que están destinados a leerse metafóricamente. Los árboles sobrenaturales en el centro del jardín; la serpiente parlante; el Dios que no está seguro de qué tipo de ayudante necesita Adán, y que tiene que dejar el cielo y caminar en el jardín para averiguar qué están haciendo los humanos. Todo esto apunta a algo más que a la historia.
Y luego hay numerosas referencias en el Nuevo Testamento que tratan estos capítulos tipológica o alegóricamente (p. ej., Romanos 5:14 explícitamente llama a Adán un tipo; 1 Corintios 15:45 contrasta a Adán, con Jesús como el "último Adán"; Hebreos 4 habla de Dios día de descanso como metáfora de la vida nueva en Cristo). La verdad de Génesis se encuentra en las cosas a las que apunta, no en su propia historicidad.
@BruceAlderman admitió que hay elementos, especialmente en los capítulos 1 a 3, que pueden considerarse metafóricos; todavía dice que Adán vivió 930 años. Todavía dice el nombre de la ciudad de su hijo, etc. No hay lugar a dudas: Adán es una persona literal según la Biblia. Luego, en adelante, puede rastrear la genealogía desde Adán hasta Cristo, directamente. Son 64 generaciones de la humanidad (a través del linaje de José). Además de esto, hay otras historias del Génesis que tienen un aspecto similar, por ejemplo, cuando el Señor se "aparece" a Abraham y habla con él directamente, y "razona" con él sobre el destino de Sodoma.
Creo que para la mayoría la distinción crucial entre humanos y animales no es "la capacidad de tomar decisiones morales", sino "la capacidad de relacionarse con Dios". Aunque probablemente estén relacionados (teológicamente, filosóficamente, biológicamente, etc.), creo que la mayoría diría que no son lo mismo. Un ser humano que elige conscientemente rechazar a Dios aún puede tomar decisiones morales, pero, al menos de acuerdo con gran parte de la teología cristiana, es incapaz de relacionarse con Dios.
En la evolución teísta, ¿cuándo se hizo responsable de sus pecados el presunto animal/mono/hombre evolutivo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v