¿Cómo responden los cristianos creacionistas a la evidencia de la evolución? [cerrado]

Francamente, hay varios puntos de vista al respecto. No hay una respuesta a su pregunta.

• Algunos cristianos ven la evolución como un problema completo (pero usted preguntó específicamente sobre los creacionistas, por lo que este grupo está fuera del alcance de nuestra respuesta deseada).
• Algunos sostienen lo que los creacionistas de la tierra joven a veces denominan "posiciones de compromiso", como la teoría Day-Age o la Gap Theory. Cada una de estas teorías explica una tierra antigua al tiempo que permite una interpretación semiliteral del relato de Génesis: la teoría de la brecha al indicar que hay una "brecha" entre la creación y Génesis y la teoría del día-edad al explicar los días en Génesis como " períodos de tiempo" en lugar de días literales.
• Otros, los creacionistas literales de la tierra joven, ven fallas en los argumentos y tienen argumentos específicos sobre la precisión de los métodos utilizados para datar el universo como antiguo, y señalan otras evidencias que podrían indicar una tierra joven.

Responder esto completamente sería una respuesta demasiado grande para este foro, pero si está realmente interesado en cómo los creacionistas de la tierra joven explican estas cosas, un buen recurso que podría considerar es: http://www.icr.org (The Institute para la Investigación de la Creación)

También tienen artículos que explican las teorías de la brecha y el día-edad, pero se aferran absolutamente a la visión creacionista de la tierra joven.

En cuanto a los esqueletos en parte de hombre/en parte de simio, tanto los campos creacionistas de la tierra joven como los viejos señalan alegremente varios ejemplos de "ancestros humanos" que resultaron ser una identidad equivocada o un fraude total. (El hombre de Nebraska, el hombre de Java y el hombre de Piltdown me vienen a la mente.) Preguntan: "Si estos fueran aceptados como ancestros humanos y se demostrara que son falsos, ¿por qué asumiríamos automáticamente que el actual Se debe confiar en los "ancestros".

Pero, de nuevo, hay una variedad de creencias, y no todos los creacionistas están de acuerdo en cada punto o ejemplo específico.

La datación por carbono 14 da edades que son incompatibles con una interpretación literal de la Biblia. La pregunta, entonces, es si el Carbon-14 nos está dando datos válidos o no.

Hay bastantes suposiciones utilizadas en la datación por carbono-14:

• La tasa de descomposición del C-14 (vida media) siempre ha sido la misma.
• La relación C-14/C-12 en la Biosfera (equilibrio) se ha mantenido constante.
• El espécimen estaba en equilibrio con la Biosfera cuando fue enterrado.
• El espécimen no había ganado nada de carbono desde que fue enterrado.
• Hoy podemos medir la proporción correcta de C-14/C-12 en la muestra.

Si alguna de estas suposiciones no es válida, entonces las fechas que obtenemos de la datación por carbono 14 serían inexactas y completamente irrelevantes para la discusión. Cualquier persona razonable debería admitir esto. La responsabilidad recae entonces en aquellos que aceptan todas las suposiciones como verdaderas sin pruebas.

Resulta que hay evidencia de que la tasa de descomposición no siempre ha sido constante, y también hay evidencia de que la relación C-14/C-12 aún no está en equilibrio. Entonces, si ese es el caso, las fechas de carbono-14 deberían considerarse inadmisibles en la corte como evidencia.

Lo que plantea las dificultades es el hecho de que cuando se utilizan múltiples métodos de datación en el mismo espécimen, se encuentran resultados muy diferentes. Por ejemplo, si la prueba de Carbono-14 da una fecha de 50 000 años, pero la prueba de Uranio-Plomo da 100 000 años y la prueba de Potasio-Argón da 200 000 años, a menudo se pregunta cuál es la correcta. Sin embargo, ¿por qué deberíamos decir que cualquiera de ellos es preciso con una inconsistencia tan extrema? Incluso si la fecha de 100.000 años se ajusta a lo que se esperaba, no significa que sea correcta. Si todos los métodos de datación arrojaran resultados consistentemente dentro del 1-3% de cada uno, eso sería significativo, pero ese no es el caso en absoluto.

Si un profesor les da una muestra a sus estudiantes hasta la fecha, y usa un método y cada uno de los estudiantes usa un método diferente, el profesor les daría a cada uno de ellos una "F" en la tarea, porque diferirían mucho de la resultado que obtuvo el propio profesor.

Entonces, los creacionistas simplemente responden a la evidencia del Carbono-14 con una solicitud de prueba de que todas las suposiciones utilizadas son realmente ciertas, y también solicitamos una explicación de por qué los múltiples métodos de datación difieren tanto entre sí.

Entonces, probablemente señalaríamos algunas de las muchas evidencias del creacionismo, como el campo magnético decreciente de la tierra, la luna que se aleja, la presencia de meteoritos, la rotación continua de la tierra, la segunda ley de la termodinámica... y un millón otras cosas. En cualquier discusión sobre tales cosas, tanto el evolucionista como el creacionista deberían dividir su tiempo defendiendo y presentando evidencia. Demasiadas veces los creacionistas se ven obligados a solo contrarrestar la llamada evidencia de la evolución, y el evolucionista nunca tiene que responder nada.

Entonces, así es como un creacionista respondería tal evidencia.

A lo largo de la historia, el cristianismo ha luchado con la ciencia. En última instancia, solo hay tres posibles soluciones a las que podemos llegar para reconciliar los hechos con las creencias:

1. Reevaluar e intentar cambiar los hechos (o establecer nuevos hechos basados ​​en creencias)

2. Reevaluar e intentar cambiar la creencia (o establecer nuevas creencias basadas en los hechos)

3. No intente conciliar los hechos y las creencias existentes.

Estas tres direcciones han resultado en tres doctrinas separadas:

• Creacionismo de la Tierra Vieja

  La idea de que Dios creó la tierra a lo largo de millones de años. Este es un intento de reconciliar la última comprensión de la ciencia con la clara doctrina del creacionismo.

  (Con respecto a la evolución específicamente, la Evolución Teísta , también conocida como creación evolutiva, es una doctrina que ha surgido de la creencia de la evolución).

• Creacionismo de la Tierra Joven

  La idea de que la Biblia es completamente precisa y que la mejor interpretación del texto habla de que la Tierra tiene entre 6.000 y 12.000 años.

  Este sistema de creencias supone que las conclusiones más populares de la ciencia son de alguna manera defectuosas y trata de arrojar más luz sobre el asunto, ya sea buscando nuevas pruebas o reexaminando la ciencia existente y presentando varias posibilidades que desacreditan los métodos o las premisas utilizadas.

• No reconciliación

  Varias denominaciones protestantes (desde los bautistas del sur hasta los cuáqueros), simplemente no intentan reconciliar estas diferencias. Dicen que Dios creó el universo y que la ciencia estudia el universo, pero no tratan de reconciliar los dos. Estos puntos de vista básicamente dejan a los creyentes de la denominación abiertos para hacer sus propios juicios (que generalmente sigue a YEC u OEC arriba).

Resumen

A medida que cambia la ciencia, el cristianismo cambia, por lo general. A veces, los cristianos no intentan reconciliar la diferencia entre ciencia y religión. A veces lo hacen. Cuando lo hacen, terminan rechazando sus creencias originales o rechazando el sistema científico.

En última instancia, cómo se reconcilia la evolución (y todas las demás teorías científicas) con el cristianismo depende de la doctrina a la que te aferres.

Creo que la mejor manera para que un cristiano creacionista responda a las afirmaciones de evolución es dar un paso atrás y examinar la afirmación más amplia de si la evolución es posible. Creo que un cristiano creacionista puede tomar el terreno moral y científico al usar el método científico para disminuir las afirmaciones científicas de la evolución.

He encontrado Signature in the Cell de Stephen C. Meyer como un excelente recurso y referencia. Meyers repasa una serie de ejemplos fáciles de seguir (un tramposo en la rueda de la ruleta, palabras construidas a partir de fichas de Scrabble, una cerradura de combinación), así como algunos ejemplos más desafiantes (como la posibilidad de que una molécula mute en un amino útil). ácido, dado que todo el universo está trabajando en ese único problema).

Meyers llega a la conclusión de que el Diseño Inteligente es la mejor hipótesis que se ajusta a los datos y utiliza el pensamiento científico para socavar las raíces mismas de la evolución.

Para un recurso de comunicación masiva (divertido y accesible) alquile o muestre la película Expulsados: No se permite inteligencia . Saca algunas de las mismas conclusiones y tiene algunos momentos significativos en entrevistas con evolucionistas cuando dicen cosas ridículas (p. ej., la vida evolucionó en la parte posterior de los cristales). De la edición, un escéptico reflexivo diría que el evolucionista no lo cree.

En cuanto a una pregunta importante sobre la datación por carbono, señalaría la explosión del Cámbrico y señalaría cuántas formas de vida aparecieron durante este período. Le preguntaría al evolucionista qué mecanismo evolutivo podría haber sido la causa de esta explosión de formas de vida. Probablemente responderán "equilibrio puntuado" o alguna variación, como lo describe Stephen Gould. Luego, refiérase al capítulo 19 del libro de Meyer ("Salsa para el ganso") donde él desestima cortés, firme y completamente las nociones de Gould.