¿Es Doctrina Cristiana decir que macroevolución no es lo mismo que microevolución?

Leemos en Génesis que el mundo fue creado en siete días.

Este artículo dice:

Contrariamente a las afirmaciones de los creacionistas, la macroevolución y la microevolución describen procesos fundamentalmente idénticos en diferentes escalas de tiempo.

[Se supone que se requieren más de siete días para que los cambios produzcan todos los seres vivos que vemos hoy.]

Mi pregunta es ¿ es Doctrina Cristiana decir que macroevolución no es lo mismo que microevolución?

Probablemente hay tantas ideas sobre esto como personas en el mundo. Ninguno de los cuales puede probarse. Si tales cosas fueran demostrables, el cristianismo no estaría basado en la fe, ya que habría una prueba indiscutible de una forma u otra. Pero si eso fuera cierto, ¿dónde estaría nuestro libre albedrío?
No hay una sola doctrina cristiana en esto. Las iglesias más conservadoras / YEC dirán que sí; las iglesias más liberales dirán que no. Realmente es así de simple: no existe una sola doctrina cristiana sobre asuntos de la Creación.
¿Es posible que muestre una doctrina cristiana oficial que mencione el tema?
Debo señalar que, para aquellos interesados, habrá transmisión en vivo de un debate sobre el tema del creacionismo y la evolución a cargo de dos nombres conocidos en sus respectivos campos: Bill Nye y Ken Ham, el 4 de febrero de 2014. Detalles: christiantoday.com /artículo/…

Respuestas (3)

Doctrine no hace afirmaciones sobre las definiciones que usan los biólogos (u otros).

Si alguien quisiera afirmar que la tierra tiene miles de millones de años, entonces la doctrina de alguien puede contradecir esa afirmación, pero no es una afirmación doctrinal para discutir sobre lo que significa macro o microevolución.

Si alguien tiene un problema con la macroevolución (por ejemplo, porque sus implicaciones lógicas contradicen su doctrina), es más probable que afirme que no hay muchas pruebas de que la macroevolución realmente haya ocurrido y que es muy, muy improbable. Se ha observado la microevolución, mientras que la macroevolución es una teoría impuesta a la ciencia histórica.

Si una especie puede evolucionar en poco tiempo, ¿por qué es imposible evolucionar con más tiempo?
@FFCoder No dije que fuera imposible, solo que no se ha demostrado adecuadamente que haya sucedido. La idea de macroevolución es una extrapolación del principio sobre el que funciona la microevolución.
El rey David ilustra la microevolución en el Salmo 139:13 como un "proceso de unión" dentro del útero. El "cómo" de este proceso es un misterio, como observó el hijo de David, Salomón (Eclesiastés 5:15). La microevolución es el proceso de crecimiento y maduración, la teleología, por así decirlo, de todos los seres vivos. Dios estableció el ciclo de vida, o el marco y los límites dentro de los cuales tienen lugar el crecimiento y la maduración. Toda la noción de macroevolución, como usted señala, es una extrapolación, pobre y risible. El diseño es un paradigma muy superior y más heurístico, en mi opinión.
@mojo si afirmas que no hay suficiente evidencia de macroevolución deberías investigar un poco más, los fósiles serían la menor de estas evidencias, si solo cuentas con el hecho de que no puedes observarlo con tu propios ojos, tendrá problemas para entender la evolución macro. Lleva millones de años y esperas observarlo con tus propios ojos, hay otras formas de probar su validez como secuencias moleculares comparativas y anatomía comparativa.
@FFCoder Mol. comparativo. sec. y la anatomía son historias que se ajustan a (algunos de) los hechos, no evidencia real que demuestre que la macroevolución realmente sucedió. El problema básico de la ciencia histórica (p. ej., la macroevolución) es que esas teorías no se pueden verificar como las postuladas por la ciencia observacional (p. ej., la microevolución). Es un tipo completamente diferente de "ciencia", donde la repetibilidad y la verificabilidad no son posibles. Lo mejor que cualquiera puede hacer es construir una historia que se ajuste a los hechos (conocidos).
@mojo Usted entiende que la ciencia no se trata de autoridad, es revisada por pares y probada y probada una y otra vez, incluso si se establece como un hecho. Cuando dices un tipo completamente diferente de "ciencia", ¿qué significa eso? Si tuviera una escena del crimen, ¿la evidencia no condenará al asesino porque nadie vio que realmente sucedió?
@FFCoder El método científico requiere que un fenómeno sea repetible y verificable para que se sepa algo. La ciencia histórica no satisface este requisito. La ciencia histórica (y el trabajo de detective policial) debe construir una historia que se ajuste a los hechos, pero esto no es la ciencia. La ciencia utilizada en la ciencia histórica está probando las explicaciones de los principios físicos que se utilizan en la historia construida. En el mejor de los casos, la ciencia histórica puede hacer poco más que proporcionar alguna prueba de que los elementos de una historia determinada son posibles o no.
La evidencia en la escena del crimen condenará al asesino si no hay otra conclusión razonable que sacar. En Estados Unidos, se supone que la acusación debe establecer "más allá de toda duda razonable" que el acusado es culpable porque no es posible otra historia. Hay muchas dudas razonables sobre la macroevolución (no es que uno tenga que estar de acuerdo con ellas, pero son razonables).
Ese "trabajo de detective policial" se llama Ciencia Forense y es una rama de la ciencia. Utiliza el método científico. Si tu única forma de saber si algo es verdad o no es por observación, ¿cómo es que sabes que la tierra fue CREADA? Ni siquiera has sido testigo de su creación.
Si la evidencia es tan sólida y no tiene otra forma de refutar la evidencia, será condenado. No se trata de historias y solo de teorías. Se trata de evidencias.
Utiliza la palabra "evidencia" como si nunca hubiera ambigüedad o incertidumbre en su interpretación (y sin interpretación de la evidencia, no tiene significado). La ciencia forense puede decir: "Esta bala fue (probablemente) disparada con esta arma". No puede decir: "Este hombre le disparó a ese hombre". Uno es evidencia. La otra es la interpretación.

Micro y macroevolución son términos no ideales porque indican que el problema es el tamaño de los cambios, mientras que el problema real es el tipo de cambios.

La adaptación (y la selección natural) son innegables, pero consisten en cambios que barajan y modifican la información genética que ya existe.

Por el contrario, la 'macroevolución' implica agregar una nueva funcionalidad a un genoma. Los creacionistas bíblicos afirman que los procesos naturales no pueden hacer eso, ya que aumentar la información requiere una inteligencia, a saber, Dios. Es más filosófico que doctrinal, pero sí, estos cristianos dicen que son muy diferentes.

¡Felicitaciones por los 2k representantes y felicitaciones adicionales por ser tan rápido en usarlo para su primera aprobación de edición!
@bruisedreed ¡He estado esperando mucho tiempo!
lol, cuando vi que estabas cerca después de un voto a favor, decidí ver si tenías una respuesta que valiera la pena para llevarte allí :)

Hay una comunidad relativamente grande y activa comprometida en reconciliar las afirmaciones actuales de la ciencia biológica dominante con lo que se conoce como "Creacionismo de la Tierra Joven". Los creacionistas de la Tierra Joven creen que la creación de la tierra por parte de Dios tomó siete días literales de veinticuatro horas, y que tuvo lugar hace aproximadamente 6.000 años.

Es común entre esa comunidad respaldar la realidad de la microevolución , que es la evolución biológica que crea cambios relativamente menores en breves lapsos de tiempo, mientras que rechaza la macroevolución , que es la evolución capaz de crear nuevas especies, y que requiere lapsos de tiempo de más de 6.000 años. Esto, por supuesto, requiere distinguir entre microevolución y macroevolución como dos cosas separadas, una verdadera y otra falsa.

Para muchos biólogos ateos, su principal punto de contacto con la comunidad cristiana son los científicos de YEC, por lo que es comprensible que consideren las afirmaciones de YEC como parte central de la doctrina cristiana. Sin embargo, hay muchos cristianos que no son creacionistas de la Tierra Joven.

¿Es Doctrina Cristiana decir que macroevolución no es lo mismo que microevolución?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v