¿Pueden los humanos sobrevivir sin consumir vida? [cerrado]

Algunas personas dicen que es horrible que los humanos coman animales. Sienten que es bárbaro, porque estás matando la vida y además te la estás comiendo, y que deberías comer vegetación en su lugar.

¿Pero la vegetación no es vida también? Personalmente, no veo diferencia entre animales y vegetales ya que toda vida tiene células, ADN, etc.

Entonces mi pregunta es, ¿es posible que los humanos vivan una vida larga y saludable sin comer ningún tipo de vida, es decir, sin animales, sin plantas, sin células (vivas o muertas), etc.? Si es posible, ¿cómo se haría?

es posible que pueda sobrevivir con productos animales como la leche (fuente de proteína) o un huevo (aunque si el huevo es vida o no es tema de debate), pero me imagino que sería un toque agradable, así que diría que no si puede. No use cualquier planta / verdura, aunque es posible que pueda usar arroz (fuente de carbohidratos) de los granos de arroz, pero luego es discutible si un grano está vivo o no (los granos están inactivos), ¡así que la pregunta se basa bastante en la opinión!
@Bez, en mi opinión, la leche, los huevos, el arroz son toda la vida o parte de la vida. Entonces, ¿no hay una nutrición clara que un humano pueda consumir que no tenga ningún vínculo con algo vivo? Básicamente, los humanos deben consumir vida para vivir... ?
basado en su definición de la vida, ¡sí!
¿Te refieres a una dieta estrictamente vegana? No, eso no es posible ya que no podemos sintetizar muchos factores importantes como la vitamina B12. No hay fuente vegetal para ello.
¿Qué hay de comer cosas que han muerto sin que tú las hayas matado directa o indirectamente? Por ejemplo, una fruta por sí sola no está viva y si quitas las semillas y las plantas, de ninguna manera estás matando nada.
Requeriría la capacidad de sintetizar todos los azúcares, grasas, aminoácidos, vitaminas, etc. necesarios para la vida totalmente a partir de fuentes químicas. Sería muy caro y quemaría mucha energía. Es posible que pueda diseñar bacterias o levaduras para producirlas, pero aún estaría comiendo seres vivos.
@oshirowanen acaba de recordar esto ( bbc.co.uk/news/science-environment-16972761 ) pero no sé si eso entra en su definición de vida y matar a los vivos.
"cualquier tipo de vida" pide la definición razonable más inclusiva de vida, y eso incluiría cualquier tipo de célula o material celular como vivo.
¿Aclaración, por favor? Consumir "vida" parece demasiado ambiguo, como señalan muchas respuestas/comentarios. Varias semillas, y muchas otras partes similares de la planta, están destinadas (por tendencias evolutivas) por la planta para ser consumidas y un poco diseminadas por los animales. Algunas especies de plantas se extinguirían si partes de ellas no fueran consumidas/difundidas por los animales. Al no comerlos, ¿eso contribuye a la extinción de una especie? (Probablemente no sucedería debido a otros animales, pero podría tener implicaciones filosóficas para la pregunta).
Además, la tecnología de síntesis de alimentos está progresando rápidamente: Breakthrough revela cómo se produce la vitamina B12 desde hace un año completo.
La vaga definición de vida y las soluciones intangibles presentadas hacen que la pregunta y cualquier solución ofrecida sean de naturaleza altamente especulativa y filosófica, desviándose de cualquier solución práctica o biológica.
Hola a todos: eliminé muchos de los comentarios sobre esta pregunta que no solicitaban aclaración, etc. Recuerde usar el chat para discusiones extensas.
@oshirowanen En la pregunta que tiene "sin comer ningún tipo de vida, es decir, sin animales, sin plantas, sin células (vivas o muertas)..." Las células muertas y la vida están en conflicto aquí y pueden causar confusión.
Hace mucho tiempo, leí una publicación en otro lugar sobre una dieta hipotética (con suplementos) que solo contiene cosas que están destinadas a ser alimentos: leche, miel, huevos, fruta.
@MichaelT, ¿los huevos están destinados a comerse?
@Anixx, la yema del huevo es un nutriente para un embrión en desarrollo. Este es un problema en animales no placentarios. Hablando de placenta, busque placentophagy (advertencia, no para los aprensivos) y considere en qué dietas sería aceptable (no está matando nada para obtenerlo, es un subproducto de la vida).
Una pregunta relacionada que hice sobre el hinduismo: ¿por qué podemos comer plantas 'vivas' pero no animales 'vivos'?

Respuestas (11)

La respuesta a su pregunta es sí , ciertamente es posible.

Hubo un tiempo en que se pensó que había algo especial en los productos químicos "orgánicos" que significaba que no podían sintetizarse artificialmente a partir de elementos fundamentales. En 1828, Frederick Wöhler sintetizó urea (CO(NH 2 ) 2 ), que a menudo se toma como la primera demostración de que la distinción entre orgánico e inorgánico no era sólida (para obtener más información sobre esto, consulte el artículo de Wikipedia sobre la síntesis de Wöhler) .

Por lo que sabemos, todos los nutrientes humanos esenciales se pueden sintetizar a partir de ingredientes inorgánicos, incluso moléculas complejas como la vitamina B 12 .

Otros contribuyentes han señalado que las vías orgánicas para sintetizar nuestros alimentos han evolucionado durante largos períodos para ser muy eficientes, al menos en las condiciones que prevalecen en la Tierra. No ha descartado copiar rutas bioquímicas utilizando productos químicos que son enteramente de origen inorgánico. Cualquiera que intente hacer esto seriamente podría crear glucosa (por ejemplo) mediante la creación artificial de enzimas (quizás a través de ADN artificial) para hacer el trabajo. Lo que pasa es que ya tenemos máquinas autorreplicantes y reparadoras para hacer eso (plantas).

Puede haber circunstancias en las que necesitáramos usar síntesis artificial. Se me ocurren dos historias de ciencia ficción que abordan esta cuestión, la primera de las cuales entra en algunos detalles:

  • The Moon is Hell de John W. Campbell, en el que los astronautas quedan varados en la luna y se ven obligados a hacer comida con lo que encuentran allí.
  • Error técnico de Arthur C. Clarke, en el que un hombre gira accidentalmente a través de la cuarta dimensión. Sus empleadores contemplan la dificultad causada por la "mano derecha" de muchas moléculas biológicas, lo que significa que tendrían que sintetizar artificialmente muchos de sus alimentos.

Puede ser que una futura expedición a Marte (digamos) tenga que pensar en estas cosas.

Un poco de búsqueda no logra encontrar síntesis inorgánicas estándar de glucosa y sustancias similares. La razón de esto es casi seguro que es muy fácil usar insumos orgánicos. La glucosa se produce fácilmente por hidrólisis del almidón. El almidón es muy común y barato. Incluso la l-glucosa generalmente está hecha de precursores derivados orgánicamente (o, a veces, incluso usando d-glucosa).

ACTUALIZACIÓN: fuentes, etc. Una pregunta problemática es: ¿de dónde obtiene su información para producir nutrientes? Como otros han señalado, exactamente dónde trazar la línea es difícil.

Este problema comienza en la definición de lo que está vivo en primer lugar. ¿Cuenta los virus (que pueden reducirse a unos pocos miles de pares de bases de ARN) o virus satélite (STobRV tiene solo 359 pares de bases) o priones? En cierto sentido, estas son "simplemente" moléculas muy grandes. Pero las bacterias realmente simples no son muchos órdenes de magnitud más complejas. Aparte, la mayoría de los sistemas de ética que no permiten comer carne no hacen una distinción vivo/no vivo, eligiendo algún otro aspecto como la sensibilidad, aunque el jainismo se acerca a hacerlo.

El segundo problema es que, si rechazamos a los seres vivos como fuentes de alimento, ¿hasta dónde podemos alejarnos de esos seres vivos? Usted dice que no hay celdas en ningún estado, incluido "muerto". Eso excluiría (digamos) la fruta a pesar de que la mayoría de las frutas son creadas expresamente por las plantas para poder comerlas (y en algunos casos deben comerse), algo que los veganos, jainistas, frugívoros y otros estarían felices de comer. Si pudiéramos usar cosas materiales muertas sería mucho más fácil.

Pero, ¿incluiría también los hidrocarburos (carbón, petróleo, gas) que alguna vez fueron organismos vivos? Si lo hace, entonces está en dificultades porque el carbono terrestre se recicla a través de la biosfera. Todo el CO2 fue (en una aproximación cercana) una vez parte de un ser vivo. Si toma esa posición, entonces, por supuesto, tendrá que salir del planeta para encontrar sus productos químicos de origen y su problema se volverá mucho más difícil.

Supuse que se limitaba a consumir células que conservan parte de su estructura celular pero que no se han degradado por completo. Si ahí es donde traza la línea, entonces hay amplias fuentes de materias primas en la tierra.

La modificación genética es mucho más ciencia ficción, aunque no del todo imposible. Algunos nutrientes podrían ser producidos por humanos sin mucha dificultad. Nuestra incapacidad para fabricar vitamina C se debe a la falta de una enzima (L-gulono-gamma-lactona oxidasa) que está presente en la mayoría de los vertebrados (creo que en los mamíferos solo los conejillos de indias, los humanos y algunos murciélagos no pueden sintetizarla). Ciertamente, podría imaginarse una modificación genética muy cuidadosa que cambie a los humanos para que ya no necesiten consumir vitamina C.

Pero la fotosíntesis sería mucho más difícil. Los cloroplastos (que hacen el trabajo en la mayoría de las plantas) son realmente una forma de vida muy primitiva que vive en las células vegetales que pueden reproducirse de forma independiente (y por esa razón usted podría excluirlas; no son "células" pero tienen membranas). Fácilmente podrían terminar en conflicto con nuestras mitocondrias (ya que es posible el conflicto intracelular entre los orgánulos) y tendría que hacer una enorme cantidad de trabajo para que las células humanas cooperen con ellos adecuadamente.

Más acorde con su tema sería agregar sistemas fotosintéticos directamente a las células humanas junto con un conjunto de enzimas para fabricar todas las cosas que no podemos. Eso es, por supuesto, científicamente posible en principio (ya que las plantas lo hacen) pero mucho más difícil de lo que parece. Los sistemas vivos son muy complicados y pequeños cambios pueden tener consecuencias inesperadas. Incluso las modificaciones genéticas muy pequeñas son problemáticas. Es probable que el autótrofo humano esté lejos.

¡+1 para la historia de Asimov! Es posible sobrevivir con venenos solo si uno puede rotar a sí mismo a través de una cuarta dimensión espacial. También debo mencionar "Error técnico" (también conocido como "El hombre invertido") de Clarke.
Un "sí" indicaría que sería posible ahora mismo. ¿Tenemos tecnología fácilmente disponible para ello disponible ahora? Supongo que no. ¿No sería eso un "No, pero teóricamente posible en el futuro"?
Traté de encontrar precios para la síntesis artificial de cosas como la glucosa, pero no llegué a ninguna parte (por razones obvias). Sabemos cómo hacerlo (es decir, tenemos la tecnología). Hacerlo puede ser increíblemente costoso, pero los humanos son bien conocidos por hacer cosas increíblemente costosas :-).
Solo para entender mejor: digamos que hemos establecido un laboratorio para sintetizar inorgánicamente todos los nutrientes necesarios. ¿Qué utilizaríamos como materia prima? ¿De dónde obtendríamos el carbono y los demás elementos? ¿Podríamos obtenerlos sin violar las condiciones del OP?
Todos los componentes orgánicos se pueden encontrar en el aire y ciertamente es posible hacerlos útiles (las plantas también lo hacen). Los nutrientes inorgánicos tendrían que ser extraídos del suelo, pero no sería necesario usar o matar ningún organismo vivo para eso.
FWIW, el resumen de Left to Right es bastante inexacto. Aquí está el texto completo: scribd.com/doc/209177509/Asimov-Isaac-Gold-02-Left-to-Right
@TimS. Bien descrito. Error mio, tenia en mente Error Tecnico y una busqueda apresurada me encontro la historia equivocada. La referencia a la quiralidad en los aminoácidos me hizo pensar en Asimov por razones obvias.
¿Quiso decir "la mayoría de las frutas son creadas expresamente para ser consumidas... por la planta", o en realidad quiso decir "la mayoría de las frutas son creadas expresamente por la planta para ser consumidas"? +1 por considerar la variedad de ángulos.
Ups, sí, "by the plant" obtuvo una forma de su antecedente.
Curiosamente, ya se probó el transgénico para restaurar la producción de vitamina C: sciencedirect.com/science/article/pii/S0888754303002714
Si cuenta el carbón o el CO2 como "vida", ¿por qué no el agua? En ese caso, estás deshuesado como lo fue todo una vez en un dinosaurio: what-if.xkcd.com/74 Por supuesto, la mayoría no se incorporó ni se liberó molecularmente (a través de reacciones de deshidratación / hidratación).
@NickT: ese es exactamente mi punto. La dificultad de esto depende muy críticamente de dónde se traza exactamente la línea. Si se le permite usar hojas muertas, madera, etc., entonces es mucho más fácil. Si no es así, no está claro por qué el CO2 y, como usted dice, el H20 está bien.
Sería útil considerar la eficiencia fotosintética, en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency ya que las plantas pueden considerarse como paneles solares biológicos. Si quisiéramos reemplazar todos los alimentos con fuentes abióticas, tendríamos que quemar mucha energía para hacerlo. Afortunadamente, los paneles solares artificiales ya son más eficientes que las plantas en la captura de energía, aún requeriría métodos para usar esa electricidad para fijar carbono y nitrógeno y producir nutrientes. Pero al menos es posible estimar el costo de la energía.
Una excelente respuesta, pero no creo que satisfaga los parámetros, dados de what-if.xkcd.com/74 que "Esto significa que si bien es probable que la mayor parte del agua en su refresco nunca haya estado en otro refresco, casi todo ha sido bebido por al menos un dinosaurio", de modo que incluso los compuestos inorgánicos (digamos, agua) que está utilizando para la síntesis en algún momento han sido parte de un organismo vivo. Es posible, pero no garantizado. Podríamos recolectar hidrógeno y oxígeno de Júpiter para hacer agua evitando este problema, asumiendo que Júpiter no tiene vida y se formó a partir de orígenes sin vida.
@DonBranson: Creo que podemos distinguir entre las sustancias químicas que alguna vez fueron parte de un organismo vivo y las sustancias químicas que en realidad se produjeron en un organismo vivo. Si tomas mi sangre para hacer hemo, eso es muy diferente a hacerlo usando una astilla de hierro que previamente me habían clavado en la mano.
@ruakh ¿Su punto es que el químico existiría independientemente de si fuera una parte de la criatura? Ese es un buen punto.

Los organismos vivos se pueden dividir en heterótrofos y autótrofos. Los autótrofos como las plantas y las algas pueden producir compuestos orgánicos complejos a partir de componentes inorgánicos relativamente simples . Están satisfechos con la luz del sol, el agua y otras cosas abióticas y no necesitan consumir "vida".

Nosotros, junto con todos los demás animales, no somos autótrofos, sino heterótrofos. Esto significa que no podemos producir compuestos orgánicos por nosotros mismos, sino que necesitamos 'reutilizar' los que producen los organismos autótrofos. Es por eso que ningún ser humano podrá vivir sin consumir otra vida.

¿Alguna vez? ¿Estás seguro de eso?
Como señaló el usuario 137, necesitaría sintetizar TODOS los nutrientes de fuentes inorgánicas. Nadie hará esto porque las plantas han tenido cientos de millones de años para volverse realmente buenas en eso. ¿Por qué querrías competir con ellos? Hasta ahora: Sí... nunca jamás.
@N0ir OP define la leche como vida si observa los hilos de comentarios, por lo que se vuelve difícil ofrecer soluciones además de la síntesis o la comida.
La palabra clave de @antonone probablemente sea posible para un "humano"... ¿posible para algo en lo que evolucione un humano? No veo por qué no. Pero sería tan diferente que probablemente ya no sería clasificado como humano.
orgánico != vida. buitres? las bacterias que se descomponen importan? organismos que consumen leche, huevos, frutas, polen?
La pregunta era si era posible, no si lo haríamos. También "nunca" es mucho tiempo.
Esta respuesta es incorrecta. Como explicó @FrancisDavey, ciertamente es posible que sinteticemos todos los nutrientes que necesitamos a partir de sustancias inorgánicas, a expensas de la energía que también podemos obtener de forma no orgánica, por ejemplo, a través de fuentes solares o nucleares. Es decir, por todos los medios de entenderlo, "sin comer ningún tipo de vida".
Siguiendo esta lógica, tendría que responder a casi todas las preguntas con "sí, es posible". ¿Podemos viajar entre sistemas solares a gran velocidad? No, pero algunas personas imaginan que será posible en algún momento lejano, lejano en el futuro. Pero según nuestro conocimiento actual, eso es ficción y no significa nada. Mi respuesta también se basa en nuestro conocimiento actual. Por el momento y en todo futuro previsible no será posible vivir sin consumir 'vida' (según la definición de oshirowanen). Dudo que alguna vez lo haga...
Como mínimo, la tecnología actual le permitiría construir bacterias para sintetizar todos los nutrientes que necesita, en cuyo caso no necesitaría consumir ningún organismo vivo, sino solo productos químicos que no están usando ellos mismos. Es cierto que podría considerar todo lo que sea posible dentro de los límites físicos, pero lo que plantea esta pregunta está dentro o no muy lejos de la tecnología disponible. Por supuesto, tiene razón en que la posibilidad de que suceda pronto es nula debido a la falta de demanda, pero eso no es lo que se pregunta.
Tampoco se ha preguntado si hay alguna forma imaginable. Aparte del hecho de que, en el sentido del OP, no hay diferencia entre las sustancias sintetizadas por bacterias o plantas, interpreté la pregunta de una manera más práctica que usted. Me pareció que el OP quería saber si hay alguna forma en que pueda vivir sin dañar o explotar a ningún ser vivo.
No existe una tecnología conocida que permita el viaje interestelar a la velocidad de la luz (de hecho, no existe un proceso científicamente conocido que lo permita: el "impulsor" de Alcubierre no lo permite de la manera convencional), mientras que todas las vitaminas, aminoácidos, etc. síntesis inorgánicas (y obviamente con enzimas artificiales) por lo que no es lo mismo.
No me gusta esta respuesta, pero no voy a votar negativamente... Veo Dr. Who y Farscape, así que me opongo a la idea de que las plantas no pueden evolucionar hacia formas de vida conscientes.
Lamento escuchar esto. Tal vez este sitio le convenga mejor: scifi.stackexchange.com
re. su segundo comentario, ¿ha estado en una tienda de comestibles? ¿Qué es una píldora de vitaminas en primer lugar? ¿Has visto cómo se crían animales en una granja industrial? en cuanto a competir con la naturaleza, la postura de la humanidad siempre ha sido "adelante".

Incluso con una dieta puramente sintética, su cuerpo todavía usaría células vivas como fuente de energía. Nuestros cuerpos contienen más células bacterianas que las humanas, en su mayoría contenidas en nuestro intestino. Estos microbios procesan cualquier nutriente que ingerimos y cuando mueren, absorbemos sus componentes celulares como alimento.

El revestimiento del intestino es la población de células que se divide más rápidamente en el cuerpo. A diferencia de las células de la piel, cuando mueren, nuestros intestinos reciclan gran parte de esto como alimento. En el resto de nuestro cuerpo, cuando una célula muere, se reciclan sus componentes: glóbulos rojos y blancos, membranas mucosas, microbios invasores, etc.

Cuando besas, tienes relaciones sexuales, también hay un intercambio de células vivas que mueren en el proceso.

Absteniéndose de alimentos orgánicos, el contacto humano no detendrá los procesos fundamentales de autofagia, apoptosis, digestión, renovación celular tanto de nuestras propias células como microbianas.

La respuesta más hermosa.
Los desechos del cuerpo sólido humano son hasta un 50% de bacterias muertas del intestino.

Su pregunta está formulada de manera algo ambigua en cuanto a si está preguntando sobre la posibilidad teórica, la viabilidad o la capacidad práctica en la vida cotidiana.

1) En teoría, sí. Es químicamente posible producir todas las sustancias que los humanos necesitan para sobrevivir sin el uso de organismos vivos en el proceso. Al final, los sistemas biológicos usan procesos químicos, por lo que al menos sería posible aislar la maquinaria biológica (enzimática) y usarla sin el organismo vivo que la rodea. Este último está dentro de las capacidades biotecnológicas actuales.

2) Factiblemente, no. Pasar por la molestia de hacer todas esas sustancias de esa manera probablemente sería menos eficiente que simplemente usar los sistemas biológicos (vivos) que ya existen y son muy eficientes, en particular, las plantas.

3) Prácticamente, no. Usando solo productos actualmente disponibles comercialmente (es decir, cosas que podría comprar en este momento), probablemente no podrá obtener una dieta humana completa sin depender de algún organismo vivo en algún momento de su producción exactamente debido al número (2) anterior.

Así que ahora estamos de acuerdo.
Creo que nunca estuvimos en desacuerdo XD. Me sentí como el número 1) en mi respuesta fue lo que se hizo la pregunta y esa sería la respuesta correcta, pero es cierto que la pregunta es un poco ambigua y, por lo tanto, decidí publicar este general. responder.
Sin embargo, la respuesta de mattkaeo proporciona una consideración adicional interesante para (1). No sé si está claro qué sucede cuando dejas de "comerte" tu flora intestinal simbiótica. Uno podría suponer que si todos los nutrientes necesarios ingresan al torrente sanguíneo de alguna manera , entonces está listo para comenzar, pero probablemente haya más con lo que lidiar que simplemente sintetizar los nutrientes, ya que varios sistemas dentro y alrededor del tracto digestivo se verán perturbados y necesitarán clasificación. . Las personas que se alimentan completamente por vía intravenosa tienden a ser bastante poco saludables, es cierto que, para empezar, generalmente no lo son, por eso se alimentan por vía intravenosa.
Mientras los nutrientes necesarios se consuman por vía oral y pasen por la digestión, su flora intestinal y su propia salud deberían estar bien. Puede sintetizar y consumir carbohidratos no digeribles (es decir, fibra) para respaldar eso adicionalmente. Sin embargo, su respuesta es un pensamiento interesante y responde a la pregunta "¿Pueden los humanos sobrevivir sin consumir vida?" en un ángulo diferente.
@SteveJessop ha habido experimentos en animales, criándolos en un ambiente libre de bacterias y, por lo tanto, sin flora intestinal. ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1500832 por ejemplo. El veredicto actual parece ser que esto es posible, pero poco saludable; si alguna vez criáramos humanos en un ambiente estéril (¿colonización interplanetaria mediante el crecimiento de personas a partir de células fertilizadas y recursos locales?), entonces deberíamos 'infectarlos' con las bacterias intestinales comunes.

¿Depende de cómo definas "vida"? ¿Están vivos los huevos de gallina no fertilizados?

¿Qué pasa con la leche de vaca? Bueno, hay bacterias en él. ¿Qué pasa si te deshaces de esa bacteria? Entonces algunas personas no podrían utilizar la lactosa...

Además, como Bezse mencionó, los granos de arroz están inactivos, lo que significa que están en un estado inactivo y no realmente "vivos", pero nuevamente depende de cómo se defina "vida". Incluso los mejores biólogos tienen problemas para definir "vida" y existen muchas definiciones de "vida" que compiten entre sí. Todos ellos tienen sus ventajas y desventajas, pero no existe una definición universal de vida en la que todos los biólogos estén de acuerdo.

Si considera todo lo anterior como "vida", entonces no es realmente posible que los humanos sobrevivan sin consumir otra vida.

Si tan solo pudiéramos mantener los cloroplastos en nuestra capa de epidermis, seríamos capaces de sintetizar azúcares por nosotros mismos. Pero entonces nos convertiríamos en hombrecitos verdes...

Así que es mucho mejor respetar tu carne. Siempre que comas carne, sé consciente de que algo tuvo que morir para producir esa carne. Agradece esa vida perdida y date cuenta de que parte de ella vivirá en ti.

Pregunte lo que preguntó, mi definición de vida es algo que tiene células/adn en cualquier forma (muerto, inactivo o vivo).
Los virus tienen ADN/ARN pero no están vivos, son más como contenedores. Así que no todo lo que tiene ADN es en realidad vida. Puedes tener un montón de ADN en un tubo, no lo considerarías vida, ¿verdad?

Pregunta: ¿Es posible que los humanos vivan vidas largas y saludables sin comer ningún tipo de vida, es decir, sin animales, sin plantas?

Primero, según una definición de organismo vivo (biología-online), la leche no es viva, porque no tiene la capacidad de reproducirse, entre otras...

Mi afirmación: si considera que la leche y la miel no están vivas (sin ADN), entonces, sí, los humanos pueden sobrevivir durante algún tiempo consumiendo solo estos y agua. Un ejemplo son los bebés, que pueden vivir exclusivamente de leche materna humana y agua durante más de 1 año.

Esta es la composición de la leche humana (Nutritiondata), en la que puede ver que contiene todos los nutrientes esenciales (Nutrientsreview) (aminoácidos esenciales, ácidos grasos, vitaminas y probablemente todos los minerales esenciales; sin embargo, no todos los minerales esenciales se enumeran en la composición de la leche de Nutritiondata) .

Pero para demostrar realmente que los humanos pueden o no "vivir una vida larga y saludable" consumiendo solo leche y miel, se necesitaría hacer una prueba en humanos... y no conozco ninguna.

Creo que si vives del subproducto de una criatura que consume vida, sería una trampa afirmar que no lo haces.
No es necesario matar o dañar a un ser vivo para usar su leche. Creo, por lo que es obvio para mí, que así es como deben ser las cosas, al menos para los bebés.
¿Y cómo producirá la vaca su leche? Tiene que pastar, matando así a miles de organismos.

No.

Es posible, pero extraordinariamente poco práctico , nutrirse sin matar animales, plantas o incluso bacterias, como muchos han explicado en detalle.

Sin embargo, su sistema inmunológico mata constantemente a los patógenos que infectan su cuerpo. Lo que es peor, los macrófagos literalmente atrapan y comen estas bacterias vivas, por lo que las estás "consumiendo".

Podrías vivir en una burbuja, pero aun así hay bacterias en tu intestino. En su intestino, no son atacados por su sistema inmunológico, pero a veces pueden pasar a través del revestimiento intestinal hacia el cuerpo, donde son atacados. También podrían escapar de su ano al medio ambiente y luego terminar en otra parte de su cuerpo.

Incluso si tuviera un campo de fuerza mágico que mantuviera la flora intestinal dentro del espacio de su luz intestinal, aún podría mutar y volverse inmunogénico, y luego ser consumido por sus macrófagos. De todos modos, colectivamente, su flora intestinal tiene más células que su cuerpo , por lo que es realmente justo decir que "usted" no consumió nada de vida cuando esta masa bacteriana simbiótica que vive dentro de usted (más como si fuera el parásito que vive fuera ) consume algo de sus propias células?

Pero supongamos que también se deshace de su flora intestinal. Es una vida infernal, y no se la desearías a tu enemigo, pero resuelve ese problema. Ahora solo hay células humanas dentro de tu burbuja. ¿Qué sucede cuando eventualmente tus células mutan y tienes cáncer? Hay células asesinas naturales que intentarán consumir el cáncer. Así que todavía has consumido la vida.

Digamos que te hiciste inmune al cáncer. Eso es imposible, pero digamos que hizo que su ADN polimerasa tuviera una fidelidad tan alta que se necesitan millones de años para que ocurra una sola mutación (esto también es casi imposible). Su cuerpo todavía tiene que matar células a través de la apoptosis como parte del mantenimiento de su propia función. Una vez más, para conservar los recursos, estas células se tragan literalmente . Es discutible si una célula apoptótica está viva, pero muere por influencia de otras células, por lo que esto es muy similar a matar un pollo y comérselo. En principio.

La respuesta es no, pero tu pregunta no tiene sentido si defines "vida" científicamente. Solo es posible vivir sin consumir vida si "vida" significa solo plantas, metazoos y hongos . Pero eso no es lo que significa, porque al menos algunas religiones orientales consideran que comer microbios es "consumir vida".

Respuesta coja y aburrida

El Universo tiene una reserva finita de (des)entropía. Cuando eso se acaba, no puede existir más vida, porque toda vida debe aumentar la entropía. Incluso en la Tierra, simplemente por estar vivo estás ocupando un espacio que podría ser utilizado por otros organismos. Para estar vivo necesitas alguna forma de energía; incluso si esta energía es solar, aún estaría consumiendo energía que podría haber sido utilizada por una planta.

Simplemente existiendo, estás destruyendo irreversiblemente los recursos vitales necesarios para otras vidas. Gracias a ti, al menos algo de vida en algún lugar se quedará sin recursos y morirá de hambre. Por lo tanto, no puedes existir sin dañar la vida.

Puede ser factible vivir sin consumir nada que esté vivo, pero sería increíblemente difícil.

Por ejemplo, todos los humanos necesitan consumir glucosa para sobrevivir. La glucosa es la única fuente de alimento utilizada por las células del cerebro. Las plantas son la fuente más fácil de alimento para la glucosa. Si no podemos obtener glucosa de las plantas, entonces tendríamos que sintetizarla sin la ayuda de enzimas o cualquier tipo de organismo. Una búsqueda rápida en Google no arroja resultados sobre cómo se podría realizar esta síntesis. Probablemente porque es muy fácil conseguir una planta para hacer los azúcares para nosotros.

Ahora piensa en todos los aminoácidos, vitaminas, grasas y minerales que también necesitaríamos sintetizar o extraer sin intervención del organismo.

Has pasado de la buena intención de no dañar a otro organismo a la creación de toda una industria química dedicada a la producción de nutrientes para las personas.

Piense en esto también. Cuando haces caca, gran parte de la caca son en realidad bacterias muertas que vivían en tu intestino.

¿Puede mejorar su respuesta y agregar algunas referencias? Si desea saber sobre la síntesis de glucosa en el cuerpo humano, busque gluconeogénesis.
¡Sería genial si pudiera agregar referencias a su respuesta, especialmente con respecto a la última línea!
@Chris Gluconeogenesis es cómo su cuerpo genera glucosa como último recurso. Es mucho más fácil simplemente comer glucosa. Requiere el uso de enzimas. Supongo que podrías sintetizar las enzimas in vitro.
@alex Pero, ¿qué pasa con el glucógeno? ¿La descomposición y síntesis del glucógeno no requiere enzimas? ¿Y la glucólisis, el ciclo TCA y la cadena redox respiratoria no hacen un uso extensivo de las enzimas para convertir la glucosa en "energía"? En mi opinión, Chris tiene un muy buen punto (a lo que podemos agregar que no puede ocurrir una síntesis neta de glucosa a partir de ácidos grasos).
"Cuando defecas, gran parte de la caca son en realidad bacterias muertas que vivían en tu intestino". Algunos de ellos todavía están vivos... imagina su horror... Ahora todos los vegetarianos van a dejar de hacer caca
@N0ir Como dijo John Lennon "Imagina que no hay cielo..."
Suena sorprendente, pero ni la glucosa ni ningún otro carbohidrato son esenciales para la vida humana. Los seres humanos pueden producir todos los carbohidratos, incluida la glucosa, que necesitan. Además, el cerebro humano, cuando no hay glucosa disponible (ayuno prolongado), puede usar cetonas como combustible.

Bueno, técnicamente si estás comiendo algo de una planta o animal sin matar esa planta o animal, entonces técnicamente no estarías "consumiendo vida" ya que nada ha sido asesinado. Las frutas, por ejemplo, se pueden quitar del árbol sin dañarlo y, de hecho, deben quitarse porque así es como se reproduce el árbol. Lo mismo ocurre con las bayas, melones, calabazas, pepinos, pimientos, frijoles, semillas, nueces, etc.

En cuanto a los productos animales, creo que solo la leche y la miel calificarían como técnicamente un huevo es un animal futuro.

Así que sí, diría que es completamente posible vivir una vida saludable sin matar ni una sola vez a otro ser vivo.

Según tengo entendido, las frutas están vivas, tienen células y ADN como los animales y los humanos. Una sola célula es una forma simple de vida. Entonces, si estás comiendo fruta, técnicamente estás consumiendo vida. Por lo tanto, no es diferente de comer un animal. Si lo piensas a mayor escala, podrías decir que los animales son el fruto de la tierra...
No hay forma de que puedas pasar por la vida sin consumir NUNCA algo con células. Incluso mientras duerme, varios cientos de hormigas, insectos, arañas, etc. SE arrastrarán hasta su boca y serán tragados durante su vida. ¿Por qué el problema con el consumo de células, de todos modos? Las frutas y similares se caerán y se descompondrán de todos modos y no son conscientes, entonces, ¿por qué el dilema moral?
Ah, ya veo. Entonces supongo que es teóricamente posible sobrevivir sin consumir INTENCIONALMENTE células vivas, pero se necesitaría un gran esfuerzo científico para hacer que los productos sintéticos estén disponibles.
@oshirowanen si cuenta incluso las células individuales como vivas, eso incluye bacterias y otros organismos unicelulares que ni siquiera son plantas. Tal dieta no es factible actualmente, para algunos nutrientes clave, las únicas opciones veganas se obtienen matando bacterias.

Es completamente posible vivir sin consumir la vida usando solo la tecnología actual. De hecho, hay una empresa llamada Soylent que ha desarrollado un sustituto alimentario diseñado para reemplazar por completo el comer. La filosofía de esa compañía es que la comida es solo una colección de químicos para que el cuerpo los procese, y mientras el cuerpo obtenga todos los químicos necesarios, sobrevivirá bien. Eso es exactamente lo que pretende hacer soylent: la mezcla en polvo que produjeron tiene todos los químicos necesarios para la vida humana.

Los ingredientes de Soylent obtienen su valor calórico del arroz, la avena, la soja y otros productos vegetales. Como tal, no cumple con los criterios del autor de la pregunta.
¡Soylent Green es Gente!

La miel se produce a partir del néctar que no contiene células vivas y el apicultor cuidadoso debe poder tomar al menos un poco de la colmena sin matar a ninguna abeja. Sin embargo, las abejas mismas también consumirán polen vivo.

También puede ser posible alimentarse de frutas; mientras que las células todavía están vivas, están a punto de morir pronto sin ninguna perspectiva de supervivencia en el futuro. Si realmente no quiere dañar la planta de ninguna manera, tome la semilla de la fruta y plántela en algún lugar. Las frutas son solo para la propagación de semillas y la planta realmente no debería tener ninguna pretensión hacia usted después.

Las hojas muertas en otoño pueden contener los materiales necesarios; desafortunadamente, no son comestibles directamente y necesitarían alguna tecnología de preprocesamiento.

¿Pueden los humanos sobrevivir sin consumir vida? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v