¿Por qué algunos impuestos sobre los salarios son pagados oficialmente por el empleador, aunque en realidad son pagados por el empleado?

(Tenga en cuenta que en todos los países europeos que conozco, los pagos a los que se refiere no son realmente impuestos, que fluyen hacia el presupuesto estatal, sino contribuciones similares a impuestos a los sistemas de seguro obligatorio, razón por la cual usaré principalmente la palabra "contribuciones" para referirse a ellos).

Podría decirse que la noción de que los empleados “realmente” pagan esos impuestos y contribuciones no tiene mucho sentido. También podría considerar que los empleadores tienen que pagar cualquier resultado salarial en un salario neto que les permita contratar trabajadores que sean lo suficientemente buenos para su propósito y, por lo tanto, que sean ellos los que "realmente" paguen todos los impuestos (junto con el parte del salario que los empleados reciben como salario neto). ¿Quién dice que si estos impuestos y contribuciones obligatorias fueran más bajos, obtendrías toda la diferencia como dinero extra disponible y los empleadores continuarían pagando exactamente los mismos costos laborales? En principio, los empleadores también podrían embolsarse la diferencia, sin cambiar el salario neto de sus empleados.

Sea como fuere, es cierto que tanto las cotizaciones obligatorias de los empresarios como las de los trabajadores deberían tener, en principio, el mismo efecto, económicamente hablando. Ciertamente, desde una perspectiva de mercado, se esperaría que los empleadores contrataran empleados solo si el costo marginal de un empleado (es decir, el salario neto, el impuesto sobre la renta "visible" e "invisible", las contribuciones obligatorias y todos los demás costos) es inferior al aumento en la producción necesitan obtener una ganancia del producto del trabajo de ese empleado. Si los costos laborales aumentan, no importa si se trata de un aumento del salario o de contribuciones adicionales del empleador, será menos rentable contratar a alguien y podría dejar fuera del mercado a algunos trabajadores y/o empresas.

Por el contrario, y con la salvedad de que los pagos a los sistemas de seguro obligatorio son realmente ingresos diferidos (y, por lo tanto, es posible que sea necesario compensar los beneficios reducidos mediante un pago adicional), los empleados que están listos para trabajar por un cierto salario neto deberían estar listos para hacerlo. por exactamente el mismo precio si todos los “impuestos invisibles” desaparecieran de la noche a la mañana.

La razón por la cual la distinción es importante es que los salarios (incluyendo en gran medida el salario mínimo) se definen antes de los impuestos pero después de las contribuciones obligatorias de los empleadores en los contratos de trabajo, los convenios colectivos y la ley. Esto significa que cuando un gobierno decide aumentar la tasa de las contribuciones de los empleadores, aumentarán los costos laborales, correrán el riesgo de aumentar el desempleo o la ira de los empleadores, pero no el descontento de los trabajadores que no verán ningún cambio en su salario neto. . Por el contrario, cuando son las contribuciones de los empleados las que aumentan, las personas verán disminuir su salario neto (o más a menudo estancarse), mientras que los empleadores no verán ningún cambio, al menos a corto plazo (es decir, antes de que las personas cambien de trabajo y negociar otros contratos, dando a todos la oportunidad de ajustar los salarios que están dispuestos a pagar o recibir a las nuevas condiciones económicas). Y si haces ambas cosas al mismo tiempo, siempre puedes ir a la televisión para argumentar que "todo el mundo tiene que pagar su parte justa" y esperar algún efecto psicológico.

ellos no son

Parte de la respuesta es que su premisa es incorrecta: los empleadores no pagan parte de la carga fiscal de un empleado. KPMG (una de las firmas de auditoría más grandes del mundo y miembro prestigioso de los 'Cuatro Grandes') ha publicado una guía sobre los impuestos checos. Para resumir esa guía:

• La República Checa tiene varios impuestos de seguro social y de salud.
• Cada programa requiere un impuesto tanto para el individuo como para el empleador.
• El individuo paga una parte de sus ingresos.
• El empleador también paga impuestos en función de los ingresos del empleado.

Ejemplo

Usemos el seguro médico como ejemplo. Nuestro personaje ficticio habrá cobrado 1.000€ en algún periodo.

• Su sueldo era de 1.000€ .
• Su empleador tributa el 9% de esa cantidad, o €90 .
• Que 90€ también es una forma de renta, por lo que la base imponible del trabajador en este periodo (a efectos del seguro médico) es de 1.090€ .
• El trabajador tributa al 4,5% de esta base imponible, que es de 49,05€ .

Para abordar una inquietud de los comentarios sobre otra respuesta: esta es la forma en que está estructurado el impuesto. Por supuesto, una persona puede interpretar esto de varias maneras según su propia evaluación.

Contabilidad vs Costo Económico

Hay algo así como una "pregunta detrás de la pregunta" aquí. Ciertamente, en un sentido manifiesto, la única carga fiscal sobre un empleado es su parte de los costos del seguro social y de salud; la carga del empleador es irrelevante. Este es el costo contable : la cantidad que realmente paga.

No obstante, también te puede interesar el coste económico . El costo económico incluye elementos menos directos (y menos fáciles de medir). Por ejemplo, si un empleador ofrece salarios más bajos para compensar el costo adicional del programa de seguro médico, los salarios perdidos son un costo económico (pero no un costo contable) para el empleado.

Si bien los impuestos y los salarios son costos competitivos dentro de cualquier estructura de costos de una empresa, eso no es lo que hace que los impuestos pagados por los empleadores sean diferentes de los impuestos pagados por los empleados.

Más bien, quién "paga" estos impuestos está determinado por de quién son los responsables . "Pasivo" es una deuda existente. Si la deuda no se paga, se puede pedir a un tribunal que ordene el pago. Esto puede resultar en que el gobierno se apodere de la mayoría de las formas de propiedad (edificio, cuentas bancarias, etc.)

Tener una entidad como un empleador debe la deuda se considera más seguro que tener empleados individuales (cuya estabilidad financiera probablemente sea menos viable). Las empresas, en promedio, tienen más capacidad para recaudar fondos para pagar las deudas que los empleados. Por ejemplo, a los empleadores más grandes les resulta más fácil recaudar dinero a través de los mercados financieros.

Tienes un salario, digamos X. El empleador tiene que pagar impuestos, seguros, etc. por contratarte, en función del salario X. No se quita nada del salario en ese momento. Luego tienes que pagar impuestos y seguros basados ​​en tu salario, que se resta de tu salario.

Por supuesto, esto tiene el efecto de que el costo de su empleador es igual a su salario, más los impuestos del empleador. Y el dinero en su bolsillo es su salario, menos los impuestos de los empleados. Donde esto es importante es cuando los impuestos del empleador cambian (el costo de contratarlo para el empleador cambia, su salario y el dinero en su bolsillo no cambian), o cuando los impuestos de los empleados cambian (el costo de contratarlo para el empleador no cambia, su salario es sin cambios, pero sus impuestos y el dinero en su bolsillo cambian).

Entonces, su carga fiscal real son los impuestos de los empleados que usted paga. Lo que paga el empleador no es asunto tuyo. Cuando busca un trabajo, busca su salario: su empleador debe saber que su salario no es su costo, pero no le importa. En el Reino Unido, la carga fiscal del empleador por contratarte puede cambiar según tus circunstancias, por ejemplo, la edad, porque el gobierno quiere alentar a las empresas a contratar a personas que necesitan más experiencia. Eso no afecta su salario.

Ahora, si su empleador tiene un presupuesto X para contratar a alguien, puede calcular fácilmente qué salario puede ofrecer. Deben saber que hay un costo adicional para ellos. Pero eso no es solo los impuestos del empleador, también es el espacio de oficina, el equipo de cómputo y todo eso.

PD. Hay una situación que conozco en la que un empleador del Reino Unido obtiene un reembolso: creo que no tienen que pagar las primeras 4.000 libras esterlinas más o menos de las contribuciones de NI del empleador. Con un solo empleador, ahorran £ 4,000 por empleado. Con diez empleados, ahorran $400 por empleado. Ahora, ¿cómo vería eso si afirmara que el empleado pagó todos los impuestos? ¿El empleado recibiría menos dinero si se contrata a otro empleado?

Hacer que los impuestos se impongan a empresas e individuos de diferentes maneras permite que la política fiscal cambie dónde recae la carga o al menos parece recaer cuando se implementa inicialmente. Como se describe, la respuesta de gnasher729 permite a los gobiernos aumentar los impuestos sin afectar el salario neto, al menos hasta la próxima revisión salarial.

También permite exenciones específicas y la creación de lagunas para la elusión fiscal .

1.

Puede reclamar el subsidio de empleo si es una empresa o una organización benéfica (incluidos los clubes deportivos de aficionados de la comunidad) y las responsabilidades del Seguro Nacional de Clase 1 de sus empleadores fueron inferiores a £ 100,000 en el año fiscal anterior.

HMRC advirtió contra este tipo de arreglo en 2015, diciendo que los esquemas diseñados para explotar el subsidio de empleo "simplemente no funcionaron". Pero la evidencia reciente sugiere que la práctica está bastante extendida....

Una investigación reciente de la BBC descubrió que se han creado alrededor de 48 000 miniempresas paraguas en el Reino Unido en los últimos cinco años.

Estos sistemas impositivos se implementan, de modo que los empleados pagan una parte de su salario y el empleador paga impuestos además del salario, por ejemplo: usted gana 100 $, los impuestos son el 10% para usted y el 5% para su empleador. eso significa que obtiene 90 $ después de impuestos y su empleador paga 105 $ por su trabajo.

Ahora puedes decir que básicamente tu empleador te paga 105 $ y tú pagas 14,3 % en impuestos, pero eso supone que, tan pronto como desaparezca el 5 % de tu empleador, obtendrás los 5 $, lo cual te puedo asegurar. no sucederá

Y aquí está la diferencia real: si el impuesto sobre su salario se reduce, generalmente no gana nada, ya que el estado tiene que tomar las pérdidas de otra parte, por ejemplo, aumentando los impuestos sobre las ventas o reduciendo los servicios públicos.

Pero si reducen los impuestos del lado de sus empleadores, perderá, porque no obtendrá más o solo un poco más de la tasa impositiva más baja, pero nuevamente, el estado tiene que reequilibrar su presupuesto tomando más de usted o reduciendo los costos de los servicios. Y no crea que hoy en día el estado le quitará a su empleador.