¿Por qué Roosevelt decidió implementar un salario máximo a través de impuestos en lugar de un techo simple?

gasto federal

Obviamente, un impuesto tiene la importante ventaja de proporcionar dinero al gobierno , algo que un techo simplemente no hace. Como era de esperar, muchos presidentes preferirían tener más dinero para asignar a sus propósitos presupuestarios preferidos. En el caso de Roosevelt, se trataba de la Segunda Guerra Mundial. Roosevelt casi dijo esto explícitamente en su charla informal del 27 de abril de 1942:

¿Es usted un hombre de negocios o posee acciones en una corporación comercial? Bueno, sus ganancias se reducirán a un nivel razonablemente bajo debido a los impuestos. Sus ingresos estarán sujetos a impuestos más altos. De hecho , en estos días, cuando cada dólar disponible debe destinarse al esfuerzo bélico , no creo que ningún ciudadano estadounidense deba tener un ingreso neto superior a $25,000 por año después del pago de impuestos.

Como siempre con los políticos, es difícil decir cuáles fueron sus verdaderas motivaciones. Sin embargo, aunque Roosevelt es recordado en gran medida por sus programas sociales, también estuvo muy dedicado al esfuerzo bélico estadounidense, por lo que esto no habría estado fuera de lugar para él.

La inflación también era una preocupación. El tesoro de Roosevelt usó esto como un argumento para el impuesto :

A fines de 1943, el secretario del Tesoro, Henry Morgenthau, solicitó al Congreso otro aumento de impuestos. Enmarcó su llamamiento, en gran parte, como un esfuerzo antiinflacionario. La nueva ley, argumentó, debe ayudar a detener la inflación. "[N]ada en el campo económico puede interferir con el esfuerzo de guerra tanto como un aumento descontrolado de los precios", dijo al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara. "Un aumento de precios inflacionario es una fuente de grave injusticia social. Socava la moral e impide la producción de guerra. Golpea al azar sin tener en cuenta la equidad o la capacidad de soportar las dificultades que impone. Una vez que ha adquirido impulso, la inflación es extremadamente difícil de controlar". control, y deja una herencia de tensiones y tensiones de la posguerra que nos perseguirán durante décadas".

Ahora bien, si se impusiera un tope salarial directo, las empresas, incapaces de gastar ese dinero en atraer directores ejecutivos mejor pagados, podrían gastarlo en competir por mano de obra más abajo en el tótem de la empresa. Esto conduciría a más dinero en los bolsillos de los trabajadores con salarios algo más bajos, lo que podría ser bueno para la desigualdad de ingresos, pero podría generar un gasto excesivo y estimular la inflación. Sin embargo, no estoy seguro de cuán plausible es esta justificación: dado que los impuestos estaban destinados a ser devueltos a la economía a través del gasto militar, es posible que hayan tenido el mismo efecto.

Si solo quisiera tener un salario máximo de $ 1,000 por hora, probablemente podría haber aprobado una ley que lo estipule. Sin embargo, FDR estaba tratando de crear un ingreso máximo, no un salario máximo. El gobierno que limita el total de los dividendos de las acciones, los intereses de los bonos y la apreciación de las viviendas a través de un máximo legal sería confiscatorio y, por lo tanto, inconstitucional. Sin embargo, el gobierno tiene la capacidad de gravar debido a la enmienda 16.

Esta es también la razón por la que Obama (y los congresistas que trabajan con él) no agregaron una multa por no comprar atención médica: crearon un impuesto (el pago de responsabilidad compartida).

Dejaré de lado las preguntas sobre si es prudente tener una medida de este tipo. Si desea discutir eso (y parece que lo hace), le recomiendo crear otra pregunta.

Hay múltiples razones, en las que podría pensar, para no implementar tal movimiento en ningún país.

• Las personas dejarán de trabajar duro una vez que alcancen el nivel máximo.
• El crecimiento de las empresas simplemente se estanca durante un período.
• El fraude será el resultado final de una nación.
• No hay modelos a seguir para las próximas generaciones.

Si un trabajador dotado capaz alcanza el umbral máximo de ingresos, las reglas del gobierno aseguran que no produzca más. Esto es negativo para el país en su conjunto. Si se le permite a tal individuo crecer más, se aventurará en otras áreas y asumirá riesgos adicionales para producir mejores productos. En el proceso, gastará más en infraestructura y otros bienes, provocando un crecimiento natural de la demanda en toda la economía.

Las empresas no pueden contratar mejores ejecutivos de gestión. No hay ningún incentivo para que las personas acepten desafíos adicionales al alcanzar el umbral de ganancias. Esto estanca el movimiento de personas calificadas que se aventuran en territorios desconocidos. La innovación recibe un golpe a medida que las personas se vuelven complacientes con los cambios.

Si una persona alcanza el umbral de ingresos, comienza a ocultar parte de sus ingresos para ahorrar dinero adicional del recaudador de impuestos. Esto hace que se mueva mucho dinero al mercado negro, lo que esencialmente fomenta las transacciones por debajo de la mesa en todas partes. No habrá facturas por bienes comprados o vendidos. Toda la sociedad pasa al sistema Sin factura. Nadie pagará impuestos. Todas las personas de negocios negociarán solo en efectivo. Esencialmente animando a cometer delitos financieros para tener lo que ganaste legítimamente.

Aquellos que son un poco éticos iniciarán inmediatamente una empresa con los nombres de sus familiares y comenzarán a mover los ingresos a los nombres de sus socios/hijos/empresas. Esencialmente, tratando de escapar legítimamente de los niveles de umbral impuestos. Determinar tales acciones es extremadamente complejo y consume una gran cantidad de recursos y, a menudo, si los miembros de la familia son socios en el crimen, no van a perder. La gente encontrará nuevas formas de romper los niveles de umbral impuestos. (No aplica para personas asalariadas, pero sí para aquellas que están en el negocio)

Hacer trampa y fraude será el único juego en la ciudad para sobrevivir. Al que engaña se le permite crecer más y al que es honesto tendrá que quedarse bajo. ¿Qué mensaje transmite a los demás de la nación? El engaño y el fraude se propagarán por todos los rincones y rincones de la economía. Si tal movimiento ocurre, no hay forma de volver a la honestidad. Para siempre.

El tope de los ingresos de uno a través de los impuestos tendrá resultados similares a menos que permita que el individuo se quede con algunas de sus ganancias legítimas.

Si no dejas que la gente crezca, Musk habría terminado su carrera en PayPal. No habría un "Tesla", o una "Ciudad Solar" o un programa espacial exitoso. No hay autos con piloto automático, etc. Hoy en día, es un modelo a seguir para millones. Si impone topes a los ingresos, no habrá ningún modelo a seguir para que las generaciones futuras emulen. Solo habrá estafadores.

En realidad, hay muy poca diferencia funcional entre una tasa impositiva marginal alta y un tope salarial. La curva de Lafferes una idea en economía que se deriva de la idea de que con una tasa impositiva del 100 %, nadie trabaja y que con una tasa impositiva del 0 %, todos trabajan como lo harían naturalmente, pero en algún punto intermedio la gente comienza a trabajar menos (menos horas). , menos riesgo, menos educación, menos duro) para ganar menos dinero ya que no vale la pena. La curva es una relación entre los ingresos del gobierno y la tasa impositiva. Con una tasa impositiva del 0%, los ingresos son 0. A medida que aumentan las tasas impositivas, aumentan los ingresos, pero en algún momento las tasas impositivas se vuelven demasiado altas y demasiadas personas comienzan a no trabajar, por lo que los ingresos disminuyen. Eventualmente, a una tasa impositiva del 100%, los ingresos vuelven a ser cero. Las personas de izquierda y derecha están de acuerdo con la forma aproximada de la curva, pero a veces no están de acuerdo con el punto exacto en el que el aumento de los impuestos comienza a reducir los ingresos del gobierno. A continuación se muestran algunas formas posibles para la curva:En un esfuerzo por maximizar los ingresos, todos los países del mundo tienen actualmente una tasa impositiva marginal máxima inferior al 60 % . Incluso naciones muy igualitarias como Suecia no quieren tasas tan altas que reduzcan el dinero disponible para el gasto público. Una tasa impositiva máxima del 90% da como resultado que las personas se lleven a casa solo una cuarta parte del dinero que recibirían en comparación con las naciones con impuestos más altos en la actualidad. Una tasa impositiva marginal máxima del 90% desincentiva severamente a las personas que ganan dinero más allá del límite, en la medida en que funciona prácticamente igual que un tope salarial.

Probablemente fue más fácil.

Establecer tasas impositivas es algo que los gobiernos hacen todo el tiempo. Sin embargo, establecer un límite máximo en el salario que se le podría pagar es una propuesta muy complicada. Especialmente en los EE.UU. con su alta valoración tradicional de la libertad individual. Supongo que hubiera sido legalmente imposible que FDR impusiera un tope salarial a las empresas privadas.

Estoy interesado en más puntos de vista profundos de personas que realmente conocen la ley de los EE. UU.