¿Puede existir la moralidad objetiva aparte de la existencia de un ser trascendente?

Todos parecen estar tratando de obtener un deber ser de un ser.

¿Quiénes son "todos ellos"?

De todos modos, proporcionaré dos cosas. En primer lugar, una taxonomía de teorías que defienden la "moralidad objetiva" (o algo lo suficientemente parecido). En segundo lugar, señalaré un argumento que es compatible con casi todas las posiciones del "realismo moral" que describí anteriormente.

PRIMERA PARTE
Para decir que existe una "moralidad objetiva", necesitaremos defender tres cosas:

1. Las declaraciones morales son aptas para la verdad. (Es decir, al menos algunos lo son).
2. Algunas de esas declaraciones morales son verdaderas.
3. La verdad de al menos una declaración no es relativa a algo.

Llamemos a las teorías que defienden las tres cosas Realismo Moral. El término se usa a veces de manera más específica. Además, para algunas teorías no está claro si realmente cumplen las tres cosas. Casi todas las teorías populares en metaética son seculares.

En la filosofía analítica anglófona, el Realismo Moral (como una etiqueta vaga y no como lo he definido) está en manos de una pequeña mayoría . En los últimos 20 años más o menos se han hecho una serie de defensas.

1 es importante porque la declaración moral podría funcionar de manera diferente. Los no cognitivistas sostienen que cuando hacemos una declaración moral como "El asesinato es malo". no estamos diciendo "Es cierto que el asesinato es malo". sino algo así como "Boo asesinato". o "No asesines". Ambos ejemplos no tienen valor de verdad, por lo que si los no cognitivistas tienen razón, entonces no podemos hablar realmente de moralidad objetiva. Los argumentos aquí generalmente requieren una formación en filosofía del lenguaje, por lo que solo mencionaré que el cognitivismo (y por lo tanto afirmar 1) es más popular (busque en "Juicio moral") .

2 es probablemente el más disputado. "Verdad" es un término problemático en sí mismo. Simplemente ignoraré eso aquí y usaré una vaga teoría de la correspondencia. Para que las declaraciones morales sean verdaderas, tiene que haber "hechos morales". Tiene que haber algo que los haga realidad.
Pero, ¿cómo pueden existir los hechos morales? Cuando creemos que el mundo podría teóricamente ser completamente descrito por la física, entonces la existencia de tales hechos sería extraña. Esta idea es la breve descripción de uno de los argumentos más sólidos de la teoría del error. También se le llama el "argumento de lo queer" porque los hechos morales serían entidades "queer" (en el sentido de extraños) cuya existencia tiene problemas ontológicos. La teoría del error sostiene que nolas afirmaciones morales son verdaderas. Cuando los realistas morales pueden argumentar de manera convincente a favor de la posibilidad de la existencia de hechos morales, entonces esto despeja uno de los obstáculos más altos para la "moralidad objetiva".

Hay una serie de enfoques para hacerlo:
a) argumentar que los hechos morales provienen de los hechos naturales. Esta posición se llama Naturalismo Moral. Los defensores tratan de abordar el problema del deber ser de varias maneras.
b) argumentar que los hechos morales son hechos abstractos. ¿Qué diablos son los "hechos abstractos"? Una analogía fácil son las matemáticas. Número y pruebas no se encuentran en el mundo. Cuando conocemos las reglas básicas, entonces todo lo demás sigue. Debido a que los hechos matemáticos no están solo en el mundo, podríamos pensar que son "abstractos". (Hay aproximadamente una división uniforme entre las personas que defienden algo así sobre las matemáticas y las personas que las atacan). Los no naturalistas morales argumentan que los hechos morales son entidades atemporales y sin lugar.
c) Yo diría que otra dirección cae bajo el Realismo Moral. Eso es constructivismo kantiano. La idea es más o menos esta: cuando poseemos la razón, entonces, cuando pensamos detenidamente, solo hay un tipo de comportamiento que podríamos desear racionalmente, que es el comportamiento moral. Tal posición diría que este comportamiento moral es universal. La idea es que los hechos morales no están en el mundo, sino que dependen de la mente. Pero como no hay nada más que podamos querer racionalmente, podríamos decir que la moralidad es entonces universal u "objetiva".

(Dejaré de lado 3 por ahora, principalmente porque el relativismo moral no es tan popular en la literatura filosófica contemporánea, por lo que he visto).

Esto es solo taxonomía. El SEP puede proporcionar una breve discusión. Para el enfoque a: ver aquí . Para el enfoque b: ver aquí . También quiero mencionar que hay muchos más temas como la Motivación Moral y el Libre Albedrío. Los realistas morales piensan que, al final, también se pueden solucionar.

SEGUNDA PARTE
También describiré un argumento bastante sólido a favor del realismo moral. Puede encontrarlo en The Normative Web de Cuneo (2007). A veces se le llama el argumento de los "socios en el crimen". Aquí, solo describiré una variación menos exigente (en aras de la simplicidad):
(P1) Si los hechos morales no son entidades posiblemente existentes, entonces los hechos epistémicos no son entidades posiblemente existentes.
(P2) Pero los hechos epistémicos son entidades existentes. (Y por lo tanto también posible.)
(C) Entonces los hechos morales posiblemente existen entidades.

Se supone que este argumento refuta el escepticismo de la existencia de hechos morales. Si posiblemente son entidades existentes, esto significa que no tienen problemas ontológicos, por lo que el "argumento de la rareza" ya no sería un problema. También se puede usar contra más argumentos de los teóricos del error e incluso contra los relativistas morales.
Entonces, ¿cómo funciona esto? La premisa 1 funciona haciendo una comparación. Los hechos epistémicos son hechos sobre el comportamiento racional cuando se trata de conocimiento o creencia. son normativos. Por ejemplo: cuando las personas ignoran la evidencia, entonces no son racionales, se comportan mal cuando se trata de sus creencias. Se suele decir que la premisa 2 es el requisito previo para cualquierespecie de argumentación. Cuando discutimos sobre lo que debemos creer, apelamos a hechos epistémicos. Si no hubiera hechos epistémicos, entonces no tendríamos razón para no ignorar la evidencia. Hay una serie de formulaciones que acusan a alguien que niega la premisa 2 de tener una posición contraproducente.

Si no has oído hablar del problema "es-debería", échale un vistazo: wiki o SEP .

¿De dónde sacas un "debería"? Si eres religioso, por algún poder superior. Si crees en el libre albedrío , que a través de un vórtice de creatividad donde tu libertad para imaginar cosas, pensamientos y acciones nuevas se desarrolle de la nada, sin ninguna causa anterior. (Difícil de imaginar, lo sé. Incompatibilismo wiki ) Si eres un racionalista incondicional o alguien como Kant , al pensar racionalmente sobre cómo las personas deberían operar juntas (como el imperativo categórico, o la regla de oro) puedes derivar lógicamente un sistema que tiene reglas rígidas que son morales.

¿Dónde más puedes conseguir un "debería"? Sam Harris argumenta en The Moral Landscape (wiki) que hay suficientes similitudes transculturales en el mundo real (es decir, sociedad, biología, ecología, psicología, economía, etc.) que cuando se estudian cuidadosamente (usando herramientas para mirar dentro del cerebro y ver cuántas áreas específicas del cerebro se iluminan bajo condiciones dadas) podemos encontrar combinaciones de mundos reales que producen picos y valles de florecimiento humano: así, el título El paisaje moral (una conferencia de Sam Harris) . Entonces, un objetivo podría ser crear reglas/costumbres/morales para su sociedad que correspondan al mayor total de florecimiento humano (medido por experimentos de neurociencia) para la mayor cantidad de humanos (o criaturas conscientes). esto es utilitarismo.

En todo el mundo puede haber picos igualmente altos que diferentes sociedades están escalando (o descendiendo). Y qué pico está más cerca de su sociedad depende de las contingencias históricas y otros hechos del mundo real. Por lo tanto, es relativo a todo tipo de cosas, historia, genética, ecología, clima, etc. Sin embargo, todas estas cosas están bajo la perspectiva de una concepción abierta de la ciencia y se pueden estudiar y se pueden hacer afirmaciones verdaderas o falsas sobre ellas (en teoría en la medida en que se puedan hacer afirmaciones científicas). Por lo tanto, no se ve como una teoría relativista de la moralidad .que en un sentido aproximado se puede considerar como cualquier sistema equivalente. Nótese aquí que las sociedades están en diferentes partes del mapa montañoso y en diferentes elevaciones (florecimiento humano) y se pueden hacer afirmaciones como "esta sociedad tiene más florecimiento que esta". (Como nota al margen, creo que esta es la razón por la que tantas personas luchan con el paisaje moral, ya que nuestra ortodoxia multicultural de los tiempos modernos estigmatiza decir algo negativo sobre cualquier otra sociedad. Piense en criticar lo que obviamente está mal (lo que de manera confiable conduce a un menor florecimiento humano) prácticas como el burka y la mutilación genital femenina. Ahora, la ciencia de la moralidad podría demostrar que esto conduce a un mayor florecimiento humano en esas sociedades, ¿qué crees que descubriría la nueva ciencia?)

Sam Harris definitivamente está obteniendo un "debería de un es". ¿De dónde sacas tu debería ?