¿Sería esta moral verdaderamente objetiva?

Esta es la ruta de Sam Harris para ignorar las dificultades de definir una moralidad objetiva (se la asigno porque él fue, hasta donde puedo decir, el defensor temprano más vocal y prominente de esta posición).

De hecho, es muy fácil definir una moralidad objetiva. Es muy difícil justificarlo . He aquí una moral objetiva: lo que aleja al ser humano del centro de la tierra es bueno. Lo que los acerca es malo. (Entonces, obviamente, todos deberíamos vivir lo más alto que podamos en las montañas y tratar el buceo como un pecado grave).

No hay duda de que la ciencia es una herramienta maravillosa para proporcionarnos información sobre muchas cosas. No sorprende que tenga mucho que decir sobre el bienestar de los humanos.

Los problemas vienen cuando empiezas a preguntarte por qué: ¿por qué bienestar en lugar de felicidad? ¿Por qué solo humanos? ¿Cómo puede cuantificarlo de una manera correcta, no solo fácil / medible? ¿Cómo se combinan puntuaciones de diferentes humanos?

Harris esquiva la pregunta, esencialmente diciendo: "Espera, espera, espera. Hay casos fáciles: la malaria disminuye inequívocamente el bienestar humano, ¡y la ciencia nos lo dirá!"

Esto también ignora el punto. Sí, hay casos fáciles, y ya son fáciles sin este supuesto marco de moralidad. Casi nadie aboga seriamente por permitir que la malaria se propague o se propague. Pero hay otros problemas comunes, como el aumento de las disparidades de riqueza o el conflicto entre el crecimiento económico y la degradación ambiental o si es noble o malo dar a conocer la difícil situación de los niños hambrientos en África, donde simplemente debe responder muchas de estas preguntas.

Entonces, la ciencia es una herramienta increíble y podemos aplicarla para ayudarnos a responder preguntas de moralidad, pero no nos dice que la métrica debe ser "bienestar humano" más de lo que nos dice que debe ser "distancia". del centro de la tierra".

Sin embargo , nos dice algunas cosas sobre la moralidad que tendemos a ignorar. Por ejemplo:

1. Si la moralidad tiene que ver con los humanos, y si la existencia es mejor que la inexistencia, es mejor que su moralidad nunca recomiende un curso de acción que conduzca a la extinción de los humanos.

2. Como criaturas evolucionadas, muchos de nuestros impulsos más fuertes están ahí porque son (o fueron) necesarios o útiles en un contexto evolutivo: amor a la familia, deseo sexual, aversión a ser esclavizados, etc. ignorar a los demás es aún más probable que sea emocionalmente inviable que algo más completo porque todos están ahí por una razón. (Por determinar: si tener en cuenta la razón subyacente suele ser suficiente, o si siempre debe tener en cuenta todos los casos especiales).

3. Somos niños y niñas lo suficientemente grandes ahora, tecnológicamente, que podemos arruinar nuestra caja de arena. Tratar la moralidad como interacciones egocéntricas entre individuos sin considerar nuestro impacto más amplio pasa por alto lo que ahora es un impacto muy importante de los humanos sobre otros humanos. (Por determinar: ¿debería eso también caer bajo la moralidad, o debería haber un segundo conjunto de reglas? Si hay un segundo conjunto, ¿cómo se juzga cuando la moralidad y la conservación dan respuestas diferentes?)

Por eso, lo más parecido a una moralidad científicamente objetiva es algo así: las cosas son buenas en la medida en que maximizan las posibilidades de supervivencia indefinida de la vida humana (si no es posible, retroceden a otra vida en proporción a cuán estrechamente relacionadas es); las cosas son malas en la medida en que la ponen en peligro.

Y tampoco es completamente objetivo; ese es solo el comportamiento que el universo recompensa con la existencia continua. Tampoco está claro que sea suficiente para construir una moral integral. Pero, por lo que he visto, es lo más lejos que uno puede llegar cuando se apoya solo en la ciencia.

El ángulo de '¿Cómo diablos definirías "mejor"?' es obvio y ya está tomado. Y alguna forma de eso es la respuesta correcta.

Pero incluso si definió mejor, de la mejor manera posible, y todos estuvimos de acuerdo, todavía quedan dos obstáculos enormes.

1) Kuhn: La ciencia es una sucesión de modelos, esos modelos seguirán cambiando. Las cosas que parecían ser las mejores, dado el mismo estándar, bajo un modelo, pueden resultar mal concebidas cuando cambia el modelo. Y no se puede predecir cómo cambiará el modelo.

Feyerabend: Más allá de eso, no se puede saber qué partes de la ciencia son estables observando el estado actual o la tendencia histórica. Así que realmente no puedes adivinar qué ciencia es segura de usar. Necesita alguna meta-decisión sobre cómo medir los riesgos y las recompensas de confiar en la ciencia sin probabilidades genuinas disponibles. "Actúa según lo que crees en este momento" es solo una decisión religiosa, una fe en que el universo es de alguna manera honesto contigo.

2) Neitsche: Lo que es bueno para la masa rara vez es bueno para la especie. Si la moralidad humana funciona como la evolución, entonces el progreso depende de que algún individuo cree nuevos modelos a partir de lo que actualmente es una desventaja. Favorecer al todo, o incluso favorecer a cada individuo, limitará nuestra singularidad al eliminar las desventajas y restringe el menú de desventajas que podría ser la base adecuada para pensar en el futuro. "Elige tu delirio" requiere algunos esquizofrénicos realmente infelices de vez en cuando, para señalar cuán estúpida se vuelve la cordura ocasionalmente.

Entonces, lo que es bueno para los humanos actuales puede ser malo para los humanos futuros, y se necesita otro proceso de toma de decisiones meta para equilibrar el avance del proceso con su estabilidad actual.

Hay entonces, tres capas de borrosidad que no puedes aclarar (que atribuiré de la siguiente manera a Isaac Asimov):

• La pregunta del robot: cómo juzgar 'el bien de la humanidad'
• La pregunta de Waldos: cómo decidir en qué ciencia confiar y en qué medida, y
• La pregunta de Hari Seldon: si valorar más a la humanidad real o potencial.

Algunos buenos puntos ya, solo algunos breves para agregar:

La moralidad, como el Ajedrez, tiene jugadas objetivamente buenas y objetivamente malas si definimos el objetivo como ganar el juego. Nosotros "deberíamos" hacer lo que es objetivamente bueno y "no deberíamos" hacer lo que es objetivamente malo, de acuerdo con las reglas vigentes, ya que eso es lo que nos acerca a nuestro objetivo.

Una respuesta teísta-objetiva común a esto (CS Lewis es el primero que viene a la mente) es algo así como: alguien creó las reglas del ajedrez, entonces, ¿quién creó estas reglas de moralidad? O no hay reglas, o estás diciendo que nosotros como sociedad hicimos las reglas, en cuyo caso lo que has propuesto no es una moralidad objetiva sino una moralidad subjetiva. Es subjetivo porque las diferentes culturas tienen diferentes normas sobre cómo comportarse/lograr el mayor bien/evitar causar vergüenza/etc.

Hayek escribió sobre algo similar a lo que mencionas (se refirió a estas reglas definidas orgánicamente como leyes , y a las reglas creadas por diseño del gobierno las llamó legislación ). Pero también fue muy explícito en que estas reglas podrían (¡de hecho, deberían!) cambiar con el tiempo y, por lo tanto, son subjetivas.

Está el ejemplo de Herodoto sobre la cultura cuyas "reglas actuales" los acercaron "a [su] objetivo" al quemar a sus muertos, la otra cultura que hizo lo mismo al comerse a sus muertos, y quienes encontraron las ideas de moralidad de los demás con respecto al tratamiento. de los muertos abominables. Claramente, esto no podría ser una moralidad objetiva.

"lo que es mejor para el más alto grado de bienestar humano",

Esto no es nada objetivo. ¿Sería digno de hacer lo que hace que el sádico y el abusador de niños y el necrófilo "bien" hagan? Se basa en el estándar subjetivo y arbitrario de bienestar pero, como dije, el bienestar y la moralidad no se equiparan automáticamente.

Puede pensar que tiene una buena idea de qué bienestar debería tener una persona, pero hay muchos casos de personas verdaderamente malvadas que hacen cosas malas pensando que están haciendo el bien. Esto no conducirá a un mejor mañana, simplemente permitirá que el mal decida sobre cualquier punto de vista arbitrario del bienestar para justificar cualquier acto malvado.

Esto es incluso si evitamos los muchos problemas y trampas que puede encontrar con las vistas del primer párrafo.

La distinción es/debería le dice que no puede definir un término normativo sin referirse recursivamente a otro término normativo. Aquí no escapas al problema: eliminas un "debe" por un "mejor", pero ¿qué es lo mejor? De manera similar, en el ajedrez, debes especificar el objetivo y las reglas.

El punto de naturalizar la moralidad no es que una vez dadas las normas, los medios puedan ser objetivos (todos están de acuerdo con eso). Una moral es objetiva si las metas y normas se especifican objetivamente.