¿Cuáles son algunos principios morales en los que un secularista puede basar un sistema moral?

¿Cuáles son algunos principios morales en los que un secularista puede basar un sistema moral?

Además, ¿existe una razón coherente para adoptar estos principios?

Por ejemplo, cualquier persona, independientemente de su religión, filosofía o falta de ella, puede darse cuenta de que es bueno ser amable con sus amigos. A la mayoría de las personas les gusta ayudar a los demás en un grado u otro. La mayoría de la gente preferiría ser amable que cruel. ¿Qué tipo de principio subyace a estas observaciones morales, por ejemplo, haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti? ¿Por qué alguien debería vivir de manera coherente con ese principio, en lugar de hacerlo solo cuando le da la gana? Por ejemplo, una persona puede creer que el relativismo moral no es algo bueno, y está siendo un relativista moral si no tiene principios.

Me parece que los euroexistencialistas de mediados del siglo XX (Camus, Satre, etc.) están más preocupados por cómo construir un marco moral sin ayuda sobrenatural.
@obelia Confusión recursiva. Lo sobrenatural no es necesario ni siquiera en la religión, ya que todo es, de todos modos, un reflejo del hombre. Lo sobrenatural sólo se necesita para afirmar o sellar los dogmas de la moral como correctos y aceptados. Pero las ideas son todas humanas. En el existencialismo, los que existen tienen que hacer este trabajo sucio de dioses y establecer con audacia las reglas de la moral. Simple , no necesitas dioses, sé dios tú mismo.
@Obelia: Sartre parece, por lo poco que sé, abogar por la creación de nuevos valores desde el yo siguiendo a Nietzsche; pero Camus, si el Forastero , es alguna pista, parece dudar de eso como una posibilidad real y autosuficiente.
¿Por qué quieres que haya un sistema moral secular? ¿De qué sirve, por qué es necesario? ¿Cree usted que hay cosas que la gente debería hacer o no hacer, y si es así, por qué? Su propia respuesta a eso debería ser el comienzo de descubrir tal base para la moralidad.

Respuestas (5)

Creo que hay que mirarlo por diferentes escuelas de pensamiento:

1) Ayn Rand es bien conocida por creer en una verdad moral objetiva sin creer en un poder superior. Del artículo de Wikipedia:

Los principios centrales del objetivismo son que la realidad existe independientemente de la conciencia, que los seres humanos tienen contacto directo con la realidad a través de la percepción de los sentidos, que uno puede obtener conocimiento objetivo a partir de la percepción a través del proceso de formación de conceptos y lógica inductiva, que el propósito moral apropiado de la vida de uno es la búsqueda de la propia felicidad (interés propio racional), que el único sistema social consistente con esta moralidad es el que muestra pleno respeto por los derechos individuales encarnados en el capitalismo de laissez-faire, y que el papel del arte en la vida humana es transformar las ideas metafísicas de los humanos mediante la reproducción selectiva de la realidad en una forma física, una obra de arte, que uno puede comprender y a la que uno puede responder emocionalmente.

En tal visión del mundo, no es obvio que "ayudar a los demás en un grado u otro" sea necesariamente lo moral que hay que hacer.

2) Muy relacionado estaría una moral basada en las dos obras de Adam Smith, La Riqueza de las Naciones y La Teoría de los Sentimientos Morales . Juntos, abogan por un laizzes-faire que reconozca lo que muchos observan: que generalmente queremos ver a otros estar mejor:

Por muy egoísta que se pueda suponer a un hombre, evidentemente hay algunos principios en su naturaleza que le interesan en la suerte de los demás y hacen que su felicidad sea necesaria para él, aunque no obtenga nada de ello, excepto el placer de verla. De esta clase es la piedad o compasión, la emoción que sentimos por la miseria de los demás, cuando la vemos, o se nos hace concebirla de una manera muy viva. Que a menudo obtengamos penas de las penas de los demás, es un hecho demasiado obvio para requerir instancias que lo prueben; porque este sentimiento, como todas las demás pasiones originales de la naturaleza humana, no se limita en modo alguno a los virtuosos o a los humanos, aunque tal vez lo sientan con la sensibilidad más exquisita. El rufián más grande, el violador más empedernido de las leyes de la sociedad, no carece del todo de él.

3) Un utilitarista podría llegar a una conclusión similar a la suya (que generalmente es bueno ser amable con los demás), pero dependería de las curvas de utilidad percibidas de un individuo. Por ejemplo, dependiendo de esas curvas, un utilitarista puede llegar a la conclusión: "Haz a los demás lo que los demás te harían a ti hasta este punto ".

4) Marx es un ejemplo evidente de una moral secular. En esa visión del mundo, no se trata tanto de "Hacer a los demás..." como de ver qué tipo de cosas se les debe a diferentes personas en función de su clase (al trabajo se le deben ciertas cosas, a los propietarios actuales del capital se les debe su venida). -mejora, etc.)

5) No he leído mucho a Richard Dawkins, pero por lo que he leído parece presentar una visión del mundo que es diferente en algunos aspectos pero relacionada con la anterior. Él cree en una visión muy basada empíricamente en todo. Algo existe si (1) lo observas con tus sentidos, (2) lo observas a través de algo que agudiza tus sentidos (como un telescopio o microscopio), o (3) puedes crear un modelo basado en (1) o (2). A partir de eso, como principio de partida, puedes deducir tu mundo, incluidos los principios morales.

6) Descartes es también un ejemplo potencialmente interesante. En su afirmación "Pienso, luego existo", no toma un ser superior como su principio inicial, sino que toma su propia cognición como principio de partida y deriva a Dios. Esto la convierte, en cierto sentido, en una moral "secular", en la que las morales teológicas tradicionales (como la de Agustín, Tomás de Aquino, etc.) toman como punto de partida un poder divino, no la persona.

Entonces, creo que estas son algunas escuelas de pensamiento diferentes de base secular para el razonamiento moral.

No soy un Randian, pero he analizado rápidamente sus virtudes de egoísmo , y ella señala que hay situaciones en las que uno debe ayudar, por lo que, aunque no es obvio, parece que hay ese componente en su pensamiento.
Por lo que puedo decir, ninguno de estos principios que usted enumera proporciona ninguna base para el escrúpulo. La naturaleza fundamental de que algo sea moral es que uno debe hacerlo. ¿Cómo puede alguno de estos ser un verdadero fundamento para la moralidad sin postular una compulsión para seguirlos?

Las fuerzas impulsoras de la simpatía y el deseo pueden trascender las reglas y los principios creados por el hombre, y pueden ocupar su lugar en su ausencia.

Un ser humano despojado de religión y filosofía se queda con los deseos. Los deseos pueden ser constantes en su presencia y también pueden ser impulsivos en su intensidad.

Los deseos son egocéntricos y se abren hacia el exterior. Independientemente de las restricciones morales, el yo tenderá a beneficiar al no-yo en la gratificación del yo. Esto se amplifica en un contexto donde el no-yo es inherentemente atractivo para el yo o donde la ayuda del no-yo puede ser beneficiosa para el yo (altruismo egoísta).

(Algunos ejemplos clásicos. Un hombre que hace todo lo posible para ayudar a una mujer en apuros (un neumático pinchado, por ejemplo). Un restaurador que hace todo lo posible para complacer una mesa de invitados claramente adinerados. Los actos proporcionan satisfacción personal y/ o mejorar las probabilidades de ganar el favor de la(s) persona(s) en cuestión.

El ser humano es un ser social. Para obtener la aprobación de los compañeros, a veces uno contradirá los principios que considera verdaderos y/o deseables. Tal vez a medias, tal vez no. Tal vez impulsado por el miedo al rechazo o al ridículo. Tal vez impulsado por una mayor confianza.

Los seres humanos, particularmente aquellos de una edad o inclinación más madura, se sienten más cómodos con lo familiar, con la estabilidad, y aquí es donde se puede practicar la consistencia como un medio para satisfacer este deseo. Sin embargo, encontrará que incluso aquellos que viven por coherencia al menos desearán hacer excepciones.

(Un ejemplo de esto es una persona que puede defender consistentemente una sanción particular por una transgresión particular, pero que desea hacer una excepción para una persona familiar; en tales casos, puede ser deseable revisar la sanción propuesta en cuestión si es así). duro que uno no se sentiría en paz para aplicarlo universalmente)

Nada mal. Por "principio" no me refiero a algo que la gente invente arbitrariamente, sino más bien a cómo aprendemos reglas científicas y tratamos de vivir de acuerdo con esas reglas para que nuestras vidas funcionen mejor.
De acuerdo, entonces (si no me malinterpreto) está buscando más variables (bloques de construcción, principios individuales) con los que formular una especie de sistema moral independientemente de los sistemas religiosos y filosóficos establecidos. ¿Suena esto bien?
¿El 'egoísmo' y el miedo a 'desaparecer para siempre' (después de la muerte) impulsarían a alguien a robar para conseguir 'lujos' y 'vivir a lo grande' antes de lo 'inevitable'?
@ user128932 No necesariamente, aunque ese miedo podría hacer que una persona deje de pensar con claridad tanto en su situación como en su lugar en el universo.
Eso es cierto, pero el miedo a desaparecer para siempre y el motivo siempre presente de la codicia pueden hacer que uno haga todo tipo de planes (o planes potenciales) sobre cómo adquirir 'lujos' y la capacidad de usar lujos para vivirlo antes de 'desaparecer para siempre'. '. Abandonando así los intentos de moralidad 'secular'.
@ user128932 De la misma manera que el miedo puede inspirar actos despreciables en individuos de moralidad supuestamente 'religiosa', también puede inspirar tales actos en personas que no creen en los grandes supervisores. La mayor diferencia es dónde un moralista 'secular' elige invertir sus energías: formular una moralidad más verdadera (independientemente de los supervisores) o simplemente improvisar como uno podría cuando se suscribe a un grupo de seguidores religiosos. Hay una diferencia entre comprender los fundamentos de una regla (los qué y por qué) y simplemente seguirla (especialmente si es por miedo subconsciente).
Entonces, un moralista secular que elige invertir energías mentales formulando mejores principios morales seculares a la luz de un miedo siempre presente de desaparecer para siempre (que podría suceder en cualquier momento) en lugar de 'volar como lo hacen las personas religiosas; si la persona es realmente temerosa, incluso en un nivel inconsciente, no se va a preocupar por la 'integridad' de las 'estructuras' de la moralidad secular, le gusta cualquiera, secular o no, va a estar preocupado por ser limitado (legal o legalmente). de lo contrario) en cómo elegir vivir la vida.
@ user128932 Creo que sería mejor comprender mejor el propósito del miedo. El miedo es una mecánica diseñada para ayudar a la supervivencia. Asimismo, está adaptado para reaccionar ante una pérdida inminente. Ante una cierta desaparición (que todos somos, a menos que uno esté abierto a la posibilidad de una vida prolongada (posiblemente indefinida)), el propósito del miedo se pierde un poco, y mientras que los menos conectados de nosotros pueden estar inclinados a recurrir a la autoindulgencia desenfrenada, incluso aquí hay esperanza ya que se aplica la ley económica (que reconoce la humanidad) de los rendimientos decrecientes.
Además, el moralista independiente nunca está verdaderamente acabado. La humanidad está evolucionando, no solo en términos de nuestra genética sino también en términos de nuestro conocimiento y estructuras sociales. Mientras tanto, las instituciones 'religiosas' son relativamente estáticas, lentas para reaccionar ante el mundo y, a veces, incapaces de hacerlo (porque "está escrito que..." y dar marcha atrás socavaría la credibilidad). Finalmente, el moralista independiente (de conexión adecuada con su entendimiento) es simplemente menos propenso a caer en tentaciones viles. No es temer subconscientemente las consecuencias de una regla (o mandamiento) quebrantada.
A pesar de que un moralista independiente trate de mantener la gran integridad de su sistema de reglas de comportamiento en constante evolución, usted dice que incluso con el temor de desaparecer para siempre (suponiendo que tengan este miedo) no caerán en tentaciones básicas como indulgencias sin control. Tales moralistas seculares limitarían su comportamiento incluso si estuvieran en una situación deprimente en la vida, no estarían tentados a complacerse a sí mismos. Sin embargo, ¿por qué sería eso? ¿Simplemente saber que son un gran seguidor de las reglas seculares sería suficiente recompensa?
@ user128932 Propongo que un moralista secular/intelectualmente independiente que logra obtener una mejor comprensión de los elementos que componen una ética estable (intentar es el primer paso) está mejor equipado para actuar moralmente en una situación tan aterradora que una persona que simplemente sigue una doctrina (secular o no). ¿Recurriría tal persona a la violencia o al robo? En circunstancias bastante difíciles (ser atacado, morir de hambre, etc.), estoy seguro de que muchos lo harían. Por cierto, creo que estás asumiendo que la autoindulgencia es necesariamente mala. No necesariamente.
Alguien que puede seguir cualquier tipo de reglas morales (seculares o no) incluso frente al 'gran' miedo de desaparecer para siempre es genial; eso es si las 'reglas' que usan no dañan a otros de alguna manera. Pero mi propuesta se debe a este miedo y al pensamiento de que cualquier limitación de 'comportamiento' limitaría cualquier 'vivir bien' antes de que uno 'desaparezca', por lo que uno podría estar inclinado a ignorar cualquier regla de comportamiento.
@ user128932 He estado tratando de trabajar dentro del contexto de ejemplo proporcionado, pero confío en que sepa que no todas las personas de origen secular temen a la muerte. Por supuesto, una visión optimista de la relación de uno con el universo más allá de la vida es útil, pero incluso en ausencia de tal, el comportamiento que socava los conjuntos de valores personales (llamemos al alcoholismo / adicción un ejemplo de autocomplacencia) está lejos de ser garantizado. Sin embargo, admitiré fácilmente que perder las razones para comportarse apropiadamente (miedo a las consecuencias de las propias acciones, por ejemplo) aumentaría la tendencia a la inmoralidad.
El problema con tu respuesta es que no es moral. La definición de moralidad es compulsión o "deber". No es suficiente describir lo que funciona, o lo que es interés propio, o lo que la sociedad quiere, o qué programa genético uno debe hacer, o cuál es la norma, porque eso no tiene una compulsión necesaria. Sin compulsión no hay moralidad, porque uno es libre de hacer cualquier cosa basado en un capricho puramente arbitrario. Tiene que haber una base objetiva sobre la cual descansar una declaración como "no deberías hacer eso".
@ErikE gracias por tus comentarios. Me hizo reflexionar sobre sus críticas niveladas. Una cosa que siento que es inexacta en la definición de moralidad que usted postula es que permite situaciones que son compulsivas 'o' que exhiben "debería". Es bastante fácil demostrar que los actos compulsivos no son 'siempre' morales (el miedo o el deseo alimentan a menudo estos casos).
En cuanto al "deber", la principal dificultad que enfrenta es la misma que enfrenta la "ética". No es fácil decir simplemente que "'X' es moral", ya que cuanto más se esfuerza uno por establecer límites, surge la posibilidad de que surja un argumento de "'Y' es moral". Desde mi punto de vista, es perfectamente aceptable que existan múltiples caminos de moralidad y el último criterio para medirlos es la Coherencia. Cualquier sistema moral que carezca de consistencia también carece de estabilidad, tal vez incluso de credibilidad.
Sin embargo, para volver al espíritu de la respuesta proporcionada, mi perspectiva es que lo que proporcioné fue un esbozo de lo que subyace a la moralidad humana. Si lo desea, tenga la amabilidad de considerar también este esquema de la interfaz entre la humanidad y los sistemas de valores más fundamentales sobre los que se puede basar un modelo coherente de moralidad.
Gracias por la respuesta reflexiva. Estoy de acuerdo en que la consistencia es una condición necesaria para un sistema moral, pero no es suficiente. Sin embargo, la coherencia es un listón muy bajo que superar, porque es solo un efecto secundario de la racionalidad y la aceptación de la no contradicción; a menos que sea un nihilista, es bastante difícil rechazar la racionalidad. La "debería" es otra condición necesaria pero insuficiente: importa la fuente de la compulsión. La mera compulsión por parte de una fuerza externa que carece de autoridad moral (digamos, un ladrón que amenaza con matarte a menos que cumplas) no es moralidad.
Estoy de acuerdo en que el deseo es el (o uno de los más) problema(s) humano(s) fundamental(es) y la subsiguiente selección y modo de negación o cumplimiento de tal deseo. La compulsión que debe tener la moral es necesaria para que no sea condicional. "Deberías ayudar a la gente" no es moral si tiene una condición como "... si quieres gustarle a la gente" porque no respalda que exista una compulsión válida para querer gustarle a la gente. "Torturar bebés es malo" es absurdo sin una afirmación de que uno debe evitar esa acción y que este deber no es condicional (como, si quiere aceptación).
@ErikE gracias también en especie. La consistencia parecería ser una barra baja para despejar y en algunas circunstancias es así. Tomemos el ejemplo simple de una empleada doméstica que trabaja para dos personas: un hombre de negocios exitoso y una persona mayor senil. Ambos estaríamos de acuerdo en que la integridad del carácter moral de la criada se prueba de manera más válida en el escenario posterior, siendo más capaz de robar dinero y salirse con la suya. Del mismo modo, en momentos en que la criada está en mayor necesidad del dinero. En ambas circunstancias se prueba la consistencia.
La medida de la consistencia también es importante cuando se aplica lateralmente, y un pariente cercano de esto es el dicho de que uno debe hacer a los demás lo que se habría hecho a sí mismo ya sus seres queridos. Entonces, si uno debe ser masoquista pero no aplicaría esa medida a su madre, entonces surge la pregunta de qué camino aplicar a los demás. El caso excepcional es cuando uno aplicaría una actividad inaceptable a otros indiscriminadamente, incluso a sí mismo, ya que técnicamente permanecería consistente en sus fallas éticas. Afortunadamente estos casos son casi inexistentes.
En una nota diferente, la noción de aceptación y la presión implícita de los compañeros pueden funcionar tanto a favor como en contra de las elecciones morales. No todas las elecciones son fáciles de hacer y sugiero que una mayor valoración de la consistencia al considerar las cuestiones morales conduciría en última instancia a una perspectiva de moralidad mejorada. Curiosamente, sin embargo, la consistencia también requiere que uno perciba lo que uno considera deseos humanos bajos bajo una nueva luz, no intrínsecamente inmoral, pero quizás sugiera una norma alternativa.
Existe un conflicto potencial entre "deseos humanos bajos" y "no intrínsecamente inmoral". ¿Qué es base , entonces, para ti?
@ErikE Vivimos en un mundo donde el cuerpo humano se considera obsceno en la carne pero sublime en la piedra. Estamos socializados desde el nacimiento en cuanto a cómo interpretar nuestros cuerpos, emociones, impulsos y más. La represión es una norma practicada en gran parte del mundo humano y, sin embargo, es difícil de reconciliar con el mundo natural. Existe una inconsistencia y sospecho que atraviesa la civilización humana para causar fisuras de malestar... pero me desvío.
Si tuviera que fijar mi perspectiva sobre el asunto, diría que es tentativamente similar al enfoque estructural de Emile Durkheim. Intento dibujar la estructura, cuantificando conceptualmente todo en el proceso, o al menos intentándolo. Siento que un enfoque estructurado se presta a buscar consistencia y basar la moralidad en eso puede no ser un proceso simple, pero parece ser un lugar convincente para comenzar. Esa es la teoría de todos modos.
La dualidad, donde el cuerpo se considera malo y el espíritu bueno, es una antigua noción griega que muchos filósofos religiosos modernos rechazan por completo. Al mismo tiempo, las personas poseen una dignidad innata que las hace particularmente incómodas por ser seres orgánicos que comen y excretan. De hecho, un sistema coherente para manejar esto parecería ser parte integral de un sistema moral completo y consistente. Todavía mantengo que el mero deseo no puede ser la base de nada llamado "moral".
@ErikE Me parece interesante que especifiques como religiosos a los filósofos modernos que rechazaron que el cuerpo fuera considerado malo y el espíritu bueno. Me sorprendería si los filósofos seculares llegaran a la conclusión opuesta (aunque quizás la pregunta aquí es si los filósofos seculares estarían inclinados a considerar el espíritu como una entidad existente en primer lugar).
En cuanto al papel de los deseos, sugeriría que a través de la observación, la interpretación y la internalización de los matices del deseo, uno estaría en mejores condiciones para formular un sistema moral que complemente en lugar de ir en contra de nuestra humanidad, ya que los deseos están estrechamente vinculados.
No trabajo contra el cuerpo, y creo que mis filosofías personales están definitivamente matizadas en el área del deseo. Pero el mero deseo, como discutiste en tu respuesta, no hace la moralidad.
PD Mi uso de religioso no era restrictivo en el sentido de decir que solo los filósofos religiosos rechazan eso. Simplemente especifiqué los filósofos de los que tenía conocimiento, que definitivamente lo han rechazado. Todavía hay otros filósofos, algunos religiosos y otros no, que todavía ven el cuerpo como bajo/malo y el pensamiento/espíritu como noble/bueno.
@ErikE gracias por las aclaraciones. Confío en que se dé cuenta de que nunca tuve la intención de cuestionar sus filosofías personales (ni ninguna perspectiva religiosa o secular). Si bien podemos estar en desacuerdo mutuo sobre el nivel de importancia y la naturaleza de cualquier relación que pueda existir o no entre el deseo y la moralidad, como insinué anteriormente, la multiplicidad es un concepto que acepto personalmente.

Mi respuesta cubrirá el objetivismo, que no se explicó lo suficiente anteriormente, y señalará algunos problemas con lo que ha escrito que no se abordaron en otras respuestas. El objetivismo, como lo explica Ayn Rand, proporciona una filosofía moral secular que responde a sus preguntas. El objetivismo afirma que la moralidad es un conjunto de valores que deben " guiar las elecciones y acciones del hombre ".

Tu dices:

Por ejemplo, cualquier persona, independientemente de su religión, filosofía o falta de ella, puede darse cuenta de que es bueno ser amable con sus amigos. A la mayoría de las personas les gusta ayudar a los demás en un grado u otro. La mayoría de la gente preferiría ser amable que cruel. ¿Qué tipo de principio subyace a estas observaciones morales, por ejemplo, haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti?

Lo que has dicho aquí es muy vago. ¿A la gente "le gusta ayudar a los demás"? La mayoría de la gente también reconocería que no deberías ayudar a los demás indiscriminadamente. Por ejemplo, si está en una tienda de bricolaje y una persona le pregunta cuál es la marca de cinta adhesiva más fuerte, podría ayudar a esa persona si está haciendo reparaciones en el hogar. Pero si la persona comienza a explicar que necesita la cinta adhesiva para mantener callados a los niños pequeños encerrados en su sótano, entonces no debes ayudarlo.

Además, "haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti" es irremediablemente vago, ya que no explica lo que cuenta como un trato similar. Por ejemplo, supongamos que una mujer quiere abortar. Una defensora del aborto podría decir que el aborto debería permitirse ya que no querría verse obligada a tener un bebé que no quiere. Un antiabortista podría decir que si ella fuera la madre, querría llevar el bebé a término y, por lo tanto, no debería permitirse el aborto. Hay otro problema: la cuestión de qué intereses cuentan aquí. Los antiabortistas dirían que el feto tiene intereses que deben ser respetados prohibiendo el aborto. Los proabortistas dirían que el feto no está vivo de la misma manera que una persona y, por lo tanto, no debe ser tratado como tal.

De acuerdo con el objetivismo, debes tratar de juzgar qué hacer según el estándar de lo que te beneficiará. Debe averiguar qué valores se pueden lograr en la realidad y actuar en consecuencia. Esto lleva al objetivismo a defender el principio del comerciante : solo debe querer tratar con otros sobre la base de ofrecer valor por valor. El objetivismo sostiene que un feto no es una persona, por lo que no se puede tratar con él en beneficio mutuo. Además, el embarazo impone fuertes restricciones a lo que una mujer puede hacer durante varios meses. De modo que el embarazo no beneficia a la mujer ni a su pareja a menos que se realicen voluntariamente para tener un bebé que se considere de mayor valor que la molestia. Entonces el aborto debería ser legal.

El problema con el objetivismo es que no puede ofrecer ningún "deber" y, por lo tanto, no es un marco moral. Simplemente afirma por decreto lo que uno debe hacer, pero está lejos de ser soportable que en realidad haya algún escrúpulo para que alguien lo haga. Puede presentar buenos argumentos sobre la racionalidad, pero en realidad no son más que intereses propios. ¿Y dónde está la compulsión de nunca actuar en contra de los propios intereses?
El objetivismo no afirma por decreto que debes actuar de una manera particular. Explica por qué debería actuar de esa manera: aynrandlexicon.com/ayn-rand-ideas/the-objectivist-ethics.html . Usted dice que los argumentos morales del objetivismo "no equivalen a nada más que al interés propio". La mayoría de las personas son extremadamente malas para actuar en su propio interés. Llegar al punto de actuar en interés propio es un gran logro. Usted pregunta sobre la "compulsión" de nunca actuar en contra de su propio interés. Actuar bajo compulsión no es actuar en interés propio, por lo que su pregunta contiene una contradicción.
Esperar. ¿No se reduce el objetivismo a "deberías actuar de X manera porque te gustarán más los resultados"? ¿No es un instructivo en qué consiste el interés propio? No veo cómo el grado de dificultad de actuar verdaderamente en interés propio se relaciona con si uno debe actuar en interés propio. Por el contrario, tus propios comentarios contienen una contradicción porque usas las palabras deberías , pero niegas haber actuado bajo coacción. ¡ El deber ser es compulsión! De donde viene eso? ¿Por qué alguien debería actuar de cualquier manera? Hay muchas cosas difíciles en el mundo que nadie debería hacer.
Estás asumiendo sin argumentos que la moralidad requiere compulsión, y estás equivocado. La moralidad se trata simplemente de cómo tomar decisiones. Tomar decisiones no requiere compulsión.
¿"La moralidad se trata sólo de cómo tomar decisiones"? Tomas decisiones eligiendo algo y luego actuando en consecuencia. Eso no es moralidad, la moralidad es decir qué opciones debes elegir . Si tiene una definición diferente a la de las noticias: va a tener serios problemas de comunicación con los demás. Piense en el bien contra el mal : esas palabras se definen por lo que debe y no debe hacer. ¡Algo no puede llamarse malo sin la implicación de que hay una carga del deber de no realizar esa acción! Esta es la filosofía 101, hombre...
Si el bien y el mal no vienen con el "deber" de realizarlos o evitarlos, entonces carecen de sentido . Si soy tan libre de elegir las malas acciones como las buenas, sin compulsión sobre mí de ninguna manera, ¿qué significan esas palabras? ¿Y si tu bien es mi mal y tu mal es mi bien? Si dices que está mal torturar a los niños, pero con esto no quieres decir que no debo hacerlo, ¿qué quieres decir entonces? ¿Simplemente que no te gusta o algo así? Eso no es moralidad. No me gustan las nueces, ¿eso es moralidad?
Además, ¿"cómo tomar decisiones" a qué ? ¿Para lograr qué fin? "¿Cómo tomar decisiones" para causar el mayor dolor posible a los demás? ¿Para aumentar la población mundial? ¿Para lograr el mayor placer, poder y ocio para uno mismo? No ha presentado nada para guiarlo hacia las decisiones que debe tomar y, por lo tanto, no está presentando principios morales.
@ErikE Una elección implica elegir entre dos o más opciones. Se podría decir que la moralidad se trata de las opciones que debe elegir, pero decir que se trata de las opciones que debe elegir no es un lenguaje idiomático. Ahora, usted dice que tiene la carga del deber de no hacer cosas malas. No estoy de acuerdo. No deberías querer hacer el mal, por lo que abstenerte del mal no debería ser una carga. Si quieres torturar niños, entonces ya eres una mala persona incluso si no lo haces. Y si una acción es mala, puede ser razonable para mí impedir que la hagas por la fuerza.
Preguntas sobre el fin al que deben apuntar las elecciones. Una de las elecciones que tienes que hacer es qué fines debes favorecer. No creo que haya un conjunto finito de fines entre los que debas elegir. Más bien, puede y debe aspirar a una mejora ilimitada, incluida la mejora de sus fines. Ver curi.us/1169-morality .
Te estás perdiendo por completo mis puntos. 1. La carga aquí no se trata de un sentimiento de resistencia interna, sino de la obligación externa. 2. La compulsión aquí no significa que no tienes más remedio que deberías o deberías. 3. Traer acciones versus deseos es solo enturbiar el agua; me refiero a ambos con "hacer" o "actuar". 4. Es contradictorio y, por lo tanto, una tontería seguir usando "debería" en sus propios comentarios, mientras niega el deber de la moralidad. ¡Creo que no entiendes los problemas aquí!
> "Tú dices... tienes la carga del deber de no hacer el mal... No deberías querer hacer el mal, y por lo tanto abstenerse... no debería ser una carga". Una carga del deber de no hacer el mal es idéntica a "no deberías querer". ¡Por favor, esfuérzate más para entender mi significado! ¿Bajo qué estándar juzga qué fines son la mejora? si quiero torturar a los niños de manera más efectiva, eso es mejorar mis habilidades de tortura. En el momento en que niegas el "deber" (diversamente: debería, deber, carga, compulsión, requisito, demanda) pierdes todo significado de "mal". La moralidad requiere "debes hacer el bien y no debes hacer el mal".
Hay actos que no deberías hacer. Si prefiere realizar uno de esos actos, debe cambiar su preferencia. En algunos casos, por ejemplo, torturar niños, si no cambias esa preferencia, otros pueden y deben usar la fuerza para evitar que implementes esa preferencia. Pero no te conviene hacer cosas malas como torturar niños. Un niño es una persona que puede crear nuevos conocimientos en el futuro de los que podría beneficiarse. Tu tortura se interpone en el camino de eso. Puede resultar en que el niño sea peor en la creación de conocimiento y que el niño lo odie. Y hay otros problemas.
Entonces, ¿está de acuerdo en que la moralidad sin algún tipo de "debería" no es moralidad?
Además, es una mala idea atribuirme falta de comprensión cuando no has cambiado de opinión sobre algún tema. Podría estar equivocado y asumir que tiene razón se interpone en el camino de su aprendizaje potencial y ocupa espacio que podría usarse para argumentar. Le sugiero que me envíe un correo electrónico a alanmichaelforrester en googlemail.com si desea continuar, ya que los comentarios no están optimizados para discusiones extensas.
No quise faltarte el respeto. Estamos teniendo problemas con los términos y es frustrante.

Cualquier principio moral que pueda proponer un secularista será puramente subjetivo, por lo que no habría ninguna razón para que todas las personas los adopten.

Esto está mal de muchas maneras. Por ejemplo, la deducción del imperativo categórico de Kant en el propio GMM funciona sin ningún término o conexión con la religión. De hecho tiene que hacerlo , porque en ella se basa la realidad objetiva de las ideas de Dios (sentido kantiano) y de las almas eternas y Garve le hizo ver su petitio pricipii en CPR. Y este es sólo el ejemplo más famoso. Kant tuvo que superar la postura dogmática que Tomás de Aquino tenía respecto a la racionalidad.
La pregunta original ni siquiera mencionaba a Kant.
Es el ejemplo más famoso de un filósofo con un principio moral objetivo no basado en la religión, es decir, que puede leerse como secularista. ¿Qué hay que no se entienda?
Entendí por qué lo mencionaste. Sin embargo, nada en Kant impide que alguien rechace el imperativo categórico. ¿Por qué alguien debería adoptar el punto de vista de Kant en lugar del de otra persona?
¿Por qué debo aceptar la moralidad cristiana en lugar de la hinduista? Con este argumento, la subjetividad no tiene nada que ver con la laicidad. Por eso creo que tu punto no tiene ningún sentido.
Quizás aquí es donde está la desconexión. La definición de "secular" importa mucho aquí. El OP pidió principios secularistas sobre los cuales basar un sistema moral. Se puede argumentar con fuerza que el secularismo, por definición, elimina cualquier obligación que una persona pueda tener con otra, especialmente las obligaciones morales.

Hacer de la empatía un principio moral primordial, luego vienen las normas sociales. Como el ser humano es un ser social, necesita apegarse a la sociedad para poder sobrevivir y satisfacer sus instintos. La empatía, el respeto y los requisitos sociales en desarrollo crean reglas en desarrollo. La bondad es el resultado de la empatía, el mal es el resultado de las necesidades egoístas de supervivencia, la escasez de fuentes. En física, la causa de ambos es la entropía; tienden a disminuir la energía y aumentar el desorden. Todo en el universo tiende a aumentar su entropía para asentarse en su estado estable. En la tierra, el sol da energía y al perder esa energía el ciclo sigue y alimenta el cambio.

Esas son definiciones interesantes, pero su respuesta no aborda por qué uno debería tener empatía. Para que algo sea moral se requiere compunción: uno debe hacer o no hacer algo. Si bien la mayoría está de acuerdo en que la empatía es buena, ¿cuál es su base objetiva propuesta para decir que las personas deben tener empatía y no deben ser simplemente egoístas? ¡Sin eso, no has respondido la pregunta!
Hay posiciones filosóficas que afirman lo que parece decir aquí, pero no estamos aquí para escribir nuestros propios pensamientos filosóficos. Lea esta meta publicación para obtener aclaraciones.
¿Cuáles son algunos principios morales en los que un secularista puede basar un sistema moral?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v