¿Qué dijeron Hume y Russell sobre los ateos y la moralidad?

Uno de mis profesores publicó (semi-)recientemente un artículo de opinión sobre este mismo tema (moralidad sin religión) en el New York Times.

Curiosamente, también hay personas que argumentarían que la diferencia entre nosotros y los animales es una cuestión de grado y no de tipo. Gente como los éticos evolutivos diría que cualquier animal podría, al menos en principio, desarrollar un sentido moral. Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que los humanos son las únicas criaturas morales conocidas, por lo que en ese sentido tendríamos una "brújula moral" de la que carecen los animales. Pero esto no se debe a algo esencial para los humanos y exclusivo de otros animales (como un "alma" o lo que sea), simplemente sería algo que adquirimos debido a las fuerzas evolutivas que muy bien podrían inducir el mismo "crecimiento". de una brújula moral" en otras criaturas.

Ahora, a la parte más histórica de su pregunta. Puede leer un buen resumen de los puntos de vista de Hume sobre la religión en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford (este debería ser su sustituto de Wikipedia sobre todo lo relacionado con la filosofía; todos los artículos están escritos por los mejores expertos en el campo y generalmente son bastante excepcionales), sección 9 debería ser exactamente lo que estás buscando. Especialmente relevante:

Según esta visión de las cosas, Dios y un estado futuro son totalmente innecesarios para la vida moral y la sociedad humana. El fundamento relevante para la vida y la conducta morales descansa en los elementos clave de la naturaleza humana que hemos mencionado: orgullo, simpatía, sentido moral y convenciones. Además, los mecanismos psicológicos involucrados son lo suficientemente fuertes y constantes en su influencia para asegurar que exista una correlación confiable entre la virtud y la felicidad y el vicio y la miseria. Por estos medios, encontramos que los seres humanos están constituidos de tal manera que son capaces de una conducta moral y capaces de sostener la cooperación social y la armonía. En la medida en que la religión desempeñe algún papel aquí, sostiene Hume, es más probable que corrompa y perturbe, que contribuya a la moralidad oa la estabilidad social.

En cuanto a Russell, este artículo sobre su filosofía moral tiene algunas cosas relevantes. De la sección 2:

Russell estaba muy preocupado por un problema que también preocupaba a Sidgwick: el dualismo de la razón práctica. (Véase Sidgwick (1907): 496-516. Véase también Schulz (2004), cap. 4 en el que queda muy claro cuán preocupado estaba Sidgwick con este problema.) Según Sidgwick, es racional hacer lo que es moralmente correcto (maximizando la conciencia placentera por parte de todos los seres sintientes) y racional para hacer lo que es prudencialmente correcto (maximizando la conciencia placentera por parte de uno mismo), pero, cuando las dos entran en conflicto, la una no parece ser ninguna. más racional que el otro. Si Dios existe, Él puede asegurar que a largo plazo valdrá la pena promover el interés público, al recompensar a los justos en la vida venidera. Lo que es moralmente correcto coincidirá con lo prudencialmente correcto, y eso, en consecuencia, es lo que mandará la Razón Práctica. Pero si, como Sidgwick se inclinaba a pensar de mala gana, no hay Dios, lo que es moralmente correcto y lo que es prudencialmente correcto a veces se separará, y la Razón Práctica hablará con una voz dividida. Si no siempre vale la pena ser bueno, entonces no está claro que sea más racional ser bueno que malo, una conclusión que Sidgwick encontró profundamente inquietante. El joven y bastante mojigato Russell también estaba molesto por el problema (una solución, dijo, sería 'una verdadera y sólida adición a mi felicidad') porque, como Sidgwick, no creía en Dios. Si no siempre vale la pena ser bueno, entonces no está claro que sea más racional ser bueno que malo, una conclusión que Sidgwick encontró profundamente inquietante. El joven y bastante mojigato Russell también estaba molesto por el problema (una solución, dijo, sería 'una verdadera y sólida adición a mi felicidad') porque, como Sidgwick, no creía en Dios. Si no siempre vale la pena ser bueno, entonces no está claro que sea más racional ser bueno que malo, una conclusión que Sidgwick encontró profundamente inquietante. El joven y bastante mojigato Russell también estaba molesto por el problema (una solución, dijo, sería 'una verdadera y sólida adición a mi felicidad') porque, como Sidgwick, no creía en Dios.

Otro lugar en el que puede buscar es en varios ensayos dispersos de Russell. Por ejemplo, "¿Soy ateo o angnóstico?". Su conferencia "Por qué no soy cristiano" es probablemente la declaración más popular de sus puntos de vista sobre la religión. Contiene una sección sobre los "argumentos morales a favor de la Deidad". De hecho, da algo similar al famoso dilema de Eutifrón:

Kant, como digo, inventó un nuevo argumento moral a favor de la existencia de Dios, y que en diversas formas fue extremadamente popular durante el siglo XIX. Tiene todo tipo de formas. Una forma es decir que no habría bien ni mal a menos que Dios existiera. Por el momento no me preocupa si hay una diferencia entre el bien y el mal, o si no la hay: esa es otra cuestión. El punto que me preocupa es que, si está completamente seguro de que existe una diferencia entre el bien y el mal, entonces se encuentra en esta situación: ¿esa diferencia se debe al fiat de Dios o no? Si se debe al fiat de Dios, entonces para Dios mismo no hay diferencia entre el bien y el mal, y ya no es una afirmación significativa decir que Dios es bueno. Si vas a decir, como hacen los teólogos, que Dios es bueno, entonces debes decir que el bien y el mal tienen algún significado que es independiente del fiat de Dios, porque los fiat de Dios son buenos y no malos independientemente del mero hecho de que él los hizo. Si va a decir eso, entonces tendrá que decir que no es solo a través de Dios que el bien y el mal llegaron a existir, sino que son en su esencia lógicamente anteriores a Dios. Por supuesto, podrías, si quisieras, decir que había una deidad superior que daba órdenes al Dios que hizo este mundo, o podrías seguir la línea que adoptaron algunos de los gnósticos, una línea que a menudo pensé que era uno muy plausible -- que de hecho este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. s fiat, porque los fiat de Dios son buenos y no malos independientemente del mero hecho de que él los hizo. Si va a decir eso, entonces tendrá que decir que no es solo a través de Dios que el bien y el mal llegaron a existir, sino que son en su esencia lógicamente anteriores a Dios. Por supuesto, podrías, si quisieras, decir que había una deidad superior que daba órdenes al Dios que hizo este mundo, o podrías seguir la línea que adoptaron algunos de los gnósticos, una línea que a menudo pensé que era uno muy plausible -- que de hecho este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. s fiat, porque los fiat de Dios son buenos y no malos independientemente del mero hecho de que él los hizo. Si va a decir eso, entonces tendrá que decir que no es solo a través de Dios que el bien y el mal llegaron a existir, sino que son en su esencia lógicamente anteriores a Dios. Por supuesto, podrías, si quisieras, decir que había una deidad superior que daba órdenes al Dios que hizo este mundo, o podrías seguir la línea que adoptaron algunos de los gnósticos, una línea que a menudo pensé que era uno muy plausible -- que de hecho este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. entonces tendrás que decir que no es sólo a través de Dios que el bien y el mal llegaron a existir, sino que son en su esencia lógicamente anteriores a Dios. Por supuesto, podrías, si quisieras, decir que había una deidad superior que daba órdenes al Dios que hizo este mundo, o podrías seguir la línea que adoptaron algunos de los gnósticos, una línea que a menudo pensé que era uno muy plausible -- que de hecho este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. entonces tendrás que decir que no es sólo a través de Dios que el bien y el mal llegaron a existir, sino que son en su esencia lógicamente anteriores a Dios. Por supuesto, podrías, si quisieras, decir que había una deidad superior que daba órdenes al Dios que hizo este mundo, o podrías seguir la línea que adoptaron algunos de los gnósticos, una línea que a menudo pensé que era uno muy plausible -- que de hecho este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios no estaba mirando. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. o podría tomar la línea que algunos de los gnósticos tomaron - una línea que a menudo pensé que era muy plausible - que, de hecho, este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios estaba sin mirar. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo. o podría tomar la línea que algunos de los gnósticos tomaron - una línea que a menudo pensé que era muy plausible - que, de hecho, este mundo que conocemos fue hecho por el diablo en un momento en que Dios estaba sin mirar. Hay mucho que decir al respecto, y no me preocupa refutarlo.

Más adelante, en la misma conferencia, hay una sección titulada "El problema moral", donde analiza cómo la religión y la moralidad parecen estar en conflicto.

Bueno, eso es todo lo que sé sobre el tema/puedo encontrar recursos en un escaneo rápido. ¡Disfrutar!