¿Puede el ncRNA convertirse en codificante de RNA/mRNA por mutaciones?

El ADN se ha transcrito en ARN (no codificante). ¿Puede este ARN mutar y convertirse en uno/ARNm que codifica proteínas? ¿Ha habido casos de este tipo informados por los científicos?

El ncRNA se transcribirá a partir del ADN genómico nuclear. Por lo tanto, los eventos mutagénicos tendrían lugar en el ADN que codifica para ese gen ncRNA. No tiene nada que ver con la estabilidad química relativa de los diferentes tipos de ácidos nucleicos. Hay virus con genomas de ARN que no requieren un intermediario de ADN para la replicación, como Q-Beta, que codifica su propia ARN polimerasa basada en ARN (según recuerdo). ¿Estás familiarizado con el llamado "Dogma Central" de la biología molecular? El ADN produce ARN. El ARN produce proteína (o en este caso, el ARN no codifica una proteína).
@mdperry Permítanme reformularlo: ¿Puede un ncRNA (producto transcrito del ADN) convertirse en un ARNm? Por mutación, me refiero a la mutación en el ARN, no en el ADN que produce ese ARN (como ya se ha transcrito ahora)
Si tuviera un gen que mutara su codón de inicio o algo así, de modo que todavía se transcribiera, pero el ARN no pudiera traducirse, eso podría considerarse ncRNA. Si ese gen mutante tuviera otra mutación que corrigiera el error original, podría traducirse nuevamente y convertirse en un ARN codificante. Pero los mRNA normalmente necesitan un codón de inicio, una secuencia kozak, etc. Estas características serían difíciles de encontrar en un ncRNA que no se originó a partir de un gen mutado.
@ usuario137 ¡Gracias! ¡Te entendí! Sí, parece muy poco probable que tenga tantas modificaciones/mutaciones en ncRNA. Hiciste una declaración interesante al comienzo de tu comentario. ¿Puede explicarlo más (codón de inicio o algo así)?

Respuestas (1)

respuestas

  1. Posiblemente, pero con una frecuencia tan baja como para ser insignificante e indetectable. (Me viene a la mente monos con máquinas de escribir que producen Hamlet de Shakespeare).

  2. No. Debido a que sería extremadamente difícil de detectar, parecería que no tendría importancia si ocurriera con una frecuencia muy baja (usted no sugiere por qué sería de interés) y, por lo tanto, no habría razón para que nadie intentar.

¿Por qué sería difícil de detectar?

La diferencia entre las mutaciones que ocurren en el ADN y cualquiera que pueda ocurrir en el ARN es que una mutación en el ADN puede dar lugar a una población (p. ej., de bacterias o descendientes) que portan la mutación. Por lo tanto, aunque la posibilidad de una mutación en particular sea muy baja (digamos 1 en un millón o menos), puede surgir una situación en la que toda la población esté produciendo el ARN transcrito del gen mutado y la proteína codificada por el ARN. Si la mutación del ARN ocurre con la misma frecuencia y logra cambiar un ARN no codificante (quizás un pseudogen con un cambio de marco) a un ARN codificante, solo se cambiaría 1 en un millón de transcripciones. Por lo tanto, si se secuenciara el ARN, la incidencia de dicho ARN modificado sería demasiado baja para detectarse, o si se detectara estaría por debajo del margen de error en dicho trabajo experimental.

¿Por qué nadie lo ha buscado?

La ciencia experimental cuesta tiempo y dinero. Los científicos exploran teorías que tienen una importancia y una probabilidad de éxito que atrae financiación competitiva. Si no hay una razón particular para buscar algo y las posibilidades de verlo son mínimas, nadie perderá su tiempo en ello, y ciertamente no recibirán fondos para hacerlo.

¿Puede el ncRNA convertirse en codificante de RNA/mRNA por mutaciones?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v