¿Puede el método científico refutar la magia y los milagros (simulados)?

Si piensa en la ciencia de manera más amplia como una colección de métodos para señalar la verdad , utilizando datos y la razón, entonces sí, creo que teóricamente puede navegar por este tipo de afirmaciones de verdad. (Probar o refutar parece ser una redacción bastante fuerte, pienso en la ciencia en términos de probabilidades dado lo que sabemos actualmente. Y el método científico es una forma bastante pintoresca de restringir la ciencia que la mayoría de los científicos ya no se molestan en usar. Por no decir no hay buenas piezas y prácticas contenidas en él).

El experimento mental de simulación asume que hay otro mundo desde el cual se simula el mundo actual. Si la ciencia de las criaturas simuladas pudiera llegar a ser más perspicaz de lo que los diseñadores del código de la simulación prepararon, entonces supongo que podrías ver imperfecciones en el mundo simulado. Una vez más, esta es básicamente la premisa de Matrix. Tenga en cuenta que no depende necesariamente de que las criaturas simuladas procesen más información que la simulación en sí (lo que sería imposible de todos modos), sino de conocimientos sobre la realidad para los que los diseñadores no se prepararon. De acuerdo, esto puede ser muy difícil en la práctica, porque todos los datos y experimentos (necesarios para la ciencia) estarían mediados a través de la máquina de simulación.

Tal vez una pregunta similar pero más directa que es: "¿Podría una criatura simulada burlar el diseño que el arquitecto hizo de la simulación para descubrir accidentalmente el mundo de la materia, no solo el código?"

Francamente, no veo por qué esto sería imposible. Difícil, probablemente. Imposible, dudoso.

Editar:

Este es definitivamente un experimento mental difícil. Las principales dificultades para mí provienen de las ilusiones del libre albedrío en las criaturas simuladas y de no entender lo suficiente la teoría del procesamiento de la información. Así que imaginemos un experimento más simple. Como experimento mental, diseñe una caja 2d y coloque una "bola" 2d que rebote en las esquinas dentro de la caja. ¿Alguna vez sale de la caja? ¿Qué sucede si sus esquinas no se juntan lo suficiente? ¿Qué pasa si haces tu caja más compleja? Decir haciéndolo en 3D. Di un cubo. Imagina la pelota rebotando de pared a pared. Ahora agregue un laberinto 3D con límites exteriores irregulares. Ahora el error de superficie hay mucho más para cometer un error y dejar salir el balón. Incluso podría agregar una cuarta dimensión a esta caja imaginaria. A medida que escanea la caja en busca de imperfecciones que puedan dejar salir la bola, es posible que se pierda un agujero del tamaño de una bola. Ahora, en una simulación casi infinitamente más compleja, debe ser casi infinitamente más difícil sellar todas las esquinas. No estoy seguro de en qué punto de la complejidad de la bola o la caja esta analogía se rompe y se vuelve engañosa. Pero parece sugerir que la pelota siempre tiene posibilidades de salir. Y ni siquiera hemos considerado las influencias externas (del mundo 'real') para perforar un agujero.

Un problema con estos mundos virtuales, ya sea que incluyan o no nuestros cuerpos físicos, es si tales escenarios fantásticos son de hecho posibles. Por ejemplo, existe una hipótesis científica de "cerebros de Boltzmann" que se forman espontáneamente en el espacio exterior debido a la posibilidad estadística en la física cuántica de ser técnicamente distinta de cero. Pero para que esto suceda, el Universo debe ser infinito en el tiempo o en el espacio, y una burbuja de espacio-tiempo finitamente pequeña que se expande a una velocidad finita durante un tiempo finito, como sugiere la ciencia que es la nuestra, nunca puede ser infinita, por lo que el escenario falla.

Su escenario de Harry Potter es básicamente Neo o Morpheus en The Matrix, aprendiendo a reprogramarse con increíbles hazañas gimnásticas, balas, etc. Los cerebros humanos son muy plásticos, especialmente cuando son jóvenes. Se reorganizan sustancialmente a través del aprendizaje y durante la adolescencia, terminando siendo diferentes entre sí a una escala sorprendentemente macroscópica. Una persona ciega de nacimiento puede reutilizar su corteza visual, que de otro modo sería inútil, para desarrollar la conciencia espacial. Entonces, si conectas a un bebé recién nacido a Matrix, incluso en principio, ¿cómo va a saber qué entradas necesita alimentar este cerebro en particular? ¿Es realmente posible mapear todas las sutilezas de una red neuronal dada simplemente conectándose a su señalización? Las redes neuronales artificiales son famosas por aprender cosas sin el programador. s la más mínima idea sobre el algoritmo que ha construido para sí mismo, ¿por qué la red neuronal biológica de un ser humano debería ser más accesible para Matrix? En este momento, la evidencia es que simplemente no lo es, y probablemente no pueda serlo.

Crea toda la entidad personal en la máquina y sus capacidades deben expandirse inimaginablemente. Estás simulando no solo el cosmos observable sino cada inteligencia dentro de él. ¿Qué escala de Universe puede suministrar el hardware informático para tal empresa? ¿Es un Universo tan vasto pero conectado localmente una hipótesis científica genuinamente plausible o es tan insostenible como los cerebros de Boltzmann?

Es una característica particular de muchos sistemas lógicos que si se equivoca en una suposición, entonces, con un poco de ingenio, puede obtener cualquier resultado que desee. De hecho, obtener dos resultados contradictorios es una forma estándar de demostrar que alguna proposición es falsa. "No veo por qué no" simplemente no es lo suficientemente bueno.

¿Es seguro suponer que lo único que podría hacer sospechar a la gente es una falla en la matriz [...]?

Voy a tomar una versión más fácil del problema: ¿es suficiente una falla en la matriz para racionalizar una simulación usando el método científico?

Tomando la versión de Feynman del método científico:

1. Adivina
2. Hacer predicciones
3. Predicciones de prueba
4. Enjuague y repita hasta que no pueda probar que el modelo está equivocado.

Entonces 'probar' un universo simulado significa invalidar cualquier modelo que no requiera una simulación. (Me atengo a modelos comprobables, por ejemplo, ningún experimento mental aquí; esto es estrecho, pero parece razonable suponer que el universo simulado es más simple que el universo en el que se ejecuta la simulación).

Eso a su vez requiere:

1. Una simulación capaz de modelarse a sí misma (contraejemplo: una celda en el juego de la vida de Conway )
2. Un modelo decente del mundo en ausencia de fallas (hipótesis nula)
3. La capacidad de reconocer una falla como tal (algo que saldría de una simulación dentro de la simulación)
4. La capacidad de predecir fallos
5. La capacidad de validar esas predicciones.

Creo que en este punto necesitamos asignar la intención a la simulación. ¿Tiene huevos de pascua ("esto es extraño, la forma de onda de este protón se deletrea 'codificado por Bill' cuando lo iluminas con una luz rosa")? ¿Tiene la simulación un equivalente divino de un administrador de seguridad (cerrado en el momento en que alguien se vuelve inteligente)?

Suponiendo que una simulación nos permita continuar, entonces debemos considerar el tiempo: ¿qué tan frecuentes/dramáticos son los fallos técnicos para que pueda iterar su modelo antes de que termine? El método científico no funciona bien al intentar probar milagros, o cualquier cosa que realmente no puedas probar.

Idea: ¿racionalizar una simulación usando el método científico solo es posible si tiene muchos errores?