He estado leyendo sobre la deducción frente a la inducción como dos modos principales de razonamiento. No puedo recordar exactamente dónde, pero también he visto que la deducción se describe como retrospectiva y la inducción como pensamiento progresivo. Entiendo que el primero comienza con una suposición y luego busca formas de confirmarlo o refutarlo utilizando observaciones y evidencia, mientras que el segundo comienza con observaciones y evidencia para abstraer las teorías resultantes.
Me preguntaba si un método se ha considerado generalmente más válido o al menos preferido, en comunidades académicas u otras comunidades creíbles, que el otro. Disculpe mi sesgo pero, en mi humilde opinión, la inducción parece más científica y válida, mientras que la deducción parece no mucho más que confirmar los sesgos existentes .
¿O es una comparación entre manzana y naranja de dos conceptos que se aplican de manera diferente según el contexto?
La deducción es una forma útil de calcular las consecuencias de una idea en algunos contextos. Esto es útil para la ciencia, ya que le permite hacer cosas como determinar si dos teorías son consistentes entre sí o determinar las consecuencias de una teoría para que pueda probarse experimentalmente.
Se supone que la inducción es un método que hace lo siguiente. (1) Comienza con datos experimentales u observaciones. (2) De esas observaciones de alguna manera obtiene una teoría. (3) Otras observaciones muestran de alguna manera que la teoría es verdadera o probablemente verdadera.
La inducción, como se ha descrito anteriormente, es imposible. No es un método que se pueda seguir. Como tal, nadie lo ha seguido nunca. Nadie lo seguirá jamás.
Los problemas comienzan con el primer paso. ¿Qué se supone que debes observar y por qué? ¿Qué experimentos se supone que debes hacer y por qué? ¿Cómo se supone que vas a construir un experimento sin saber qué buscar?
El segundo problema es que ningún número de observaciones es equivalente en ningún sentido a una teoría. Ni siquiera es equivalente a una explicación de un solo evento, sin importar cómo funciona el mundo entero. Su equipo experimental registra algunos eventos que ocurren durante el experimento y otros no. Los eventos no observados en general contribuyen al resultado, de modo que si se equivocan, arruinan el experimento. Por ejemplo, puede observar la distribución de electrones reflejados por un objeto en un microscopio electrónico, pero no observa los electrones mientras están en el objeto que está tratando de mirar, ni mientras están en vuelo. Supones que los electrones no están haciendo nada involuntario y aprendes sobre las fallas al ver que los resultados se ven mal si haces las cosas mal.
Karl Popper resolvió el problema de la inducción: es decir, el problema de que la inducción es imposible y, por tanto, no puede ser un método utilizado por los científicos. La ciencia en realidad funciona al notar un problema con una explicación actual, adivinar soluciones a ese problema, criticar la solución hasta que solo queda una y no tiene críticas conocidas y luego pasar a un nuevo problema. Consulte los capítulos 3 y 7 de "The Fabric of Reality" de David Deutsch, "The Beginning of Infinity" de Deutsch, capítulos 1 y 2 y "Realism and the Aim of Science" capítulo I de Popper y "Objective Knowledge" capítulo 1 de Popper .
Entonces, la distinción entre inducción y deducción es que la deducción a veces es útil y la inducción no tiene sentido.
Al menos si usa el agudo significado filosófico asociado a la deducción y la inducción, entonces la deducción es más válida que la inducción.
Una de las principales razones es que la deducción no puede salir mal, mientras que la inducción siempre puede salir mal. No importa cuántos cisnes blancos hayas observado, el próximo siempre podría ser uno negro. Por otro lado, si parte de 'todos los cisnes son blancos' y encuentra un cisne negro, puede razonar deductivamente que su primera afirmación es falsa.
También puede ver que las ciencias deductivas, la lógica y las matemáticas, son tales que estamos más seguros de ellas, mientras que las ciencias inductivas son menos seguras y, a menudo, involucran teorías que luego se prueban como incorrectas.
En cuanto a su analogía: la inducción es el método por el cual razonamos desde instancias hasta una ley general (como en: involucrando infinitas instancias). (También se puede pasar de leyes a una ley más general).
La deducción es el método para mostrar qué (deductivamente) se sigue de qué.
La exposición 'más canónica/célebre' sobre este problema es probablemente un artículo de Susan Haack:
A menudo, los escritores que proponen —y, para el caso, los que se oponen a ellas— dan por sentado que las "justificaciones" de la inducción no necesitan la deducción , o que se les puede proporcionar fácilmente una justificación. El propósito de este artículo es argumentar que, contrariamente a esta opinión común, problemas análogos a los que, notoriamente, surgen en el intento de justificar la inducción, también surgen en el intento de justificar la deducción.
Hume nos planteó un dilema: no podemos justificar la inducción deductivamente, porque hacerlo sería mostrar que siempre que las premisas de un argumento inductivo son verdaderas, la conclusión también debe serlo, lo que sería demasiado fuerte ; y tampoco podemos justificar la inducción inductivamente, porque tal 'justificación' sería circular . Propongo otro dilema: no podemos justificar la deducción inductivamente, porque hacerlo sería, en el mejor de los casos, mostrar que , por lo general , cuando las premisas de un argumento deductivo son verdaderas, la conclusión también es verdadera, lo que sería demasiado débil ; y tampoco podemos justificar deductivamente la deducción, porque tal justificación sería circular .
Hack, S. (1976). La justificación de la deducción. Mente, 85(337), 112-119.
Un enfoque un poco menos ortodoxo podría ser considerar que la noción de 'justificación' está bien fundamentada y que consiste exactamente en 'inducciones' y 'deducciones', de modo que los intentos de 'justificarlos' serían simplemente absurdos/equivocados.
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA
Mauro ALLEGRANZA