¿Puede el gobierno de EE. UU. dar un cheque a los contribuyentes imprimiendo más dinero?

No estoy hablando de operaciones de mercado abierto a través del banco de la Reserva Federal, o pagos indirectos a través de impuestos más bajos, sino que el Tesoro de EE. UU. simplemente emite cheques y los envía por correo directamente a los contribuyentes a instancias del presidente o legislación aprobada por el Congreso. Para evitar aumentar la deuda nacional, el Tesoro de EE. UU. financiaría los pagos aumentando la oferta monetaria (es decir, imprimiendo más dinero).

Nota: mi pregunta no es un duplicado exacto de esta pregunta , que no pregunta directamente si , en determinadas circunstancias, el gobierno puede pasar por alto legalmente a la Reserva Federal y emitir su propia moneda.

El aumento de la oferta monetaria generalmente reduce el valor del dinero (un ejemplo clásico de la ley de la oferta y la demanda). Esta es una causa común de la inflación de precios.
@phoog Si la cantidad de bienes y servicios en la economía está creciendo, la oferta monetaria se puede aumentar de manera segura sin causar una inflación de precios proporcional (aumentar tanto M como Q satisface la ecuación de intercambio monetario MV = PQ sin aumentar P).
Claro, pero eso no es una suposición en su pregunta. De todos modos, la respuesta trivial a su pregunta parece ser "sí": una ley podría autorizar el pago de fondos del erario a los contribuyentes individuales. Pero dado que esa respuesta trivial también parece bastante insatisfactoria, me pregunto qué quiere decir exactamente con "puede".
La Reserva Federal no emite ni imprime moneda. Hacienda lo hace. Esa es la situación ahora mismo. La Reserva Federal controla efectivamente el tamaño de la oferta monetaria al controlar la fracción de reserva. La mayor parte del dinero no se imprime. Solo existe como saldos en los libros bancarios. La Reserva Federal controla las reglas en torno a esos saldos. No controla la oferta monetaria física.
@RobertF: Aun así, la cantidad de nueva oferta monetaria está limitada por la misma ecuación, por lo que el cheque para cada contribuyente no será mucho.
@phoog ¿Podría, por ejemplo, el presidente emitir una orden ejecutiva o el Congreso aprobar un proyecto de ley que autorice al Tesoro a operar las imprentas que no serían revocadas inmediatamente después de una revisión judicial? No sé. Uno pensaría que más candidatos presidenciales prometerían grandes pagos a los contribuyentes (por ejemplo, $1,000 a cada hogar en la categoría impositiva del 15%), independientemente de las consecuencias económicas a largo plazo.
@jamesqf Correcto, pero digamos que los políticos en Washington ignoran los consejos de los economistas y quieren un estímulo fiscal directo e inmediato. Lo más cerca que podrías estar de tirar fardos de dinero en efectivo desde un avión. :-)
@RobertF: ¿Podrían escribir cheques y crear dinero nuevo para cubrirlos? Claro, pero el problema es que la inflación subsiguiente reduciría el valor del dinero que la gente ya tenía, de modo que, en promedio, nadie estaría mejor. (Por supuesto, los ahorradores se verían perjudicados, las personas con deudas serían ayudadas).
@jamesqf No necesariamente: si la economía no funciona a plena capacidad, entonces puede absorber más dinero (hasta cierto punto, por supuesto): las empresas se mantienen al día con el exceso de demanda mientras que la competencia mantiene la inflación bajo control.
@RobertF: Pensé que eso estaba implícito en mi comentario, porque escribir cheques suficientemente grandes, por supuesto, crearía más dinero del que la economía podría absorber.

Respuestas (1)

Estás en lo correcto. Técnicamente, el gobierno nunca puede quedarse sin dinero porque funciona con el estándar fiduciario.

La moneda fiduciaria es moneda de curso legal cuyo valor está respaldado por el gobierno que la emitió. El dólar estadounidense es dinero fiduciario, al igual que el euro y muchas otras monedas importantes del mundo.

Este enfoque difiere del dinero cuyo valor está respaldado por algún bien físico como el oro o la plata, llamado dinero mercancía. Estados Unidos, por ejemplo, utilizó un patrón oro durante la mayor parte del siglo XIX y principios del XX. Una persona podía cambiar la moneda estadounidense, así como muchas deudas públicas e incluso algunas privadas, por oro hasta 1971.

El valor de una moneda fiduciaria está respaldado por la fuerza del gobierno que la emite, no por su valor en oro o plata.

Ahora, el gobierno en realidad no imprime dinero físicamente para hacer esto (lo llamamos impresión porque es más fácil de entender de esa manera). En cambio, simplemente hace algunas cosas de contabilidad que harían arrestar a cualquier otra persona. Específicamente, la Reserva Federal compra Bonos del Tesoro sin gastar dinero para hacerlo, un proceso llamado Flexibilización Cuantitativa.

La flexibilización cuantitativa es una expansión masiva de las operaciones de mercado abierto de un banco central. Se utiliza para estimular la economía al facilitar que las empresas pidan dinero prestado. El banco compra valores de sus bancos miembros para agregar liquidez a los mercados de capital. Esto tiene el mismo efecto que aumentar la oferta monetaria. A cambio, el banco central emite crédito a las reservas de los bancos para comprar los valores.

¿De dónde obtienen los bancos centrales el crédito para comprar estos activos? Simplemente lo crean de la nada. Solo los bancos centrales tienen este poder único. A esto se refiere la gente cuando habla de que la Reserva Federal "imprime dinero".

Estados Unidos hizo esto recientemente bajo Obama, e imprimió alrededor de $ 2 billones de dólares.

[La Reserva Federal] añadió casi 2 billones de dólares a la oferta monetaria. Esa es la mayor expansión de cualquier programa de estímulo económico en la historia. Como resultado, la deuda en el balance de la Fed se duplicó de $2,106 billones en noviembre de 2008 a $4,486 billones en octubre de 2014.

Esto no quiere decir que sea una buena idea, eso sí. El aumento del volumen de dinero en el mercado hace que su valor caiga. Si lo hace demasiado, se arriesga a algo llamado hiperinflación, donde el valor de la moneda entra en caída libre, como lo que le sucedió a Alemania en la Primera Guerra Mundial.

Para pagar los grandes costos de la Primera Guerra Mundial en curso, Alemania suspendió el patrón oro (la convertibilidad de su moneda al oro) cuando estalló la guerra. A diferencia de la Tercera República francesa, que impuso su primer impuesto sobre la renta para pagar la guerra, el emperador alemán Guillermo II y el parlamento alemán decidieron por unanimidad financiar la guerra en su totalidad mediante préstamos, una decisión criticada por expertos financieros como Hjalmar Schacht como un riesgo peligroso. por la devaluación de la moneda.

La estrategia fracasó cuando Alemania perdió la guerra. La nueva República de Weimar ahora estaba cargada con una enorme deuda de guerra que no podía pagar. Eso empeoró aún más por el hecho de que estaba imprimiendo dinero sin los recursos económicos para respaldarlo. El Tratado de Versalles aceleró aún más la caída del valor del marco, por lo que a finales de 1919 se necesitaban 48 marcos de papel para comprar un dólar estadounidense.

Este es un buen resumen de la política monetaria, pero ¿puede el gobierno prescindir de los intermediarios (bancos) y enviar cheques directamente a los hogares en lugar de aumentar el crédito a las reservas bancarias?
@RobertF Sí. Ya lo hacemos a través de varios programas sociales como SNAP y el Seguro Social. De hecho, el presidente Bush hizo que se enviaran reembolsos de impuestos a los hogares que habían pagado impuestos
¿Fueron los cheques de devolución de impuestos de 2001 financiados por el programa de reducción de impuestos de $1,35 billones del presidente Bush, o el Departamento del Tesoro "hizo rodar las imprentas" y creó dinero de la nada? Sospecho que los libros se equilibraron recaudando menos ingresos fiscales equivalentes a las devoluciones de impuestos totales.
@RobertF Vinieron del Tesoro. Si compras bonos, ahí es donde entra el dinero. Entonces, el gobierno "compraría" bonos para proporcionar dinero al Tesoro, y luego el Tesoro podría emitir cheques a través del sistema del IRS y enviarlos a los contribuyentes (o a cualquier otra persona en teoría)
Ok, aunque es gracioso cómo el Gobierno continúa con la ficción de "comprar" bonos o usar términos como "flexibilización cuantitativa" cuando todos sabemos lo que está pasando. Parece una estafa para evitar avivar los temores de inflación o la falta de confianza en el valor del dólar. Si Bush hubiera hecho explícitamente la declaración pública "Vamos a imprimir $ 500 mil millones y luego enviarlos por correo a los contribuyentes", me pregunto cómo habrían reaccionado los mercados. :-)
Si imprimir dinero provoca inflación, ¿por qué la mayor expansión de la oferta monetaria de la historia no provocó inflación?
@JDoe El producto interno bruto de EE. UU. es de aproximadamente $ 18 billones . Por lo tanto, 2 billones de dólares repartidos a lo largo de varios años era un pequeño porcentaje de la economía general. Esta pregunta de Economics.SE habla un poco al respecto . Creo que preguntar esto en el punto allí sería una pregunta sólida.
Entonces, "la mayor expansión de cualquier programa de estímulo económico en la historia" es una declaración engañosa, ya que lo que realmente importa es el porcentaje del PIB.
@JDoe Es cierto desde la perspectiva del dólar ( Wikipedia enumera todas las instancias modernas de QE ). No lo sé desde la perspectiva del PIB.
La tasa de inflación en EE. UU. en 2016 fue del 1,3 %; por lo tanto, la flexibilización cuantitativa bajo Obama claramente no estaba desencadenando la hiperinflación. (Un ejemplo de hiperinflación real ocurrió en Zimbabue a principios de la década de 2000, con una inflación estimada en 79,6 mil millones por ciento).