Al principio de la historia de los Estados Unidos, la batalla política se libró entre quienes favorecían un banco central fuerte de los Estados Unidos y otros que sentían que el gobierno se reservaba el derecho de emitir su propia moneda ( me doy cuenta de que esto es una gran simplificación, pero sigamos). límite de comentarios en mi resumen de una oración )
El modelo actual que existe en los Estados Unidos es el de un banco central privado, la Reserva Federal, que en su mayoría se reserva el derecho de imprimir moneda nacional, y su junta directiva es designada por el Congreso. La Reserva Federal distribuye el dinero en la oferta, por lo general, ya sea comprando bonos del gobierno o prestando dinero a otros bancos privados a una tasa de interés base (consulte Banca de reserva fraccionaria ).
Cuando el gobierno tiene la intención de gastar una cantidad de dinero, normalmente debe adquirirlo emitiendo bonos a un país extranjero o emitiendo bonos a la Reserva Federal por el efectivo que imprime. Esto vincula inevitablemente la creación de dinero por parte del banco central con la deuda del gobierno.
La deuda pública se ha convertido últimamente en un tema político preocupante. El modelo actual solo es sostenible y viable bajo un crecimiento económico constante, y dado que esto es cada vez más difícil de lograr en un mundo que se reduce rápidamente, ¿cuáles son algunos de los argumentos a favor y en contra del Banco Central y la Banca de Reserva Fraccionada en general?
Además, ¿puede un sistema monetario en el que el cuerpo legislativo de un país ordena la emisión de nueva moneda ser una alternativa políticamente viable?
Para responder a la pregunta del resumen de una oración, primero corregiría y aclararía no las simplificaciones hechas en el resumen detallado, sino las imprecisiones en el resumen detallado.
Primero, tenga cuidado de distinguir entre "banca de reserva fraccionaria" y "banca central, la creación de dinero y el balance general".
La banca de reserva fraccionaria se definió en su enlace. La banca de reserva fraccionaria puede existir con o sin un banco central, o incluso sin un gobierno.
Significa que, cuando un banco toma un depósito de usted, también puede escribir un préstamo usando esos mismos depósitos. Por ejemplo , considere la cadena de eventos:
Algunas notas a pie de página sobre la banca de reserva fraccionaria: como se puede deducir del ejemplo, realmente no hay límite para la cantidad de dinero que se podría crear en un mundo hipotético o en una anarquía perfecta. Sin embargo, hoy en día tenemos leyes que establecen que habrá un límite a la cantidad de dinero que puede prestar un banco convencional. Deben mantener el 10% de todos los depósitos de cheques de los clientes "en reserva", implícitamente para casos como en los que todos podrían en un día tomar todos sus depósitos antes de que los bancos puedan ser reembolsados por sus prestatarios. Este límite crea un límite a la cantidad de "dinero" o "depósito" que se puede "crear" a través del mecanismo fraccionario. En el caso del 10%, 10 de oro podrían estirarse 10 veces hasta 100 depósitos de oro.
Estos detalles son importantes porque debe comprender que un mundo sin una Reserva Federal, de hecho, incluso un mundo en el que la legislatura emite moneda, todavía tendría la pregunta de cómo manejar las "reservas". Los economistas austriacos tienden a teorizar a menudo que en un mercado libre absoluto, los bancos se incentivarían a sí mismos para mantener reservas adecuadas para satisfacer la demanda; es decir, creen que los bancos tendrían tanto miedo de un pánico bancario que utilizarían todos sus poderes para evitarlo y mantendrían un nivel "seguro" de reservas. Otros creen que el pánico es inevitable y que deberían poder dictar una tasa de reserva legal lo suficientemente alta para evitarlo. También pueden creer que esto es algo bueno para la política de inflación; una tasa de reserva alta limita la cantidad por la cual una unidad de dinero 'real' puede 'expandirse'
Las tasas/niveles de reserva no son la principal preocupación del Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos, pero considere lo que sucede cuando otorgan uno de sus préstamos. En igualdad de condiciones, los depósitos en el banco prestatario han aumentado. Sin embargo, todavía no hay cambios, teóricamente, en la cantidad de dinero 'real'. Ya no usamos oro. Pregúntese ahora si hay alguna diferencia entre dinero y depósito. Ya no está claro qué significa realmente un dólar, como afirma tan a menudo el ex congresista Dr. Ron Paul; y si no sabemos qué es un dólar, ¿cómo podemos distinguir entre dólar y depósito? Más al punto anterior, si los depósitos se consideran dinero, entonces cada vez que la Reserva Federal hace un préstamo, están creando dinero 'real' que tarde o tempranopuede expandirse completamente diez veces. (... Una vez más, en igualdad de condiciones.) Si los bancos pagan su "préstamo" a la Reserva Federal utilizando depósitos expandidos que circulan una y otra vez... De todos modos, esto debería mostrar el interesante enredo entre el Mecanismo de Reserva Fraccional y el Banco Central, en este caso llamado nuestro Banco de la Reserva Federal. Una vez más, debe distinguir entre el Mecanismo de Reserva Fraccionaria y el Sistema de la Reserva Federal.
Tu dices esto:
Cuando el gobierno tiene la intención de gastar una cantidad de dinero, normalmente debe adquirirlo emitiendo bonos a un país extranjero o emitiendo bonos a la Reserva Federal por el efectivo que imprime. Esto vincula inevitablemente la creación de dinero por parte del banco central con la deuda del gobierno.
Esta no es una buena manera de pensar. Si un gobierno necesita dinero más allá de lo que recauda en impuestos y tarifas de usuario para cosas como los peajes en las carreteras, entonces subasta bonos. Es una gran propuesta, al igual que la Reserva Federal, afirmar que no emite bonos directamente a la Reserva Federal. Si la gente pensara que este es el caso, mucha más gente se preguntaría cuál es realmente la diferencia entre la Reserva Federal y la Casa de la Moneda de los Estados Unidos. De hecho, sería un poco diferente a que el Congreso imprima su propio dinero. Si el Congreso emitiera bonos a la Reserva Federal directamente, considere lo que sucedería si se negara: se politizaría instantáneamente. Considere lo contrario, el mismo resultado.
Ahora, la subasta generalmente significa que cualquiera puede participar. Hay dudas sobre qué distinción de politización puede haber si un banco como el antiguo Bank of United States viniera y comprara un bono, y luego simplemente se volviera y lo vendiera a la Reserva Federal con un descuento. No digo que esto haya sucedido, solo estoy revelando diferentes canales sobre los cuales se puede castigar o debilitar el significado de la palabra "político".
Esto me lleva a la cuestión del dinero legislativo o dinero de planificación central, y me gustaría ofrecer la idea del dinero mercancía.
En el clima actual, hay mucho calor en cada parte del gobierno. Pronto puede ser que la Reserva Federal no pueda esquivar la politización. En ese caso, ¿tiene algún sentido mantenerlo? Si esto se politizara, ¿también podríamos elegir a las personas que toman las decisiones políticas? Los economistas laissez como Peter Schiff a menudo señalan instancias durante las crisis en las que realmente parecía que Ben Bernanke, nuestro actual y luego presidente de la Junta de la Reserva Federal, parecía favorecer a fulano sobre cómo se llama. (Consulte la pregunta: ¿Por qué el gobierno permitió el colapso de Lehman Bros)?
En el modo legislativo, no está nada claro cómo nuestros políticos actuales y nuestra gente se las arreglarían con el control del dinero. Siempre podrían decir simplemente "el oro es dinero" y dejarlo así. Podrían continuar con el papel, dejando un escenario interesante, especialmente en el largo plazo. No está del todo claro cómo manejarían las cosas. En una crisis pueden ser ineptos debido a la lentitud inherente a la democracia. Pero eso supone que "algo debe ser hecho" por el gobierno en una "crisis". Pueden terminar inflando demasiado, pero, de nuevo, la gente puede volverse inteligente a tiempo para expulsar a las personas que inflan demasiado. Pueden desinflarse accidentalmente. Pueden decir "no hay creación de dinero". Esto sería equivalente a un estándar de productos básicos, como el patrón oro, cuando los precios y las tasas de interés fluctúan independientemente. En teoría, esto podría ser fácil de hacer cumplir siempre que la legislación protegiera lo suficiente su propia longevidad para promover la previsibilidad y la estabilidad. Uno puede no querer perder el tiempo leyendo las hojas de té para ver si habrá más o menos dinero el próximo año.
Es importante saber exactamente qué es el dinero, y no es diferente de cualquier otro bien y servicio que proporcione utilidad.
Muchos de los argumentos a favor y en contra de la Reserva Federal tienen que ver con que está separada del propio gobierno federal. La Fed (Reserva Federal, NO el gobierno federal) fue creada como una entidad independiente para que no se politice y tenga que doblegarse a la voluntad de los políticos. Hay algo que decir sobre la ineficiencia de la política y la democracia. Los creadores de la Fed querían protegerse contra esto y permitir que la Fed hiciera las mejores políticas "apolíticas" para el país.
Sin embargo, por esta misma razón (al ser independiente), la Fed tiene mucho control sobre el valor del dólar estadounidense y la economía estadounidense. Las personas que argumentan en contra de la Fed dicen que tiene demasiado control sobre el dólar y la economía. Al controlar las tasas de interés, tiene la capacidad de aumentar y disminuir la inflación. También puede inundar el mercado de dólares, o destruirlo, para cambiar el valor del dólar en relación con otras monedas. Como la Reserva Federal no es realmente responsable ante el gobierno federal, es fácil ver cómo a cualquier político no le gustaría que algo que no puede controlar tenga tanto poder. Podría parecer que a veces podrían estar en desacuerdo.
Hay mucho más en el funcionamiento de la Reserva Federal, pero estos son los conceptos básicos. Debería mirar más a la Reserva Federal porque definitivamente es una institución importante e interesante en la formulación de políticas estadounidenses.
Ya hay algunas buenas respuestas a la pregunta original, así que solo aclararé una cosa:
Cuando el gobierno tiene la intención de gastar una cantidad de dinero, normalmente debe adquirirlo emitiendo bonos a un país extranjero o emitiendo bonos a la Reserva Federal por el efectivo que imprime. Esto vincula inevitablemente la creación de dinero por parte del banco central con la deuda del gobierno.
No existe el requisito de que la deuda se emita a un país extranjero o mediante la emisión de bonos a la Reserva Federal. De hecho, la Fed compra explícitamente en el mercado secundario y no directamente del gobierno y creo que todos los distribuidores primarios ( http://www.newyorkfed.org/markets/primarydealers.html ) son entidades estadounidenses.
La oferta monetaria (MB) no necesita aumentar simplemente porque el gobierno emite deuda. Los instrumentos de deuda simplemente actúan como un drenaje monetario de la oferta monetaria disponible que ya está en circulación, pasando de manos privadas a manos del gobierno. La creación de dinero, o la inflación de la base monetaria (QE, por sus siglas en inglés) ocurre debido a las iniciativas y mandatos de política de la Reserva Federal.
La creación de dinero por parte del banco central vinculada a la deuda del gobierno es más una acusación a la política fiscal que una función explícita de la política monetaria. Es decir, la Fed desea mantener el flujo de liquidez en los mercados (política monetaria), pero el gobierno tiene la intención de gastar más de lo que recibe (política fiscal) y, por lo tanto, drena la liquidez del sistema, lo que hace que la Fed actúe. Si la Fed considera que la inflación (y el empleo) son suficientes, no hay nada que les obligue a actuar (para aumentar la oferta monetaria).
Como dice Wikipedia, en realidad es el Tesoro de los EE. UU. quien imprime y acuña dinero. Pero después de fabricar el dinero, lo venden a los bancos privados de la Reserva Federal. Mientras que las monedas se venden por su valor real, los billetes se venden al costo de producción.
Durante el año fiscal 2008, la Oficina de Grabado e Impresión vendió 7.700 millones de billetes a un costo promedio de 6,4 centavos por billete a los Bancos de la Reserva.
Luego, el gobierno toma prestado el dinero de esos bancos, ahora a precios de mercado y con una tasa de interés.
Este esquema parece un robo abierto: el gobierno da dinero gratis a los bancos privados más ricos sin recibir compensación alguna.
Pero el asunto es de alguna manera más complicado por el hecho de que la mayoría de los ingresos de la Fed se devuelven al tesoro. Sin embargo, los bancos pueden prestar dinero a los propietarios privados que los controlan, a la tasa que deseen.
usuario4012
Guillermo Hird
usuario1726