¿Puede Di-s alguna vez tomar una forma física?

Hay 3 religiones que lo dicen. El obvio es el cristianismo siendo ese su término central. El segundo es hindú. Se dice que Khrisna es un Dios encarnado.

Pero en la Torá a menudo veo historias sobre Abraham conociendo a algunos chicos y reconozco que el chico es Di-s mismo.

Génesis 18 por ejemplo dice Y Jehová se le apareció entre las encinas de Mamre, y él estaba sentado a la entrada de la tienda, como al calor del día; 2 y levanta sus ojos y mira, y he aquí, tres hombres que estaban junto a él, y él ve, y sale corriendo a recibirlos desde la entrada de la tienda, y se inclina a tierra, 3 Y dice: 'Mi Señor , si, te ruego, he hallado gracia en tus ojos, te ruego que no te alejes de tu siervo.

Así que aquí Jehová (=¿Dios?) se le aparece entre los robles y se sienta. Entonces, ¿quién es este Jehová que se sienta a la entrada de la tienda? ¿Pensé que Dios nunca se encarnó? ¿Cómo puede sentarse a la entrada de la tienda?

También tenemos a Jacob luchando con G_d y la actuación de G_d no es muy impresionante. Di-s no puede escapar del control de Jacob.

Entonces, ¿los judíos creen que Di-s, de vez en cuando, toma forma humana?

Estaba escribiendo una respuesta sobre las principales diferencias entre los cristianos y la torá judía. Pensé que la traducción judía definitivamente traduciría el/elohym como ángeles o seres divinos en el caso de la lucha libre de Jacob. Me sorprendió descubrir que la traducción judía es en realidad la misma que la traducción cristiana. - Génesis Capítulo 32 בְּרֵאשִׁית

28 Y él le dijo: '¿Cuál es tu nombre?' Y él dijo: 'Jacob'. כט ″ zosֹּאמֶר, לֹא יַעֲקֹב יֵאָמֵר עוֹד שִׁמְךָ --כִּי, אִם-lwareִשְׂרָאֵל: כִּי-שָׂרִיתָ עִם-Sribaֱלֹerior. 29 Y él dijo: 'Tu nombre no se llamará más Jacob, sino Israel; porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido.' ל ″ יִּשְׁאַל יַעֲקֹב, וַיֹּאמֶר erior. וַיְבָרֶךְ אֹתוֹ, שָׁם. 30 Y Jacob le preguntó, y dijo: 'Dime, te ruego, tu nombre.' Y él dijo: '¿Por qué es que preguntas por mi nombre?' Y lo bendijo allí. לא echִּקְרָיִּקְרָא יַעֲקֹב שֵׁם erior. 31 Y Jacob llamó el nombre del lugar Peniel: 'cara a cara, y mi vida es preservada.'

Hei, es una traducción judía real. Génesis Capítulo 32 בְּרֵאשִׁית . Compare con Génesis 32:28 .

Muchas personas argumentaron que la palabra elohim no necesariamente significa Dios. Sin embargo, la traducción judía claramente traduce eso como Dios en este versículo en particular.

Y él dijo: 'Tu nombre no se llamará más Jacob, sino Israel; porque has luchado con Dios y con los hombres, y has vencido.' - Génesis Capítulo 32 בְּרֵאשִׁית .

¡Bienvenido a Judaism.SE, y gracias por traer su pregunta aquí!
Entonces, ¿Abraham cuestiona a Dios oa uno de sus ángeles cuando habla de Sodoma? yltbible.com/genesis/18.htm. La palabra es Jehová allí
Pensé que la traducción judía definitivamente traduciría el/elohym como ángeles o seres divinos en el caso de la lucha libre de Jacob. Me sorprendió descubrir que la traducción judía es en realidad la misma que la traducción cristiana. mechon-mamre.org/p/pt/pt0132.htm .
¿Por qué esto es tan rechazado? ¿La gente lo descarta como una no pregunta?
Tendía a hacer preguntas controvertidas. busco a Dios Lo siento si ofendo a alguien. ¿Dónde más lo encontraría si no fuera en un foro judío/cristiano? +1 para Adam sin embargo.
Todo el mundo dice que elohim en esos versículos no significa Dios. Sin embargo, la traducción judía en realidad usa a Dios. mechon-mamre.org/p/pt/pt0132.htm
@JimThio y, sin embargo, peleó con un ángel. Nadie dice que no puede referirse a Di-s (p. ej., Génesis 1:1), solo que no necesariamente. Es como llamar a Di-s "Maestro". Di-s no es el referente exclusivo del término.
@AdamMosheh: No sé. Lo he votado.
en realidad ese es el problema con el idioma hebreo. Si eloah/elohim puede significar muchas cosas, ¿cuál es la palabra que equivale a "dios" en inglés?

Respuestas (6)

No no no. El judaísmo deja en claro que Di-s no tiene forma física, ni (ni puede) tomar una.

Estás confundiendo varias historias sobre ángeles, que son seres celestiales que pueden tomar forma humana, con su Jefe.

Abraham invita a tres invitados que resultan ser ángeles; de manera similar, Jacob lucha con un hombre misterioso, que probablemente haya sido un ángel. Se le dice "luchaste con éxito tanto con Elohim como con el hombre"; vea esta pregunta para más; si rastrea los usos detallados de la palabra Elohim en la Biblia, no siempre significa Di-s. Aquí se traduce como "fuerzas celestiales".

Entonces, ¿todos esos son ángeles? Como medio cristiano medio agnóstico estoy sorprendido. Nunca supe todo esto.
¿Qué hay del Dios que anduvo por el jardín del Edén? ¿Él no es corpóreo también?
@Jim: la expresión allí es "escucharon la voz de Di-s caminando..." - no Di-s mismo. Ver también la respuesta de zaq.
@Jim Thio, no ángeles en el sentido de niños gordos con alas y arpas; esa es otra religión, no nosotros. La palabra utilizada en la Torá para los seres en estos diversos encuentros suele ser, aunque no siempre, "malaj", mejor traducida como "mensajero" o "emisario". Malachim en el judaísmo son parte de la corte celestial, creada por Dios para hacer trabajos específicos; no son agentes independientes ni espíritus de muertos.
Solo en el punto 'mensajero', no 'ángel': a menudo también hago esta corrección, pero recientemente leí que la palabra griega de la que deriva 'ángel' significa lo mismo. Su distinción no es menos importante como resultado. Me pareció interesante.
entonces elohim significa algo así como la palabra señor en inglés. Puede significar Dios, también puede significar uno de sus secuaces. La biblia cristiana siempre traduce elohim como Dios. ¿Quiere decir que los traductores cristianos están equivocados? También Abraham preguntó a los "seres" si perdonaría a Sodoma si hubiera 5 personas. Los "seres" respondieron directamente sin preguntar primero a su superior. theflyfishingrabbi.blogspot.com/2007/11/… . Entonces, ¿el ser que está frente a Abraham no es Dios mismo?
Entonces, ¿Abraham cuestiona a Dios oa uno de sus ángeles cuando habla de Sodoma? yltbible.com/genesis/18.htm (la traducción joven es la más cercana al idioma original si no sabe hebreo :). La palabra es Jeh-vah allí.
@Jim Thio, revisa tu texto cuidadosamente. Comience en Génesis 18:16: los "hombres" (resultan ser ángeles) se levantaron y miraron a Sodoma, y ​​Abraham caminaba con ellos para enviarlos; entonces Di-s (Tetragrámaton) dijo [18:20-21] "¿Encubriré mis acciones de Abraham?..." Entonces los "hombres" se alejaron [18:22], y Abraham habló con Di-s (Tetragrámaton), discutiendo sobre si destruir a Sodoma. (Hasta las 18:33). Los ángeles ya se han ido y van camino a Sodoma mientras se lleva a cabo esta conversación; Abraham está debatiendo con Di-s. Por cierto, son llamados "hombres", no "ángeles", en presencia de Abraham.
Y se le apareció Jehová en medio de la encina de Mamre, y él estaba sentado a la entrada de la tienda, como al calor del día; 2 y levanta sus ojos y mira, y he aquí, tres hombres que estaban junto a él, y él ve, y sale corriendo a recibirlos desde la entrada de la tienda, y se inclina a tierra, 3 Y dice: 'Mi Señor , si, te ruego, he hallado gracia en tus ojos, te ruego que no te alejes de tu siervo
@Jim Thio. Hay dos formas de leer "mi L/señor" allí. O Abraham le está diciendo a Di-s (cuya presencia había estado experimentando), "discúlpeme por favor por un minuto mientras atiendo a estos invitados"; o se dirige al más prominente de los 3 hombres (que se supone que es su líder), "mi señor, deténgase aquí y coma algo".
Déjame tratar de entender. Entonces, ¿Dios le habla telepáticamente a Abraham? ¿Que Dios no es uno de esos hombres? Guau. ¿Diciendo perdón a Dios? Está bien, podemos tachar eso. ¿Por qué Dios les diría a esos 3 hombres "mi señor?". ¿Quiénes son esos 3 hombres que superan en rango a Abraham?
@shalom si bien es posible que Dios no se encarne, ¿cómo es que el todopoderoso "no puede" de vez en cuando tomar una forma física?
"¿Por qué no de vez en cuando?"... es como "¿por qué Di-s no puede hacer una roca tan pesada que no pueda levantarla?" Porque hacerlo significa estar limitado, y eso no es Di-s.
Shalom, decir Di-s "no puede" es una falacia. Por definición de omnipotente, no puedes decir que Di-s es incapaz de algo. En esencia, te has topado con la paradoja de intentar describir el infinito. No se puede hacer. El judaísmo aplica adjetivos a Di-s sólo en la medida en que él se ha aplicado esos mismos atributos a sí mismo (y us-m'bsari echze Elokai). Pero esos no son limitantes de Di-s. Describir la esencia de Di-s es una actividad peligrosa, propensa a muchas contradicciones, principalmente porque hasagos hamehus está más allá de nosotros. interesante articulo sobre esto
Ese es exactamente mi punto HodofHod. Dios puede hacer cualquier cosa, incluso tomar forma humana si así lo desea. Si Él alguna vez hace eso o no, es una historia diferente. Mil millones de personas creen que tuvo un hijo fuera del matrimonio que en realidad es él mismo. No sé si eso es cierto o no. Por otra parte, la cábala dice que Israel, la Torá y Dios son uno, lo cual es incluso más loco que los cristianos.
Me sorprende que después de toda esta discusión, nadie rechazó la respuesta. Lo hice (lo siento), porque no creo que esto pruebe que Dios no puede tomar forma física, simplemente que los pasajes que uno podría pensar que se refieren a tales cosas no deben entenderse como tales. Además, hay un Yerushalmi (Yoma 5:2) que indica claramente que, aunque Dios no tiene cuerpo, puede crear uno que lo represente a Sí mismo si así lo desea, aunque el Rambam (y otros) seguramente interpretarían este Yerushalmi de manera diferente.
@Matt Shalom no está diciendo que Dios no puede permitir que las personas piensen que ven una representación de sí mismo; simplemente está rechazando la posibilidad de la encarnación. Y'vamos 49b reconcilia la declaración de la Torá de que "Ningún hombre puede verme y vivir" (Ex. 33:20) con la visión de Dios de Isaías al explicar que todos los profetas excepto Moisés vieron visiones proféticas coloreadas por sus propias mentes (de ahí la percepción de Isaías) . Moisés, con una profecía sin adulterar, percibió que Dios no puede ser visto verdaderamente. Asimismo, Shimon HaTzadik vio una visión divinamente inspirada ( Yoma 5:2), pero su mente le hizo percibir una visión de Dios como hombre.
@Matt ... Ver también la versión de Tosafos ( M'nachos 109b, sv "נזדמן") de Yerushalmi, que propone que fue la Sh'china que Shim'on HaTzadik percibió como un hombre ("ומשני דשמא שכינה היתה" ). Véase también la versión que se encuentra en Tosafos HaRosh ( Yoma 39b, "כבוד הקב"ה היה"), Tosafos Yeshanim ( Yoma 19b, id.), y Or Zaru'a' (I, K'riyas Sh'ma' §8 , "אומר אני כבוד הקב"ה היה"), que dan la respuesta de Yerushalmi de que Shim'on HaTzadik percibió la "Gloria de HaShem" - no HaShem Mismo - como un hombre.
@ Matt ¡No estoy de acuerdo con su implicación de que esta respuesta prueba algo en absoluto! Simplemente expresa los sentimientos personales de una persona desconocida y su creencia de que esa es la creencia del judaísmo.
"No, no, no. El judaísmo deja en claro que Di-s no tiene forma física, ni (ni puede) tomar una". Esa es una mentira descarada. El judaísmo incluye también a Rishonim como R. Moshe Taku y Rashi que creían en un Di-s corpóreo. Es erróneo retratar que no hubo grandes sabios en el judaísmo que creyeran que Di-s podía tomar una forma física.
@yechezkel Incluso los cuasi-corporistas como R 'Moshe Taku eran bastante raros (aunque los oponentes de los rabinos franco-alemanes a veces los caracterizaban como " magshimim ", como R' Sh'mu'el ben Mord'chai de Marsella). Y aunque muchas personas en los últimos años han tratado de argumentar que Rashi era un corporalista, sus argumentos son erróneos y, de hecho, hay amplia evidencia de lo contrario. Ver, por ejemplo, la discusión en No, Rashi Was Not a Corporealist por R 'Saul Zucker y el Capítulo 7 de The Intellectual History and Rabbinic Culture of Medieval Ashkenaz por Rabbi Ephraim Kanarfogel.

Este es uno de los temas "desconcertantes" que aborda el Rambam en su " Guía de los perplejos ". Si bien los ejemplos que das son de ángeles (ver la respuesta de Shalom), una mirada superficial a la Biblia podría hacer que parezca que hay razones para preguntarse si Dios puede ser corpóreo, ya que la Torá se refiere a Dios con atributos "físicos" como mano, dedo y espalda, así como acciones físicas como pararse y sentarse.

Sin embargo, en el judaísmo no nos aferramos a una interpretación literal de la Torá, ya que las palabras hebreas son frecuentemente equívocas, o tienen múltiples significados, y cuando se analizan, revelan significados más profundos del texto. Por ejemplo, la palabra de pie podría significar literalmente un cuerpo físico de pie o puede significar metafóricamente eterno (de pie por la eternidad).

El Rambam explica cómo cada una de las características "físicas", en la medida en que se relacionan con Dios, son términos equívocos como "estar de pie", y trae muchos otros pasajes como prueba de que las palabras se usan en esas otras formas metafóricas y no físicas.

El Rambam también explica que el pasaje de la Torá "Escucha, oh Israel, Hashem es nuestro Dios, Hashem es Uno" tiene un significado profundo que expresa la incorporeidad de Dios.

Para que algo exista físicamente, se sigue necesariamente que puede haber dos o más (es decir, dos manzanas, tres quarks, un billón de estrellas). Al decir que Dios es uno, estamos negando que pueda haber una multiplicidad de Dios, lo que significa que no puede manifestarse físicamente. Tan pronto como Dios tome forma física, le sería posible ser dos o más, pero como es completamente incorpóreo, decimos que es "Uno".

La respuesta de Shalom es bastante clara, pero en caso de que alguien necesite más evidencia, aquí hay dos pasajes inequívocos de partes comunes de la liturgia que dejan en claro que Hashem no es corpóreo y no tiene cuerpo, y que todas las descripciones de Hashem en esos términos son alegóricas.

De Yigdal , cantado al principio y al final de muchos servicios (traducción de ArtScroll):

.אֵין לוֹ דְּמוּת הַגּוּף וְאֵינוֹ גוּף. לֹא נַעֲרוֹךְ אֵלָיו קְדֻשָּתוֹ
No tiene apariencia de cuerpo ni es corpóreo ; ni tiene Su santidad ninguna comparación.

Y de Shir ha'Kavod , que se canta al final de los servicios de la mañana en Shabat y festivales (traducción de ArtScroll):

.אֲדַמְּךָ אֲכַנְּךָ וְלֹא יְדַעְתִּֿיךָ, אֲסַפְּרָח כְבוֹדְךָ וְלֹא רְאִיתִיךָ
Relacionaré tu gloria, aunque no te veo; Te alegorizaré, te describiré, aunque no te conozco.

.יַד נְבִיאֶֿיךָ בְּסוֹד עֲבָדֶֿיךָ, דִּמִּֿיתָ aderoֲדַר כְּבוֹד Unidos
a través de la mano de sus profetas, a través del consejo de sus sirvientes; Tú alegorizaste la espléndida gloria de Tu poder.

…

.דִּמוּ אוֹתְךָ וְלֹא כפִי יֶשְךָ, וַיְשַׁווּךָ לְפִי מַעֲשֶׂיךָ
לְפִי מַעֲשֶׂיךָ לְפִי מַעֲשֶׂיךָ לְפִי מַעֲשֶׂיךָ según tu realidad, pero no alegorizaron conforme a ti.

.הִמְשִׁילוּךָ בְּרֹב חֶזְיוֹנוֹת, הִנְּךָ אֶחָד בְּכָל דִּמְיוֹנ Ellos
simbolizaron en muchas visiones variadas; sin embargo, Tú eres una Unidad que contiene todas las alegorías.

Shir ha'Kavod luego continúa describiendo a Hashem en muchas de estas hermosas alegorías encarnadas, dejando en claro que son solo alegorías que solo comparten un atisbo de Él.

No.

Para agregar a la respuesta de Shalom, la palabra Elohim no solo se usa para significar Di-s. También puede significar dioses, ángeles o incluso hombres. Se usa para referirse a cualquier fuente o asiento de poder, ya sea divino, celestial, espiritual o gubernamental.

Este no es un artículo concluyente, ni siquiera bien escrito, pero vea aquí un ejemplo: Elohim (Wikipedia).

Gracias. Esto es algo grande para mí. Si bien la palabra elohim no siempre significa Dios, los cristianos siempre la traducen como Dios. Imagínate.
Si bien puede ser cierto que Elohim podría significar ángeles, etc. Por alguna razón, la traducción de la Biblia judía traduce El y Elohim como Dios cuando Dios toma una característica antropomórfica. Ver mechon-mamre.org/p/pt/pt0106.htm Me pregunto por qué. Mechon mamre podría traducir eso como hijos del poder. Sin embargo, traduce eso como hijos de Dios.
@JimThio Hay una tradición de lo que significa Elokim en cada lugar (parte de la tradición podría perderse)

Durante la Edad Media temprana, ciertamente había muchos judíos en Europa que creían que Di-s podía ser corpóreo (aunque no encarnado... hay una pequeña diferencia allí). Sin embargo, muchos rabinos de la época hicieron todo lo posible para disipar esa idea. noción.

Hay tres puntos históricos de interés con respecto a que Di-s tenga un cuerpo.

  1. El Templo de Jerusalén y el Mishkan tenían una arquitectura que era muy similar a otros templos en el área y la época. Sin embargo, hay dos diferencias evidentes al comparar los sitios del templo:
    • Muchos sitios de templos paganos tienen grandes tronos o huellas marcadas de donde su deidad caminaría, se pararía o se sentaría. El templo judío no tiene una sala del trono o estructuras similares.
    • El "Santo de los Santos" donde se describe que Di-s reside, es el espacio más pequeño del templo, no el más grande (como ocurre con otras culturas)

  2. Hay muchas obras de arte judías que representan ángeles y otros seres celestiales, pero no hay imágenes de Di-s. Ni siquiera luces a través de las nubes como ocurre con las obras de arte cristianas. (Hay una excepción discutible sobre dos manos en un mosaico en la división del mar, pero no está claro quién es la mano con tefilín que se supone que son).

  3. Las representaciones textuales de cosas que pertenecen a Di-s que podrían implicar un cuerpo corpóreo a menudo tienen tamaños contradictorios. Lo que significa que Di-s se representa como muy, muy pequeño y muy, muy grande. Desde "juguetes" hasta taburetes, voces, manos, etc. No hay una imagen mental que pueda reconstruirse a partir de todas las diferentes metáforas.

Estos diversos rasgos implican que el judaísmo siempre reconoció que Di-s no tiene cuerpo y nunca lo usaría.

Parece que comenzó a escribir una lista de tres puntos históricos de interés y se interrumpió.
que hice, tendré que ver lo que estaba escribiendo y arreglarlo más tarde
avi, buen comienzo para estas ideas...
¡Realmente me encantaría escuchar más de tus pensamientos sobre esto!
Llego un poco tarde a la discusión sobre esta respuesta ... ¡pero es posible que desee terminar esa lista! [ es decir, si recuerdas los elementos de esa lista... probablemente no lo haría, personalmente :)]
Buena respuesta (¿o buen comienzo de una respuesta?), pero probablemente cambiaría there were certainly plenty of Jews in Europe who believed that Gd could be corporeala "ciertamente había algunos judíos en Europa..."
@Fred No veo ninguna razón para minimizar lo que parece estar claro. Hubo relativamente poca oposición abierta a cierto grado de corporeidad entre los ashkenazíes, y muchas expresiones abiertas de ello. Por desagradable que nos parezca, a menos que deseemos enterrar la cabeza en la arena, podemos reconocer que גדולים וטובים ממנו eran corporalistas y seguir adelante.

Bueno, el Rebe de Lubavitcher habló sobre este tema en una charla el último día de Pesaj de 5710 y dijo: "Y por lo tanto, no hay lugar para la objeción con respecto a [orar a] un intermediario, ya que él [el Anterior Rebe] es la esencia y sustancia [de Dios] mismo, que Dios se había puesto a sí mismo en un cuerpo"

http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14925&st=&pgnum=235

Ahora, he escuchado de algunos (no todos) Lubavitchers que esto no debe entenderse literalmente, pero en cualquier caso, ciertamente hay un precedente de un importante erudito de la Torá para al menos describir a Dios encarnado en un cuerpo.

El resto del párrafo del que se cita esa línea dice:

"Así como 'Israel, la Torá y Dios son todos uno', es decir, no solo que Israel está conectado con la Torá y la Torá con Dios, sino que son 'uno' literalmente, también lo es la conexión entre los jasidim y el Rebe: no es como dos cosas separadas, sino que se hacen 'todos uno' literalmente. Y el Rebe no es un 'intermediario de interrupción' sino un 'intermediario de conexión'. Y con respecto al Hasid, él y el Rebe Rebe y Dios son todos uno. No he visto esto dicho explícitamente en las enseñanzas de Hasidut, pero es el 'sentimiento' de esas enseñanzas, y quien quiera sentir esto, que lo sienta, y quien no, No quiero discutir con él, tendrá lo que tiene.Y, por lo tanto, no hay lugar para la objeción con respecto a [orar a] un intermediario, ya que él [el Rebe anterior] es la esencia y sustancia [de Dios] mismo, que Dios se ha colocado a sí mismo en un cuerpo".

¿Dos votos negativos sin motivo? Me doy cuenta de que esto se está convirtiendo en una tendencia real en este sitio.
Lo que estás sugiriendo, que el Rebe se consideraba a sí mismo una encarnación de Dios, suena escandaloso. ¿Podría proporcionar algún contexto para la declaración que está citando para aquellos de nosotros (probablemente la mayoría) que no leemos yiddish?
No, el Rebe de Lubavitcher se refería a su suegro, el Rebe anterior, a quien se refería como el Rebe. Pero ciertamente sintió que el Rebe anterior era una encarnación de Dios, y en realidad usó esas palabras para describirlo. Entonces, no estoy seguro de por qué importa tu opinión de que parece "escandaloso". Ahora, algunos Lubavitchers han explicado esto esotéricamente, pero he conocido a muchos que lo toman literalmente. Parece bastante presuntuoso de su parte decidir qué es indignante que diga un sabio de la Torá del nivel del Rebe de Lubavitch.
Dije que "suena escandaloso", con lo que creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo, no es que sea escandaloso. Pedí contexto para ayudar a las personas que podrían estar asombradas por esta afirmación a entenderla en contexto. Una afirmación que suena tan extraordinaria es difícil de aceptar sin cuestionamientos basada en una sola oración traducida de un documento que no puedo leer. También sería útil señalar fuentes secundarias que discutan esta tendencia en los escritos del Rebe.
Agregué más contexto para usted, que es una defensa de por qué orar a través de un Rebe no es un problema de orar a intermediarios; espero que esto ayude. Pero todavía estoy asombrado de lo comunes que son estos votos negativos sin explicación. ¿Qué pasó con la decencia de pedir una aclaración primero? ¿Cómo se supone que el sitio producirá respuestas mejoradas si todos se comportan tan mal?
Aparentemente , la doctrina SE es que la votación sin comentarios existe por diseño y no constituye necesariamente un mal comportamiento.
La "respuesta aceptada" allí es "Si ve información errónea, vote hacia abajo. Agregue comentarios que indiquen qué, específicamente, está mal". Eso me parece bastante razonable y útil. Ahora que se tomó el tiempo de explicar su objeción, mejoré la respuesta. Presumiblemente, podría haber mejorado más la respuesta si el otro votante negativo hubiera tenido la cortesía que mostraste al responder a mi petición de explicaciones.
El lenguaje florido CLARAMENTE NO FUE INTENTADO LITERALMENTE. Cuando estaba en presencia de su suegro, el rabino MM Schneurson no se apoyaba en la noche del Seder; después de que murió su suegro, lo hizo. Toda la charla sobre "él está con nosotros", "él está conectado con Di-s", etc. es agradable, pero él era otro ser humano de carne y hueso que ya no estaba vivo.
No solo eso, sino que leer la siguiente línea en esa sijá elimina fácilmente cualquier noción de que esto se refiera a una encarnación de Di-s, ח"ו. Continúa: וע"ד מאמר הזהר מאן פני האדון דא רשב"י אדער הוי י אדער הוי איז אפי 'מלאך נקרא בשם erior Moshé dice [en primera persona] ' Te daré hierba..." [porque "la Shejiná está hablando desde su garganta"]".
En resumen, entonces, el Rebe no está diciendo nada sobre "encarnaciones"; esa es una falsificación deliberada por parte de aquellos que lo tienen en Jabad (o en general para Chasidut) por motivos menos que puros.
Resulta que soy fanático de Chabad y no tengo una agenda negativa. Pero también reconozco que muchos Jabadnikim que conozco entienden esa referencia literalmente, que Dios opera el mundo a través del Rebe y está encarnado en el Rebe. Me han dicho explícitamente que es apropiado orar tanto al Rebe como a Dios. Sé que esto hace que algunas personas se sientan incómodas, pero sigo teniendo la mente abierta acerca de un grupo significativo de judíos observantes de la Torá (Jabad) que creen esto y trato de no juzgar sus creencias.
No creo que sea apropiado "nombrar nombres" en un foro como este, pero puedo atestiguar que docenas de shlujim estadounidenses de Chabad en mi estado creen que Dios está/estaba encarnado en el Rebe; dado que siguen siendo judíos observantes de la Torá, no veo ninguna razón para sacarlos del judaísmo o menospreciar sus creencias, para las cuales tienen sus fuentes, entre las cuales se encuentra la fuente que cité.
@Curiouser, dado que ni siquiera dices (en tu perfil o en cualquier otro lugar) en qué estado te encuentras, no tengo forma de evaluar la veracidad de tu afirmación. (הרוצה.... ירחיק עדותו.) Pero lo dudo mucho. Sí, si le preguntas a un shliaj (oa cualquier Lubavitcher), "¿Es el Rebe עצמות ומהות אין א גוף?" entonces la respuesta será sí, según la sijá que citó. Pero si investiga y pregunta qué significa eso, honestamente, no לקנתר, entonces la respuesta no será más que debemos "dar un rezo al Rebe" ח"ו que debemos rezarle a Moshe Rabbeinu.
@Alex: El estado es California. Varios shluchim me han dicho que está permitido decir ברשות אדוננו מורינו ורבינו מלך המשיח לעולם ועד וברשות הקב antes de hacer cualquier bera'' Y creen que puedes pedir cosas directamente al Rebe, ni siquiera como un mero intermediario. Y aquí son judíos eruditos y temerosos de Dios de buena reputación. Así que, por mi parte, no estoy preparado para castigarlos por sus creencias mientras mantengan la observancia de la mitzvá.
@Curiouser: ¿ alguna berajá? Más bien lo dudo; incluso la fórmula fija לשם יחוד, que muchos otros jasidim dicen antes de cada mitzvá, en Jabad minhag se dice solo antes de ברוך שאמר. De todos modos, como estoy seguro de que un momento de reflexión aclarará, pedir רשות no es lo mismo que adorar; De lo contrario, por ejemplo, nuestros hermanos sefardíes serían culpables de mierda por decir ברשות מלכא עלא para קדישא ech. para arrastrar al Rebe a eso cuando claramente no dijo tal cosa.
@Curiouser ¿Qué significa "Israel, la Torá y Dios son todos uno"? Pensé que Dios no es divisible y esa es la doctrina principal que diferencia al judaísmo del cristianismo.
Moción para migrar al cristianismo.SE
El Zohar afirma que un judío tiene dentro de él un pedazo de Hashem LITERALMENTE. El Zohar también dice que un Sabio de la Torá tiene la Shejiná morando en él Literalmente. El Maamar del Alter Rebbe en Likutei Torah Parashat Kedoshim "Hadarta Pnei Zaken" analiza esta idea. Estoy de acuerdo en que tal idea es extraña, pero la verdad es que un tzadik está tan conectado con Hashem que en realidad trae y revela Divinidad en el mundo en todo lo que hace al nivel en que Hashem realmente se manifiesta en el mundo a través de él.
Ninguno de los Sabios desde Avrahahm hasta los Rishonim tiene problema con esto. Solo en este amargo Galus existe tal idea de que Di-s está realmente en este mundo y que un Tzadik que vive la Torá a tal nivel que trae a Di-s al mundo a través de la vida es algo que no es judío. El Zohar dice que Hashem y la Torá son uno y cuando te unes y grabas la Torá en tu corazón te haces uno con Hashem. Hashem habita en ti.
¿Fue el Lubavitch Rebe un tzadik gamur?
En la medida en que retrate con precisión el punto de vista de un porcentaje de lubavitchers, esto no muestra que sea un punto de vista aceptable para los judíos. Por el contrario, muestra que aquellos Lubavitchers que ven la declaración del Rebe de esta manera (por ejemplo, que puedes rezarle al Rebe, que el Rebe es una manifestación sui generis de Dios, etc.) son herejes (cualquiera que sea el porcentaje de Lubavitchers que sea). ).
@Alex ¿Cómo prueba algo la siguiente línea? La interpretación de la línea siguiente sigue la interpretación de la línea anterior. Si uno entiende que la primera línea es idolátrica, no hay nada en la segunda línea que disipe esa nada. No es como si מאן פני האדון ה' דא רשב"י sea una expresión tan poderosa de la distinción obvia entre el hombre y Dios. Por cierto, este es uno de los pasajes más famosos del Zohar, que incluso los fanáticos de la Cabalá en general y del Zohar en particular, como R. Yaakov Emden, admitió que era una interpolación idólatra.
@Fred Bueno, uno necesita tener algún punto de referencia; uno puede condenar a los Lubavitchers extremos, pero solo en referencia a un texto en particular. De manera similar, uno puede interpretar los textos a la luz de las creencias populares entre los judíos. Ciertamente hay una variedad de puntos de vista (la mayoría de los cuales serían considerados heréticos según Rambam) que pueden (y de hecho han sido históricamente) respaldados sobre la base de los textos de Tanakh, Hazal, escritores posteriores, creencias populares y nociones filosóficas.
@Fred En consecuencia, uno debe especificar su punto de referencia para que una declaración como "esos Lubavitchers son herejes" tenga sentido. Además, como un importante representante del judaísmo (legítimamente o no), el punto de vista de R. Schneerson parece digno de ser presentado y sus diferentes interpretaciones consideradas. Es cierto que en un intercambio de pilas de Maimónides esto se consideraría cristiano, pero también lo sería el Zóhar que él cita, y muchos otros pasajes del Zóhar y del misticismo. No parece apropiado entonces simplemente deslegitimar la visión presentada, impactante o no; al menos sin
@Fred algún punto de referencia claro.
@DoubleAA ¿Trasladarás también toda la literatura influenciada por los cristianos antirracionalistas al cristianismo.SE? Eso no dejaría mucho aquí. Nos quedaríamos con mucho Rambam, y mucho Zohar y cosas por el estilo estarían fuera de tema.
¿Puede Di-s alguna vez tomar una forma física?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v