¿Cómo sabemos que Dios existe?

Pregunta bastante simple, y muy relacionada con el tema.

Según las fuentes judías tradicionales, ¿sobre qué base debería la gente creer que hay un Dios?

Shoosh, si lo que realmente está buscando son bases de origen para creer en una cualidad específica de Dios (por ejemplo, que creó el mundo o que es omnisciente) en lugar de su mera existencia, entonces puede aclarar eso en la pregunta antes de que se vuelva más respuestas irrelevantes para su principal preocupación. (Para ser honesto, no sé cómo se puede argumentar a favor de la existencia de Dios a menos que defina "Dios" como, por ejemplo, el creador u omnisciente; y en ese caso, lo que realmente está argumentando es la existencia de un creador o un omnisciente ser. Así que supongo que te estoy pidiendo que aclares, en tu pregunta, qué quieres decir con "Dios".)
No hay pruebas absolutas (de lo contrario no habría bechira [libre albedrío]), pero hay algunos argumentos muy sólidos... lea este libro para obtener más información .
@Shokhet, por supuesto, si alguien realmente quisiera un libro que discutiera las pruebas de Dios, debería ser dirigido a Lógica y teísmo de JH Sobel, pero eso no es realmente lo que estamos tratando de lograr aquí, ¿verdad? esta idea de que no habría libre albedrío si hubiera una prueba absoluta?
@Matt No recuerdo fuentes específicas; Si quieres puedo empezar a buscar. Ciertamente es una idea que se ha dado en muchos shiurim que he escuchado. ..... en realidad, ahora que lo pienso, creo que puede estar en la introducción al libro de Lawrence Kelemen al que me vinculé; Voy a comprobar allí primero.
@Shokhet Creo que la fuente puede ser Avi Ezri Hil. Teshuvá 5:5 pero decir eso va en contra de casi todos los rishonim, ¿no es así? (Al menos rasag, rambam, los Chovos Halevavos y el chinuch, y si no tuvieras rishonim de apoyo, ese es un gran equipo al que te enfrentarás)
¿Está buscando 'fuentes judías' específicamente? Muchas fuentes "no judías" en realidad contribuyen muy bien a esta pregunta...
Personalmente creo que debe haber un principio, o mejor dicho una fuente de donde salió todo, para mí eso es Di-s. La respuesta a qué fue primero el huevo o la gallina, para mí es Di-s.
El título pregunta cómo sabemos que Dios existe, mientras que el cuerpo de la pregunta pregunta por qué debemos creer que Dios existe. Esas son potencialmente dos cosas muy diferentes, y debe aclarar cuál está preguntando.
Muy mal redactado. ¿Qué quieres decir con nosotros? ¿Nosotros humanos, nosotros judíos, nosotros filósofos, nosotros Rambam? Estoy tan frustrado de ver que tanta gente mordió el anzuelo.
@al berko ¿Hay alguna diferencia? La prueba es la prueba, independientemente de la audiencia y la perspectiva.
Creo que puedes saber que HaShem está allí con solo pedir una prueba, se te dará una prueba, ya sea a través de la televisión o de un ser humano, si mantienes los ojos abiertos verás tu prueba.

Respuestas (12)

¿Cómo sabe un jasid que Dios existe? Tiene Emuná.

¿Cómo sabe un Litvak (también conocido como judío Yeshivish) que Di-s existe?

El Rambam lo dice , y el Raavad no discute. :u)

Puede haber sido formulado como una broma, pero es una respuesta seria. Sabemos que Di-s existe porque nuestros sabios han transmitido este hecho. También podemos experimentar la Providencia de Di-s en nuestras vidas de forma continua, pero ese es un efecto secundario beneficioso de saber, no cómo sabemos. — user1095 01 feb.

¿Debe ser esto un comentario?
Puede haber sido formulado como una broma, pero es una respuesta seria. Sabemos que Di-s existe porque nuestros sabios han transmitido este hecho. También podemos experimentar la Providencia de Di-s en nuestras vidas de forma continua, pero ese es un efecto secundario beneficioso de saber, no cómo sabemos.
Vale, no estaba seguro. :)
Estoy de acuerdo en que también podría existir como un comentario, excepto que en realidad enumero una fuente, que en mi humilde opinión la actualiza para responder el estado.
@Will Tal vez deberías editar parte de la explicación que diste aquí.
Siento la providencia de Dios sobre mi vida a pesar de no saberlo, pero mi fuerte creencia parece ser adecuada. Suerte la mía.
¿Por qué el remate de un chiste tiene casi 30 votos a favor?
@mevaqesh en realidad tiene 31 votos a favor. Pero 6 personas sensatas han votado negativo.
El hecho de que Raavad no haga comentarios no significa que esté de acuerdo. Esto es obvio en muchos casos, incluso si algunos Achronim han asumido lo contrario.
Esto debe contarse como spam.
-1 En mi opinión, esto refleja mal el judaísmo, que la respuesta más votada a posiblemente la pregunta más importante es una broma
@sabbahillel ¿Es "Puede que se haya formulado como una broma, pero es una respuesta seria. Sabemos que Di-s existe porque nuestros sabios han transmitido este hecho" es una cita del cartel?
@mevaqesh Sí, es por eso que incluí la firma del usuario y la fecha en que copié el comentario (de él) en la respuesta. Para empezar, debería haber sido parte de la respuesta porque el OP agregó el comentario diciendo que esa era su intención.

Asumiendo que todos existimos, pensamos, conocemos e interactuamos con nuestro entorno real, etc.

La prueba ontológica

La primera clase de prueba divina es la prueba ontológica. Va básicamente así:

God as a concept is perfect.

Perfect things must have the quality of existing, else they wouldn't be perfect.

Hence, God exists.

Problemas

Esto realmente no convence a nadie de nada.

Soluciones posibles

Muchos filósofos han pasado mucho tiempo ajustando esta prueba, pero al final no creo que a nadie más le importe.

La prueba cosmológica

La segunda clase de Prueba Divina es la prueba Cosmológica. Iniciado por primera vez por Aristóteles y retomado por el Rambam , dice algo así:

Everything that moves was moved by something else.

There cannot be an infinite regress of events.

Hence, there exists a Prime Mover and we call Him God.

Problemas

En primer lugar, podría decir que puede haber una regresión infinita de eventos.

En segundo lugar, en la prueba actual, ¿qué puede decirle Dios que haga? ¿Muevete? No tan poderoso...

Soluciones posibles

Dos evitan el segundo problema, algunos han cambiado "mover" a otros poderes y se los han dado a Dios.

Alternativamente, algunos se enfocan en la naturaleza fundamental de la prueba, que es que existe un ser externo a las reglas generales de la ciencia. Ellos argumentarán algo como esto:

Morality* is eternally true independent of circumstances.

Hence, there exists some entity outside of the natural world and we call it God.

(*Reemplace Moralitycon Rationalityo algún otro concepto fundamentalmente Verdadero como desee).

Esto realmente no obtiene exactamente el Dios que queremos, pero es mejor si asume Moralidad/Racionalidad/etc. es eternamente Verdadero independientemente de las circunstancias.

La prueba teleológica

Esta es la más comúnmente dada de las tres Pruebas Divinas por organizaciones como Aish HaTorah y otras organizaciones (especialmente Charedi). Va algo como esto :

[Some aspect of the world] is very complex.

Hence, it must be designed as such by a Higher Being whom we call God.

Problemas

Puede que no lo sea. Todo el mundo está de acuerdo en que esto no es una prueba estricta. [Por cierto, esta es la razón por la que la gente se opone tanto a Darwin, no a los problemas textuales de Génesis 1]

Soluciones posibles

Err... Encuentra algo REALMENTE REALMENTE complejo.

Resumen

No existe una prueba filosófica estricta para Dios; sin embargo, tampoco existe una prueba estricta contra la existencia de Dios. Necesitas evaluar la evidencia y CREER.

Fuentes: Clases de filosofía e investigación personal sobre el tema.

Buena exposición. Puede mejorar esto citando fuentes que hagan o discutan estos argumentos (por ejemplo, un lugar particular en el Rambam o una página particular en el sitio web de Aish)
+1. Me gusta mucho esto, incluso si los problemas con la prueba cosmológica no son muy convincentes.
¿Votar negativo...? Y gracias @msh210 por el formato.
@DoubleAA, gracias, pero la primera prueba que mencionas no cita ninguna fuente judía...
@ msh210 No tengo conocimiento de ningún judío que utilice una prueba ontológica de la existencia de Dios. Pero pensé que valía la pena tirar por ahí de todos modos. Si conoce alguno, edítelo.
Por lo que recuerdo, la prueba ontológica es algo muy influenciado por el cristianismo.
@avi Y Aristóteles era pagano. No sé por qué importa si el origen fue cristiano. Si es cierto, también es perfectamente aplicable al judaísmo.
@DoubleAA El concepto de perfección detrás de la prueba está en contradicción directa con muchos midrashim y algunas ideas cabalísticas. Conduce a entendimientos muy confusos. Aristóteles tenía el Rambam para modificar sus ideas y convertirlas en judías. No conozco a nadie que haya hecho eso con la posición de St Ansalem.
@SethJ, Ralbag favoreció la prueba teleológica. Primero prueba que el mundo es creado, luego sigue la existencia de Dios cuando se define como el Creador. enlace _
@DoubleAA, el único filósofo judío que conozco que aceptó el argumento ontológico es Moses Mendelssohn. Sin embargo, no estoy seguro de si quieres usarlo como fuente.
@avi No veo qué tiene de malo la perfección, al menos como punto de partida para algún ser sobrenatural. Ninguna de estas pruebas prueba al dios exacto que conocemos como Dios. Todo es solo un comienzo. Todavía necesitas el judaísmo para que te enseñe acerca de Dios. Las pruebas de eso son una pregunta separada, creo.
@jake Estoy de acuerdo con tu investigación. No veo ninguna razón para editar en Mendelssohn a menos que la comunidad continúe presionando por una fuente 'judía'. Creo que está bien como está ahora en abstracto.
¿Otro voto negativo sin comentarios? ¿Alguien quiere reclamarlo?
La prueba ontológica: Está mal explicada... Por ejemplo, el triángulo perfecto. No existe. Decartes explica esta prueba más claramente.
@juanora Le di un enlace al tratamiento más completo que conozco (Gödel) pero mantengo que mi problema enumerado es aplicable de todos modos. Podemos ser más técnicos sobre la lógica modal involucrada, pero realmente no creo que importe aquí.
4 votos negativos sin comentarios. Eso tiene que ser un récord.
La pregunta pide específicamente respuestas de origen judío. ¿Podría editar en su respuesta una fuente judía para la prueba ontológica que describe? (Las otras pruebas ya están citadas.)
en la prueba cosmológica, "No puede haber una regresión infinita de eventos" NO es correcta. el punto es que una regresión infinita de causas no eternas no puede explicar la existencia de algo en el presente, INCLUSO si se extiende infinitamente. ilustración: si vemos una gallina en presente, no podemos decir que salió de un huevo, y que huevo salió de una gallina, etc, hasta el infinito con el mismo argumento repetitivo. porque, si no hay "algo" que existiera eternamente, entonces nada existiría en el presente.
@ray Continúas trayendo esta analogía del huevo y la gallina en una especie de progresión infinita como si se supusiera que tiene sentido. Si las gallinas y los huevos se extienden infinitamente hacia atrás, entonces no hay necesidad de que nada exista eternamente para que se justifique la presencia actual de una gallina.
7 votos negativos sin comentarios?
Perdón por los muchos votos negativos sin comentarios, pero me especialicé en filosofía y no puedo evitar estar un poco molesto por lo que me parece simplificaciones excesivas (y, por lo tanto, tergiversaciones) de problemas complejos y sutiles (no quiero ser quisquilloso en cada línea aquí). Además, el interrogador preguntó específicamente "Según fuentes judías tradicionales, etc.", y su único filósofo judío es Rambam, cuya propia versión del argumento cosmológico no se menciona aquí. (Lo siento)
Dices que todo el mundo está de acuerdo en que la prueba teleológica no es una prueba, una afirmación fácilmente refutable. Además, ¿por qué no hay referencia judía (por ejemplo, Chovos Halevavos, entre otros, tiene una versión bastante agradable). Hablando de eso, su versión es un buen ejemplo de por qué es una prueba, a menos que piense que tampoco hay prueba (para el lector en línea) de que compuso esta respuesta en lugar de un grupo de gibones hiperactivos...
@loewian ¿Puedes probarme la última afirmación?
@DoubleAA ¿Que no sois un grupo de gibones hiperactivos? Estadísticamente hablando, las probabilidades no son significativas según ningún criterio utilizado en la ciencia. Más aún en el caso de sistemas más sofisticados como el universo.
@loewian "Estadísticamente hablando, las probabilidades no son significativas según ningún criterio utilizado en la ciencia". Está bien. ¿Y qué? Por cierto, ¿cómo sabes eso? La creencia racional y la verdad lógica son diferentes. Si bien el primero puede ser epistémicamente viable, el segundo es el sentido en el que usé "prueba", manteniendo las categorías anteriores de "prueba". Este último es también el único sentido epistémicamente coercitivo. Creo que mi descripción de la "prueba" teleológica es en realidad más que suficiente. Cualquier registro temprano de esto palidece en comparación con las opciones que trae la ciencia moderna de todos modos.
@Loewian the chovot halevavat divide claramente los capítulos. Mientras que en el primer capítulo trata de probar la existencia de Di-s, en la puerta de la verificación escribe ideas para analizar los eventos diarios y mostrar cómo podemos ver a Di-s en todo. La prueba teleológica está bien descrita.
@DoubleAA ¿de dónde extraes la prueba cosmológica de Aristóteles? Y, por lo que entiendo de su descripción, creo que incluso Rambam no está de acuerdo con esta prueba.
¿Por qué crees que el Rambam adoptó a Aristóteles? ¿Puede citar el lugar de Rambam donde eso está implícito?

Que yo sepa, el único "argumento" a favor de la existencia de Dios dado en la Torá misma es que Él se nos reveló directamente en el Sinaí:

Deut. 4:35 "A ti te fue mostrado, para que supieras que Jehová, Él es Dios, y no hay otro fuera de Él".

Deut. 5:4, "Jehová habló con vosotros cara a cara en el monte de en medio del fuego".

En otras palabras, la experiencia directa no requiere prueba filosófica.

El rabino Jacob Emden amplió este argumento a nuestro propio tiempo, diciendo que, "Cuando considero estas maravillas [de la supervivencia de los judíos en el exilio], me parecen mayores que todos los milagros y prodigios que Dios hizo por nuestros antepasados ​​en Egipto". , y en el desierto, y en la tierra de Israel".

Todos los argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios hechos en las fuentes tradicionales sólo pretenden reforzar este conocimiento experiencial básico que es la herencia del pueblo judío. Si bien estos argumentos pueden servir para apuntalar nuestras creencias contra los desafíos, muchas fuentes ven estos argumentos como una ayuda para lograr una conexión más personal e inmediata con Dios.

Los argumentos más comunes que se encuentran en las obras judías son:

  1. El argumento del diseño: muchos aspectos del mundo natural parecen haber sido diseñados con inteligencia e intención.

  2. El Argumento Cosmológico o de la "Primera Causa" - ¿Qué hizo que el mundo se moviera? ¿De dónde vino?

  3. El famoso argumento "Kuzari" (que también se encuentra en los escritos de R 'Saadia Gaon y Maimonides), que la revelación del Sinaí fue un evento histórico presenciado por toda la nación. (Este argumento es básicamente solo una extensión del "argumento" bíblico que pretende permitirnos confiar con confianza en nuestra tradición histórica).

En mi opinión personal, los diversos argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios son principalmente útiles para contrarrestar los argumentos de Hume contra los milagros. En pocas palabras, argumenta que no se debe creer en ningún testimonio de un milagro a menos que la falsedad del testimonio sea más improbable que el milagro mismo. De ello se deduce, por lo tanto, que la capacidad de uno para aceptar el testimonio de la experiencia histórica de los milagros del pueblo judío tiene una relación inversa con el grado en que usted piensa que los milagros son improbables.

Todos los argumentos clásicos a favor de la existencia de Dios son, fundamentalmente, argumentos de que podemos percibir un elemento sobrenatural en el mundo natural mismo. Por lo tanto, cada uno de esos argumentos hace más plausible la posibilidad de los milagros. En algún momento, se vuelve más probable que la Revelación del Sinaí realmente haya ocurrido que que haya sido inventada (lo cual, según el argumento de Kuzari, es muy poco probable). Una vez que llegue a ese punto, tendrá la Revelación del Sinaí para confiar en todo lo demás.

Creo que todos estaban de acuerdo en que necesitas el Sinaí y una Mesorá para que te enseñen acerca de Dios. Solo estamos discutiendo por qué uno creería que Él existe.
Pero si en realidad estuvieras en la Revelación del Sinaí con tu amigo, ¿tendría sentido que él se volviera hacia ti y te dijera: "¡Vaya! Pero aún tenemos que demostrar que existe". Sinaí no solo nos enseñó acerca de Dios, también demostró Su realidad. Nuestro problema es conectarnos con esa experiencia.
Sí, pero no estábamos allí (al menos físicamente o lo que sea). Así que para nosotros probamos las cosas en orden. Primero tienes que probar que Dios existe, luego prueba lo que puedas sobre él. Usar pruebas filosóficas no es, como dices, un punto secundario. Son en gran medida un kiyum en la mitzva del Rambam "leida sheyesh eloaH". No son solo una forma de llegar al argumento del Sinaí. Son inherentemente valiosos para este propósito. Una vez más, aún necesita ir a probar otras cosas acerca de Dios. Pero en términos de su existencia, las pruebas filosóficas son igual de buenas, si no mejores.
Creo que realmente lo que estás diciendo es que comprar Sinaí desde el principio es matar dos pájaros de un tiro. Pero eso no quita que se tomen las cosas por pasos.
Entonces, un judío que estuvo presente en el Sinaí y "conoció a Dios personalmente", por así decirlo, ¿todavía necesitaría "probar" que Dios existe o que le falta conocimiento de Dios? Eso podría funcionar con los griegos, pero no creo que encuentre apoyo en las fuentes judías. Si bien las autoridades medievales, comenzando con R' Saadia Gaon, argumentaron que las pruebas filosóficas son un cumplimiento de la mitzva de "yedias Hashem", solo son necesarias porque carecemos de conocimiento directo.
Si bien esta es una fuerte "prueba" judía, claramente no es la única, ya que el pueblo judío conocía a Di-s antes de Har Sinai.
Rambam (Hil. Yesodei HaTorah 8: 1) escribe que antes del Sinaí, los judíos solo tenían una certeza poco confiable ("נאמנות שיש אחריה הרהור ומחשבה"). Esto fue siempre después de los milagros de las diez plagas y la división del Yam Suf.
@LazerA ¡No! Dije que alguien que estuvo en el Sinaí mata dos pájaros de un tiro, lo que significa que sabe de la existencia de Dios y sabe acerca de él. No necesitan pruebas filosóficas. Nosotros, por otro lado, podemos tomarlo en pasos. Primero prueba la existencia de Dios, luego prueba cosas acerca de él.
Está bien. Eso tiene mucho sentido. Pero, si podemos establecer la realidad de la experiencia, entonces habremos logrado lo mismo en principio, aunque nos falte la inmediatez de la experiencia real.
La mitzva de "yedias Hashem" no es solo saber intelectualmente, sino también internalizar el conocimiento en tu personalidad (וידעת היום והשבת אל לבבך). Aquí es donde entran las pruebas filosóficas, según muchas fuentes (por ejemplo, Shelah HaKadosh).
@LazerA Bien. Simplemente sentí que su respuesta parecía tratar las pruebas filosóficas como una forma 'creída' de hacer esto hoy en día.
No creo que sean creyentes (aunque R' Yehuda Halevi sí lo fue), pero sí creo que muchos de nosotros tendemos a centrarnos en las pruebas filosóficas que resultan atractivas para los filósofos no judíos, y a descuidar las argumentos únicamente judíos. Los filósofos islámicos y cristianos generalmente hacen poco uso del argumento de la experiencia histórica de los judíos (lo encontrará mencionado brevemente en algunas obras cristianas), principalmente porque tiene implicaciones que son problemáticas para ellos.
¿Dónde se encuentra esta idea de Yakov Emden?
@user6591 En Sulam Beis El, impreso al principio de su Sidur, en la primera sección de חווק ב'. Puede leer la cita completa en la publicación de mi blog shesileizeisim.blogspot.com/2012/01/…

El rabino Hirsch dice que el tipo de argumento "la prueba está en el pudín", es decir, si cumples las mitzvot, te quedará claro a través de tus experiencias que estás involucrado en algo superior. No es necesario explicarlo, lo sentirás si estás cumpliendo las mitzvot correctamente. Esta experiencia es una experiencia de Divinidad y es la mejor "prueba" de Su existencia.

Esto se cita en la introducción de Dayan Grunfeld a Horeb.

No me gusta esta respuesta, ya que presupone la creencia en Dios. Los musulmanes me han dicho lo mismo: "debes leer todo el Corán y practicarlo, y luego VERÁS cómo es una piedad superior a cualquier cosa que puedas imaginar"...

Soy terrible para las fuentes, sin embargo, que yo sepa, hay cuatro formas en que el judaísmo sabe que Di-s existe.

  • El primer método se presenta en los midrashim con respecto a Abraham. Hay dos historias que conozco acerca de cómo Avraham supo que Di-s existía.

    1. Historia 1 : (Gracias @Monica Cellio) Abraham estaba caminando por el camino y vio un edificio que (tenía una luz en la ventana o estaba en llamas), Avraham miró el edificio y dijo: "¿Puede esa casa no tener amo?, seguro que hay un amo del mundo.
      He visto el midrash explicado de dos maneras según cómo traduzcas la línea. O bien, un edificio con una luz debe tener alguien que viva en él, y así, en nuestro mundo, la vida existe, por lo que alguien debe haberla creado. O bien, una casa solo se incendiaría si alguien la posee y un enemigo desea destruirla. Dado que hay maldad en este mundo y hay una entropía constante, el hecho de que las cosas se "construyan" significa que hay un creador. En lenguaje moderno, podrías describir esto como entropía versus evolución. Sin embargo, como con todos los midrashim, cada persona puede entenderlo de manera diferente.

    2. Historia 2 : Abraham estaba sentado al sol, cuando de repente una nube bloqueó el sol. La nube debe ser más fuerte que el sol, luego vino un viento y el viento movió la nube, entonces el viento es más fuerte que las nubes, luego el viento llegó a una montaña y se bloqueó, entonces una montaña es más fuerte que el viento, luego un río se vio atravesando la montaña, por lo que el agua debe ser más fuerte que las montañas, luego el sol secó el agua, por lo que el sol debe ser más fuerte que el agua... Este ciclo llevó a Abraham a creer que debe haber una fuerza fuera de los ciclos de la naturaleza que es el más fuerte de todos ellos, y lo dirige todo, y esa fuerza es Di-s. En lenguaje moderno se podría decir: "Aquello que da vida a las ecuaciones". Sin embargo, como con todos los midrashim, cada persona puede entenderlo de manera diferente.

** Editar: Parece que el midrash original habla de que el hombre es mejor que el espíritu debido a un juego de palabras, así que no estoy seguro de dónde escuché esta versión, pero el concepto básico es el mismo.

  • El segundo método en el que sabemos que Di-s existe, es en el cumplimiento de las profecías y poder ver la mano de Di-s en la historia. Esto se menciona por primera vez en la Torá cuando Di-s se describe a sí mismo como el Señor Tu Di-s que te sacó de Egipto . Esta era una forma común para que los rabinos del período talmúdico y gaónico se relacionaran con Di-s, más notablemente el libro Kuzari escrito por Yehuda HaLevi. Varias profecías se han hecho realidad a lo largo de los siglos, siendo la última de ellas el regreso del pueblo judío a la tierra de Israel.

  • El tercer método en el que sabemos que Di-s existe es el principio de conocimiento de Rambam y los métodos de libros como Derech Hashem que tienen como objetivo demostrar lógicamente a Di-s como la primera causa de todas las cosas, o mostrar a Di-s como una necesidad de alguna otra manera lógica. Este método se hizo popular en la Edad Media y no ha hecho más que crecer desde entonces. Este método se ha vuelto el más popular a lo largo de los siglos, hasta el punto de que ahora la mayoría de los entendimientos judíos y las pruebas de Di-s no son diferentes de cualquier otra filosofía teísta.

  • El cuarto método para saber que Di-s existe es a través de la experiencia personal y la oración, donde una persona siente una relación cercana con su creador. Esto es más común en los círculos influenciados por el movimiento Hassiduth del siglo XVIII.

Al igual que con la respuesta de DoubleAA, las citas de fuentes específicas harían que esta respuesta fuera más valiosa.
Si alguien quiere encontrar la ubicación de esos midrashim, o un enlace a derech hashem, o una cita de rav Nachman con respecto a una relación personal con Hashem, estaré en su eterna gratitud.
1a = Teleológico. 1b = Cosmológico. 2 = Teleológico. 3 = Cosmológico. 4 = Mi Resumen :)
@DoubleAA 1a y 2 no son realmente teleológicos. Aunque 3 ciertamente cubre toda su respuesta. 1 y 2 son formas únicas de ver la pregunta, que solo tienen sentido desde ciertas perspectivas. 1 solo tiene sentido en una especie de mentalidad de "religión comparada", y 2. Solo tiene sentido desde una perspectiva judía.
El midrash sobre la casa en llamas es de B'reishit Rabbah 39 -- bira doleket es un término de búsqueda útil.
Tienes razón sobre 1a. Es más cosmológico (creador en lugar de causante y modelando el mundo entero después de una aparente creación/causalidad, a saber, la casa). Pero 2 es definitivamente teleológico. Estás notando que el evento sucedió (los resultados de una declaración temprana son correctos) y decides que es demasiado improbable que haya sucedido por casualidad y, por lo tanto, debe haber algún Ser Superior controlándolo. Eso es teleológico.
@IsaacMoses ¿Faltan fuentes ahora?
@DoubleAA Chance no es la alternativa a 2. La alternativa a 2 es que las profecías no se hacen realidad. Es decir, es una declaración/profecía falsa. La idea de que es Causa A o Casualidad solo existe más adelante en la historia/filosofía. Aquí es un profeta real o un profeta falso. Mentalidad completamente diferente. Una profecía autocumplida ni siquiera es una HavaMina :)
@avi, no que yo pueda ver, aunque algunos podrían ser un poco más precisos que señalar un trabajo completo. Pero esta respuesta es ciertamente valiosa como lo es ahora; ¡Gracias!
La historia 2 me recuerda a Baba Batra 10B: - También decía: Diez cosas fuertes han sido creadas en el mundo. La roca es dura, pero el hierro la hende. El hierro es duro, pero el fuego lo ablanda. El fuego es duro, pero el agua lo apaga. El agua es fuerte, pero las nubes la soportan. Las nubes son fuertes, pero el viento las dispersa. El viento es fuerte, pero el cuerpo lo aguanta. El cuerpo es fuerte, pero el miedo lo aplasta. El miedo es fuerte, pero el vino lo destierra...
...El vino es fuerte, pero el sueño lo disipa. La muerte es más fuerte que todo, y la Tzedaká salva de la muerte, como está escrito: (Proverbios 10:2) “Y la Tzedaká salva de la muerte”.
Conocía la fuente birah doleket porque tuve una clase memorable a su alrededor, que escribí aquí: cellio.livejournal.com/584351.html . (Si este comentario es inapropiado lo borraré; estoy tratando de compartir lo que aprendí, no tapar mi blog).
Mi respuesta fue básicamente un gran anuncio para el #4.

Desde la Crítica de la razón pura de Kant, ha habido poca fe en cualquier prueba filosófica de afirmaciones teológicas y metafísicas. Pero entonces, a pesar del mal llamado "Principio de Kuzari", este es el punto de R' Yehudah haLevi en gran parte de la primera sección del Kuzari también.

El Kuzari comienza con el rey teniendo una serie de sueños en los que un ángel le dice: "Tu forma de pensar agrada a Di-s, pero no tu forma de actuar".

El rey cree por su experiencia de lo Divino, no por una prueba.

De manera similar, el chaver le dice al rey en 1:13: Lo que describes es religión basada en la especulación y el sistema, la investigación del pensamiento, pero abierta a muchas dudas. Pregúntele ahora a los filósofos y encontrará que no están de acuerdo en una acción o un principio, ya que algunas doctrinas pueden establecerse mediante argumentos, que son solo parcialmente satisfactorios, y mucho menos susceptibles de ser probados.

Y más adelante en su diálogo, 1:63: “Hay una excusa para los Filósofos. Siendo griegos, la ciencia y la religión no les llegaron como herencias”.

R' Gil Student publicó la siguiente cita de Louis Jacobs, We Have Reason to Believe, pp. 25-26, 28-30 en el artículo de Hirhurim sobre las Pruebas de Dios :

Desde Kant, estas pruebas [de la existencia de Dios] han sido duramente atacadas... Muchos teólogos, hoy en día, aceptan la validez de estas refutaciones y admiten que no puede haber prueba de Dios en el sentido de que no puede haber prueba de una fórmula matemática... Pero siguen remarcando que podemos estar convencidos de una cosa más allá de una sombra de duda por medios distintos al de la prueba matemática. No existe tal prueba, por ejemplo, de la existencia de otros seres humanos además de nosotros, pero estamos convencidos de que existen... En otras palabras, debe establecerse una distinción entre prueba y convicción: la prueba es una de las formas de convicción, pero también hay otras formas...

Muchos han llegado a esta convicción como resultado de una experiencia personal que los convence de que Dios existe. Estos hombres descartarían fuera de los tribunales la discusión misma de si Dios existe, porque, dirían, si un hombre está verdaderamente enamorado, no se pregunta a sí mismo si está enamorado. La experiencia de la Presencia de Dios es suficiente…

Otros pensadores, de nuevo, sostienen que aunque cada una de las pruebas tradicionales en sí misma no es convincente, en conjunto son convincentes... Concedido que las pruebas no tienen peso como evidencia, son indicaciones y como tales tienen el poder de complementarse entre sí...

A lo que se reduce todo esto es a que, si bien la existencia de Dios no puede probarse si comenzamos desde el principio, ninguno de nosotros, de hecho, comienza desde el principio. Se nos presentan dos creencias alternativas sobre la realidad última y tenemos que elegir entre ellas. Según un punto de vista, Dios existe: es Él quien nos creó, quien modeló nuestras mentes e implantó el sentido moral dentro de nosotros para que seamos capaces de reconocer la belleza, la verdad y la bondad y luchar contra la fealdad, la falsedad y el mal. Desde este punto de vista, la dificultad es cómo explicar la existencia del mal. De acuerdo con el otro punto de vista, Dios no existe... En este punto de vista, las dificultades son cómo la mente surgió de la materia, cómo surgió la vida donde antes no había vida, cómo surgió el universo mismo,

De manera similar, un filósofo más contemporáneo R/Prof Shalom Carmy (de YU) escribió sobre Avodah:

Las personas que lanzan grandes palabras sobre estos temas siempre parecen dar por sentadas cosas que yo no.

Las personas que siguen insistiendo en que es necesario probar cosas acerca de Di-s, incluida Su existencia, parecen dar por sentado que idear estas pruebas es lo mismo que conocer a Di-s.

Ahora bien, si conozco personalmente a un ser humano, lo último que haría, excepto como un ejercicio puramente intelectual, sería probar su existencia.

¿Alguna vez has notado cómo mirar una mano que trabaja es mucho más convincente como argumento de diseño que el Argumento de Diseño real?

Creo que porque la experiencia de Shabat según la halajot humana interpretada y legislada desde el sistema que Él nos dio me dice convincentemente que Él está allí. Creo porque estudio Su Torá, y la pura estética me dice que Él está allí. Lo escucho en mis luchas con kashrut y taharas hamishpachah y en la belleza de una flor.

Es por eso que Shabat se describe en la Torá (y Qiddush) como "entre Yo y los Hijos de Israel, una señal para siempre, que en seis días Hashem hizo los cielos y la tierra, y en el séptimo día 'descansó'".

suena similar a mi respuesta , aunque más completa.

El Diseño Inteligente es el argumento clásico y más poderoso para la existencia de Dios, ya que las Escrituras dicen "desde mi carne veré a Dios" ( Job 19:26 )

(ver el tratado shaar bejiná de chovos halevavos que profundiza en esto o el libro "El universo testifica" del rabino Avigdor Miller. Estos trabajos no solo abordan el diseño inteligente de las formas de vida sino también la estructura del universo como un todo - todo tiene una función ver allí.)

El surgimiento de la teoría de la evolución aleatoria el siglo pasado hizo que el argumento perdiera algo de impacto, pero la marea ha estado cambiando.

Con el avance de la microbiología, el argumento se ha vuelto mucho más poderoso, ya que el famoso filósofo Anthony Flew, quien durante muchas décadas enarboló la bandera del ateísmo y luego revirtió, dijo:

"Creo que los argumentos más impresionantes a favor de la existencia de Dios son aquellos que están respaldados por descubrimientos científicos recientes. Nunca me ha impresionado mucho el argumento cosmológico kalam, y no creo que se haya vuelto más fuerte recientemente. Sin embargo, yo creo que el argumento a favor del Diseño Inteligente es enormemente más fuerte de lo que era cuando lo conocí".... FLEW: Absolutamente. Me parece que Richard Dawkins constantemente pasa por alto el hecho de que... los hallazgos de más de cincuenta años de investigación del ADN han proporcionado materiales para un argumento nuevo y enormemente poderoso para el diseño.

Un cambio de opinión para Antony Flew

Véase también el libro Nature's Destiny de Michael Denton, que muestra que el universo mismo y las leyes de la física, la química, la biología y la geología parecen ser especialmente aptos para la vida homo-sapien tal como existe en la tierra.

Sala de chat relacionada con la versión anterior de esta respuesta chat.stackexchange.com/rooms/9102/…
también descartó las pruebas teleológicas de Dios (lo que no sorprende, porque no son pruebas como se discutió anteriormente).
no son pruebas para usted, pero para muchas otras personas son pruebas válidas, ya que agregué en la respuesta una cita de Flew y que eliminó en mi comentario.
son solo pruebas válidas para las personas que no entienden qué es una prueba, así que no veo por qué eso es relevante. FTR Eliminé el comentario como obsoleto DESPUÉS de haber sido editado en la respuesta.
¿Por qué los extraterrestres ayudarían al problema? (¿Quién diseñó a los alienígenas?)
@YEZ Una regresión infinita.
Nada después de la primera oración parece responder a la pregunta, que buscó fuentes judías. ¿Es el resto del argumento el que se presenta en Bereshit Rabbah?
@ray Try en.wikipedia.org/wiki/Homunculus_argument Eso no quiere decir que una regresión infinita sea ilógica.

Aquí algunas de las pruebas que recopilé hace algunos años (por cierto, todas de importantes científicos y profesores)

  • Existe un entendimiento aceptado en la ciencia: cualquier cosa con una probabilidad de menos de 1/(10^50) es imposible y nunca sucederá. Los científicos lo comparan con alguien que trata de seleccionar un cristal específico de arena de una caja de arena del tamaño de la tierra. Esta regla es aceptada en todas las universidades, laboratorios e instalaciones. Sin embargo, una vez le preguntaron al Dr. Carl Sagan cuáles eran las probabilidades de que el mundo fuera creado a través de mutaciones naturales. Respondió “1/102,000,000,000”. Así, confirmó que el mundo debe haber sido creado por un Creador. Esto no significa que es probable que haya ocurrido algo con una probabilidad de más de 1/(10^50), porque números como 1/(10^30) todavía requieren un tremendo acto de fe para aceptarlos. Cada una de las miles de proteínas diferentes en la naturaleza es una cadena de 20 aminoácidos diferentes. Su orden secuencial es crucial; si se organizan correctamente, la cadena se pliega y se convierte en una molécula 3D. Sin embargo, si se ensamblan incorrectamente, no se formará ninguna proteína. El científico Douglass Axe publicó en JBM que la posibilidad de que una proteína se forme por mutación aleatoria es (10^74) o 1:100,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000. Teniendo en cuenta, hay una limitación de tiempo de la explosión del Cámbrico. También teniendo en cuenta que solo hay (10 ^ 65) átomos en toda la galaxia. Se da una parábola a la probabilidad de esta mutación aleatoria: un hombre con los ojos vendados parado en el espacio tratando de localizar un solo átomo. De acuerdo con la primera regla que enunciamos, que cualquier cosa por encima de 1/(10^50) es imposible, lo cual es aceptado por la ciencia; vemos aquí que es imposible que se forme una proteína a través de una mutación aleatoria,
  • Si uno toma una regla que se extiende 14 mil millones de años luz - el tamaño aproximado del universo (podría ser mucho más grande) [teniendo en cuenta las leyes y los principios de la física (gravedad - F=GmM/R2)] y alterna los fuera del espacio exacto de la gravedad en el universo, nada del tamaño de un guisante podría existir. En otras palabras, podrían existir organismos como las bacterias, sin embargo, cualquier cosa hasta cierto punto más grande que eso no podría vivir.

Por supuesto, tengo muchos almacenados en mi computadora en alguna parte.

No entiendo lo que escribiste. "1065 átomos en toda la galaxia" "1/1050 es imposible" "alternó la regla fuera del espacio exacto de gravedad en el universo"???? Además, niegas el principio antrópico.
@DoubleAA 10 a la potencia 65 y 10 a la potencia 50. Cuando copié y pegué no salió bien.
@DoubleAA y también puede aplicar todas las respuestas a la pregunta sobre la verdad del judaísmo a esta pregunta también.
¿Qué está haciendo exactamente la regla? ¿También planea abordar el principio antrópico? De lo contrario, su primer punto es un poco inútil.
@DoubleAA Voy a ser BN para arreglar esto más tarde, necesita trabajo.
Lanza 4 dados sobre una mesa, obtienes 4 números. la posibilidad de obtener ese conjunto específico de números es 1/1296. Acabas de hacer que algo con posibilidades de 1/1296 suceda en la realidad.
@shoosh Creo que se refiere a 1/10^50, en cuyo caso necesitarías alrededor de 65 dados para demostrar tu punto. Sin embargo, sigue siendo un buen punto.
@DoubleAA vea el video Case for a Creator.
@HachamGabriel Me gusta tu idea, pero tengo algunas preguntas: 1) ¿Qué quieres decir con "una proteína formada a través de una mutación aleatoria"? ¿Te refieres a mutación genética o combinación aleatoria? 2) ¿Qué está tratando de probar el gobernante hipotético? 3) ¿Qué se almacena en su computadora?
Einstein supuestamente dijo "el tiempo es infinito, mi esperanza de vida es finita. ¿Cuáles son las posibilidades de que esté aquí hoy? Cero. Pero no preguntas probabilidades después del hecho". No digo que la casualidad sea suficiente para explicar la vida, solo hago de abogado del diablo.
¡Creo que Carl Sagan estaría revolcándose en su tumba después de esta respuesta!

Está el argumento "cosmológico" del Rey David en Tehilim 19:1-4, donde la creación misma "da testimonio" de la existencia de Di-s:

Los cielos hablan de la gloria de Di-s

Lo admito ahora, estoy parcializado en mi creencia de que las escrituras tradicionales (es decir, los 24 libros de la Biblia hebrea) triunfan sobre cualquier otra fuente de autoridad tradicional.

Sin duda, prácticamente todas las demás fuentes tradicionales de autoridad tienen cosas buenas y útiles que ofrecer, y aquellos que están familiarizados con tales fuentes siempre deben sentirse libres de explorarlas en busca de pepitas de verdad que puedan beneficiar tanto a ellos como a la comunidad de fe en general ( ¡e incluso la comunidad de la no fe!).

Hay una jerarquía, por así decirlo, de autoridad, y la Palabra de Dios triunfa sobre todas las demás autoridades.

Esto no aborda la pregunta, que solicita específicamente respuestas "Según las fuentes".
Hola retórico. Parece que esta respuesta se trata más de incrédulos que de creencias; ¿podría tratar de enfocar esto más en la pregunta que se hizo? Gracias.
Hola de nuevo. Esta pregunta está atrayendo muchas respuestas que no abordan directamente la pregunta, que pregunta qué dicen las fuentes judías sobre este tema. Sin esa restricción, las respuestas se vuelven demasiado abiertas y subjetivas, no lo que estamos buscando. Voy a borrar esto. Si decide editarlo para alinearlo con los comentarios que ha recibido, marque para que un moderador pueda verlo. Gracias. Perdón por las evasivas ya que sé que viniste aquí en primer lugar porque mencioné a Mi Yodeya.
Estoy recuperando esto con algunas ediciones bastante sustanciales. Consulte el historial de revisiones para obtener comentarios. Sé que esto no es tan elocuente como su primer borrador, pero está más enfocado en responder la pregunta.
Eso está bien para mí. Básicamente dije lo que quería decir, y si al hacerlo influí en una sola persona para que pensara que podría haber una pizca de verdad en lo que dije acerca de que la Palabra de Dios es la autoridad principal de los creyentes, entonces consideraré que mis esfuerzos han sido bien recompensado. Mis mejores deseos, Mónica. Don, retórico.

Rambam Hilchos Yesodei Hatorah Capítulo 1

Halajá 5 Esta entidad es el Dios del mundo y el Señor de toda la tierra. Él controla la esfera con un poder infinito e ilimitado. Este poder [continúa] sin interrupción, porque la esfera gira constantemente, y es imposible que gire sin que alguien la haga girar. [Ése es] Él, bendito sea Él, que lo hace girar sin mano ni ninguna [otra] dimensión corporal.

¿Por que no? Y recordemos también que el Rambam no sabía de fricción ni de gravedad.
@DoubleAA ¿Qué quieres decir con que estoy citando al Rambam?
Estuve de acuerdo en que estás citando al Rambam...
FWIW las esferas celestiales que supuestamente gira constantemente no existen en realidad.

Es obvio. ¿De qué otra manera podría llegar a existir un mundo así?

Sin hablar del hecho de que (por lo menos) 600.000 hombres fueron testigos de los milagros al salir de Egipto, cruzar el mar, escuchar Dios y obtener a Thora en el Monte Sinaí, comer al hombre cuarenta años en el desierto...

Sin entrar en detalle que, precisamente esta podría ser la mitsva : ser realista, y admitir la verdad.

ניכרין דברי אמת.

Decir que 600k personas vieron algo no es una prueba porque tendrías que probar que 600k vieron algo. Además, debe elaborar sobre lo que quiere decir con el mundo que comienza a existir (el mundo tal como lo conocemos o la existencia misma). Además, debe explicar por qué este mundo no puede existir (argumento de primera causa o diseño inteligente, supongo).
@Orion Este es el principio de atestiguar, ampliamente admitido en sociedades y tribunales. Y una vez al año, los padres judíos cuentan a sus hijos la historia de la salida de Egipto. Entonces tenemos una cadena de testigos "Nuestros padres nos dijeron que ellos les dijeron que ... hasta 600k testigos masculinos oculares importantes".
-1 Si asume que el OP conoce los mismos hechos y aún no está convencido, no ayudaría insistir en ellos.
@alberko?? No entendiste la respuesta.
Tal vez, por favor explique. Decir "eso es obvio" nunca responde una pregunta. No es obvio para mí, por ejemplo, y sé todos los hechos que enumeraste.
@AlBerko Está bien. Explicación. Esta publicación no era para decir "Tu pregunta es mala". Es una respuesta completa . Pero, uno muy corto. Y aquí está la esencia de la respuesta. La respuesta es "que esta respuesta es/tiene que ser obvia".
Esta pregunta es muy especial. Su respuesta no reside en el espacio 'racional y argumentativo', sino en el espacio 'admitir la verdad'. Cuando piensas en esta pregunta, llegas a un punto en el que, profundamente, sabes que la respuesta es, obviamente, sí: solo mira este maravilloso mundo (por favor, ve a leer un buen libro de astronomía/anatomía/matemáticas/zoología, por ejemplo) . Pero, puede optar por desviarse y tratar de obtener algunos argumentos de que, "sí, tal vez, de hecho, todo esto fue creado por algún azar, toda esta organización evolucionó a partir de una gran explosión [¿que en sí misma provino de qué?...] " u otras locuras.
Puede que conozcas superficialmente los hechos, pero no sabías que el camino a la respuesta es el de la línea recta, el 'obvio'. [Incluso, está bien, podría llevar años comprender finalmente, admitir que eso fue realmente tan evidente.] Entonces, en lugar de embarcarse en construir en su cerebro algunas tonterías, deténgase y escuche en su corazón esta verdad 'obvia'.
Puedes leer esto "obvio" en el sentido de "directo". En el sentido de 'en una gran manifestación no puedes llegar a ninguna parte y perder el sentido común' - detente.
O, para reutilizar tus palabras: la primera parte de la respuesta no trató de "convencer". Pero decir, 'deja de cavar en las minas de carbón, solo levanta la cabeza y mira el sol'.

La Torá escrita es esencialmente la prueba de la existencia de Dios. Science (Big Bang) también confirma que todo salió de 1 fuente. Por lo tanto, hay Dios y solo hay 1 Dios real. Otros dioses no son reales.

Además, "Juego de tronos" es la prueba de que los dragones existen.
¿Cómo es la torá escrita prueba de Dios?
@mr Simplemente es. Explica quién es Dios, lo que Él quiere y lo que está pasando. Léalo y compruébelo usted mismo. ¿Qué tipo de prueba esperaba? También había una columna de humo/fuego sobre el Tabernáculo, pero hasta que no se reconstruya, no aparecerá, por lo que la Torá Escrita es la única prueba verdadera existente.
@Aleksandr Sigalov ¿Entiendes qué es la prueba? si les muestro un libro que habla de cómo un Dios demonio púrpura con 4 brazos creó el mundo y lo que quiere con él, no es prueba de que esto exista. Para que la Torá sea una prueba, debes probar que la Torá es verdadera.
@Orion, la pregunta no se hizo para probar que la Torá era cierta, solo preguntó sobre qué "fuente judía tradicional" debería la gente creer en Di-s, si no cree en esa fuente, esa es una pregunta diferente
¿Cómo sabemos que Dios existe?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v