¿Puede Corea del Norte abrir su tecnología de misiles y bombas atómicas? [cerrado]

¿Puede Corea del Norte abrir su tecnología de misiles y bombas atómicas (poner todos los esquemas y métodos sobre cómo construir en Internet o imprimir libros)? Esta es una forma de mantener su tecnología brindándole tecnología a cada persona.

This is one way keep its technologyO pueden usar una unidad USB... ¿Por qué crees que NK necesitaría "código abierto" de su tecnología nuclear y de misiles para evitar perderla?
Si la tecnología de código abierto de Corea del Norte, ninguna persona/inspector puede quejarse de que Corea del Norte todavía la tenga. Cualquier persona puede encontrarlo/obtenerlo.
Si Corea del Norte no quiere perder su tecnología, puede simplemente negarse a cualquier acuerdo que los obligue a hacerlo. O acéptelo y mantenga "la unidad USB" en algún lugar realmente oculto. Al "abrirlo", ya no pueden ofrecer destruir la tecnología como parte de un trato . Estarían debilitando su propia posición negociadora y enfadando a mucha gente sin ningún beneficio.
No me malinterpreten, estoy a favor del código abierto de todo, incluida la tecnología WMD, especialmente ahora que se acerca la temporada de patos: youtube.com/watch?v=MeiSDF83mXo
Aparte, ¿será bajo la licencia MIT o GPL?
Creo que Pakistán se les adelantó un poco aquí . No es "código abierto", pero es mucho más conocido gracias a ese hombre.
La ciencia para construir una bomba nuclear (no importa atómica) está al alcance de cualquier nación con acceso a un equipo científico moderno (ver Experimento del país Nth ). El problema es el costo y la relativa (in)utilidad del mismo. Por ejemplo, Canadá (así como los EE. UU. y el Reino Unido) formaba parte del proyecto Manhattan. Pero no es una potencia nuclear por elección.
Me temo que las tecnologías de bombas atómicas no son el principal problema. El principal problema es conseguir el uranio/plutonio/etc. enriquecido para las bombas, lo cual es difícil. Estoy seguro de que Alemania o incluso Estonia pueden comenzar a construir bombas atómicas mañana, pero si comienzan, su programa de enriquecimiento atraerá la atención mundial y resultará en sanciones, y ESA es la razón por la que se han mantenido alejados de este camino.
@Orangesandlemons, y en ese momento, las "guerras" entre MIT y GPL (y OSS y GNU) tendrán un significado completamente nuevo e interesante.
@armatita Pensé que la ciencia para construir una bomba nuclear está a mi alcance (y al alcance de todos los demás ciudadanos). ¿No está en Internet y en las bibliotecas? Pero estoy de acuerdo con tu punto principal.
No necesita licencia, libere el dominio público como cualquier otro gobierno.
@emory Cierto, la ciencia está al alcance de todos los que tienen acceso a Internet. Mi punto era construir un dispositivo que funcione de facto. El Nth Country Experiment no se trata de comprender los principios de fusión o fisión (que hoy en día es trivial), sino de conceptualizar un diseño de arma nuclear que funcione. Que yo sepa, los dibujos técnicos de un dispositivo no están disponibles abiertamente. El punto era que tomaría, en ese momento, 3 años con 3 personas encontrar una solución viable. Un programa nuclear bien financiado probablemente podría hacerlo en meses.
Conseguir el material adecuado para la fusión nuclear (U235, Pu239) es la parte difícil @armatita. Aparte de eso, es comparativamente fácil incluso para actores no estatales construir una bomba rudimentaria.

Respuestas (4)

Sí se puede en teoría. Pero no hay razón para hacerlo porque:

  1. Permitir que cualquier persona con la capacidad de recursos fabrique armas nucleares no es un beneficio para NK; sus rivales y actores potencialmente no estatales ahora tendrían acceso a la tecnología.

  2. De hecho, hará que se los considere peligrosamente inestables.

  3. También permitiría a sus rivales ver los límites de sus capacidades.

Otro punto para agregar: el conocimiento de cómo construir una bomba atómica es muy antiguo y común, y de hecho puede recuperarlo de Internet. De hecho, el principio es muy simple: una masa de uranio/plutonio mayor que la masa crítica detonará por sí sola. Simplemente divídalo en dos mitades por debajo de la masa crítica y júntelas, por ejemplo, mediante una pequeña explosión convencional. Fue posible con la tecnología de 1945 (y, de hecho, incluso habría sido posible con tecnología de finales del siglo XIX, si el conocimiento sobre radiactividad y E=mc² hubiera estado disponible en ese momento).

El principal problema es conseguir una masa suficientemente grande de uranio y plutonio enriquecidos. Dado que no se puede comprar esto simplemente en el mercado negro debido a las estrictas restricciones de proliferación (realmente nadie quiere que un grupo de terroristas islámicos tenga un arma así), países como Corea del Norte o Irán tienen que depender de sus propios reactores nucleares para generar suficiente del material para fabricar bombas nucleares. Ese es el principal problema, no el saber cómo construir una bomba atómica. Tal vez la tecnología de punta esté bajo secreto, pero cualquiera puede aprender a construir una bomba atómica al estilo de Hiroshima de 1945, e incluso este tipo de bomba es lo suficientemente horrible como para justificar la disuasión nuclear.

Si bien la teoría detrás de una explosión nuclear puede ser bastante simple, los obstáculos de ingeniería son asombrosos. Por ejemplo, para comprimir una esfera de plutonio a un estado supercrítico, se necesita una implosión esférica casi perfecta. Esto implica que todos sus detonadores deben estallar dentro de unos microsegundos entre sí. Estos detalles de ingeniería (y cómo enriquecer uranio/plutonio de manera eficiente) son los secretos de la bomba atómica.
@GeorgPatscheider Para bombas modernas, esto es correcto. Pero no necesita una bomba de tecnología de punta para la disuasión nuclear. Y no necesita plutonio, una bomba U-235 también funcionará, si puede obtener suficiente U-235, eso es. El poder de detonación puede ser menor, pero ese no es el punto: si se lanza una bomba atómica sobre Guam, el problema no es el tamaño de la bomba. Cualquier bomba atómica resultará en pánico y probablemente en una guerra nuclear.
Correcto, una bomba U-235 tiene un diseño mucho más simple que una bomba de plutonio. Lo bueno es que enriquecer el U-235 es muy difícil (y costoso en energía). Los detalles del proceso de enriquecimiento se mantienen en secreto, el comercio de equipos de enriquecimiento se considera un riesgo de proliferación.
@GeorgPatscheider Sí, ese es exactamente el núcleo de mi publicación: el enriquecimiento es el punto principal del problema, no la fabricación de una bomba atómica en sí.

Además de la respuesta de @oranges, la RPDC era conocida específicamente por utilizar sus conocimientos y productos sobre armas como fuente de ingresos (en particular, tecnología de armas químicas para Siria y tecnología de misiles para Irán. Fuente: Arms Control Wonk).

Dejando a un lado el filosofar de Eric S. Raymond sobre cómo el código abierto aún puede generar dinero a través de la prestación de servicios , en un corto plazo realista, la RPDC puede perder cualquier capacidad de generar flujo de efectivo mediante la venta de sus conocimientos.

Entonces, si bien teóricamente puede , lo más probable es que tenga otro gran incentivo para no hacerlo.

El diseño de las bombas nucleares ya es bien conocido. Son las instalaciones de enriquecimiento para separar el escaso (y fisionable) U-235 del mucho más común U-238, y el reactor necesario para producir plutonio lo que es difícil de hacer.

Con las bombas de uranio, simplemente reúna suficiente U-235, tal vez agregue una inyección adicional de neutrones con un iniciador, y estallará. La primera bomba de uranio usó una pieza corta del cañón de un cañón para disparar un tapón de uranio en una pieza más grande de uranio para lograr una masa crítica.

Una bomba de plutonio solo requiere que una bola de plutonio se comprima lo suficiente, rodeándola con explosivos de alta potencia convencionales y haciéndolos estallar al mismo tiempo.

Sin embargo... el U-235 tiene casi exactamente el mismo peso que el U-238, por lo que separarlos es muy difícil, ya sea por centrifugación electromagnética o por difusión gaseosa de hexafluoruro de uranio, un gas letal y muy corrosivo. En ambos casos, el proceso tiene que repetirse muchas veces.

El plutonio se puede producir dentro de un reactor, pero se necesita un reactor reproductor rápido completamente funcional con el tipo adecuado de combustible nuclear para hacerlo. Dado que el plutonio no existe de forma natural, debe fabricarse en un reactor.

Es discutible que Corea del Norte pueda ser desnuclearizada desmantelando sus reactores y eliminando el equipo de enriquecimiento de uranio. Todo eso se puede reproducir, pero lleva tiempo y no se puede hacer sin atraer la atención internacional... el equipo y la experiencia para configurar ambos son muy especializados.

Es posible que Corea del Norte haya recibido ayuda de Pakistán para instalar sus reactores y equipos de enriquecimiento.

¿Puede Corea del Norte abrir su tecnología de misiles y bombas atómicas? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v