Personalmente, creo que el proceso de publicación no está optimizado en absoluto y es demasiado derrochador. Hay numerosos problemas asociados con él, sin embargo, aquí solo señalo uno de ellos. Debido a la presentación formal de los trabajos, normalmente la lectura de un artículo científico, especialmente en el campo de la ciencia y la ingeniería, lleva mucho tiempo. Hay algunos puntos en el documento que solo un especialista en ese mismo campo notaría. Esta es la razón por la que los editores de las revistas asignan revisores para juzgar la calidad del artículo. Por lo general, estos revisores expertos verían puntos perspicaces en el documento, lo que le tomaría meses a un principiante notar. Una vez dicho esto
Creo que sería una buena idea que los editores también publiquen los comentarios de los artículos de los revisores, incluso pueden ganar más dinero y leer y comprender los artículos sería más fácil.
Probablemente dañaría el proceso de revisión en sí tal como está en este momento. Muchos revisores solo aceptan revisar, porque pueden ser anónimos y sus comentarios son confidenciales. Por lo tanto, no creo que ningún editor de una revista tradicional le dé acceso a los comentarios de los revisores sobre un artículo, sin importar cómo lo solicite.
Dicho esto, hay algunos desarrollos recientes en algunas revistas, que aprecio mucho y que van en esa dirección:
El proceso de revisión por pares, aunque no es perfecto, es una de las mejores formas de garantizar una investigación de alta calidad. Cuando uno piensa en ello, ¿cuáles son las verdaderas alternativas? Tener un editor autónomo que aprueba todo o no en base a su propia experiencia es poco objetivo.
Según tengo entendido, está proponiendo que las publicaciones publiquen artículos imperfectos con comentarios de revisión por pares al lado, o que las revistas publiquen artículos revisados con comentarios de revisión por pares al lado. En el caso del primero, no acredita a una revista o disciplina el publicar artículos imperfectos a sabiendas y, en el caso del segundo, los comentarios de los revisores ya se habrían integrado en el texto. Sí, la lectura de artículos lleva mucho tiempo, pero los revisores pares solo tienden a resaltar lo que creen que necesita mejorar. El material académicamente sólido no necesariamente se abordará en los comentarios.
Si está proponiendo que los comentarios de la revisión por pares formen una especie de "resumen" del artículo, no siempre es así. Si un documento tiene enmiendas menores sugeridas, los comentarios de la revisión por pares podrían ser de solo una o dos líneas para un documento que tiene miles de palabras. Todavía tendrías que leer todo. Si solicitan revisiones importantes, solo abordarán lo que creen que debe revisarse .
Estoy seguro de que muchos autores ciertamente no querrían que se publicara un artículo de calidad inferior con comentarios de revisión por pares cuando saben cómo se podría mejorar el artículo. Es mucho mejor seguir adelante y hacer las mejoras. Sí, leer estos documentos lleva tiempo, pero no hay atajos para el trabajo duro, y eso es tan cierto en el mundo académico como en cualquier profesión.
Me pregunto por qué la publicación no proporciona comentarios de revisión junto con el artículo. hace daño en algo?
Por lo general, el revisor simplemente no incluye la información que desea en sus informes y, si lo hacen, los autores abordan esto en su revisión.
Se les pide a los revisores que revisen el documento en función de la corrección, la calidad, el impacto y cosas similares. También proporcionan un breve resumen del documento al comienzo de la revisión, pero a menudo es muy breve. Si el revisor cree que se puede mejorar la presentación del artículo, por ejemplo, para hacer más visible una contribución/problema/punto sutil, lo sugerirá en la revisión y se le pedirá a los autores que mejoren la situación.
En la mayoría de los casos, no habría daño a posteriori, pero saber esto de antemano probablemente cambiaría la forma en que el revisor escribe su reseña. También tenga en cuenta que los comentarios del revisor serían para una versión anterior del documento y, por lo tanto, necesita leer más para comprender lo que significa la revisión. Entonces, no creo que esto acorte el tiempo para digerir un artículo.
¿Estaría bien si le pedimos al editor los comentarios de un artículo específico? en caso afirmativo, ¿cómo?
En la mayoría de los casos esto no funcionará, ya que el revisor acepta escribir la revisión bajo la promesa de que la información será confidencial. Por lo tanto, los editores no publicarán las reseñas.
En una nota diferente:
Debido a la presentación formal de los trabajos, normalmente la lectura de un artículo científico, especialmente en el campo de la ciencia y la ingeniería, lleva mucho tiempo.
Creo que te equivocas aquí: leer un trabajo requiere mucho tiempo porque la ciencia es difícil, no siempre porque la presentación sea mala. Incluso leer libros de texto lleva mucho tiempo, y no hay demasiados "requisitos formales" para los libros de texto (y un proceso de revisión muy diferente), por lo que los autores de libros de texto pueden escribir más o menos libremente como quieran.
Biogeo
mimsaad