¿Protagonista que está moralmente comprometido y antagonista que es "bueno"?

Solo considéralos personajes. Como se ha mencionado, se ha hecho antes y puede ser más interesante que un MC virtuoso.

Paradise Lost tiene un poder y una fascinación que no tiene Paradise Regained. Paradise Regained fue prácticamente un fracaso en comparación. Lucifer es un personaje convincente.

Ciertos géneros requieren un protagonista con libertad moral y juego. Ya que tienes un MC extremadamente peligroso, conviértelo en un personaje que le interese a la gente.

Los personajes viven en el mundo que creamos para ellos y el tuyo tiene un pasado accidentado, un poco como el niño de Looper. Solo escríbelos como los ves y déjalos hacer lo que deben.

Nadie es implacablemente bueno, por lo que tu matriarca podría tener uno o dos esqueletos en su armario.

Usa tonos de gris: algunas obras viven en la sombra porque ahí es donde están sus personajes. Lo que hizo como una niña aterrorizada podría incluso entenderse si alguien en el universo no lo perdona, ¿o mató a todos los que tenían conocimiento?

Mientras que en la ficción el protagonista y el héroe suelen ser el mismo personaje de una historia, al igual que el antagonista y el villano, "Protagonista" no tiene el mismo significado que "Héroe" y "Antagonista" no es sinónimo de "Villano". Protaganist denota un personaje a quien la audiencia y la historia seguirán a medida que respondan a los desafíos de sus objetivos. Cualquier fuerza, ya sea humana, natural, animal o social, cuyas acciones se oponen a la capacidad del héroe para lograr el objetivo, son fuerzas antagónicas.

Héroe y Villanos denotan personajes en una historia que expresan un punto de vista moral positivo o negativo desde el punto de vista del narrador y mientras que un protagonista heroico no necesita tener un antagonista villano, un antagonista villano siempre necesitará un antagonista heroico. Para enfatizar el punto, en "Náufrago" Tom Hanks es tanto el héroe como el protagonista, aunque no tiene un villano que se le oponga moralmente, tiene una fuerza antagónica en la naturaleza y su mera existencia en la forma de la falta de cualquier ser humano en la isla. infrasturcuter y su imposibilidad de salir de ella por la naturaleza del mar. Ninguna de estas fuerzas antagonistas se opone moralmente a que Hanks abandone la isla, ni apoyan moralmente que Hanks permanezca en la isla. Simplemente no les importa y no se les puede persuadir de que les importe. Harán lo que han hecho desde los albores de sus respectivas existencias y lo harán tanto si Hanks muere como si no. No tienen ningún interés moral en el resultado de la historia... simplemente existen en ella... y su mera existencia se opone al objetivo de Hank de abandonar la isla.

Compáralo con Luke Skywalker y Darth Vader, quienes son representantes de las fuerzas del bien y las fuerzas del mal como se establece explícitamente en el diálogo de sus películas. Luke también es el protagonista, lo que significa que la moralidad opuesta de Villaious Vader lo convierte en un antagonista.

Contraste con Breaking Bad, donde el protagonista Walt vende drogas ilícitamente, algo a lo que se opone moralmente el agente de la DEA Hank Schrader. Sin embargo, dado que la historia es desde el punto de vista de Walter y todo lo que se considera moralmente incorrecto que les sucede a todos en la historia se relaciona con las acciones de Walter, no de Hanks, Walter es tanto el protagonista (él es el punto focal de la historia) como el villano (el programa es bastante claro que la moralidad de Walter no es algo a lo que uno deba aspirar), mientras que Hank es tanto el antagonista (ya que quiere evitar que Walter logre su objetivo) como el Héroe (porque a pesar de todas sus fallas humanas, sigue siendo una persona decente que es tratando de hacer lo correcto).

Sé que esta pregunta se hizo hace 2 años, pero por si acaso alguien está leyendo esto...

Haz que Eris sienta una inmensa culpa y tristeza y solo una intensa emoción general con respecto a su asesinato. Haz que la persiga, haz que solo mate por pánico ciego y luego sienta remordimiento instantáneo, o haz que agote todas las demás opciones antes de matar a una persona. Y dale una meta positiva. Ella solo mató a esta persona porque necesita hacer XYZ, lo que ayudará a ABC.

Luego, haz que Ezrith se interponga en el camino de este objetivo. Haga que el escrutinio de Ezrith ponga en peligro este objetivo y que aparentemente no le importe esa consecuencia. Haga que Ezrith sea un personaje frío y estoico, mientras que Eris, a pesar de su recuento de cuerpos, es una persona cálida y compasiva. Haga que su naturaleza contradiga sus acciones hasta el punto en que Eris mata a la gente, pero es demasiado amable para ser considerado malvado, y Ezrith actúa por amor, pero es demasiado insensible para simpatizar con él.

Un protagonista no es necesariamente el "buen chico". En cambio, simplemente significa la persona en la que más se enfoca; por ejemplo, el personaje principal. El antagonista no es el "chico malo", es la persona que genera el conflicto con el protagonista.

Según estas definiciones, es perfectamente legal tener un mal protagonista y un buen antagonista. Es mucho más tradicional tener al protagonista como el "chico bueno" y al antagonista como el "chico malo".

Otra pregunta de WSE que se relaciona fácilmente con esto (y donde obtuve muchas de estas respuestas) es esta: ¿ Es efectivo un "antagonista" legítimo?

Después de mirar un poco más de cerca, hiciste esa pregunta, y podría tratarse del mismo libro...

Nada de eso es de ninguna manera inviable, ni nada por el estilo.

Considere qué diferencia podría hacer que el suyo sea un mundo postapocalíptico, o cualquiera de los otros detalles.

la falta de fiabilidad de Eris como narrador o su capacidad para matar; su pasado o su hallazgo por supervivientes o su afición por Caspian; la muerte de Saskia; las sospechas o motivaciones de Ezrith; La naturaleza de Eris o cualquier otra cosa que parezca poco probable afecte la trama, y ​​mucho menos la haga inviable.

Si un escritor puede dar una representación efectiva de algo es puramente una cuestión de habilidad del escritor.

Un antagonista "malo" pro- y "bueno" depende de los puntos de vista retratados y la habilidad de los mismos... El problema son las caricaturas de cartón, los personajes no bien dibujados.

Tomemos, por ejemplo, Las flores de Adonis de Rosemary Sutcliff, donde el punto de vista cambia casi por capítulo; cualquiera de las novelas de Flashman de George McDonald Fraser que describen específicamente a su protagonista como un tramposo, cobarde, mentiroso, ladrón y muchas otras cosas que quizás no le gusten; cualquiera de las novelas de Sven Hassel, cuyos héroes son, en el mejor de los casos, soldados de la Wehrmacht, si no nazis.

Los lectores simpatizan con quienquiera que el escritor los lleve a simpatizar.

Una parte importante de cualquier problema para mantener las simpatías del lector alineadas con un protagonista será su capacidad para explicar la diferencia entre fallas verdaderamente y meramente "algo" irredimibles. ¿Puede?