Procedimientos A320 para un inversor de empuje inoperativo; ¿Por qué el antiguo procedimiento es más eficiente?

Hace poco vi la serie Mayday sobre el vuelo 3054 de la aerolínea TAM . Aterrizando en una pista corta con solo un inversor de empuje en uso, y el documental explicaba algo así como:

El antiguo procedimiento de Airbus era poner los controles de ambos motores en IDLE y luego poner solo uno de ellos en REVERSE. El nuevo procedimiento dice que los pone a ambos en REVERSA, independientemente de si uno de ellos no funciona. El capitán pareció apuntar al antiguo procedimiento, porque se sabe que es más eficiente .

Me pregunto cómo es más eficiente? ¿La posición de los controles del segundo motor realmente influye en el comportamiento del primero?

Respuestas (1)

¿La posición de los controles del segundo motor realmente influye en el comportamiento del primero?

No, influye en la activación de varios otros sistemas como el empuje automático, los frenos de aire y los inversores de empuje.

¿Cómo es más eficiente?

Porque en el nuevo procedimiento, el motor con el inversor que no funciona comienza a enrollarse antes de que el sistema se dé cuenta de que el inversor no se desplegó y lo apaga nuevamente, por lo que por un momento produce empuje hacia adelante . El antiguo procedimiento evita esto.

Entonces, si coloca el control del motor en REVERSA y la reversa no funciona, ¿produce un empuje hacia adelante?
@tohecz: Correcto. La marcha atrás es un ajuste del acelerador por encima del ralentí.
Vale, eso lo explica todo. ¡Muchas gracias!
@RedGrittyBrick: La marcha atrás en Airbus es un ajuste del acelerador por debajo del ralentí. Si el nuevo procedimiento es tirar de ambos en reversa, el FADEC es lo suficientemente inteligente como para dejar el motor en ralentí si la reversa no se desplegó, de lo contrario no podrían hacerlo. Eso contrasta con otros aviones como el Tu204, donde el reverso es un control separado y las palancas de empuje están avanzadas y los reversos que no se desplegaron causaron dos incidentes y un accidente en rápida sucesión el invierno pasado.
@JanHudec Entonces, ¿sugieres que la verdadera explicación es diferente?
@tohecz: Sí, sugiero que la parte sobre ser más eficiente necesita una explicación diferente. (Nota: en el accidente el motor sí produjo empuje hacia adelante, pero porque no se siguió el procedimiento. Ninguno de los procedimientos).
@JanHudec Sin embargo, dice que "el capitán probablemente decidió seguir el procedimiento anterior porque era mejor y no lo siguió".
La página 73 del informe final dice básicamente lo que hace esta respuesta. Cuando se ponen los aceleradores en reversa, los motores se aceleran automáticamente. Si un inversor no se despliega, ese motor vuelve al ralentí, pero la aceleración inicial es lo que hace que el frenado sea menos eficiente.
@foot: Gracias. Sin decir que la respuesta tal como está escrita es engañosa. Propondré una mejor redacción.
Procedimientos A320 para un inversor de empuje inoperativo; ¿Por qué el antiguo procedimiento es más eficiente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v