¿Presenta un personaje y te olvidas de él hasta el último capítulo?

El problema no es con qué frecuencia los vemos, el problema es que en realidad no son personajes , son un deus ex machina . Son como un billete de lotería premiado que el protagonista compra al principio y olvida en un bolsillo hasta el momento oportuno. Sólo existen en la historia para sacar al protagonista de un aprieto.

Esto puede funcionar en una comedia. Si ha entretenido al lector con diálogos divertidos y muchos artilugios escandalosos de la trama, este final de "giro" agrega un momento ridículo más para enviarlo a la cima. Pero si ha tratado de hacer una historia seria, o si necesita construir a su héroe como alguien que realmente se enfrenta al peligro, o si su historia está ambientada en un mundo con consecuencias reales, esto puede deshacer todo por lo que ha trabajado.

Se llama deus ex machina porque hace 2500 años un famoso dramaturgo griego llamado Eurípides terminó muchas de sus obras serias con un gran efecto especial y una visita repentina de un "dios" que es bajado al escenario por una grúa (o un truco mecánico similar) para concluir la historia y, presumiblemente, sorprender a la audiencia con un gran espectáculo. Es importante recordar que este dispositivo de la trama también se burlaba hace 2500 años: otro dramaturgo llamado Aristófanes escribió una parodia en la que una grúa baja al escenario a un personaje llamado Eurípides.

————— La pregunta no se refería al viaje en el tiempo , pero de alguna manera imaginé que las personas misteriosas eran del futuro…. Los detalles de su omnipotencia no son realmente importantes (son dioses, son de una raza especial de guerreros, son del futuro), aparecen de la nada para ayudar al protagonista con el conocimiento de la narrativa y una agenda que no es explicado. El problema sigue siendo que no son " personajes ", son deus ex machina . No entendemos sus motivos como individuos (si es que tienen alguno).

Pero el viaje en el tiempo es peor que el deus ex machina porque hay muy pocos ejemplos que no "rompen el mundo" ( a menudo se cita a Harry Potter como un ejemplo que hace bien el viaje en el tiempo porque es muy estricto en sus reglas). Al final de su historia, es posible que los lectores se pregunten por qué los Future Twins ayudarían de forma anónima a un Ancient Hero pero no simplemente resolverían la crisis ellos mismos (efectivamente, ellos mismos están resolviendo la crisis al engañar elaboradamente al Ancient Hero). También empaña al protagonista como digno porque si no hubiera recibido ayuda del futuro, nunca se habría convertido en el héroe.

Esto es una paradoja , y generalmente se ve como una mala escritura, no como un giro inteligente en la trama. Una vez que los lectores vean este defecto en la historia, pueden preguntarse por qué los viajeros del tiempo no retrocedieron más en el tiempo y eliminaron el problema antes de que naciera Ancient Hero. ¿Por qué dos seres omnipotentes todopoderosos del futuro perderían el tiempo haciendo estas pequeñas cosas para otro personaje, pero no simplemente resolverían el problema por sí mismos? Los problemas persistentes como este pueden socavar la forma en que se percibe su final deus ex machina. Si se pierden vidas a lo largo de la historia, o el protagonista comete algunos errores como debe hacerlo, los lectores se preguntarán por qué los seres todopoderosos intervienen en determinados momentos y no en otros.

Por extraña que parezca una estructura, inmediatamente puedo pensar en dos historias exitosas que tienen la misma configuración básica, El mago de Oz (Glinda, la bruja buena) y El ratón y su hijo (el vagabundo). Aunque podría decirse que ambos personajes son sustitutos de Dios, evitan la trampa del deux ex machina al no facilitar las cosas a los personajes principales (o al menos, en el caso de Glinda, no hasta DESPUÉS de que el personaje principal ya se haya puesto manos a la obra). para ganar su final).

Dado que también pareces haber evitado la misma trampa, creo que esto podría funcionar para ti. En cuanto a si quieres integrar más a los personajes en la narrativa principal, tal vez dependa del retrato de Dios que estés pintando. Con Glinda, probablemente sea mejor verla solo al principio y al final, porque de lo contrario te preguntarás por qué no interviene y si realmente es "buena". Su presencia también tendería a invalidar el significado de las aventuras de Dorothy. Por el contrario, el Vagabundo aparece en al menos otro punto en medio del Ratón y su Hijo (aparte del principio o el final), pero es un personaje misterioso e incognoscible que (aparte de poner literalmente a los personajes en movimiento al principio, y bendiciéndolos al final) elige no intervenir.

En otras palabras, tu gran desafío es explicar por qué estos personajes no intervienen y por qué su poder no invalida el viaje del personaje principal. Si no tiene buenas respuestas para esas preguntas, probablemente sea mejor ver menos, en lugar de más. Además, dado que funcionan, estructuralmente, como sustitutos de Dios, probablemente desee dejarlos en el misterio, en lugar de sobreliteralizar sus características y orígenes. Por la misma razón, probablemente no tengas que preocuparte demasiado de que el lector los olvide.

Pueden representar el destino del villano , pero en ese caso no deberían venir de la nada, deberían estar casi siempre presentes como buitres esperando que muestre debilidad. Esta podría ser la razón por la que ayudan a tu protagonista en primer lugar.

En Peter Pan, el villano es el Capitán Garfio, perseguido por un caimán que se tragó la mano y quiere comerse el resto de él. El caimán es en su mayoría discreto y feliz de esperar a que Garfio se meta en otra situación comprometedora en la que será una presa fácil. No hay profundidad, solo tiene esta ambición de "mente de lagarto". Es una parodia del Capitán Ahab y Moby Dick, pero también un guiño al Capitán Cook, quien fue asesinado por nativos hawaianos. Existe una sensación de "justicia" de que el malvado estilo de vida del pirata lo ha alcanzado, o que su maldad ha sido corregida por una fuerza natural (los nativos exóticos son otra característica de la "naturaleza salvaje" como una ballena o un caimán). Sí, está muy cerca de deus ex machina, pero el método de muerte es una venganza simbólica por el desafío de la ley y el orden del villano.

A través del caimán sabemos que Garfio está viviendo un tiempo prestado. Su destino quedó sellado el día que perdió la mano, y eventualmente su destino lo alcanzará. Para enfatizar la metáfora, el caimán también se ha tragado un reloj que Garfio escucha hacer tictac cuando se acerca (un reloj que continúa tictac años después). El caimán podría comerse a Wendy oa una sirena, pero solo le interesa Garfio. Es su destino, y solo suyo.

Aparte, sería una historia diferente si Garfio hubiera abusado del caimán y eso lo condujo directamente a su muerte; entonces el caimán se convertiría en casi otro personaje con un arco de venganza y un proceso de toma de decisiones y un llamado a la acción, eso es todo. un poco demasiado para un caimán. En el pensamiento del siglo XVIII, un pirata representa a un hombre que desafía el orden del mundo natural, por lo que es "justicia" que el mundo natural se convierta en su perdición. Esto es más embriagador y simbólico, pero podría mantener a tu gente misteriosa en un "otro" reino.

Estoy de acuerdo con wetcircuit, esto es un deus ex machina.

No creo que ayude a mostrarlos más a menudo, al final salvan el día y son sus héroes , no su MC.

El héroe es el que necesita tomar las acciones y tomar las decisiones (y los sacrificios necesarios) que conducen al clímax y lo atraviesan. No puede ser un niño abandonado indefenso rescatado por otra persona.

(En Star Wars, Luke Skywalker elige caer, por lo que sabe hasta su muerte, después de que Darth Vader anuncia que es el padre de Luke, luego es rescatado. Pero esto es después de ese clímax, arriesgó su vida para escapar de Vader).

Me preocupa que este sea un final insatisfactorio. La única forma que conozco de salvarlo es si el MC aprende algo de estos extraños que al final recuerda y usa para salvar el día, en su lugar. Si los necesita por alguna otra razón, hágalos reaparecer, para reforzar o aclarar esta lección de alguna manera, poco antes del clímax y el capítulo final. Cualquier relación puede aclararse entonces, un cabo suelto atado. Pero el héroe tiene que pelear su propia batalla, lo malo no puede ser vencido por otro.

Editar: De su comentario: los dos simplemente acaban con el villano para evitar que regrese.

Si es necesario resolver esto, creo que el villano no está realmente derrotado, y este es un trabajo para el MC o el héroe.

Creo que realmente depende de cómo escribas la historia. Si salvan al mc justo al principio, no sería razonable que él/ella nunca tratara de averiguar quiénes son de fuentes que podrían saberlo. (Eso no significa que él o ella tenga que descubrir algo alguna vez; solo tiene que intentarlo). Eso será suficiente para mantenerlos "al tanto", por así decirlo, sin importar lo que el lector descubra. ellos, en todo caso. En el transcurso de la historia, puede hacer que orquesten eventos desde el fondo de manera tan obvia o sutil como elija. El resultado final debe satisfacer al lector, por supuesto. La razón más probable por la que no pudieron acabar con el villano es que no pueden hacerlo o que el villano está en guardia contra ellos, por lo que están sirviendo como una distracción para permitir que el mc lo "flanquee". Al final de la historia, realmente tiene dos buenas opciones: puede hacer que se expliquen por sí mismos o, si tiene la intención de escribir más historias, hacer que revelen que esto era solo parte de una historia mucho más grande que ellos y el mc están sirviendo sus partes. El lector necesita sentirse satisfecho, pero eso puede significar simplemente aceptar '¡pero espera! ¡Hay más!'

Para responder a Amadeus, los héroes solo tienen que ser la persona adecuada en el lugar adecuado que esté dispuesto (oa veces no) a realizar la acción adecuada. Bilbo y Frodo Bolsón vienen inmediatamente a la mente; son simplemente el foco principal de la historia; todos los demás a su alrededor son héroes experimentados y experimentados. Es lo mismo en la 'Rueda del tiempo', "Las crónicas de Thomas Covenant" y muchos otros, donde el 'hombre común' se encuentra a sí mismo empujado a un papel de 'héroe' para el que claramente NO está calificado. y necesita ayuda infinita solo para sobrevivir y cumplir la tarea. (Diablos, si le dijeras a Rincewind que él es el héroe de una historia, saldría corriendo gritando "¡Stercus, Stercus, Stercus, Morituri Sum!" y nunca lo volverías a ver. :sonrisa: ) Ahora, no lo hagas no me malinterpretes; puedenser un 'deux ex machina', pero eso no es necesariamente algo malo, si se explica correctamente. Por ejemplo, mientras que el mc puede ver un particular incluso como uno, el lectorPudo darse cuenta de repente de que todas las pequeñas cosas misteriosas que estaban sucediendo eran en realidad ellas trabajando en segundo plano para garantizar que el mc pudiera hacer The Task, de una manera completamente lógica. Realmente depende de la capacidad del escritor para satisfacer al lector de que la situación y la historia tienen sentido, sin importar cuál sea el entorno. En otras palabras, las personas deben comportarse como realmente lo hacen, por razones reales, no solo como estereotipos y tropos. El villano se ve a sí mismo como el héroe, por ejemplo. (Es cierto; todos nos vemos a nosotros mismos como el héroe de nuestra propia historia. Todos los que se oponen a nosotros son, por definición, un villano y, por lo tanto, estamos completamente justificados en cualquier acción que elijamos tomar contra ellos. Además, aquellos que siguen activamente un curso de acción similar al nuestro pueden ser héroes para nosotros,no importa cuál sea ese curso de acción. (Ese es un pensamiento aterrador, ¿no? Hitler y Osama Bin Laden fueron héroes para ellos mismos y para los demás, y los que lucharon para detenerlos fueron los Villanos). Ese no es un pensamiento saludable, por supuesto, y muy relativo; somos, en realidad, héroe y villano a la vez, y las historias deberían reflejar eso. Hace las cosas 'más desordenadas' en la mente del lector, porque nos gusta que las cosas sean agradables y claras; 'los héroes deberían ser puramente buenos y los villanos deberían ser puramente malvados', sin importar cuál sea la realidad).

De sus comentarios a la respuesta de Amadeus

El simple hecho de que esos dos personajes existan básicamente está ahí para confirmar que sí, de hecho, finalmente obtuviste el verdadero final.

En ese caso, estos son claramente QuestGivers - incluso si no colocan al mc específicamente en una misión, lo salvan al principio para que pueda triunfar y al final aparecen para confirmar su éxito.

originalmente publicaste

Tengo la sensación de que a la gente no le importarán estos personajes.

pero ¿por qué crees que deberían hacerlo? ¿Son estos personajes en los que quieres que la gente invierta, o simplemente deberían invertir en tu personaje principal? Tal vez la reacción del mc ante la aparición de estos dos es mucho más importante que quiénes son y solo debes asegurarte de que el último capítulo aún se centre en mc.

Esto puede funcionar con buenos efectos, o puede ser terrible. Es una de esas acrobacias que ciertamente no son fáciles de lograr.

El lector bien podría sentir que se está presentando el ya mencionado deus ex machina. Puede evitar esto, por ejemplo, entrelazando a estos dos personajes más profundamente en su historia pero sin revelarlos. Los casos que puedo recordar en los que cosas como esta funcionaron generalmente proporcionaron piezas de rompecabezas a lo largo de la historia y luego, al final, de repente, todo encaja. De esta manera, tienes una curva dramática secundaria con su propio clímax. Básicamente, al convertir el deus ex machina en una revelación, puedes satisfacer al lector en lugar de frustrarlo.

Puedo ver esto... MC está en una situación mundana o crítica y algunos 'forasteros' vienen y ayudan (por ejemplo: MC tiene un eje roto en su carro y los forasteros ayudan a levantar el carro/reemplazar el eje, etc.) . Más tarde, MC ha luchado heroicamente para eliminar a Big Bad de los eventos actuales, pero la leyenda sostiene que Big Bad regresará en 500 años. Pero los forasteros, que pasan casualmente, notan que el Gran Malo surgirá en 500 años y "accidentalmente / a propósito" desconectará su unidad criogénica. En ambos casos, el forastero brinda asistencia 'trivial' (o trivial para ellos), algo así como simplemente pasar. Mientras tanto, la historia termina con los protagonistas y el resto del mundo preparándose para el regreso de Big Bad... En cuyo caso, los forasteros realmente no necesitan ser desarrollados, ellos[Advertencia de TVTropes].