En defensa de su Hipótesis del Lenguaje del Pensamiento (artículo de SEP) , Jerry Fodor argumenta que el Pensamiento es recursivamente compositivo de la misma manera que lo es el Lenguaje. Cuando entendemos una oración, invocamos un token representacional que corresponde a la proposición que expresa la oración, y este token a su vez se descompone en diferentes partes cognitivas representacionales de acuerdo con la misma forma lógica que la de la oración. Así que todo tiene un espíritu muy russelliano.
En las teorías de la Verdad, no siempre se da por sentado que nuestros lenguajes de interés son compositivos en la forma en que lo era el lenguaje Principia Mathematica de Russell. La interpretación Groundedness de Stephen Yablo de la teoría de Kripke (por ejemplo, Truth and Reflection ('85) ) implica que las oraciones no pueden dividirse universalmente en partes en una evaluación semántica adecuadamente estable. En algunas de estas teorías de la verdad, la oración mentirosa L: ( L <-> ¬T([L])) surge como semánticamente sensible, pero dado un valor de verdad no estándar, sin embargo, por ejemplo, T(L) v ¬T(L)también debe ser estándar verdadera.
Parece haber cierta atracción intuitiva hacia la idea de composicionalidad recursiva en la Verdad lógica, y estoy interesado en esto desde una perspectiva matemática constructiva. Tengo curiosidad filosófica por sacar provecho y criticar esa intuición preguntándome sobre la implicación inversa a la de Fodor: si el pensamiento es recursivamente compositivo, por lo tanto, el lenguaje. Tengo una preocupación particular en mente (¿Presenta Fodor algún argumento sobre el uso que hace de métodos estrictamente finitos o computables en su visión de la mente), pero todas las preguntas a continuación parecen interesantes.
Para los no fodorianos, ¡también estaría interesado en cómo otras teorías computacionales de representación mental podrían responder a las preguntas anteriores!
Por pensamiento, uno tiene que tener claro exactamente lo que quiere decir con esto; en la entrada SEP vinculada, escriben:
LOTH es una hipótesis sobre la naturaleza del pensamiento y el pensamiento con contenido proposicional. Como tal, puede o no ser aplicable a otros aspectos de la vida mental. Oficialmente, guarda silencio sobre la naturaleza de algunos fenómenos mentales como la experiencia, los qualia, los procesos sensoriales, las imágenes mentales, la imaginación visual y auditiva, la memoria sensorial, las capacidades perceptivas de reconocimiento de patrones, los sueños, las alucinaciones, etc.
Lo importante aquí es el contenido proposicional . Pero la entrada continúa diciendo:
Sin duda, muchos teóricos de LOT tienen puntos de vista sobre estos aspectos de la vida mental que a veces hacen parecer que también deben explicarse por algo similar a LOTH.
Discutiría que el pensamiento humano es proposicional. Lo que parece proposicional es pensamiento en su aspecto público: el lenguaje. Pero en sí mismo, incluso cuando su forma pública es proposicional, su forma privada no lo es. Wittgenstein escribió en sus Investigaciones filosóficas que:
"comprender una proposición significa comprender un lenguaje".
Sospecho que el pensamiento en sí mismo está mucho más cerca de la experiencia, los qualia y la revelación. Uso la palabra revelación, como en el modo menor de efifanías, cuando entendemos algo que no habíamos entendido antes (en lugar de en su modo mayor, como en la teología islámica o budista).
Sospecho, además, que nuestra experiencia del lenguaje es sintética, y cuando pensamos 'en palabras', lo que estamos haciendo en realidad es simular la enunciación pública dentro de nuestros pensamientos, no son nuestros propios pensamientos.
La idea de que existe un simple mapeo uno a uno de unidades de significado de una oración y pensamientos me parece equivocada. Sin embargo, sí creo que estamos 'preprogramados' cognitivamente para comprender el lenguaje (la gramática profunda de Chomsky) y que hay un probable mapeo en esto desde el lenguaje.
(Uno, en particular, podría invertir esto y decir que se debe a que la gramática profunda del lenguaje tiene la estructura que tiene).
Vería esto de la misma manera que ciertas estructuras en la retina codifican la línea recta, el color, el contraste, etc. Pero uno no confundiría esto con la visión o 'lo que veo', que es un todo sintético.
Además, estaría en contra de la comprensión analítica del pensamiento, en su aspecto semántico; más que sintáctico, que es sólo la forma del lenguaje, esa es la forma del pensamiento público. Antes de que podamos entender una palabra, debemos entender el mundo; o como dijo Quine:
"la unidad de medida del significado empírico es toda la ciencia en su globalidad".
pablo ross
Mozibur Ullah