Pregunta sobre Rashi en Gittin 76

La Guemará Gittin 76 , en una discusión sobre los divorcios condicionales, dice ( traducción de Soncino ):

Nuestros rabinos enseñaron: si un hombre le dice a su esposa en presencia de dos testigos: "Aquí está tu Get, con la condición de que cuides de mi padre durante dos años", y luego le dice a ella en presencia de dos testigos: 'Aquí está tu Get con la condición de que me des doscientos zuz', la segunda declaración no anula la primera, y ella tiene la opción de esperar al padre o darle al marido los doscientos zuz.

Sin embargo, si él le dice en presencia de dos testigos: 'Aquí está tu Get con la condición de que me des doscientos zuz', y luego le dice en presencia de dos testigos: 'Aquí está tu Get on condición de que me des trescientos zuz', la segunda declaración anula la primera.

Tampoco pueden unirse uno de los dos primeros testigos y uno del segundo para formar un par [testificando que hay algún tipo de condición].

La Guemará continúa preguntando:

¿A qué sentencia [pertenece esta última declaración]? ¿No puede ser la segunda, porque [la primera condición allí] está anulada? Más bien es el primero. Pero en este caso es evidente? — Se podría pensar que todos [los testigos que pueden ayudar] para establecer que hubo una condición se pueden juntar. Por lo tanto, se nos dice [que esto no es así].

Rashi explica el primer problema diciendo:

אילימא אסיפא - פשיטא דאין אחד מן erior.

Es obvio que uno del primer grupo de testigos no puede contar para nada, ya que incluso si ambos estuvieran aquí su testimonio no valdría nada siendo que la primera condición ya está anulada.

Y ahora, para la pregunta

Rashi dice allí que incluso si los dos primeros testigos estuvieran aquí, no tendría sentido. Pero, si solo tenemos los primeros dos testigos, informándonos de la condición original, ¿cómo sabríamos de la segunda condición que anuló la primera?

Y si sabemos a través del segundo par, entonces ya conocemos la condición y no hay más propósito para toda la conversación.

No entiendo por qué piensas que " solo tenemos los dos primeros". Estamos hablando de la situación en la que conocemos a ambos pares de testigos, el primero y el segundo. Entonces, como el primer testimonio fue anulado por el segundo, obviamente no podemos tomar uno del primer par, ya que los dos primeros testigos ya no cuentan.
@Cauthon, gracias. Mi problema es que para descalificar al Eidus tendría que estar basado en conocimiento real. ¿Cómo lo sabríamos de manera confiable sin tener noticias del segundo par?
Sabemos sobre el primer testimonio del primer par, y sabemos sobre el segundo del segundo par. No se trata aquí de malos testimonios, por lo que después de ambos testimonios decimos que el primero queda anulado (por la existencia del segundo). Una vez que sabemos que el primero está anulado, no permitimos que uno de ellos testifique con uno del segundo par.
Rashi dice que si ambos vienen primero con los segundos, el primero no será efectivo.
@Cauthon Si escuchamos de ambos, ¿qué queda por testificar?
Ah, gracias, ahora entiendo tu pregunta.
"""¿Cómo sabríamos de la segunda condición que sobrescribió la primera?""" Sabemos esto a través del segundo Cath. rashi hace una comparación 2 y 2 y 1 y 1. Si 2 y 2 no son relevantes, porque el primer par testifica una decisión anterior, KV el primer 1 en 1 y 1 cuando el testimonio no es fuerte, ¿verdad?

Respuestas (3)

Rashi dice allí que incluso si los dos primeros testigos estuvieran aquí, no tendría sentido. Pero, si solo tenemos los primeros dos testigos, informándonos de la condición original, ¿cómo sabríamos de la segunda condición que anuló la primera?

Rashi aquí significa que podemos suponer que la Guemará no mencionaría al segundo grupo descalificando al primero a menos que estuvieran disponibles. Es decir, dado que ocurrió el hecho, entonces debió haber testigos y nosotros lo sabríamos. Es decir, la esposa podría decir "My husband said this in front of the witnesses as he handed it to me"para que sepamos que existe el segundo par. De manera similar, ni siquiera podemos considerar la idea de que uno de cada par testifique a menos que ya sepamos acerca de ambos pares.

Rashi está diciendo que la situación de que uno de cada par de testigos esté disponible para testificar solo puede tener lugar donde los dos pares de testigos (dado que los cuatro están allí) serían válidos. Es decir, cualquier condición que elija cumplir tendría un par de testigos que confirmen que es una condición válida. En ese caso, los dos pares no se contradicen ni demuestran que el otro par ha sido anulado.

Por eso hay que considerar el caso de que uno de cada pareja testifique. La respuesta es que aunque cada uno testifica que se especificó una condición válida, dado que son condiciones diferentes, no pueden unirse.

Un ejemplo, si la condición original era servir o pagar, cualquiera de las dos es válida, pero debe haber dos testigos que escucharon la parte que ella realmente cumple.

Estás explicando el Pshat de la Guemará y Rashi. Mi pregunta es específicamente sobre la mención de Rashi de cómo incluso los dos primeros serían inútiles. Sin escuchar el segundo par, ¿cómo podemos descalificar al primero?
@HaLeiVi lo agregué a la publicación.
En cuanto a la última oración de su primer párrafo, ellos mismos nos están diciendo que uno de ellos cancela al otro. No es que los descalifiquemos con información externa.
Empecé a ladrar a este mismo árbol, pero realmente me pregunto si diríamos lo mismo cuando se trata de otras áreas. ¿Realmente ignoraríamos el testimonio basado en la información de un litigante?
@HaLeiVi EFSHAR Tenga cuidado, aquí no hay condradicción "הכחשה". El hecho de que el esposo se retractara de sus primeras palabras ante Messirath Hageth convierte al segundo par en un par de cambio de Tnay. Entonces rashi describe un Hava Amina enmascarado: el segundo par no es relevante para probar un hecho que está acreditado por el primer par, y Rashi dice, si este HA no lo es, KVH con un testimonio del primer par solo.

Aquí está el texto de Rashi.

Empאין אחד מן erior.

מرza דתימא - erior.

Si sigues leyendo con precisión. Para crear un grupo valioso de testigos necesitamos dos testigos con un testimonio común. En el primer caso (para ayudar a mi padre, para dar 200 zuz) hay una condición de todos modos, ¿cuál es la condición? o para ayudar a su padre o para dar 200 zuz. En Hava Amina cada testigo da testimonio del hecho de que existe una condición. Pero obviamente si vinieron ambos grupos de testigos ayudan a llegar a una descripción exacta de la condición: una condición con 2 posibilidades.

En el segundo caso, el testigo del segundo grupo declara sobre la anulación de la primera condición. Si el segundo testigo dice cierto, el hecho relatado por el primer testigo es irrelevante. Incluso si los dos testigos del primer grupo estuvieran juntos, según los dos testigos del segundo grupo , el primer grupo es halájicamente irrelevante. Después del Chazara, no hay una primera condición. Por lo tanto, el valor de un testigo del primer grupo no se puede sumar al valor de un testigo del segundo grupo.

Podría ser posible entender a Rashi simplemente señalando cuán inútil es alguien del primer par de testigos. Incluso si ambos estuvieran frente a nosotros, su testimonio no valdría nada. Tampoco sería necesario una vez que tengamos el segundo conjunto (a través del cual sabemos de la condición redactada), pero además de ser innecesarios entendemos que se anulan también.

Aunque esto no tiene ramificación legal, se ilustra el punto de que no podemos usar a alguien del primer grupo.

Ahora, una vez que llegamos a este punto, incluso podemos encontrar ramificaciones legales también. Si se convierten en Zomemin, estos dos del primer grupo no serían azotados, ya que no solo son extra sino que no son testigos en absoluto.

Pregunta sobre Rashi en Gittin 76
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v