Postdoctorado quiere romper su promesa de incluirme en la lista de autores

¿Por qué debería ser incluido como autor cuando usted, por su propia admisión, no ha hecho una contribución directa?

Sí, lo ayudó con la versión anterior del artículo, pero eso no se incluirá en la versión actual, por lo que, naturalmente, no debe figurar como autor. ¿Cómo es que esto no es obvio? También es injusto de su parte exigirle su promesa anterior de incluirlo a usted como coautor: obviamente, esa promesa se hizo bajo el supuesto de que sus contribuciones realmente llegarían al artículo. Dado que ese no es el caso, usted, por definición, no es un autor.

Sin embargo, aún ha contribuido, en el sentido de que su trabajo fue útil e importante para los autores. Por lo tanto, podría (y debería) ser mencionado de manera honorable en la sección de agradecimientos del artículo.

Sin embargo, recalco que si no ha contribuido directamente al contenido de un artículo, no es un autor.

Esta es una situación desafortunada. Si sus resultados invalidan la idea del posdoctorado, lo más probable es que no se incluyan en el documento, a menos que se le pueda dar un giro positivo (p. ej., "una explicación obvia para la observación es Z, pero aquí mostramos que Z no puede ser correcto y en su lugar proponemos que W es el verdadero mecanismo subyacente"). En este caso, no tiene derecho a la autoría, a pesar del trabajo que ha realizado. En otras palabras, la promesa de la autoría estaba implícitamente supeditada a que los experimentos arrojaran resultados positivos que respaldaran las hipótesis presentadas en el artículo.

Si el manuscrito actual se basa en parte en el código que escribió, entonces se puede argumentar que usted debe ser un autor. Pero siempre soy de la opinión de que escribir algo de código es un argumento débil para ser un autor, a menos que haya alguna novedad o un esfuerzo sustancial de tu parte.

Tenga en cuenta que el posdoctorado dijo que considerarán su solicitud de autoría. Usted interpretó eso como un no, pero me parece una conclusión injustificada y prematura. Debe tener una conversación constructiva con ellos para tratar de resolver el problema de manera colegiada. Este tipo de situaciones surgirán en el futuro, y es una buena habilidad aprender a abordarlas. Incluso si al final no obtienes nada, solo recuerda que en el gran esquema de las cosas no es realmente un gran problema y lo olvidarás en (con suerte) un par de meses.

Creo que tienes un caso bastante sólido para estar en la lista de autores. En primer lugar, este posdoctorado en realidad te prometió que podrías estar en la lista de autores si lo ayudabas y debería mantener su palabra. Además, ayudarlo a implementar sus ideas, ya sea que esto lleve a mostrar que las ideas son correctas o no, es algo que se puede acreditar con la coautoría.

Habla con él y si duda o es negativo, usa los argumentos anteriores para presentar tu caso. También puede dirigirse directamente al IP y preguntar si esta situación, en su opinión, justificaría la coautoría.

Creo que debería tratar de meterte en el papel. Y deberías presionar por ello. Primero diciéndole cómo te sientes (piensas que hiciste una contribución y deberías estar allí). En segundo lugar, amenazando con escalar las cosas. En tercer lugar, intensificando las cosas (hacer un escándalo: quejarse con su jefe, presentar una queja ante el departamento y la universidad, escribir en el diario al que se envía, etc.)

[Tenga en cuenta que el tercer caso puede repercutir en su contra, pero hay un aspecto teórico del juego en esto... las personas deben darse cuenta de que no pueden pisar una abeja o serán picadas... debe demostrar que está no un empujón. Además, te comerá si no peleas. Posiblemente, la amenaza tangible sea suficiente para evitar que estos autos se estrellen y obtenga su satisfacción antes de tener que "volverse nuclear". Pero si amenaza algo, hágalo.]

1. Primero, seamos honestos y admitamos que la GRAN mayoría (mucho más del 90 % en mi experiencia) de los trabajos de ciencia experimental están escritos por profesores asesores que no hicieron una contribución científica significativa (no se habrían incluido si se tratara de una situación de supervisor de trabajo o si la cantidad de trabajo hubiera sido de otro alumno). Sí, la cultura requiere y espera esto (incluso para becas y bonificaciones para profesores). Pero no los ignoremos por no hacer contribuciones y estar en los artículos.

2. En segundo lugar, hay formas en que el autor puede cuidar de ti. Incluso unas pocas oraciones sobre escenarios descartados, con o sin detalles, significa que ha incluido su trabajo en el documento (y ahora tiene una contribución que justifica su firma). Un informe científico no es un bebé orgánico que nace con una estructura/ADN inherente. A menudo hay alguna elección razonable sobre la inclusión o exclusión de diferentes mediciones o experimentos en un informe determinado. Como autor que obtuvo algún trabajo de un colaborador, me sentiría obligado a intentar (si es factible) encajar parte del trabajo de un colaborador en un estudio general (incluso si no terminó siendo muy importante después de hacerlo) para "cuidarlos", si les hubiera pedido que me ayudaran.

PD Escuchamos mucho estas tristes historias. Debe tratar de evitar estas situaciones concretando mejor las expectativas (pregunte tres veces, sea muy directo). Si recibe un rechazo o un "ya veremos", NO HAGA EL TRABAJO. Esto se vuelve más importante al comienzo de una colaboración. Por supuesto, también debe usar su juicio sobre con quién trabajar (y aunque los académicos generalmente no son serpientes, generalmente tampoco son santos). En último lugar, intente liderar colaboraciones y ser el primer autor, si es posible. Finalmente, debe asegurarse de cuidar a sus colaboradores cuando sea el líder del proyecto.