¿Por qué usamos principalmente combustibles fósiles en lugar de un combustible de suma más grande y confiable?

¿Por qué usamos principalmente combustibles fósiles en lugar de algo como... alcohol? Lo usamos en una parte de nuestro gas, entonces, ¿por qué no lo usamos en mayores cantidades?

Obviamente hay una razón.

Supongo que el alcohol no contiene suficiente oxígeno para permitir una combustión suave. ¿Combustible fósil?

¿Qué es esta "suma más confiable y más grande" de la que hablas? No estoy seguro de lo que eso significa?
Lo que quiero decir es un combustible hecho por el hombre que podemos fabricar fácilmente y que funciona mejor y es más seguro que los humos fósiles.
Si tal cosa existiera, la usaríamos. Encontrar algo que realmente funcione mejor que los combustibles fósiles es extremadamente difícil porque son muy buenos.
No tengo conocimiento de que actualmente tengamos la tecnología o los recursos para producir alcohol o cualquier otro combustible en cantidades suficientes para reemplazar la gasolina a un precio comparable. ¿Qué te hace pensar que lo hacemos?
El contenido de oxígeno del combustible no es relevante; Los motores que respiran aire extraen el oxígeno que necesitan del aire, no del combustible. Lo que desea en una combustión completa es que entre gas oxígeno, el combustible es hidrógeno y carbono, y el agua y el dióxido de carbono salen por la parte de atrás. Si está transportando oxígeno, eso solo está agregando peso. Lo obtienes gratis de la atmósfera, así que úsalo.
El alcohol contiene más oxígeno que los combustibles basados ​​en aceites minerales, es decir, algo en lugar de prácticamente nada.
El alcohol está hecho de material vegetal. Necesitaríamos cultivar suficientes de esas plantas, y eso significa usar mucha más tierra para la agricultura. La forma principal de conseguirlo es quemar la selva tropical para hacer espacio.
Exactamente. "Disponibilidad" es la palabra. Hay miles de millones de toneladas de CHx fósil enterradas en el suelo para ser bombeadas. Y refinar eso es tan fácil como parece: simplemente caliéntelo. No hay necesidad de transportar y manejar varias cantidades de varios ingredientes y pasar por reacciones bioquímicas de varios pasos para sintetizar algo. 1m³ o tonelada de crudo entregado a la refinería da cerca de 1m³ o tonelada de combustible utilizable. ¿Cuántos m³ o toneladas de biomasa se requieren para barajar por 1m³ o tonelada de alcohol?
Bueno, en realidad la energía nuclear es mucho mejor, más barata, más segura y más respetuosa con el medio ambiente. Sin embargo, la gente le tiene un miedo irracional.
Me parece que el alcohol que le agregan a la gasolina (10%) es tan efectivo como el agua en cuanto al consumo de gasolina: el consumo disminuye tanto como la proporción de alcohol. Entonces, el alcohol hace que el gas sea "más grande" sin hacer nada útil en términos de llegar a alguna parte. Por lo tanto, conducir autos con alcohol no va a funcionar realmente. Además, ¿cómo harías cumplir las leyes de DUI?

Respuestas (4)

Lo que realmente quiere investigar es la densidad de energía . Los llamados "combustibles fósiles" tienen una densidad de energía muy alta, lo cual es muy importante para el combustible de un vehículo, ya que debe cargarlo y llevarlo consigo.

Este gráfico muestra los combustibles enumerados en orden de densidad energética:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Entonces, la razón principal por la que no usamos X como combustible y todos parecen estar tan enamorados de la gasolina y el diésel es porque para nuestra tecnología actual, son muy, muy eficientes y tienen mucha energía en un espacio pequeño. Combine eso con el hecho de que es fácil de almacenar y distribuir, y obtendrá un combo que es muy difícil de superar.

Gracias. También gran ayuda con el gráfico. Descubrí que usar algo como el alcohol no tiene una buena combinación de energía y necesitaríamos el doble para recorrer la mitad de la distancia.
@LostPecti quieres decir, doble para recorrer la misma distancia.
@LostPecti: Además, considere los costos de producción, que no se reflejan en este gráfico. El petróleo se puede extraer del suelo, lo que puede ser costoso, sí. Pero el costo energético total de convertir el maíz en etanol también es muy alto. Tampoco se tienen en cuenta los costos externos, como el manejo de la contaminación. Es muy difícil ver el panorama general aquí; es complicado.
Otro factor, en la línea de lo que dice @EricLippert, es que el etanol del maíz también aumenta los costos periféricos. En EE. UU., el aumento de los precios de los alimentos está directamente relacionado con el costo del combustible, no solo por el aumento de los precios de la gasolina (aunque en el momento de este comentario, ese precio ha bajado drásticamente), sino también por el mandato de utilizando etanol en gasolina. Dado que el maíz es la principal fuente de etanol, todo el exceso se desvía a la producción de combustible, lo que eleva los precios en todas partes. No más excedentes; los precios más altos.
La diferencia en la densidad de energía del etanol a la gasolina es demasiado pequeña para tener un impacto real. Por ejemplo, en mi zona usan GNC en el autobús de la ciudad porque es más barato a pesar de su densidad mucho menor. Si hubiera mencionado que el etanol tiene una mayor tendencia a carcomer las piezas que no son de metal, como las juntas, habría sido un buen punto, pero creo que la densidad de energía está muy lejos de la realidad.
Este gráfico en particular es la densidad de energía volumétrica : qué tan grande es el tanque de combustible que necesita. Para algunos propósitos (especialmente aviones y cohetes), la densidad de energía de masa es importante: qué tan pesado es el contenido de su tanque de combustible. Tampoco es del todo justo para la propulsión eléctrica: al mostrar el contenido de calor por pie cúbico, oculta el hecho de que los motores eléctricos son aproximadamente tres veces más eficientes para la propulsión que los motores de combustión.
@Mark, los motores eléctricos pueden ser muy eficientes, pero la batería del Tesla Model S pesa alrededor de 1200 libras y durará unas 300 millas. 1200 libras de gasolina pueden llevar a un automóvil alrededor de 3000 millas. Y en otro cuadro que podría enumerar la masa, el propano y el GNL funcionan bien, pero los tanques de alta presión agregan mucho peso que no se tendría en cuenta. Básicamente, elegí uno de los gráficos porque ambos tenían ventajas y desventajas.
@DeanMacGregor Esos autobuses permanecen cerca de las estaciones de servicio. La ansiedad por el rango es real. ¿Por qué Toyota y Tesla no usan híbridos en serie de biodiesel ?
@CeesTimmerman Ese es un punto justo para los vehículos eléctricos, pero eso no es, en absoluto, de lo que estaba hablando. La diferencia entre el etanol y la gasolina es pequeña.
@DeanMacGregor Al contrario; muestra que la densidad de energía está muy acertada y aborda la pregunta de OP sobre el uso continuo de combustibles fósiles: a veces las personas quieren viajar lejos sin tomar un descanso para combustible.
@CeesTimmerman ¿Qué es este "eso" al que te refieres? La diferencia de rango entre un tanque lleno de gas y un tanque lleno de etanol es pequeña. El tiempo que se tarda en llenar un depósito de etanol es el mismo que se tardaría en llenarlo de gasolina. Por el contrario, si estuviéramos hablando de cargar una batería de iones de litio o repostar con GNC, la historia sería muy diferente. No puedo encontrar ninguna fuente que respalde la noción de que la gasolina debe su dominio a su densidad de energía y no a su costo/milla más barato.
Cuando comenzaron a producir gasolina con un 10 % de alcohol, obtuve una reducción inmediata del 10 % en la eficiencia de combustible de mi Trans Am. Si simplemente lo dejaran fuera, cabría más en el tanque, y esto no me hace usar menos combustible fósil.

Si bien la densidad de energía es una propiedad bastante buena de la gasolina y el diésel, no es el principal impulsor de su uso. En cambio, el principal impulsor es bastante práctico: son más baratos .

Del lado del consumidor, no tendemos a notar esto, ya que la mayoría de los lugares ponen precios volumétricos, tanto por galón. Para ver el precio "verdadero", debe tener en cuenta cosas como la densidad de energía y la eficiencia del motor. Al final, el precio que importa son los dólares por milla , no los dólares por galón. Si hace la conversión , verá que el etanol (E85) es consistentemente alrededor de un 20% más caro (por milla) en los Estados Unidos.

Pero la menor densidad de energía del etanol no elimina automáticamente el cálculo. Puedes ver esto en lugares como Brasil. Brasil tiene una cantidad sustancial de vehículos que funcionan con etanol. No hay nada especial en el etanol en Brasil que aumenta su densidad energética. Lo principal que ha cambiado es que, debido a la gran cantidad de plantaciones de caña de azúcar en Brasil, el etanol es mucho, mucho más barato que en otros lugares. El precio de un combustible es una combinación compleja del costo de producción, el costo de transporte y la política fiscal local. Lo que es la opción más barata en un lugar no lo es en otro, y la gente se inclinará hacia lo que sea más barato localmente.

Si el costo por milla de etanol se abaratara en los Estados Unidos o Europa, vería que la gente también se cambiaría allí, incluso si eso significa que tienen que aumentar el tamaño de sus tanques de combustible o llenarlos con más frecuencia. (Como lo demuestran las personas que cambian a autos eléctricos, a pesar de la densidad de energía comparativamente horrible de las baterías. La electricidad es mucho menos costosa por milla que la gasolina y el diésel, por lo que puede tener sentido cambiar si puede soportar el reabastecimiento de combustible más frecuente). .)

el precio es en realidad un síntoma, no el conductor. Las baterías eléctricas para autos solo se están volviendo viables ahora (con altos subsidios) porque el costo cada vez mayor de obtener un petróleo cada vez más escaso se está acercando al precio que hace que los autos eléctricos sean la opción más barata. Y como @EricLippert mencionó en los comentarios sobre la respuesta de JPhi, los costos asociados hacen que los autos eléctricos sigan siendo muy caros (de ahí los subsidios)
Acabo de comprobar y la diferencia de precio es pequeña. Si el etanol se produjera masivamente, el precio bajaría.
@TomášZato, si lee sobre el experimento de EE. UU. de tratar de producir etanol a gran escala, verá cómo se dedicó tanta cosecha de alimentos o tierras de cultivo al maíz para la producción, que otros artículos cotidianos han aumentado en costo. El pollo, la carne de res y productos relacionados (huevos, leche) experimentaron un aumento notable en el precio. Y eso sin siquiera considerar el costo ecológico de la agricultura y la deforestación. Supongo que mi punto es que no podemos simplemente "hacer más". sin afectar algo más que también necesitamos.
@TomášZato ¿en qué te basas? El etanol ya se fabrica a escala industrial, por lo que es difícil creer que haya economías de escala que aún no se estén capturando. En este punto, el aumento de la producción se convertiría en rendimientos marginales decrecientes y, por lo tanto, el precio subiría, no bajaría.
Si se tienen en cuenta todos los costos, incluida la mitigación de los efectos ambientales, es dudoso que los fósiles sigan siendo más baratos. La tragedia de esta época es que solo una parte del costo real de quemar combustibles fósiles es parte del precio que pagan los usuarios, y el resto se distribuye de manera invisible entre toda la sociedad y nuestra descendencia.

Absolutamente puede usar etanol en lugar de gasolina y, sin tener en cuenta algunos problemas técnicos bastante menores, son más o menos intercambiables.

El tema es de oferta. Tenemos la capacidad de producir un suministro confiable de gasolina a partir de la extracción de petróleo que cuenta con una infraestructura bien establecida para la producción y el procesamiento.

En el contexto de un combustible, 'alcohol' generalmente significa 'bioetanol' producido por la fermentación (o un proceso industrial equivalente) de productos vegetales. El problema es que esto pone a la producción de combustible potencialmente en competencia directa con la producción de alimentos y lo mismo se aplica al 'biodiesel' a partir de aceites vegetales.

También existe un requerimiento de energía para convertir el alcohol de baja concentración producido por fermentación (equivalente a la cerveza) en un combustible útil por destilación.

Gracias. Veo que el mayor problema es la densidad de energía y el costo, no solo para fabricarlo, sino también para darle al combustible una alta densidad que pueda usarse en los vehículos modernos. Esta información que todos han sido muy valiosa en mi investigación. Gracias a todos :)
El día que inventen un coche que puede funcionar con cerveza, las cosas se van a complicar mucho más para la policía. "Señor, huelo cerveza. ¿Ha estado bebiendo?" "No, oficial, honestamente, eso es del auto..."
@DarrelHoffman En Londres había (tal vez todavía hay) un programa mediante el cual todas las tiendas de papas fritas, etc., podían reciclar su aceite de cocina usado: los muchachos venían en un camión con algunos barriles y lo recogían, lo llevaban a un depósito de procesamiento donde se limpió y convirtió para su uso como combustible en motores diesel. El mayor consumidor parecía ser los taxis negros de Londres, recuerdo que un conductor dijo que le gustaba el arreglo, no solo porque tenía sentido económico sino también porque hacía que su escape oliera un poco a papas fritas.

Una cosa que no se ha mencionado aquí no es solo la densidad sino también la eficiencia del motor de combustión.

Por ejemplo, ¿por qué no usamos calentadores eléctricos para casas enteras? Porque es de 4 a 10 veces más caro que usar algún tipo de gas. La electricidad es 'barata' para electrodomésticos como una computadora, pero es muy ineficiente en términos de costo cuando se trata de refrigeración/calefacción. Por lo tanto, por lo general, solo usamos electricidad para enfriar, ya que la combustión no enfría exactamente las cosas :).

En su mayor parte, el motivo principal por el que usamos un determinado tipo de fuente de energía para cualquier aplicación es que es a) económico según el costo + la eficiencia del motor involucrado b) conveniente y seguro dada la aplicación.

Pero es muy importante tener en cuenta el motor. La eficiencia es una medida de decir que pones 1,00 unidades de combustible y obtienes solo 0,80 o más unidades de trabajo de ese combustible fuera del motor. Y a nadie se le ha ocurrido realmente nada que supere al motor de combustión para aplicaciones a pequeña escala.

Gracias por la información adicional. Creo que es más barato y más efectivo utilizar combustibles fósiles. Por ahora.. .
¿Dónde está mi congelador de microondas ya?
El único inconveniente es la contaminación (incluido el calor). Me pregunto cuándo estarán estos microgeneradores en las tiendas.