¿Por qué se ha considerado al Estado como una institución problemática?

Respuesta cínica:

El párrafo citado parece un ominoso presagio del aburrimiento que seguirá. Solo dicen que a lo largo de los siglos, varios autores tienen varias definiciones diferentes de "el Estado" , y los autores del presente libro son:

• genuinamente inseguros de cuál, si es que hay alguna, es la más útil y correcta de estas definiciones, y están resolviendo el problema en el texto porque de alguna manera imaginan que sus estudiantes preferirían ser instruidos por autores que todavía están resolviendo cosas a medida que avanzan, o porque los autores realmente no tienen mucho que decir, pero tal encuesta llena páginas y el editor de su libro de texto generalmente no sabe, o no le importa, si un libro de texto dado es útil.

• fingiendo suavemente no tener una opinión antes de esbozar una encuesta sesgada de las definiciones existentes, y luego seleccionando la definición que tenían todo el tiempo.

• evitando minuciosamente comprometerse con cualquier opinión, lo mejor para vender el libro de texto a la audiencia más amplia posible. Una estrategia favorita de larga tradición de los editores de libros de texto estadounidenses para evitar la ira del monstruo con cabeza de hidra de las juntas escolares de los 50 estados.

• basar innecesariamente su modelo de libro de texto en libros de texto anteriores escritos para editores comerciales que exhiben los compromisos anteriores con viñetas.

• enseñando, mediante el ejemplo de prosa de voz pasiva, a sus futuros lectores administradores la habilidad profesional de cómo hacer gofres.

Pero hay alternativas sinceras...

• Por lo general, un autor define los términos mediante algún conjunto de ejemplos (por ejemplo, A , B y C ) y los abstrae hacia arriba mediante el uso de algún término ( por ejemplo , "el Estado", etc. ) para abarcar estos ejemplos. Ningún problema".

  Se introducen más términos y ejemplos según sea necesario. Cuando estos términos y ejemplos tienen elementos comunes y forman superconjuntos y subconjuntos, el autor tiene una taxonomía ( es decir, un árbol o gráfico ).

  El autor podría demostrar más tarde cómo y por qué estos términos y taxonomías son útiles. Los capítulos posteriores podrían lidiar con las definiciones y taxonomías variables y contradictorias de otros autores, y sus pros y contras, de la mejor manera que el autor del libro actual pueda manejar.

• O si la visión de un autor sobre un tema es ciertamente provocativa y radical, y considera que las ortodoxias actuales son obsoletas o dañinas, puede dedicar los primeros capítulos a enumerar los defectos de sus rivales, lo que, si se hace correctamente, puede ser bastante constructivo.

  El mejor ejemplo que me viene a la mente no es directamente político, de ON THE LOADSTONE, BK de Gilbert. I., CAP. I. , ESCRITOS ANTIGUOS Y MODERNOS sobre el Loadstone, con ciertos asuntos de mención solamente, varias opiniones y vanidades. , que en 2020 se lee como mitad TED Talk, mitad comedia de insultos, y concluye:

  ... Muchos otros los omito a sabiendas; los franceses, alemanes y españoles modernos, que en libros escritos en su mayor parte en sus lenguas nativas, o bien abusan de los placets de otros, y los envían adornados con nuevos títulos y frases, como los comerciantes astutos hacen las mercancías viejas con adornos burlones; u ofrecen algo que ni siquiera es digno de mención: y estos echan mano de alguna obra sustraída a otros autores y solicitan a alguien como su patrón, o van a la caza de renombre entre los inexpertos y los jóvenes; quienes en todas las ramas del saber transmiten errores y ocasionalmente agregan algo falso propio.

Por contexto, el enlace que publicaste parece más una sinopsis del curso que un documento por derecho propio. Su intención parece ser discutir cómo ha cambiado el concepto de 'estado' a lo largo del tiempo y, en particular, cómo choca con el tema de la globalización. Tenga en cuenta que está destinado a ser una encuesta del campo, una descripción general amplia de varios temas, que un verdadero trabajo de investigación que pretende llegar a alguna conclusión.

El concepto de estado, como lo llamamos hoy en la teoría política, no surgió hasta finales del siglo XIX y principios del XX. Antes de esa época, había meras naciones, por ejemplo, Gran Bretaña, Francia, Rusia, India, que eran organizaciones políticas construidas en torno a una herencia etnocultural común (o imaginaria). Ocasionalmente veríamos imperios(en el que un grupo nacional impuso su autoridad sobre otros grupos nacionales) o mancomunidades (en las que varios grupos nacionales se combinaron por su interés común), pero la idea de una unidad política que no estaba más o menos directamente asociada con una nación etnocultural realmente no se le había ocurrido a nadie. Pero a través de la era colonial, la era industrial y las guerras mundiales, la identidad etnocultural se volvió menos importante para la definición de una nación que el control del territorio o de las fuerzas productivas económicas. Las unidades políticas se definían más por líneas en los mapas que por el patrimonio común, líneas que a veces dibujaban e imponían arbitrariamente las fuerzas coloniales sin tener en cuenta las poblaciones subyacentes. Por ejemplo, no "encajó" realmente llamar a todos los pueblos que se agruparon en la India colonial, un área con un tamaño y diversidad de culturas e idiomas equivalente a Europa, una 'nación'. Se adoptó el término "Estado" para este nuevo tipo de unidad política, en el que el territorio y los recursos eran más centrales que la cultura.

Esto probablemente fue suficiente para definir un estado colonial : es decir, una región subordinada por una nación distante y controladora que solo estaba interesada en el territorio y los recursos que esa nación podía extraer. Pero cuando estos estados comenzaron a ganar independencia y convertirse en estados soberanos , necesitaban que el concepto de 'estado' se convirtiera en algo más esencial .que mera casualidad: más que líneas dibujadas en un mapa por conquistadores extranjeros. El párrafo citado anteriormente señala que ha habido muchos esfuerzos para esencializar y legitimar el concepto de 'estado', esfuerzos para hacer que el concepto de estado sea 'real' en lugar de abstracto, todos los cuales tienen limitaciones y fallas. A medida que el mundo se vuelve cada vez más global, se vuelve cada vez más importante tener una concepción clara de "estado", e imagino que este curso lo llevará a través de todas las diversas concepciones actuales e históricas para que pueda ver las fortalezas y debilidades de cada una.

La segunda oración en su cita le da el TL; DR:

Los teóricos son incapaces de decidir [...] qué son los Estados en realidad.

Esto es más que un simple enigma para los escritores de filosofía. Si desea tener una conversación con alguien sobre de qué debe ser responsable "el estado", cuáles deben ser sus límites, qué límites debe haber en sus poderes o si de hecho debe existir, debe comenzar por estar de acuerdo. lo que realmente es "el estado". Si no pueden hacer eso, entonces van a estar hablando entre sí.

Para ilustrar el problema, veamos un ejemplo práctico. ¿Es una empresa comercial parte del estado?

En su mayoría, la respuesta parecería ser "no". Cualquiera puede crear y operar una empresa, y la única interacción con el estado es el registro formal y el pago posterior de impuestos. El estado no le dice al propietario de una empresa cómo administrarla más allá de un conjunto de leyes que deben cumplirse, y si la empresa se queda sin dinero, el estado simplemente la dejará morir.

Sin embargo, para las grandes empresas, la distinción entre estado y empresa a menudo parece romperse. Las grandes empresas exhiben frecuentemente una selección de las siguientes características:

• Tienen la mayoría del mercado o, en algunos casos, incluso un monopolio garantizado por el gobierno.

• Están sujetos a normas y reglamentos que no se aplican a otras empresas. A menudo, estas reglas les obligan a hacer cosas (como atender a algunos clientes con pérdidas) que favorecen los intereses del gobierno en lugar de sus propios intereses comerciales.

• Reciben subsidios del gobierno, hasta el punto de que esto es una fuente importante de ingresos.

• Los empleados se mueven con frecuencia entre la empresa y el gobierno.

Estas características hacen que una gran empresa pueda comportarse como una división del gobierno; se financia con impuestos y lleva a cabo la política gubernamental. De hecho, si la empresa pasara a formar parte oficialmente del Estado mediante la nacionalización, las únicas personas que se darían cuenta serían la alta dirección y los accionistas.

¿En qué momento consideramos que una empresa así es parte del "estado"? La respuesta es importante porque si definimos una empresa como fuera del estado, entonces los límites a su comportamiento que le imponemos al estado no se aplican a ella.

Por ejemplo, mire el argumento actual sobre la libertad de expresión en las redes sociales en los Estados Unidos. Las empresas de redes sociales no son parte del estado y, por lo tanto, no están obligadas a observar las limitaciones de la Primera Enmienda sobre el control estatal del discurso. De hecho, su separación del estado significa que tienen sus propios derechos de la Primera Enmienda para decidir qué discurso llevar.

Pero, por otro lado, mire el caso de Marsh vs Alabama en el que Grace Marsh, testigo de Jehová, ganó el derecho a distribuir literatura religiosa en la calle principal de propiedad privada de un pueblo de la empresa. El Tribunal Supremo sostuvo que

En nuestra opinión, la circunstancia de que los derechos de propiedad sobre los locales donde tuvo lugar la privación de libertad aquí involucrada fueran detentados por personas ajenas al público, no es suficiente para justificar que el Estado permita que una corporación gobierne una comunidad de ciudadanos de modo que restringir sus libertades fundamentales.

En otras palabras, debido a que la empresa estaba actuando como un estado al proporcionar una calle pública, estaría sujeta a los mismos límites constitucionales en su poder para regular el discurso dentro de esa área.