¿Existe una teoría política del gobierno del estado sin políticos?

¿Existe alguna teoría política para dirigir un estado sin políticos de tiempo completo donde las políticas se hacen en base a conjuntos de comunidades especializadas?

Me preguntaba con el avance de la tecnología de la información en teoría, es posible ejecutar un estado de alguna manera como se administran Stackoverflow u otras comunidades web 2.0, pero necesito algún recurso para estudiar si ya existe.

¿La República de Platón?
Si Stackoverflow fuera un estado, ¿cuál sería el rol de los empleados y la administración de Stack Exchange? ¿Somos realmente soberanos los usuarios si pueden cambiar nuestra constitución a voluntad? Que, por cierto, dice que "también pueden rescindir, bloquear o suspender cualquiera y todos los Servicios y el acceso a la Red de inmediato, sin previo aviso ni responsabilidad, a su exclusivo criterio, por cualquier motivo o sin motivo alguno" .
@DrunkCynic: Hay muchas teorías para elegir élites para hacer políticas. Estoy buscando un sistema sin políticos en absoluto.
Los RFC parecen hechos con la esperanza de funcionar de esa manera. Supongo que alguien ha estudiado su política.
@Philipp: Tienes razón, pero los movimientos radicales aún tienen consecuencias costosas para ellos debido a la transparencia del sistema. Al menos no existe un título de trabajo para engañar a la gente como profesión.
Varios defectos de la analogía: si travel.SE decide convertirse en un foro sobre la mejor forma de contrabando de drogas en los aeropuertos no afecta en nada a ell.SE, por lo que se trata más de "varios estados especializados, cada uno con su propia comunidad" que "un solo estado con comunidades especializadas". Y la principal, por supuesto, es que las repercusiones de enemistarse con alguna comunidad son bastante leves en comparación con lo que te sucedería en muchos países si te enemistaras con su liderazgo...
@SJuan76 Antagonizar es seguro porque las apuestas totales aquí son más bajas que en un estado. El destierro es un castigo razonablemente común aquí; si un lugar con soldados adoptara este modelo podrían ser muertes.
@notstoreboughtdirt eso es lo que quiero decir; diciendo "SO lo está haciendo bien, así que tal vez deberíamos intentarlo con los estados". ignora que las apuestas, amenazas, ganancias, etc. de SO son órdenes de magnitud inferiores a las de la vida real.
¿No son los moderadores en realidad políticos?
SOF era una metáfora, pertenece a sus partes interesadas, no a los usuarios. Por ejemplo, ¿qué decisión tomará un ministro que la comunidad de expertos pertinente no pueda tomar de una manera más democrática y transparente?
@Xaqron como SJuan76 señaló anteriormente, decidir qué comunidad es la experta es en sí misma una decisión política. Por ejemplo, ¿la combinación de generación de energía del estado debe ser decidida por ecologistas, economistas o industriales?
@origimbo: Tal sistema no va a suceder de la noche a la mañana. Se puede iniciar desde comunidades ya establecidas con un enfoque de abajo hacia arriba. La principal diferencia es no delegar todo el poder durante un largo período utilizando tecnología de la información.
@SJuan76 Sé que estás mucho más versado que yo en la Guerra Civil Española; ¿Puedes revisar mi respuesta y mantenerme honesto? Nunca puedo mantener claro cómo los británicos, los nazis y los soviéticos interactuaron con los anarquistas en la década de 1930.
@ axsvl77 Ningún experto aquí, todo lo que sé son las generalidades. La Alemania nazi apoyó a las tropas de Franco, que eran el enemigo acérrimo de todo el bando republicano, por lo que no hubo relación con la Alemania nazi más allá de luchar contra las tropas de Franco. La Unión Soviética también era muy hostil con ellos (como solía serlo con cualquier izquierdista no estalinista, o de hecho con cualquier cosa no estalinista) y los grupos estalinistas estaban involucrados en la represión de los anarquistas. El Reino Unido tampoco simpatizaba con ellos (como lo era con los comunistas y otros grupos de extrema izquierda), pero al menos no dispararon contra los anarquistas.

Respuestas (3)

Me preguntaba con el avance de la tecnología de la información en teoría, es posible ejecutar un estado de alguna manera como se administran Stackoverflow u otras comunidades web 2.0, pero necesito algún recurso para estudiar si ya existe.

No creo que te des cuenta de cómo se ejecuta realmente StackOverflow. Es una oligarquía benevolente , no una especie de sistema político mágico sin políticos. Eligen delegar gran parte del poder a los moderadores, que son elegidos democráticamente. Pero de ninguna manera están obligados a delegar ese poder.

Tampoco es cierto que StackOverflow no tenga políticos. Lo hace. Los llamamos moderadores. La razón por la que no se parecen mucho a los políticos es que tienen un poder tan limitado (ni siquiera pueden recaudar impuestos y luego gastar ese dinero). Si su poder importara más, los profesionales pronto encontrarían formas de desplazarlos. Luego, la política de StackOverflow se parecería más a la de los gobiernos más tradicionales. En otras palabras, no es el sistema StackOverflow lo que lo convierte en una gran moderación. Es que nos falta el poder corruptor que alienta la mala moderación.

Además, si hay un moderador "malo", StackOverflow tiene el poder de derrocar a ese moderador, anulando los resultados de las elecciones. Esto les da mucho poder sobre la moderación y la definición de mala moderación.

En general, esto es probablemente bueno. Piénsalo. ¿A quién le daría un poder de moderación de por vida en su nación? ¿Cómo elegirías a esa persona? ¿Cómo sería esa persona lo suficientemente conocida como para que usted la elija? Política.

En un comentario dijiste

Aún así, los movimientos radicales tienen consecuencias costosas para ellos debido a la transparencia del sistema.

Presumiblemente quiere decir que la gente se iría si tal cosa sucediera. A esto se le llama votar con los pies o compra de jurisdicción . No funciona tan bien a nivel internacional. No existe un sistema federado donde la única garantía sea la libre circulación entre los estados. Los dos más cercanos son Estados Unidos y la Unión Europea, pero ambos tienen gobiernos centrales que son demasiado fuertes para esto.

Por ejemplo, las leyes de Japón son incompatibles con ser un estado de EE. UU. En los EE. UU., las leyes japonesas sobre armas y el tratamiento de los registros serían inconstitucionales. Entonces, un estado no puede copiar el sistema japonés.

De manera similar, no podría copiar el sistema de Arabia Saudita a un estado europeo. No cumpliría con las restricciones de derechos civiles de la UE.

Pero si no puedes copiar esos estados, ¿cómo podrías satisfacer a esas personas que quieren vivir en estados como ese? Tenga en cuenta que tanto Japón como los EE. UU. son sociedades democráticas.

Otra consecuencia es el Brexit. Si un país se encuentra acumulando gente que no quiere, por supuesto puede abandonar el sistema federado.

El sistema Stack funciona aquí porque la gente lo hace funcionar. Y porque sus fallos ocasionales son más bien menores. ¿No te gusta cómo funcionan las cosas aquí? Deja de venir. O simplemente lea las publicaciones y nunca publique usted mismo. Eso funciona porque esto realmente no es tan importante. Pero, ¿y si estuviéramos eligiendo cosas que realmente afectaron tu vida? Las tasas de impuestos. Gasto. Leyes. Reglamento. Probablemente no estaría tan contento con el sistema entonces.

De todos modos, hay algún estudio sobre las dictaduras benevolentes y el arbitraje de jurisdicción .

Otro gran problema es que el alcance de SO, tanto en el conjunto de problemas como en los números, es más pequeño que cualquier estado.
@user4012 La Ciudad del Vaticano tiene una población de menos de dos mil personas. Puramente en números, Stack Exchange no lo hace tan mal.
@origimbo: técnicamente hablando, es un microestado :) Pero sí, lo concedo.

Sí, existe tal teoría, y la gente intentó implementarla en España en la década de 1930. La implementación de este sistema político, y la confusa guerra civil que siguió, dice mucho sobre lo controvertido que fue. Se podría decir que el fascismo, el comunismo soviético y el colonialismo británico brindaron apoyo militar a quienes se opusieron violentamente al desarrollo de un sistema político sin una estructura de poder centralizada.

Se llama Anarquismo - La forma más divertida de aprender sobre esto es viendo este pseudo documental llamado "Viviendo la Utopía" . Se puede ver en youtube y fue, para mí, una experiencia agradable.

Tengo un amigo que pensó que una película más ficticia sobre este tema llamada Land and Freedom era bastante buena. Para mí estuvo bien, pero no tan bueno como Living Utopia.

Por supuesto, puedes leer al respecto en este artículo de Wikipedia sobre la experiencia de la Anarquía en España .

No en vano, TPTB ha convertido la palabra Anarquía en una mala palabra que es sinónimo de caos y violencia. Los individuos que hablaron por experiencia en Vivir la Utopía dejaron claro que la solidaridad colectiva tenía muy poco caos y violencia; simplemente no tenía administración. Se desconoce si funcionaría o no a gran escala; TPTB ha hecho un trabajo eficiente para sofocar el crecimiento de esta ideología.

La pregunta se refiere específicamente a administrar un estado. El anarquismo se opone fundamentalmente a la existencia de un estado, así que no estoy seguro de que esto responda a la pregunta.
¿Hay realmente un solo sabor de anarquismo? ¿Está el mundo real en deuda con la definición de su diccionario? ¿El OP realmente usa la palabra "estado" de acuerdo con su definición perfecta? Creo que te puedes estar perdiendo algún matiz.
No, hay muchos sabores. Estoy preparado para estar equivocado: si puede respaldar la existencia de anarquistas que apoyan explícitamente la existencia de un estado, eliminaré mi comentario y votaré a favor. Sin embargo, necesitará una fuente más convincente que Youtube o Wikipedia, como un texto principal de un escritor anarquista.
@axsvl77 Hay múltiples sabores de anarquismo, pero el anarquismo por definición es "Creer en la abolición de todo gobierno y la organización de la sociedad sobre una base voluntaria y cooperativa sin recurrir a la fuerza o la compulsión". Todas las formas de anarquismo están de acuerdo con esto de una forma u otra. Si bien no puedo saber si el OP usa "estado" según la definición del diccionario, seguimos esa definición para que no perdamos el tiempo esencialmente 'inventando' definiciones y discutiendo lo que el OP 'realmente quiso decir' cuando habla de un estado.
@ axsvl77 Además, por qué su película y texto son buenos, sería bueno tener fuentes académicas adecuadas más convincentes, menos sesgadas. Y diría que España no tenía dirección: la España sindicalista, como otras formas de sindicalismo (politics.stackexchange.com/a/52430/29927), estaba dirigida por sindicatos y milicias de trabajadores.

De eso se trata esencialmente el comunismo, por vaga o poco realista que pueda ser esa noción. Sin embargo, técnicamente, no es una teoría de dirigir un “estado”, ya que abolir el estado mismo es parte de sus objetivos declarados. No estoy seguro de ver cómo la tecnología de TI puede ayudar a hacerlo realidad.

Por otro lado, no veo qué es fundamentalmente diferente en el gobierno de la Web 2.0. Es algo entre una democracia (voto y autoorganización de un grado) y una tecnocracia. Ciertamente, hay diferentes tipos de políticos y personas explícitamente encargadas de administrar el resto en las comunidades Web 2.0 (moderadores, administradores, etc.)

Las comunidades pueden votar por muchas cosas en las que el comunismo no cree. No se trata de igualdad, se trata de transparencia, decisiones rápidas y más control sobre el poder. Podría ser utilizado por el comunismo, el capitalismo...
@Xaqron El comunismo no “cree” en nada, es una teoría. Y más control sobre el poder es precisamente el punto. La teoría es que acabaría con cualquier clase dominante por completo. No digo que sea necesariamente muy útil, pero usted preguntó si existe una teoría de la gobernanza sin políticos y esto es precisamente lo que es, se dé cuenta o no. Por otro lado, ¿cómo quieres lograr eso sin igualdad? El hecho de que su gobernanza Web 2.0 no sirva para la igualdad y podría usarse para muchas cosas simplemente confirma que en realidad es política como de costumbre.
Sin embargo, técnicamente, no es una teoría de dirigir un “estado”, ya que abolir el estado mismo es parte de sus objetivos declarados.
Podría estar formado por muchas comunidades de expertos y un sistema de clasificación, no necesariamente basado en la igualdad. Cualquiera que sea el criterio de clasificación, es transparente y la comunidad puede cambiarlo como se hace en MetaSOF. Tal estado no sería un voto en 4 años y es más dinámico.
@Xaqron O las comunidades de expertos tienen poder sobre el resto y funcionan como políticos o no lo hacen y esto implica una igualdad fundamental entre todos. Y, obviamente, hablar de "la comunidad" en su conjunto cambiando la clasificación plantea la pregunta: ¿Usando qué proceso? ¿Cómo no es eso fundamentalmente un proceso político? ¿Y cómo evitar el surgimiento de una clase dominante controlando el ranking sin una fuerte igualdad?
Pero aquí nos estamos dejando llevar por discusiones irrelevantes, usted preguntó acerca de una teoría política del gobierno sin políticos y eso es exactamente lo que es el comunismo. No soy particularmente interesante en defenderlo o debatir sus diversos sabores y por qué algunos pensadores teorizan que lograrlo requiere esto o aquello, pero el hecho básico es que deshacerse de la existencia misma de una clase dominante y las relaciones de poder que eso conlleva es en primer lugar. el corazón del comunismo. Haz lo que quieras con ese hecho.
¿Existe una teoría política del gobierno del estado sin políticos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v