¿Por qué se descubrieron tan tarde Madagascar y Nueva Zelanda?

Teniendo en cuenta que la exploración de largas distancias hacia lo desconocido ha sido parte de la naturaleza humana desde el principio, es sorprendente que se hayan descubierto algunos lugares bastante grandes hace relativamente poco tiempo. La isla de Madagascar, por ejemplo, es grande y está muy cerca de África, pero fue descubierta en el año 500 d.C. Incluso entonces, no fue por africanos cercanos, sino por austronesios lejanos. Nueva Zelanda, que estaba igualmente tentadoramente cerca de Australia, fue descubierta por marineros polinesios (subgrupo austronesio) 800 años después.

Entonces, ¿por qué se descubrieron estas grandes e increíblemente cercanas masas de tierra tan tarde en la historia de la existencia humana? ¿Qué impedía que los colonos llegaran allí mucho antes, como antes de la era común?

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .
Guau, ha habido una gran guerra de edición sobre el estilo de mayúsculas. El caso del título no es una convención universal en inglés y es más común en los EE. UU. que en el Reino Unido. La convención en SE es no usar mayúsculas y minúsculas (la misma convención que en Wikipedia).
Sin embargo, como dice la guía sobre la edición de preguntas y respuestas : se desaconsejan las ediciones triviales .

Respuestas (4)

En general, se descubrieron nuevas masas de tierra deshabitadas de una de tres maneras:

  1. Por cazadores-recolectores, caminando allí cuando el nivel del mar era mucho más bajo al final de la última glaciación.
  2. Por cazadores-recolectores que saltan allí desde islas cercanas o masas de tierra utilizando sus pequeñas embarcaciones costeras.
  3. Mediante la agricultura de personas con embarcaciones oceánicas (generalmente austronesios).

Así que echemos un vistazo a #1. Así es como se veían las costas al final de la última glaciación:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Tenga en cuenta que, si bien Australia todavía no está conectada a Eurasia, se acerca mucho. Además (si entrecierras los ojos un poco) hay todo tipo de cadenas de islas convenientes entre los dos.

Observe también que la distancia entre Madagascar y Mozambique casi no cambia, al igual que la distancia entre Australia y Nueva Zelanda, y esas distancias son mucho mayores.

Las técnicas de navegación empleadas por los cazadores-recolectores generalmente no están diseñadas para funcionar lejos de la vista de la tierra. Un barco que es bueno para la pesca costera y/o el transporte está muy lejos de algo a lo que uno podría confiar su vida en mar abierto. La navegación oceánica en sí misma requiere un conjunto completo de técnicas especializadas (incluidas las matemáticas) que realmente no se pueden desarrollar en sociedades que carecen de la estratificación y la especialización que brindan las sociedades agrícolas.

Entonces, dado que la distancia al horizonte es de aproximadamente 5 km (3 millas), en ausencia de montañas convenientes, cualquier cuerpo a más de 10 km de la costa tendrá suerte para toparse con él. Cuanto más lejos, más suerte se necesitaba.

Madagascar tiene 419 km a través del canal de Mozambique en su punto más cercano. Incluso si el Monte Everest estuviera al otro lado de ese canal, no sería visible para un marinero que estuviera a la vista del lado africano.

Nueva Zelanda está diez veces más lejos que Australia. Prácticamente no hay forma de que una colonia reproductora de humanos se tope con eso al azar.

Entonces, esto significa que ambas masas de tierra estaban a la espera de que una sociedad agrícola las descubriera. Entran los austronesios . Tenían un paquete agrícola de cultivos y ganado domesticados que permitía la especialización laboral y lo usaban para crear una clase/gremio especializado de navegantes en su sociedad. Estas personas desarrollaron y transmitieron las técnicas de navegación en mar abierto que permitieron a su sociedad descubrir y poblar un tercio del globo.

Por supuesto, los descubrimientos de islas cercanas trajeron la oportunidad de más descubrimientos, por lo que este proceso tardó un tiempo en terminar de poblar todo el Pacífico. Nueva Zelanda no fue atacada hasta aproximadamente el siglo XIII.

ingrese la descripción de la imagen aquí

Los australianos nativos, por supuesto, estaban físicamente más cerca (¡pero aún no cerca!). Sin embargo, siendo cazadores-recolectores, simplemente no tenían los medios para cerrar esa brecha.

Ahora, ¿qué hay de Madagascar, podrías preguntar? ¡Después de todo, hubo agricultores en África casi tan pronto como hubo agricultores en cualquier parte del mundo! ¿No deberían haberlo descubierto antes los agricultores africanos y no haber tenido que esperar a que los austronesios lo encontraran?

El problema del paquete agrícola inicial en el norte de África eran los cultivos de clima templado . Estos no crecen muy bien al sur del Sahara. Allí se desarrolló un paquete de cultivos tropicales diferente, basado en el mijo y el sorgo. Esto no sucedió hasta aproximadamente el año 2000 a. C. directamente al sur del Sahara en África Occidental, y estos agricultores tardaron mucho tiempo en desplazar a los cazadores-recolectores en su marcha a través del continente y luego hacia el sur. No llegaron a Mozambique hasta hace 1 o 2000 años, y para entonces los austronesios ya vivían en Madagascar o casi allí.

También es posible que desee mencionar el Giro del Océano Índico y el Giro del Pacífico Sur .
Según ese diagrama, parece que hubo un gran impulso entre el 1500 a. C. y el 1200 a. C., luego uno más lento hasta el 800 a. C. para llegar a Samoa y Fiji... luego, aproximadamente nada hasta el 700 d. Nui seguido de un empuje más lento a NZ.
Me encanta la forma en que has presentado la información. ¡Jared Diamond no podría haberlo hecho mejor! :)
@MartinBonner Vea este documental : más en serio, se ha planteado la hipótesis de que estaba mejorando en la virada.

Porque Nueva Zelanda es un archipiélago aislado muy lejos de cualquier lugar; y en todas partes:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Aquí está el Atlántico Norte a la misma escala:

ingrese la descripción de la imagen aquí

Uno también podría preguntarse por qué se tardó tanto en descubrir las Américas o las Bermudas.

No, puede que no, porque las Américas fueron descubiertas muy temprano en la historia humana. Mucho más temprano.
@JohnWDailey: Confundes poblado con descubierto. Lea sobre el puente de hielo de Bering
Me pregunto si tuvo algo que ver con el clima. Es decir, a los polinesios no les gustaba ir tan al sur.
@PieterGeerkens ¿No te refieres al puente Bering LAND? Y en serio, ¿cuál es la diferencia?
@JohnWDailey si hay un puente, puedes caminar hasta allí. Si hubiera un puente a la luna, habríamos llegado mucho antes de 1969.
@PieterGeerkens quizás se refería al descubrimiento fenicio de las Américas.
Para citar a Terry Pratchett: "También estuvo mayormente inexplorado*. *Al menos por los exploradores adecuados. Vivir allí no cuenta".
Pero no puedes cruzar un puente ICE. No hay comida, y el terreno sería peor que inadecuado.
@JohnWDailey, ¿por qué estás tan atascado en la parte del hielo? Tienes razón, era una "estepa de pastizales", pero de qué estaba hecho está fuera del punto que Pieter estaba haciendo.
@JohnWDailey: Sin embargo, puedes remar con tus kayaks a lo largo del borde del "puente de hielo", viviendo del mar. Así es en parte como llegaron los inuit a Groenlandia (más o menos al mismo tiempo que los nórdicos). Incluso hay alguna evidencia fragmentaria de que las personas de la cultura solutrense de Europa pueden haber llegado a América del Norte de esa manera: en.wikipedia.org/wiki/Solutrean_hypothesis
@PieterGeerkens No puedes poblar un lugar sin descubrirlo primero.
@Daniel: Depende de lo que quieras decir con "descubrir". Creo que en este contexto significa "llegar allí, volver y decirle a la gente para que básicamente todos lo sepan". Entonces, los nórdicos o los portugueses (o los ancestros de los indios) bien podrían haber visitado América del Norte, pero no se molestaron en contárselo a la gente.

No puedes simplemente ir navegando a ninguna parte. Necesita saber adónde va, qué espera encontrar y cuánto tiempo le llevará llegar allí. Imagina, por ejemplo, que eres nativo de Australia. Miras al otro lado del mar y no ves nada. Si sale ahora, ¿cuánta comida debe llevar? ¿Qué pasa si tu comida se estropea? Si encuentra algo, es posible que se encuentre con personas o animales hostiles, por lo que no puede navegar solo. Necesita gente, alguien que lea los mapas estelares, mantenga el barco a flote si hay una tormenta, etc.

Puede pensar que todo está bien y que de todos modos llegaría a Nueva Zelanda, pero imagínese si estuviera en la costa oeste de Australia, y la próxima gran masa de tierra fuera la Antártida al sur. ¡La expedición no terminaría bien! En un atlas, podría parecer que Madagascar y Nueva Zelanda están muy cerca de África y Australia, pero lo más importante es que no son visibles desde la costa. Debe inferir (basándose en el vuelo de las aves, las corrientes marinas, etc.) que hay algo "allá afuera".

Quizás te interese el artículo de Wikipedia sobre la navegación polinesia . Una vez que sabes que hay algo ahí afuera, las perspectivas de una expedición mejoran dramáticamente.

+1 Imagínese salir de Australia en un velero, apuntando a Nueva Zelanda, perdiéndolo, y la próxima llegada a tierra es América del Sur o la Antártida, o mala suerte, rodea el Cabo de Hornos y luego África. En el peor de los casos, te encuentras con la costa oeste de Australia.
@Criggie ¿No es eso esencialmente lo que le pasó a Columbus? ¿Pensó que el mundo era más pequeño de lo que era y pensó que terminaría mucho antes y fue por pura suerte que las Américas estaban allí?
Colón pensó que el Atlántico era más pequeño de lo que es. Estaba bastante cerca de la derecha sobre el tamaño de todo el mundo. Además, recordad que Canarias y las Azores habían sido descubiertas recientemente. Colón esperaba encontrar más masas de tierra inexploradas en el camino en las que podría reabastecerse de suministros. Y en cierto modo, tenía razón.
¡@Criggie eso solo funciona si sabes que existe Nueva Zelanda! El punto al que me refiero es que, si estás en Australia y no puedes ver ninguna masa de tierra al otro lado del mar, y empiezas a navegar de todos modos, podrías estar navegando fácilmente hacia la Antártida. Depende de la dirección en la que navegue, y el mar (superficialmente) se ve igual hacia el sur y el oeste que hacia el este.
Hay una escena divertida en la historia de la retirada de Shackleton de la Antártida, donde navegan en lanchas hasta la Isla Elefante. Luego, el navegante traza un rumbo hacia Georgia del Sur y le explica a Shackleton que deben ser precisos o podrían perderlo. "Si lo hacemos, ¿cuál es la próxima llegada a tierra?", pregunta Shackleton. El navegante consulta un poco la carta y luego responde: "Irlanda".
@CaptainMan ¡Correcto! De ahí, "Indias Orientales" e "Indios". No tenía idea.
En Voditeli fregatov ("Navegantes de fragatas") de Nikolay Chukovsky, un libro sobre grandes navegantes del siglo XVIII, se menciona que al cartografiar Nueva Zelanda, Cook descubrió que no hay masa de tierra en ningún lugar al sur (por lo que no tiene sentido explorar allí) por las formas de las olas en su cabo sur.
En cuanto a "navegar a ninguna parte", ¿cómo descubrieron los nórdicos Islandia, Groenlandia y América del Norte?

Si está explorando a ciegas, debe:

  1. Confía en tus habilidades de navegación.
  2. Tome suministros para el avance esperado tres veces más alto.

Uno necesita tener recursos para ir a su distancia objetivo, esperando que no encuentre nada, tiene que tener recursos para regresar con éxito. El tercer extra es el resumen de seguridad. Eso es bastante caro para una probabilidad de éxito muy baja.

¿ Has leído la respuesta de allure ?