Derecho Divino de los Reyes: ¿Por qué?

Creo que el "Derecho divino de los reyes" que mencionas probablemente esté enredado con las nociones modernas protestantes, democráticas e ilustradas de que Dios es un esfuerzo mayormente privado y los reyes son una aberración. El capítulo 10 de "Breve historia de Inglaterra" de GK Chesteron toca exactamente lo que usted quiere saber*.

Escribió que los partidarios del derecho divino de reyes como Robert Filmer

... profesaba el ideal imposible de la “no resistencia” a todo poder nacional y legítimo; aunque no puedo ver que incluso eso fuera tan servil y supersticioso como el ideal más moderno de "no resistencia" incluso a un poder extranjero y sin ley.

Es importante comprender la diferencia que puede haber sido evidente para las personas educadas bajo la Iglesia Católica en la Edad Media, que existe una distinción entre la Ley Natural y la Ley Humana.

Un rey, déspota o cualquier otra autoridad civil siempre tiene cierto grado de control sobre la "Ley humana" en cualquier sociedad (fuera de una democracia real por el gobierno de la mafia). Entonces, ¿de quién obtienen su autoridad esos líderes, ya sean elegidos o nacidos en el cargo? Algunos dirían que el pueblo, algunos dirían que Dios, de cualquier manera no es la "Ley Humana" lo que hace a una persona un gobernante, es algo natural para el hombre.

Locke no estaría de acuerdo con esto, pero (según Patriot's History of the United States ) muchos de los padres fundadores de los Estados Unidos de América lo estarían. Algunos piensan que el gobierno es algo natural sin importar la forma que adopte, algunos piensan que es algo superficial externo a la humanidad. En la Edad Media, el gobierno era una institución natural.

Entonces, dependiendo de a quién le preguntes, la Ley Divina es un subconjunto o un superconjunto de la Ley Natural. La Enciclopedia Católica lo aclara un poco (esperemos que no de forma anacrónica)

Esta doctrina católica sobre el origen divino de la autoridad civil, tal como es inherente a la sociedad, debe distinguirse cuidadosamente de la teoría del derecho divino de los reyes que fue popular en Inglaterra entre el partido de la Alta Iglesia en el siglo XVII. Según la teoría del derecho divino, el rey era el vicerregente divinamente constituido de Jesucristo en la tierra; solo era responsable ante Dios por sus actos; en nombre de Dios gobernó a sus súbditos tanto en lo espiritual como en lo temporal. La teoría unía el poder espiritual y temporal en un solo sujeto, y derivaba la autoridad combinada de la delegación directa e inmediata de Dios. No se le ha llamado ineptamente cesaropapismo.

Así que ese tipo de Derecho Divino, el tipo que Enrique VIII habría utilizado como pretexto para drenar los monasterios de Inglaterra , no habría sido el mismo Derecho Divino asumido por campesinos y gobernantes por igual en la Edad Media, donde la sumisión al Papa y la Iglesia se daba por sentada.

Además, Chesterton escribió:

Ni siquiera era tan simple como esto; pues la Edad Media no estuvo, como suele creerse de moda, bajo una única y férrea disciplina. Eran muy controvertidos y por lo tanto muy complejos; y es fácil, aislando elementos ya sea sobre jus divinum o primus inter pares , sostener que los medievales eran casi cualquier cosa; se ha sostenido seriamente que todos eran alemanes.

Entonces, creo que está entendiendo lo que está diciendo, ya que esta es una pregunta amplia, es muy amplia porque significa muchas cosas.

Pero es cierto que la influencia de la Iglesia, aunque no de todos los grandes eclesiásticos, alentó el sentido de una especie de sacramento de gobierno, que estaba destinado a hacer terrible al monarca y, por lo tanto, a menudo convertía al hombre en tirano. La desventaja de tal despotismo es bastante obvia. La naturaleza precisa de su ventaja debe entenderse mejor de lo que es, no tanto por sí misma como por la historia que ahora tenemos que contar.

Y la ventaja, si no la razón por la que la gente tolera el "Derecho Divino", podría ser:

La ventaja del “derecho divino”, o legitimidad inamovible, es esta; que hay un límite para las ambiciones de los ricos. “Roi ne puis”; el poder real, fuera o no el poder del cielo, era en cierto sentido como el poder del cielo. No estaba a la venta.

Que es en gran medida la misma razón por la que Bernie Sanders y Donald Trump lo han hecho tan bien recientemente, ambos afirman sustancialmente que su derecho a gobernar sería natural y no para la venta (en este caso, no para la venta a los bancos en lugar de a los magnates).

^{* Breve Historia de Inglaterra sobre Gutenberg y Librivox}

Así que me pregunto: ¿quizás la gente creía en el derecho divino de los reyes en parte porque cualquiera que no fuera particularmente experto en manejar las diferentes necesidades y deseos de sus súbditos tendía a morir mucho? Entonces, el linaje de reyes que sobrevivieron probablemente tendría algo en los genes y/o educación que les permitiera continuar y procrear antes de que alguien los apuñalara por la espalda.

Estás mezclando dos ideas allí: el derecho divino de los reyes , que dice que un líder en particular está "sujeto a ninguna autoridad terrenal, derivando el derecho a gobernar directamente de la voluntad de Dios", y el orden de sucesión , que tiene que hacer con quién se convierte en el líder después de que muere el líder anterior.

El derecho divino de los reyes es simplemente la idea de que, dado que Dios desempeñó un papel activo en los asuntos humanos, cualquier líder debe haber sido implícitamente aceptado por Dios y podría ser rechazado en cualquier momento por Dios (p. ej., Saúl en la Biblia). Por lo tanto, si está intentando usurpar el liderazgo, o está conspirando contra Dios (si falla) o está haciendo la obra de Dios seleccionando un nuevo líder (si tiene éxito). Sin embargo, al final del día, la posición de los líderes estaba protegida por la fuerza física.

El orden de sucesión ha pasado por muchos esquemas diferentes, desde primogenitura (primogénito legítimo) hasta antigüedad agnaticia (próximo hermano menor) y patrimonio sálico (dividido entre parientes). Creo que su pregunta tiene más que ver con por qué más sociedades no terminaron con un orden de sucesión que dependía de un nuevo líder elegido por un grupo de individuos (como los cónsules romanos ) en lugar de ser transmitido por herencia.

La idea de la selección natural (1857) y los genes (1857 como mínimo) son ideas muy modernas, por lo que dudo mucho que alguien hubiera pensado en reyes que tuvieran linajes exitosos como lo harían los biólogos hoy. También entrarán en juego muchos factores diferentes: un líder tendría la oportunidad de maniobrar a su heredero elegido a una posición de poder, asegurándose de que fueran los más experimentados para asumir el cargo cuando murieran; o la familia de un líder puede ser popular entre las personas dirigidas, quienes pueden recurrir a ellos cuando buscan una nueva razón.

Un ejemplo interesante de sucesión hereditaria efectiva pero no oficial es el acuerdo de Augusto del 23 a . C. , que le otorgó a Augusto un montón de poderes legales y títulos que anteriormente estaban en manos de varias personas diferentes: cuando Tiberio lo sucedió en el 14 d . C. , Augusto ya había le otorgó los poderes que necesitaría para gobernar antes de su muerte, pero el Senado tuvo que otorgarle los títulos oficiales que había dejado vacantes Augusto a su muerte.

Los monarcas europeos tuvieron que justificar su reinado. La religión jugó un papel importante en ese contexto a lo largo de la historia de la humanidad: con la aprobación divina, un monarca tenía el derecho de reinar, suprimir, ordenar, tomar y dar. Buscando la conexión con dios(es), los líderes políticos trataron de ser vistos como algo divino: la gente no cuestiona el poder de dios(es), no cuestiona sus decisiones (la instalación de monarcas y sus acciones) y no cuestionar su existencia. Estado y religión solían tener una intensa relación mutua hasta la era de la ilustración. Los monarcas hicieron uso de su poder y de la violencia para mantener su reinado, pero también tuvieron que hacer uso de la justificación divina. Un buen ejemplo de ello es la genealogía de los gobernantes antiguos que intentaron crear un linaje desde los héroes y dioses míticos hasta su propia familia.