Como ejemplo, a menudo se afirmó que EE. UU. 'firmó' y luego 'abandonó' el tratado climático de París, a pesar de que simplemente fue aceptado por el presidente de EE. UU., en lugar del Congreso, como lo exige la Constitución de EE. UU. Lo mismo ocurre con el acuerdo nuclear de Irán. ¿Por qué es este el caso? ¿No debería la comunidad internacional esperar a que el Congreso ceda antes de considerar que EE.UU. ha 'firmado' algo?
Está bien establecido en el derecho internacional que la firma de un tratado y la ratificación de un tratado son distintas, contrariamente a la suposición implícita en la pregunta. Véase por ejemplo la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , que considera en su totalidad que la firma y la ratificación son diferentes, por ejemplo en el artículo 11:
Artículo 11 — Medios para expresar el consentimiento en obligarse por un tratado
El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado puede manifestarse mediante la firma, el canje de los instrumentos que constituyen un tratado, la ratificación, la aceptación, la aprobación o la adhesión, o por cualquier otro medio si así se acuerda.
Véase también el artículo 14(1)(c) y 14(1)(d):
Artículo 14 — Consentimiento en obligarse por un tratado expresado mediante ratificación, aceptación o aprobación
El consentimiento de un Estado en obligarse por un tratado se expresa mediante la ratificación cuando:
...
(c) el representante del Estado ha firmado el tratado sujeto a ratificación; o
d) la intención del Estado de firmar el tratado sujeto a ratificación se desprende de los plenos poderes de su representante o fue expresada durante la negociación.
Hay varios problemas aqui.
Primero, es perfectamente normal referirse a un tratado como firmado antes de ser ratificado. De hecho, un tratado debe ser firmado antes de que pueda ser ratificado.
Pero según lo que dijo en el resto de su pregunta, parece que puede estar confundiendo haber firmado un tratado y ser parte de un tratado. Un país que haya firmado un tratado no significa que sea parte del tratado; si el país necesita ratificar el tratado, entonces el país no es parte del tratado hasta que lo ratifique. Sin embargo, si el país lo firmó, todavía es correcto decir que lo firmó, incluso si el país no lo ratifica por mucho tiempo, o nunca lo ratifica.
Si un país necesita "ratificar" un tratado y cómo se debe hacer esa ratificación es un asunto interno del país. Diferentes países tienen diferentes procesos de ratificación. En los EE. UU., algunos tratados se tratan como tratados del Artículo II que son ratificados por 2/3 del Senado. Algunos tratados se tratan como "acuerdos entre el Congreso y el Ejecutivo", que se implementan mediante legislación ordinaria, aprobada por la mayoría de cada cámara del Congreso y firmada por el Presidente. Algunos tratados se tratan como "acuerdos ejecutivos", que se implementan sin ninguna acción del Congreso.
En el caso del Acuerdo de París, EE.UU. lo ha firmado, y EE.UU. también es parte del mismo aunque nunca lo haya "ratificado". Estados Unidos decidió que el Acuerdo de París es un "acuerdo ejecutivo" que se puede implementar utilizando solo los poderes que ya tiene el poder ejecutivo, sin necesidad de una nueva legislación del Congreso. Por lo tanto, declaró que la ratificación era innecesaria y se adhirió al acuerdo sin ratificación. Es por eso que EE. UU. es parte del Acuerdo de París y tendría que "salir" de él si quisiera dejar de ser parte. Si, por otro lado, EE. UU. hubiera determinado que la ratificación era necesaria y la hubiera firmado pero no la ratificado, entonces EE. UU. no sería parte y no tendría que "abandonarla".
Muchos países permiten que el ejecutivo de su gobierno comprometa al país con un tratado. EE. UU. requiere la ratificación del Senado , pero eso es un asunto interno de EE. UU., no algo en lo que deban involucrarse otros países. Estados Unidos soluciona esto hasta cierto punto al permitir que muchos tratados internacionales más pequeños se manejen como "acuerdos ejecutivos". Esos no suelen ser noticia.
La ratificación por parte del Senado de los EE. UU. con frecuencia lleva mucho tiempo y se convierte en un tema político dentro de los EE. UU., pero eso es consecuencia de la forma de gobierno de los EE. UU. El sistema australiano , donde los tratados normalmente son votados por la legislatura antes de que el ejecutivo los firme, tiene mucho que recomendar, pero requiere que la legislatura esté dispuesta a tomar medidas con poca antelación cuando así lo solicite el ejecutivo. Eso no va a funcionar en los Estados Unidos.
jonathanreez
Chirlú
jonathanreez
Chirlú