¿Cómo apoya la fisiología las afirmaciones de la conciencia transparente o el realismo directo?

Aunque nadie puede decir con certeza cómo se realiza la experiencia consciente en relación con la actividad del cerebro, toda la evidencia parece indicar que debe ocurrir en algún lugar aguas abajo del LGN (núcleo geniculado lateral). La razón por la que digo "aguas abajo" es porque el nervio óptico que conecta la retina con el LGN es un nervio aferente a través del cual la información pasa en una sola dirección.

La retina es, por supuesto, una parte integral del sistema nervioso en general, pero su actividad parece estar principalmente en preparación para enviar información al cerebro. Dentro de la retina existe un complejo sistema de inhibición intercelular que parece ser un medio para regular la respuesta de cualquier célula en relación con la de las células vecinas. Otro aspecto de esta actividad preparatoria es la transformación de potenciales graduados en potenciales de acción, que es análoga a la transformación de señales analógicas en digitales. Esta puede ser una forma de minimizar los errores durante la transmisión de la señal. Además de esto, la mente distingue entre señales neuronales de diferentes órganos de los sentidos no de acuerdo con ninguna característica de las señales en sí, sino de acuerdo con la vía que transmite la señal al cerebro.

En mi opinión, todos estos hechos fisiológicos parecen ser más consistentes con las teorías de datos sensoriales que predominaron antes del siglo XX. John Searle es un ejemplo de la oposición de la filosofía moderna a las teorías de datos sensoriales. Afirma que nuestra experiencia consciente nos da acceso directo a los objetos de percepción (ver Intencionalidad , p.45), pero también hace algunas afirmaciones que parecen oponerse a la posibilidad de tal teoría. Por ejemplo, reconoce que los atributos percibidos son distintos de cómo "realmente es el mundo" ( Intencionalidad , p.75). También reconoce la naturaleza causal de la fisiología e incluso afirma que la experiencia visual ocurre dentro del cerebro:

"Observe que esta historia es un relato causal, nos dice cómo la experiencia visual es causada por el disparo de un gran número de neuronas en literalmente millones de sinapsis. Pero, entonces, ¿dónde está la experiencia visual en este relato? Es correcto allí en el cerebro donde estos procesos han estado ocurriendo. Es decir, la experiencia visual es causada por el funcionamiento del cerebro en respuesta a la estimulación óptica externa del sistema visual, pero también se realiza en la estructura del cerebro". ( Intencionalidad , p.267)

Si la experiencia visual ocurre dentro de los oscuros rincones del cráneo y no tiene medios para acceder al mundo, ya que está aguas arriba del LGN, es difícil imaginar en qué sentido se puede decir que tenemos acceso directo a los objetos de percepción. Michael Tye es otro filósofo que se opone a la teoría de los datos de los sentidos y, según su relato, la conciencia es "transparente". Por supuesto, no da ninguna explicación fisiológica de cómo eso podría ser posible.

Mi pregunta es: entre los filósofos que hacen afirmaciones similares, como tener acceso directo a los objetos de percepción o que la conciencia es transparente, ¿hay alguno que haya intentado explicar eso en términos fisiológicos?

Respuestas (2)

Searle no se contradice. Necesitamos distinguir el contenido de una experiencia de la naturaleza de la experiencia misma. El realismo directo es una tesis sobre el contenido; la parte de la sección que ha citado parece ser sobre la naturaleza de la experiencia.

Los realistas directos dicen que el contenido de mi pensamiento del árbol fuera de mi ventana es el árbol mismo. Esto contrasta con los teóricos de los datos de los sentidos que dicen que el contenido de mi pensamiento no es el árbol en sí, sino simplemente mi representación mental del árbol.

Sin embargo, decir que el contenido de mi pensamiento es el árbol, no es todavía haber dicho nada sobre la ontología del pensamiento que tiene el árbol como contenido. ¿Qué es esta cosa del pensamiento? Eso es lo que Searle está respondiendo en la parte que ha citado. "La experiencia visual" es el nombre, dice Searle, de todo el complicado proceso de interacción ambiental entre el árbol, la luz y la organización extraordinariamente complicada de mi sistema nervioso. Creo que está señalando que estos complicados cambios fisiológicos y ambientales constituyen la experiencia, en lugar de causarla. Así como cada uno de los edificios del campus constituye la universidad, pero ninguno de los edificios es la causa de la universidad.

Gracias por la respuesta. Howard Robinson dice: "[Descartes] deja bastante claro que las ideas poseen lo que él llama 'realidad objetiva', lo que significa que es parte de su naturaleza esencial tener un objeto, es decir, ser de algo. Esto contradice [la concepción] que los contenidos de los sentidos no poseen intencionalidad intrínseca". Esto sugiere que los intencionalistas deberían estar de acuerdo con los teóricos de los datos sensoriales con respecto al contenido y quizás también con respecto a la ontología de la experiencia. ¿Entonces no hay un verdadero debate? ¿Es sólo una cuestión de terminología y énfasis?
Esa es una excelente pregunta. ¿Dónde está la referencia a Robinson? Por lo general, pensaría en Hume más que en Descartes como un ejemplo de un teórico de los datos sensoriales, pero no soy un experto en la materia. Ciertamente, se supone que la diferencia entre los realistas directos y los teóricos de los datos sensoriales es que los teóricos de los datos sensoriales sufren el problema de la "no inferencia buena", es decir, que no pueden estar seguros de que sus representaciones mentales corresponden al mundo, mientras que los realistas directos no se supone que tengas ese problema. Sin embargo, Robinson podría estar argumentando que eso no está bien, tendría que comprobarlo.
Página 11 de Percepción . Pero dejando a un lado a Robinson, el problema de la "falta de buena inferencia" siempre me pareció bastante superficial, porque incluso antes de encontrarme con Robinson, nunca imaginé que los filósofos de los datos sensoriales hubieran imaginado que fuera algo más que intencional.
Déjame echar un vistazo, y veré si puedo responderte en unos días. No he leído Percepción, pero no creo que Robinson esté demasiado preocupado por el problema de todos modos, ya que es un idealista. ¡No hay necesidad de hacer una inferencia, por lo tanto, no hay necesidad de preocuparse por si la inferencia es buena o no!
Si el contenido de la percepción es la cosa en sí como tú, ¿cómo tiene sentido que Searle hable de propiedades fenoménicas que no le pertenecen? ¿A qué podrían pertenecer esas propiedades sino a una imagen mental que representa el objeto percibido? Pero rechaza expresamente esa idea. A menos que Searle y todos los demás sean esencialmente teóricos de los datos sensoriales con un posible énfasis en la intencionalidad, sigo buscando una explicación fisiológica para el punto de vista opuesto.
Searle definitivamente no es un teórico de los datos sensoriales. El artículo de la SEP atribuye a Searle la opinión de que "algunas cualidades o estados físicos son entidades irreductiblemente subjetivas". Yo diría que el estado físico en cuestión aquí es el estado del cerebro. Entonces, "cómo es ver rojo" es subjetivo, y es una propiedad que se supone que tiene mi estado cerebral (a diferencia de alguna representación mental).
plato.stanford.edu/entries/qualia/#Repqualia también hay un buen material sobre transparencia que parece relevante.
Sé que Searle dice que no es un teórico de los datos de los sentidos; solo habla como uno. ¿Qué distinción se puede hacer entre un estado cerebral que aparece rojo y un dato sensorial que aparece rojo? Y si el rojo fenoménico no es una propiedad conocida de la materia gris , ¿sobre qué base se puede afirmar que pertenece al cerebro? Mi pregunta no era sobre Searle. A menos que todos estén de acuerdo en que la fenomenología es una propiedad de los datos de los sentidos o de los estados pseudocerebrales, sigo buscando una explicación fisiológica.
Soy yo extrapolando, así que tómalo con pinzas. Pero creo que Searle negaría su premisa de que "lo que se siente al sentir" el rojo no es una propiedad conocida de la materia gris. ¿No preferiría simplemente rechazar su afirmación de que debería haber una explicación fisiológica? Creo que diría que tu demanda de una explicación está fuera de lugar. Necesitas explicaciones fisiológicas de los fenómenos fisiológicos, claro. Pero los qualia no son fenómenos fisiológicos en ese sentido, entonces, ¿por qué habría una explicación fisiológica de ellos? Ahora puede ser que Searle esté equivocado aquí. (¡Dennett ciertamente lo diría!)
No es mi premisa. Fuiste tú quien dijo, "es una propiedad que mi estado cerebral". Mi pregunta tiene que ver con la idea de acceder a las propiedades que pertenecen al mundo externo ya sea de forma directa o transparente. No estoy convencido de que nadie tenga tal punto de vista, así que me gustaría una explicación fisiológica para aquellos que sí lo hacen.
No tengo claro qué es lo que quieres que te explique. ¿Quieres una explicación fisiológica de la experiencia visual? ¿Quieres una explicación fisiológica de cómo una experiencia tiene contenido? ¿Quieres una explicación fisiológica de cómo una experiencia tiene un carácter cualitativo subjetivo? Esas son todas preguntas bastante diferentes y no puedo ver por qué esperaríamos que haya una explicación fisiológica de las dos últimas. Pero eso es todo lo que tengo para contribuir, así que esperaré ahora a que venga alguien con más conocimientos.

Muchas teorías actuales de percepción http://theconversation.com/how-do-our-brains-reconstruct-the-visual-world-49276 le dan forma más como lo hicieron los antiguos griegos que como lo hace la física newtoniana. Algo sale de la mente y se encuentra con la realidad en lugar de entrar en la mente y codificarse. Por supuesto, sabemos que la luz nos llega, pero la idea de lo que se va a ver parece encontrarla a mitad de camino, en el cerebro, a medida que el campo visual se convierte en información. Lo mismo parece ser cierto para todos los sentidos hasta cierto punto.

Las ilusiones ópticas y las apofenias relacionadas nos dicen que la suposición de origen de lo que vamos a ver tiene más realidad para nosotros que la entrada real:

  • Vemos rostros y serpientes donde claramente no están presentes.
  • Notamos perros en las nubes (no en las mesas).
  • Escuchamos exactamente el mismo patrón de sonido que diferentes fonemas en diferentes contextos.
  • Los colores parecen extenderse en el espacio en blanco.
  • El proceso de mp3 descarta información y no podemos escuchar la diferencia, pero si descartan demasiado, no escuchamos la falta de algo, sino patrones totalmente no relacionados (chwooshing) que invaden el sonido como un todo.
  • Nos perdemos las palabras duplicadas cuando leemos, y es posible que tengamos dificultades para verlas incluso cuando se las señalan.

Parece obvio que proyectamos nuestras intenciones en los datos mucho antes de que lleguen al punto de pensar realmente. Todo este error se explica por el éxito que posibilita. Al ser demasiado agresivos con nuestras suposiciones, podemos ver las cosas que estamos buscando más rápido de lo que normalmente podemos interpretarlas. Es común que algunos tiempos de reacción sean más cortos de lo que sería posible si el cerebro interpretara completamente la entrada.

El contenido sensorial es claramente aferente, pero no recibimos información pasivamente. De hecho, la información inesperada puede no registrarse. Para muchos, eso significa que la mejor teoría es que el cerebro se está acercando a su conjunto de datos para confirmar las sospechas sobre lo que está presente. No es simplemente observar los patrones que están presentes y deducir el diseño del mundo. Si no hay sospecha, es posible que no percibamos lo que de otro modo sería obvio. La ceguera al cambio parece ser la norma.

Esto implica que las ideas de las cosas que deben verificarse pueden originarse en la mente y luego tomar forma al probarlas con el mundo exterior, en lugar de incorporarse a partir de datos sensoriales. Están esculpidos en lugar de moldeados o dibujados. Se hacen suposiciones inapropiadas y luego se eliminan cuando se descubre que no encajan en el modelo contra el que estamos probando.

En ese sentido, se puede decir que la sincronización de la reacción y la fisiología del seguimiento ocular respaldan la idea de que las impresiones e interpretaciones sensoriales no se construyen a partir de los datos, sino que se originan en la mente y deben estar más disponibles que los datos sensoriales.

Gracias por la respuesta, pero no sé qué tiene que ver con lo que preguntaba.
Si los objetos de percepción son objetos internos proyectados sobre la realidad, en lugar de objetos externos internalizados desde la realidad, entonces la mente tiene acceso directo a ellos.
A través del tiempo de reacción, y en ciertos otros casos, podemos rastrear que esto suceda en fisiología: comenzamos la reacción cuando establecemos la expectativa y no después de que tenemos la percepción, luego la subvertimos si la expectativa falla. Así que es la expectativa , que es totalmente accesible a la mente, que es el objeto real de la percepción.
No estoy en desacuerdo con eso. Sin embargo, parece que Searle fue un mal ejemplo para mí, porque estaba tratando de dar un ejemplo de alguien que cree que tenemos un acceso directo a los objetos externos , si es que existe tal filósofo. La idea de que la mente tiene acceso directo al objeto interno parece indistinguible de las teorías de datos sensoriales.
Usted preguntó: "Entre los filósofos que hacen afirmaciones similares, como tener acceso directo a los objetos de percepción o que la conciencia es transparente, ¿hay alguno que haya intentado explicar eso en términos fisiológicos?" La respuesta es sí, si escuchas lo que realmente quieren decir con esas declaraciones. Si los malinterpretas a propósito, entonces no. Ni siquiera Platón, Leibniz o Berkeley implican que la mente tiene acceso a algo más que ideas. La pregunta es si la idea viene primero y busca el objeto, o los datos de los sentidos se acumulan y crean la idea.
Tomemos a Platón: la noción de algo como un árbol viene, para él, del reino ideal a la mente y se proyecta fuera de los ojos para encontrar imitaciones imperfectas de sí mismo en la realidad externa, que la mente luego usa para adaptar su noción local. de lo que es un árbol. Esa es la fuente original que nos dio el vocabulario sobre el que preguntas en Occidente. La alternativa es que no existe la noción de un árbol hasta que lo vemos y decidimos que las diversas imágenes de cosas que se ramifican deben tener algo en común. Algunas fobias, tiempos de reacción, apofenias, etc. apoyan a Platón mejor que la alternativa.
(Por supuesto, en un mundo científico moderno, es posible que necesitemos basar esta fuente de 'ideales' en la genética o en algún otro grupo compartido de instintos, en lugar de hacerlo en la mente de Dios).
A pesar de lo que asumes, no tengo ninguna razón para tergiversar intencionalmente a nadie. Además, cuestiono su interpretación de la teoría de los datos sensoriales. De acuerdo con su comprensión, las ideas se "incorporan a partir de datos de los sentidos". Creo que eso es simplemente falso. Y para que conste, los ideales no se originan a partir de reservas genéticas; la Biblia enseña claramente que se originan de Dios. Kant también argumentó persuasivamente que un origen empírico los privaría de cualquier necesidad o universalidad, de ahí el absurdo del materialismo.
Para que conste: 1) No tomaré la Biblia como evidencia cuando discuta filosofía o ciencia. Te da muchas razones para tergiversar a todos. Y eso hace que la primera frase de tu último comentario sea una mentira. 2) Si considera absurdo el materialismo, ¿por qué preguntar por la fisiología? 3) No hay ningún filósofo que piense que la mente tiene acceso directo a las mismas cosas que sentimos, no es solo Searle a quien has caracterizado erróneamente, es toda la historia hasta Platón. Intencionalmente o no, no respondiste a la corrección de @shane tomando la corrección. Así que tu punto está perdido.
¿Estás confundiendo materialismo con ciencia? Y no tengo ni idea de lo que estás hablando sobre la corrección de Shane.
Empecemos de nuevo. Para mí, la distinción es 1) Teoría de los datos de los sentidos: hay datos de los sentidos no clasificados que existen en la mente y representan la realidad actual y luego se clasifican en 'ideas reales'. vs 2) Platón a Searle: La percepción es un proceso activo que selecciona de la realidad y clasifica, sin "datos sensoriales" intermedios per se. Mi argumento: si 1 fuera cierto, no podríamos comenzar a reaccionar antes de recopilar los datos. Pero lo hacemos. También podríamos reprocesar cuidadosamente los datos para eliminar retroactivamente las ilusiones. Pero no lo hacemos. ¿Podemos ceñirnos a la respuesta?
A su último comentario: si Dios obrando a través de la genética es absurdo, entonces también lo es Dios obrando a través de la fisiología. No se puede "rechazar la ciencia, pero no realmente". Si nos llegan imágenes ideales, lo hacen a través de algún proceso, y ese proceso probablemente tenga una huella física. Entonces, ya sea que se originen o no en Dios, los ideales también tendrán explicaciones materialistas.
La fobia a las serpientes oa los patrones similares a gusanos (como en la tripofobia) parece indicar claramente una idea abstracta que se hereda por razones biológicas. Cierto segmento de la población los reconoce automáticamente y siente miedo o disgusto, incluso en edades en las que nunca los ha encontrado en la vida real. Entonces, hay al menos algunos buenos ejemplos que no se pueden rastrear directamente hasta Dios.
Estoy bastante seguro de que Dios obra a través de la genética, pero esa no era la cuestión. Negasteis a Dios como autor de los ideales y pusisteis la genética en su lugar, y poner a la criatura en el lugar del Creador es por definición idolatría. Puede creer que estoy moralmente obligado a tratar eso como si no fuera gran cosa, pero creo que es mejor que sepa la verdad.
Si puede, por favor deje de lado el empujar inútilmente los sistemas de creencias de otras personas. Concéntrese en la respuesta y decida si todavía la encuentra fuera de tema. Estoy tratando de mimar tu mitología sin tomar personalmente el ser llamado absurdo. No tengo la intención de responder a sus preguntas en el futuro.
Después de haberle pedido que se concentre allí, tampoco serán bienvenidos más comentarios sobre cualquier otra cosa.
Y para que conste, si elige sentirse ofendido por declaraciones sobre lo que debemos hacer , un marco que solo ofrece flexibilidad y no impone ningún requisito sobre sus creencias en absoluto, y está dispuesto a decirme lo que se supone que debo hacer. Creo que estás demasiado a la defensiva para que valga la pena interactuar contigo. Además de lo cual, la Biblia no dice tal cosa. Aparte de las referencias oblicuas a nuestro ser a la imagen de Dios, no ofrece una visión real de cómo funciona la mente, y no hace ningún esfuerzo por intentarlo siquiera. Intente leerlo en lugar de imputarle contenidos al azar.
no estoy ofendido Tú eres el que trajo a Dios a la discusión, así que si quieres cambiar de tema, por mí está bien. Solo tengo otras cosas en las que pensar ahora mismo.
Eso estaba destinado a ser Dios, a la Platón/Berkeley. La Biblia todavía no dice nada acerca de cómo funciona la percepción o la transferencia de ideas. Entonces, mentir hará que te digan que estás mintiendo.
Seguramente no quiero más contacto, si ni siquiera puedo obtener respuestas directas aquí.
No podría decir por la forma en que sigues publicando comentarios. :-)
¿Cómo apoya la fisiología las afirmaciones de la conciencia transparente o el realismo directo?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v