¿Debería estar citando documentos y preprints incorrectos cuya corrección no puedo juzgar?

Actualmente estoy escribiendo un artículo con un rastro de literatura bastante extenso. Hay una pregunta (ver negrita) que me encontré en varios casos y parece que no puedo encontrar una respuesta en este sitio. Aquí hay dos ejemplos.

En primer lugar, no estoy seguro de si debo citar documentos que están equivocados. Por ejemplo, hay un documento que analiza un tema relevante para una parte de mi documento. Sin embargo, se ha demostrado que partes importantes del documento están equivocadas y hay un comentario publicado que aborda estos problemas. No se consideró necesaria una retractación.

En segundo lugar, estoy citando un par de preprints, que estudié cuidadosamente y encontré relevantes para completar la discusión. Sin embargo, aunque puedo juzgar el alcance y la relevancia de las afirmaciones, no puedo juzgar su corrección, ya que los métodos se encuentran fuera de mi campo de especialización.

En los dos casos anteriores, mi pregunta principal es si al citar un artículo, ¿obtengo una responsabilidad por su corrección? Entiendo que esto probablemente depende de cómo se cite exactamente el trabajo. Para mayor precisión, tomemos

Un modelo relacionado se discutió en [cita de preimpresión].

como ejemplo.

En tal contexto, el documento es tangencialmente relevante y, en mi opinión, debería citarse, aunque solo sea por razones de exhaustividad. Sin embargo, no está revisado por pares y no puedo juzgar su exactitud. Al mismo tiempo, no estoy afirmando esto en ninguna parte, lo que sonaría extraño y oscurecería el punto. Entonces, la pregunta aquí es si puedo citarlo sin ser parcialmente responsable si el documento citado resulta ser incorrecto al final.

Estoy al tanto de esta publicación: ¿Es correcto citar un artículo de investigación retractado? , sin embargo creo que se trata de un tema diferente. En esta pregunta, estoy preguntando específicamente sobre la responsabilidad de garantizar la corrección del trabajo citado, teniendo también en cuenta que probablemente sea prácticamente imposible verificar todas las referencias en un artículo para verificar que sean completamente correctas.

@Anyon gracias! Encontré la respuesta en el número de enlace demasiado particularmente útil. Si cree que mi pregunta es un duplicado, estaré feliz de cerrarla. Sin embargo, preferiría dejarlo abierto, ya que ninguna de las otras preguntas enfatiza la cuestión de la responsabilidad por la corrección de una cita.

Respuestas (1)

Para responder a su pregunta general, diría que solo es su responsabilidad:

  1. garantizar la corrección de su propio trabajo y reclamos;
  2. informe honestamente su metodología, experimentos y hallazgos;
  3. hacer una revisión exhaustiva de la literatura y reconocer todo el trabajo anterior relevante; y
  4. en su caso, aporte su valoración crítica de dichos trabajos.

Por lo tanto, mi respuesta es: no, usted no es responsable de que el trabajo citado sea correcto . Dicho esto, usted es responsable de asegurarse de que todo lo que dice que es verdad sea verdad.

En cuanto a su primer ejemplo

Si hay un trabajo que se ha demostrado que es inexacto, como en su primer ejemplo, debe indicarlo e idealmente citar la corrección. Dependiendo de qué tan relevante sea la inexactitud para su trabajo, puede abordarla explícitamente en el texto o simplemente reconocerla en una nota al pie. Por ejemplo:

El trabajo anterior ha demostrado que este tema es importante [documento].\footnote{Tenga en cuenta que se encontró que este documento contiene errores [corrección], pero esos errores no son relevantes para la presente discusión.}

En cuanto a su segundo ejemplo

En el escenario que presentó, en realidad está afirmando que la versión preliminar no ha sido revisada por pares simplemente al citarla como tal. En su lista de referencias, quedará claro para el lector que el trabajo que está citando es solo una preimpresión y, por lo tanto, no ha sido revisado por pares.

Sin embargo, como se mencionó anteriormente, es su responsabilidad asegurarse de que todo lo que diga sea exacto. Por ejemplo, en lugar de decir

Pi es exactamente igual a 22/7, como se encontró anteriormente [cita de preimpresión].

deberías decir

Un estudio anterior encontró que pi es exactamente igual a 22/7 [cita previa a la impresión].

Del mismo modo, en el ejemplo que diste, tu afirmación es realmente cierta :

Un modelo relacionado se discutió en [cita de preimpresión].

(Suponiendo que la preimpresión de hecho discuta un modelo relacionado). Si, en cambio, desea hacer una afirmación sobre si ese modelo es exacto, entonces debe indicar lo que sabe que es cierto y reconocer cualquier preocupación o escepticismo genuino que pueda tener. Por ejemplo:

Un estudio anterior mostró que un modelo similar logró una precisión del 99,93 % [cita de preimpresión], aunque ese modelo solo se probó con datos simulados, por lo que esperamos que el rendimiento de ese modelo sufra en el mundo real.

Sin embargo, dado que observa que "no puede juzgar su corrección", asumo que no tiene ninguna preocupación específica sobre la preimpresión citada. En ese caso, mi consejo es simplemente asegurarse de que sus afirmaciones sean precisas.

Gracias por tu respuesta y +1. Creo que poner el énfasis en lo que se afirma en su propio trabajo es la forma correcta de proceder. Solo una continuación del segundo ejemplo: creo que, si bien los ejemplos que usted llama aceptables cumplen con la regla de "solo reclamar lo correcto", aún pueden confundir al lector. Para mostrar lo que quiero decir, digamos que cito un montón de trabajos sobre un tema determinado en mi introducción que resultó tener un defecto fundamental. Mientras que si digo 'Estos trabajos discutieron esto y esto' estoy del lado seguro con respecto a las afirmaciones, ¿siento que no debería citarlas de esta manera?
Ah, claro, ese es un buen punto. Creo que ahí es donde entra la idea de "dar su evaluación crítica" del trabajo: si está consciente del defecto fundamental, entonces estoy de acuerdo, no debe simplemente citar todos esos trabajos sin abordar el defecto, especialmente si el la falla podría socavar su propio trabajo/afirmaciones. En términos más generales, creo que una revisión de la literatura que simplemente enumera y cita artículos relevantes en realidad no es tan útil: como investigador, debe esforzarse por sintetizar ese material y dar como resultado su análisis del estado del campo.