¿Por qué no se utiliza un método Condorcet?

Un método Condorcet es un sistema de elección donde los votantes clasifican a sus candidatos en orden de preferencia. Por ejemplo, para los candidatos AB y C, un voto válido puede ser [A > B > C], [C > B > A], [B > A > C], etc.

El voto conduce entonces a un problema de preferencia encadenado que se puede resolver a través de varios métodos. En el ejemplo anterior, tenemos B > A > C (las dos primeras sumas de votos en A = B = C). Algunas de las votaciones son imposibles de resolver "perfectamente", como se conoce como paradoja de Condorcet , descrita simplemente como preferencias cíclicas. Cada método particular de Condorcet ofrece una respuesta diferente a este problema, pero no importa qué método se elija, si respeta los criterios de Condorcet ofrece muchas ventajas sobre las votaciones clásicas:

  • Dado que califica a todos los candidatos en un solo turno, se puede emitir un solo voto para elegir un ganador.
  • Esto anima a ser un buen candidato de compromiso. Por ejemplo, en un escenario triangular, el intermediario puede ganar sin mayoría de votos de primera intención.
  • Esto no perjudica la diversidad de propuestas. Si dos candidatos A1 y A2 tienen un grupo de opinión similar, su partidario puede elegir A1 > A2 > B > C y A2 > A1 > B > C. Si el grupo de opinión es mayoritario, A1 o A2 pueden ser elegidos sin mayoría de primera intención. votos.
  • Puede utilizarse como voto de exclusión, votando "en contra" de algún candidato o grupo
  • Simplemente es una expresión voto más poderosa, que permite más análisis e involucra más al votante en el resultado.

A pesar de esto, no conozco ninguna implementación a gran escala de ningún método Condorcet. Aunque algunos de ellos son complejos y requieren (pequeña) computación para su resolución, esto realmente no debería ser un problema.

¿Qué otros factores están en contra del método Condorcet en las elecciones del mundo real?

Australia utiliza el voto preferencial . Utilizan sistemas diferentes, pero muchos son bastante similares a Condorcet.
@Phillipp Para la casa representativa, se ve bastante diferente. «Primero se cuenta el número de votos de primera preferencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta (más de la mitad) de los votos de primera preferencia, se excluye del cómputo al candidato con la menor cantidad de votos.» Esto está más cerca de una votación clásica de lo que parece. En una elección real de Condorcet, puede ganar sin ningún voto de primera intención.
No me queda claro a qué se refiere esta pregunta. Algunas elecciones se llevan a cabo utilizando sistemas que cumplen el criterio de condorcet; ¿Eso responde a la pregunta?
@Avi Estoy preguntando cuáles son las barreras contra la implementación del método Condorcet. Es un viejo descubrimiento, resuelve problemas prácticos que son bien conocidos en los sistemas de votación actuales, entonces me pregunto por qué tiene tan poco apoyo. Se utiliza en algunos proyectos, como organizaciones de software libre, pero no aparece en los debates políticos reales.
@ArthurHavlicek Todavía necesito un poco más de especificidad. ¿Está preguntando por qué es políticamente impopular, o está preguntando si existen barreras prácticas para su implementación? Si su pregunta es la primera, ¿qué tipo de evidencia aceptaría? Las personas generalmente no dan razones específicas para no apoyar conceptos de los que probablemente no hayan oído hablar.
@Avi Mi pregunta era más sobre el apoyo político, aunque supongo que las barreras prácticas no están completamente fuera de tema. Solo quería escuchar el punto de vista de personas que tienen más cultura política que yo sobre las implicaciones de introducir un nuevo sistema de votación.
@ArthurHavlicek "Solo quiero [ing] escuchar un punto de vista" de otras personas no es realmente para lo que es StackExchange. No debe hacer preguntas con respuestas abiertas aquí.
Condorcet ni siquiera es un buen criterio para un sistema de votación. ¿Por qué tiene más sentido que el ganador sea el que ganaría en las rondas de votación al estilo de un torneo? Es específico del absurdo. Limitarse al criterio de condorcet le impide elegir mejores sistemas de votación como la votación por rango.
@BT Cierto, aunque en la práctica, producen el mismo resultado> 80% del tiempo.
@endolith, tengo curiosidad por saber cómo llegaste al número del 80 %. ¿Hay alguna fuente que pueda señalar que respalde esa idea?
@BT Estoy pensando en cosas como Merrill 1984 "Una comparación de la eficiencia de los sistemas electorales de candidatos múltiples" y Pivato 2015 "Condorcet conoce a Bentham"

Respuestas (5)

Hay muchos argumentos que se pueden presentar en contra de un sistema de votación, como ser demasiado complicado de entender para el votante promedio o requerir tanto trabajo para completar que muchos votantes comenzarán a completar preferencias arbitrarias.

Pero la barrera más probable para los cambios en los sistemas de votación es que en la mayoría de las legislaciones, aquellas personas que podrían cambiar los sistemas accedieron a sus puestos a través del sistema existente. Es muy probable que cambiar el sistema haga que sea menos probable que ellos (o personas con agendas similares) sean reelegidos, por lo que no estarán muy motivados para hacerlo.

¿fuente? ¿Enlace? ¿referencia?

Creo que Irlanda tiene el voto único transferible, que probablemente se acerque más al método de Condorcet.

Echa un vistazo al Teorema de Imposibilidad de Arrow; en la elección de grupo, no puede garantizar que exista un ganador de Condorcet dadas tres o más opciones y al mismo tiempo satisfacer ciertos criterios (dominio sin restricciones, no dictadura, eficiencia de Pareto, independencia de alternativas irrelevantes) con la implicación de que todos los sistemas de votación clasificados tienen sus propios ventajas y desventajas.

Consulte http://www.d.umn.edu/math/Technical%20Reports/Technical%20Reports%202007-/TR%202011/TR_2011_4.pdf

Para eludir algunos de los criterios de Arrow, tendría que implementar la votación de utilidad cardinal (en lugar de ordinal).

Ya conocía algunos de los inconvenientes. Ningún sistema es perfecto, y esta imperfección me parece bien. Sin embargo, no estoy de acuerdo con la votación cardinal: muchos sistemas de votación ordinal satisfacen un subconjunto de los criterios, como el método Schulze, que se sabe que tiene muy pocas debilidades.
STV no es un sistema electoral de Condorcet; de hecho, cumple con el criterio Later No Harm, que es excluyente con el criterio de Condorcet.
Tienes razón. Mi error, debería haber dicho sistema de votación clasificado :)
@erocoar Un sistema de votación clasificado no es necesariamente un condorcet, ni está "cercano" a uno de alguna manera.
Definitivamente puede haber un ganador de Condorcet, para cualquier cantidad de opciones; incluso es probable que exista cuando un grupo elige entre un número razonable de candidatos. Simplemente no puede garantizar la existencia de un ganador de Condorcet cuando hay tres o más opciones.

La votación por puntaje y la votación por aprobación son mucho más simples y mejores de acuerdo con una medida económica objetiva de la utilidad esperada, llamada arrepentimiento bayesiano. http://scorevoting.net/CondorcetExec.html

Y estos métodos pueden ser mejores métodos Condorcet que los métodos Condorcet reales. http://ScoreVoting.net/AppCW.html

Aunque sospecho que la razón principal por la que Condorcet ha visto tan poca tracción es simplemente su complejidad y el hecho de que la teoría de la elección social es extremadamente subestimada por el público en general.

El artículo que mencionas está sesgado. La votación por puntaje se reduce a la votación de aprobación, y la votación de aprobación estratégica tiene numerosos casos ( en.wikipedia.org/wiki/… ) donde el voto solo va al candidato favorito. Los métodos de Condorcet son mucho más resistentes a esto. Sin embargo, tienes razón en tu último párrafo.
Bienvenido a StackExchange. Para su información, no necesita firmar sus publicaciones.
@ArthurHavlicek Puntaje/Votación de aprobación supera a Condorcet con cualquier combinación de votantes estratégicos u honestos. ScoreVoting.net/BayRegsFig.html Y bajo modelos plausibles de estrategia electoral, en realidad pueden ser mejores métodos Condorcet que los métodos Condorcet reales. ScoreVoting.net/AppCW.html Ciertamente, no es cierto que el 100% de los usuarios de Score Voting votarán tácticamente en un estilo de Aprobación. Por ejemplo, vea esta polémica encuesta de opinión que llevamos a cabo. scorevoting.net/RLCstrawPoll2015.html Y sí, si su candidato favorito es fuerte, es posible que desee votar con viñetas. Eso no es un problema".
Estaba dispuesto a participar en un debate contigo, pero creo que no saldría nada bueno de ello. Mis últimas palabras al respecto: AV y SV fallan al criterio mayoritario, que sacrifican por una mayor utilidad "rendimiento" como dices. En mi humilde opinión, cuál es el mejor es más filosófico que político, y prefiero mi lado, así que cerremos esta discusión fuera de tema.
@ArthurHavlicek Fallar en el criterio de la mayoría es algo bueno . Un sistema de votación de un solo ganador debe seleccionar al candidato que sea más representativo de la población en su conjunto, no solo de la mitad de ella. El criterio de la mayoría conduce a ganadores desequilibrados, dominación bipartidista perpetua y polarización política.
@endolith Tbh, es una vieja pregunta que ya no me importa, cambié mucho de punto de vista para entonces, pero sigo pensando que eres absolutamente irrespetuoso con las diferentes opiniones y crees erróneamente que existe una respuesta objetiva sobre el "mejor método". Votar por rango tiene méritos, condorcet tiene otros, y yo podría decir simplemente que prefiero a Condorcet por el simple hecho de estar en desacuerdo. Por lo que puedo ver, ninguna de sus fuentes ofrece un punto de vista científico más válido. Lo cual es de esperar, porque la ciencia es racional y la felicidad no lo es. Por favor, deja de intentar convencerme a mí oa mis lectores.
@endolith también cuando vincula algo para obtener soporte de fuente, es mejor asegurarse de que realmente respalde lo que afirma. Sucede que no contradice lo que citaste, lo que me hace pensar que trataste de manipular los hechos, lo que me enfurece al máximo.
@ArthurHavlicek Por favor, lea el enlace en mi comentario anterior: "Ciertas personas critican la votación por puntaje como "simplemente como tomar la votación de aprobación y tratar de engañar a los ingenuos para que emitan votos débiles", lo cual es "injusto". El punto es que, en promedio, es muy posible que a las personas les resulte mejor usar la votación por puntaje que usar la aprobación, si se considera la frecuencia con la que las personas pueden usar la votación por aprobación de manera subóptima.
@endolith Ha hecho un gran trabajo aquí.
La votación por puntaje satisface el criterio de la mayoría si cada votante es táctico y tiene suficiente información. Si una mayoría absoluta de votantes está a favor de un candidato específico, siempre pueden forzar su preferencia mediante la votación con viñetas. En términos más generales, el ganador de Condorcet es siempre uno de los equilibrios estables de Nash para los métodos cardinales, si la mayoría de los votantes identifica a los dos candidatos con más probabilidades de ganar y establece su umbral de aprobación entre los dos.
Además, vale la pena mencionar que el método "condorcet" analizado en el enlace de scorevoting.net usa nanson-baldwin, que básicamente usa de forma predeterminada el conteo de bordas si no puede encontrar un ganador. Básicamente, el enlace elige intencionalmente el método teóricamente peor para usar si desea medir la vulnerabilidad a la votación táctica, mientras que Schulze, Smith/IRV o Smith/Approval son muy difíciles de manipular.

El argumento de que es demasiado complejo es falso. Ordene los candidatos según su preferencia. Los resultados se revisarán comparando cada candidato con todos los demás candidatos individualmente. El candidato que vence a todos los demás candidatos en estos concursos cara a cara es el ganador.

Un obstáculo importante ha sido la complejidad percibida en la obtención del resultado. Si las papeletas de votación son una lista convencional, entonces eso sí que es un problema. Esto se puede superar con un poco de pensamiento lateral. Al votante se le debe presentar una lista de todas las combinaciones disponibles de órdenes de candidatos. Entonces, si hay 4, ¡entonces habrá 4! Combinaciones, es decir, 24. El votante luego pone el número de opción en la papeleta.

Se puede preparar previamente una hoja de cálculo que calculará el número de votos emitidos en cada uno de los emparejamientos individuales. Se puede ingresar el número de votos emitidos para cada combinación para encontrar el ganador del condorcet, si lo hay. Así que el conteo de votos no lleva más tiempo que ahora. Si no hay ganador, vuelva a la mayor parte de los votos para los finalistas.

He hecho una versión de la hoja de cálculo para las elecciones de 4 y 5 opciones. La elección 5 da 120 combinaciones de órdenes. Podría usarse para elegir entre Labor, Tory, Lib-Dem, UKIP y Green, quién gobierna.

¿Qué pasa con una elección de diecisiete opciones? Como sucedió en las primarias republicanas de 2016 en Estados Unidos. Y algunas personas quieren tener una sola elección en lugar de una elección de dos etapas. Hubo más de treinta opciones en general y eso sin el estímulo adicional de un sistema clasificado. ¡Hasta 17! ya son trillones. ¡O 7! son miles. No creo que una lista ordenada sea tan compleja, pero es más compleja que hacer una sola elección, como hace la gente con la votación por pluralidad.
El método de Condorcet es O (n ^ 2 sumable), no O (n!) Sumable como IRV. Solo necesita contar las preferencias por pares, es decir, cada boleta clasificada con c candidatos es una lista de c(c-1) votos para los distintos pares de la forma a>=b. Por lo tanto, son mucho más fáciles de fusionar que IRV, ya que solo puede agregar la matriz de preferencias por pares de cada mesa de votación, aunque, por supuesto, los métodos cardinales son sumables linealmente.

La razón por la que este método de votación no está vigente en el sistema político de los EE. UU., así como en la mayoría de los sistemas de votación política, ni en los sistemas de votación comunales es por un escenario al que alude en su pregunta.

Esto anima a ser un buen candidato de compromiso. Por ejemplo, en un escenario triangular, el intermediario puede ganar sin mayoría de votos de primera intención.

Esto no incorpora los ideales de "votar" que se traducen en la idea de "elegir" por mayoría. Esto hará que la mayoría no esté contenta porque la minoría puede causar activamente grandes trastornos (muchos más que los sistemas de voto único) en el proceso electoral.

Permítanme ilustrar tomando este ejemplo no político. 30 invitados a la cena tienen que votar por el plato principal de 3 opciones utilizando el método Condorcet. Los platos son Hamburguesas, Tacos y Pescados.

20 Los invitados a la cena clasifican los platos como 1. Hamburguesas, 2. Tacos, 3. Pescado

10 invitados a la cena clasifican los platos como 1. Pescado, 2. Tacos, 3. Hamburguesas

Si sopesas los votos de una manera "justa", parecerá que los tacos fueron el plato más buscado entre los invitados a la cena, lo que parece ser el mal trato en este trato porque la mayoría de los invitados querían hamburguesas.

Entonces, es obvio ver en este ejemplo cómo este método de votación significa que la mayoría rara vez obtendrá lo que más desea. Si cree que la mayoría no debería tener lo que más quiere, entonces, ¿por qué votar de todos modos, ya que el candidato más buscado nunca ganará? Su sistema de votación casi siempre terminará con un resultado no deseado por la mayoría de los votantes.

Yendo un paso más allá en asuntos serios, esta forma de votación permite interrupciones maliciosas. Digamos que los 10 invitados a la cena sabían por qué votarían los otros 20 invitados a la cena, pero no les importaba qué votar mientras los 20 invitados a la cena no obtuvieran el plato que más querían. En este sistema, siempre pueden asegurarse votando la segunda opción de los 20 invitados a la cena como su primera opción.

Es por estas razones que no se utiliza el Método Condercet. Sobre el papel, el Método Condercet es excelente, pero cuando se aplica a ejemplos de la vida real, además de ver las consecuencias potenciales utilizadas en las elecciones sobre temas serios, se queda corto al permitir que la minoría interrumpa y distorsione la elección.

No es así como funciona la puntuación de Condorcet . Hamburguesas ganaría en este caso, 20-10 sobre Tacos y Pescado.
"lo que parece ser el mal trato en este trato porque la mayoría de los invitados querían hamburguesas". Esto se llama tiranía de la mayoría, y es algo malo. 1/3 de la población odia las hamburguesas, ¿por qué esa debería ser la ganadora? Vea esto para ver un mejor ejemplo de comida: lessevil.blogspot.com/2012/03/… "La mayoría, 2 de 3, prefieren el pepperoni a todas las demás opciones. Por lo tanto, el pepperoni debe ganar. Es completamente razonable. Y significa que tú" estás dispuesto a enviar a tu amigo a casa con hambre".
¿Por qué no se utiliza un método Condorcet?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v