¿Por qué muchos de los republicanos en la Cámara y el Senado no creen en el cambio climático?

No soy estadounidense y solo votaría a veces por los republicanos si lo fuera, por lo que su pregunta no está dirigida directamente a mí. No obstante, el debate sobre el cambio climático traspasa las fronteras nacionales, por lo que creo que todavía puedo aportar una respuesta útil sobre uno de sus puntos.

Usted escribe: "... apoyan el laissez faire (economía) pero no aceptan la economía verde".

No es "pero", es "por lo tanto". La economía verde surge mayoritariamente como resultado de la acción del gobierno, lo opuesto al laissez faire . Los principales impulsores de la economía verde son:

• subvenciones gubernamentales a empresas que prestan servicios que se consideran deseables desde el punto de vista medioambiental, por ejemplo, energía solar, energía eólica, aislamiento de viviendas, reciclaje, investigación de tecnologías ecológicas;

• puestos de trabajo creados en las industrias anteriores y puestos de trabajo creados para garantizar el cumplimiento de la regulación ecológica;

• la restricción mediante impuestos o legislación de actividades que se consideran ambientalmente indeseables (por ejemplo, la minería del carbón), lo que empuja la inversión hacia actividades que se consideran deseables.

Un creyente en el laissez faire , por definición, piensa que la utilidad se maximiza si se permite que el mercado juegue libremente.

Por lo tanto, es muy probable que piensen que la "creación de empleo verde" como resultado del subsidio del gobierno se ve superada por los empleos y la riqueza destruidos por los impuestos necesarios para pagar el subsidio. Los empleos creados simplemente para cumplir con las leyes ambientales serán vistos como aún peores, como dañinos para todos menos para quienes los ocupan. (Todos los economistas, no solo los creyentes en el laissez-faire , están de acuerdo en que para todos, excepto para los que tienen un trabajo, los trabajos son un costo, no un beneficio. A menudo, un costo necesario, pero sigue siendo un costo). .

Otra razón por la que muchos de esos republicanos que creen en el libre mercado (que no todos los republicanos creen) para pensar que la economía verde es incompatible con el laissez-faire es que muchos de sus oponentes también lo dicen.

Por ejemplo, el libro de la conocida activista Naomi Klein This Changes Everything: Capitalism vs. The Climate se describe en los siguientes términos en su página de Amazon en EE. UU.:

"El libro más importante hasta el momento del autor del éxito de ventas internacional The Shock Doctrine, una brillante explicación de por qué la crisis climática nos desafía a abandonar la ideología central del "libre mercado" de nuestro tiempo, reestructurar la economía global y rehacer nuestros sistemas políticos. ."

El tono anticapitalista de gran parte del activismo por la justicia climática lleva a las personas procapitalistas a sospechar que se está exagerando el peligro del cambio climático, consciente o inconscientemente, como una excusa para justificar las medidas políticas a las que se oponen.

Hay un fenómeno particularmente importante en el trabajo aquí: las cosas son más difíciles de creer si son costosas. Por ejemplo, alguien puede decir "Estoy 100% seguro de que mi equipo de deportes ganará ese juego", pero es poco probable que esa misma persona haga una apuesta de $1000 con una probabilidad de 100:1 en su contra de que su equipo ganará. Cuando creer algo tiene un costo, la gente se vuelve menos segura y más escéptica.

Yo diría que creer en (y creer que debemos tomar medidas para resolver) el cambio climático antropomórfico catastrófico es mucho más costoso para alguien con una visión del mundo conservadora que para alguien con una visión del mundo más progresista o liberal. Tenga en cuenta que dije conservador no republicano, el partido republicano es una organización con un objetivo, ganar elecciones, el conservadurismo es una filosofía política que constituye una circunscripción que probablemente votará por los republicanos y, por lo tanto, influye en las posiciones de los legisladores republicanos.

Los conservadores ven valor en el orden social existente. Los coches híbridos y las bombillas ecológicas no cambiarán significativamente los niveles de CO2 en la atmósfera. Lo que sí será cambiar rápidamente casi toda la energía de los combustibles fósiles a fuentes renovables y energía nuclear. Esta transición podría cambiar fundamentalmente o correr el riesgo de destruir el orden social actual. Miles de millones a billones de dólares en equipos y experiencia humana relacionada con los combustibles fósiles se volverían drásticamente menos útiles y cientos de miles a millones de personas tendrían que cambiar de trabajo (solo extracción de petróleo y minería de carbón ).es de 200.000 puestos de trabajo). Las comunidades cambiarían a medida que la gente se mudara. Además, la energía renovable es más cara (especialmente a corto plazo durante la transición) y el nivel de vida de las personas se vería afectado. Todo esto grita cambio, y es mucho menos probable que los conservadores adopten ese cambio que los de otras filosofías.

Los conservadores desconfían del poder gubernamental, y se necesitaría mucho poder gubernamental para cambiar los niveles de CO2 atmosférico. Los conservadores ven un gran riesgo de corrupción e intereses especiales ganando poder a medida que la torpe mano del gobierno intenta rehacer el mercado energético. Los progresistas se sienten mucho más cómodos con el uso del poder gubernamental y lo ven como mucho más eficiente y efectivo.

Los conservadores desconfían de la comunidad internacional. Los conservadores tienen poca fe en que el mundo entero estaría dispuesto a hacer simultáneamente los recortes necesarios para tener un efecto significativo en los niveles de CO2 atmosférico. Les preocupa que una nación "tramposa" pueda obtener una ventaja militar y económica significativa del consumo de combustibles fósiles y poner en peligro el orden y la paz mundial. Muchos progresistas tienen mucha más fe en el poder de organizaciones como la ONU y la diplomacia para resolver estos problemas.

Por estas razones, es mucho más costoso para un conservador creer y querer detener el cambio climático que para un progresista. A pesar de la riqueza de los datos macroestadísticos, no existe un experimento doble ciego hermético y reproducible que demuestre el efecto de la humanidad en el clima. Por lo tanto, hay lugar para la duda tanto en la existencia del cambio climático y especialmente en el grado en que el hombre es responsable del cambio climático y la precisión de las predicciones de lo que sucederá con el clima (que son mucho más difíciles y muchos conservadores perciben que se han equivocado antes ). . Dado este margen de duda, muchos conservadores niegan rotundamente el cambio climático o se mantienen agnósticos diciendo algo como "probablemente sea real, pero soy reacio a tomar medidas políticas masivas sin pruebas más sólidas".

Tenga en cuenta que no estoy diciendo que estas creencias sean correctas o que los artículos sean justos e imparciales; Sólo estoy tratando de explicar una posición.

Es imposible responder a esta pregunta para todos los republicanos; cada uno puede tener sus propias razones para la determinación a la que han llegado. Entonces, la siguiente respuesta es una representación del razonamiento, en los círculos que viajo, de que la perspectiva de un cambio climático provocado por el hombre es cuestionable. Hay cuatro puntos principales, resaltados a continuación con información adicional. Les seguirá un resumen.

Historia de la manipulación de datos
Hay dos incidentes significativos en los que se ha revelado después del hecho de que aquellos que desarrollan la narrativa del cambio climático provocado por el hombre han cometido fallas demostradas en la integridad. Primero fue el gráfico del palo de hockey, lanzado por primera vez en 1999 (Mann, Bradley y Hughes). Posteriormente, se vio abrumado por los desafíos a los métodos estadísticos que utilizó y una crítica que cuestionaba la elección de minimizar la influencia estadística del Período de Calentamiento Medieval, este último resaltado por las diferencias en los informes del IPCC entre 1990 y 2001. La integridad del trabajo fue contaminado aún más por la piratería de los servidores de correo electrónico de investigación climática que proporcionó una perspectiva de conspiración (más adelante). Más recientemente, la elección de NOAA de 'ajustar' la información de temperatura registrada, bajando los registros anteriores y elevando los registros actuales,

Datos no disponibles para revisión
Además de la cuestión de la integridad de los datos, existe una queja constante de que muchos de los informes y artículos noticiosos presentan los resultados de una revisión, sin proporcionar la información de origen ni la metodología para la evaluación. Con una Licenciatura en Matemáticas y una Maestría en Ingeniería de Sistemas, no tener acceso a los datos sin procesar aumenta el enfoque escéptico.

Conspiraciones activas
Si bien se espera cierto nivel de confidencialidad y opacidad en la exploración científica, los extremos a los que llegan los defensores del cambio climático no ayudan a la percepción de que algo adverso está sucediendo detrás de escena. Esto se ve agravado por la publicación de correos electrónicos a los que se hizo referencia anteriormente desde dentro de una organización de cambio climático que reflejaba esas preocupaciones.

Abandono del Proceso Científico
La línea que crea la respuesta más avergonzada es "la ciencia está resuelta", con la impresión de que se ha demostrado que las acciones del hombre tienen una influencia en el cambio climático. Así no es como funciona la ciencia. Es mucho más fácil probar lo negativo, que algo no existe, que probar que algo existe. Considere el nivel de prueba requerido incluso para las afirmaciones científicas más simples. En este caso, la intención de que los gases de escape de las tecnologías hechas por el hombre tengan una influencia en el cambio climático (de nuevo, más adelante), requiere una comprensión profunda de una multitud de factores, que incluyen de manera no exhaustiva: ciclos solares, irregularidades de los planetas la órbita, las irregularidades de la rotación de los planetas, la naturaleza cíclica de los vientos predominantes, la interacción de la luna sobre las mareas y los efectos resultantes, irregularidades de la rotación hidráulica central del planeta, desplazamiento de las plataformas continentales, variación de las influencias del calentamiento volcánico en los océanos, y muchas, muchas más. Además, la afirmación de que el dióxido de carbono es un contaminante, que se considera cierta para reducir su producción, es cuestionable. Una mayor disponibilidad de dióxido de carbono fomentaría una expansión en el crecimiento de las plantas.

Resumen
El cambio climático existe; hay un patrón cíclico que se puede demostrar en lo que hace el clima. Dicho esto, no puedo dar mucho crédito a las afirmaciones de que el hombre tiene la culpa directa de ello.

Para que conste, no soy ni un "creyente" ni un "escéptico" sobre la cuestión del cambio climático provocado por el hombre. No estoy resuelto al respecto.

Por supuesto, es posible que las contribuciones de las compañías de combustibles fósiles hayan influido con éxito en la toma de decisiones de los republicanos en el Congreso, lejos de lo que sería de otro modo. Pero la existencia de las contribuciones por sí sola no prueba nada. Quizás sea al revés, que estas empresas se limiten a apoyar a quienes ya favorecen sus posiciones.

Yendo más allá de la teoría de "seguir el dinero", hay varios factores importantes, según lo veo, por los que un republicano en el Congreso, o un votante republicano, que no tiene un doctorado en un campo científico relevante, podría no aceptar el "consenso". " sobre el cambio climático del que tanto hemos oído hablar.

• ¿Cómo se puede saber que la tierra se está calentando? Esto no es poca cosa para pretender "saber". La temperatura varía mucho en cualquier lugar a medida que pasa el tiempo. El clima se ha registrado con un nivel útil de precisión desde hace unos 150 años. Entonces, ¿cómo se puede probar que se está produciendo una pequeña tendencia al alza en los promedios globales en una escala de decenas de miles de años? Más específicamente, ¿qué significa que esta idea sea "probada" o "desmentida"? ¿Cuáles son los criterios? En todo lo que he leído sobre el tema, nunca he visto una discusión seria sobre los criterios de prueba o refutación, excepto por parte de escépticos climáticos .
• ¿Cómo se puede saber que cualquier calentamiento es causado por la actividad humana? Esto tampoco es una cosa pequeña para afirmar saber. Especialmente dado que se sabe que los eventos naturales alteran repentina y drásticamente el clima de la tierra al menos por un tiempo . Para ser considerada científica, una idea debe ser falsable . Y nuevamente, solo los escépticos climáticos parecen discutir abiertamente esta pregunta tan importante . De los creyentes, la respuesta parece ser "confía en los científicos" o, peor aún, "debes creer que la tierra también es plana" .
• ¿La investigación detrás de los hallazgos está libre de sesgos? La administración Obama convirtió el cambio climático en un tema principal, incluso encargó a agencias no relacionadas con iniciativas relacionadas con el cambio climático , y el propio Obama proclamó que "el debate está resuelto" como una forma de avergonzar a cualquiera que no esté de acuerdo con la conclusión. Los científicos profesionales deben asegurar la financiación para continuar con su trabajo, y dado que el gobierno es la fuente de gran parte de la financiación de la ciencia del clima, esto necesariamente ejerce presión política .en los científicos para producir resultados que favorezcan el cambio climático. Y en un entorno tan cultural, ¿podría un candidato a doctorado que es muy abierto acerca de su escepticismo climático recibir un doctorado en este campo? Si no, tal vez esa persona sería etiquetada como incompetente, pero para mí eso podría ser pensamiento de grupo . Francamente, incluso el OP tiene la actitud aparente de que el desacuerdo implica una inteligencia más baja. Como mínimo, este sesgo explica por completo cómo más del 90 % de los científicos en el campo podrían estar de acuerdo con la cuestión del cambio climático , sin fortalecer en absoluto el argumento en sí.
• ¿La investigación detrás de los hallazgos está libre de errores y fraudes? A estas alturas, todos hemos oído hablar de la historia de Climategate . En parte como consecuencia de esto, ahora se habla mucho sobre la alteración de los datos de temperatura sin procesar de una manera que se adapte al resultado aparentemente deseado , e incluso en un caso, la eliminación de los datos sin procesar manteniendo solo los datos alterados . lo cual de ser cierto no me suena muy científico.

Pero quizás lo más sospechoso de todo:

• La "solución" al cambio climático causado por el hombre parece ser darle al gobierno, o incluso a la ONU, el control total. Para mí, esto es una incongruencia preocupante . Otra respuesta hace referencia al libro Esto lo cambia todo . Este tipo de mensaje, que es demasiado común, hace que todo parezca una estafa, una Gran Mentira destinada a convertir las repúblicas occidentales de libre mercado en sociedades comunistas totalitarias . Esta respuesta política parece especialmente disonante considerando que China, un país comunista desde hace mucho tiempo, parece estar contribuyendo más que Estados Unidos a los problemas ambientales .últimamente. Si el control estatal total sobre la economía energética es la respuesta, ¿por qué China no es ya un paraíso verde?

Como se informó en The New York Times en 2017, cuanto más educación tienen los republicanos, menos tienden a creer en el cambio climático.

A partir de 2017, esto puede deberse a la "pausa" en el calentamiento que los modelos climáticos no predijeron. Aquí hay un fragmento de lo que el Quinto Informe de Evaluación del IPCC (2014 / actual) incluyó sobre ese tema:

Recuadro RT.3 | Modelos climáticos y la pausa en el calentamiento global medio de la superficie de los últimos 15 años

La [temperatura media mundial en superficie (o GMST)] observada ha mostrado una tendencia lineal creciente mucho menor en los últimos 15 años que en los últimos 30 a 60 años (Recuadro RT.3, Figura 1a, c). Según el conjunto de datos de observación, se estima que la tendencia GMST entre 1998 y 2012 es de alrededor de un tercio a la mitad de la tendencia entre 1951 y 2012. Por ejemplo, en [el conjunto de datos de observación denominado] HadCRUT4, la tendencia es de 0,04 °C por década entre 1998 y 2012, en comparación con 0,11 °C por década entre 1951 y 2012. La reducción en la tendencia GMST observada es más marcada en el invierno [del hemisferio norte]. Incluso con esta 'pausa' en la tendencia GMST, la década de 2000 ha sido la más cálida en el registro instrumental de GMST. Sin embargo, la ocurrencia del hiato en la tendencia GMST durante los últimos 15 años plantea las dos preguntas relacionadas de qué lo ha causado y si los modelos climáticos pueden reproducirlo. {2.4.3, 9.4.1; Recuadro 9.2; Cuadro 2.7}

Los períodos de pausa de quince años son comunes tanto en la serie temporal GMST histórica observada como en la CMIP5. Sin embargo, un análisis del conjunto completo de simulaciones históricas de CMIP5 (aumentado para el período 2006-2012 por simulaciones RCP4.5) revela que 111 de 114 realizaciones muestran una tendencia GMST durante 1998-2012 que es más alta que todo el conjunto de tendencias HadCRUT4. (Cuadro RT.3, Figura 1a; la tendencia media del conjunto CMIP5 es de 0,21 °C por década). Esta diferencia entre las tendencias simuladas y observadas podría deberse a alguna combinación de (a) variabilidad climática interna, (b) [forzamiento radiativo] faltante o incorrecto, y (c) error de respuesta del modelo.

El informe del IPCC termina esa sección con este resumen:

En resumen, el paréntesis de calentamiento observado recientemente, definido como la reducción en la tendencia [temperatura superficial media global, o GMST] durante 1998-2012 en comparación con la tendencia durante 1951-2012, se puede atribuir en aproximadamente la misma medida a una contribución de enfriamiento de variabilidad interna y una tendencia reducida en el forzamiento externo (juicio de expertos, confianza media). La reducción de la tendencia de forzamiento se debe principalmente a una tendencia de forzamiento negativa tanto de las erupciones volcánicas como de la fase descendente del ciclo solar. Sin embargo, hay poca confianza en la cuantificación del papel de la tendencia de forzamiento en la causa del hiato, debido a la incertidumbre en la magnitud de la tendencia del forzamiento volcánico y la baja confianza en la tendencia del forzamiento de los aerosoles. { Recuadro 9.2 }

Casi todas las simulaciones históricas de CMIP5 no reproducen el paréntesis de calentamiento observado recientemente. Hay un nivel de confianza medio en que la diferencia de tendencia GMST entre los modelos y las observaciones durante 1998–2012 se debe en gran medida a la variabilidad interna, con posibles contribuciones del error de forzamiento y algunos modelos CMIP5 que sobrestiman la respuesta al forzamiento creciente [de gases de efecto invernadero]. La tendencia del modelo CMIP5 en [forzamiento radiativo efectivo, o ERF, por sus siglas en inglés] no muestra un sesgo aparente contra la mejor estimación del AR5 durante 1998–2012. Sin embargo, la confianza en esta evaluación de la tendencia de la CMIP5 [forzamiento radiativo efectivo] es baja, principalmente debido a las incertidumbres en el modelo de forzamiento y procesos de aerosoles, que, debido a la heterogeneidad espacial, bien podría causar un error de tendencia global medio [forzamiento radiativo efectivo] no detectado, incluso en ausencia de una tendencia en la carga media global de aerosoles. {Recuadro 9.2 }

Las causas tanto del hiato de la tendencia GMST observada como de la diferencia de tendencia GMST entre la observación y el modelo durante 1998–2012 implican que, salvo una erupción volcánica importante, la mayoría de las tendencias GMST de 15 años en el futuro cercano serán mayores que durante 1998– 2012 (nivel de confianza alto; consulte la Sección 11.3.6 para obtener una evaluación completa de las proyecciones a corto plazo de GMST). Las razones de esta implicación son cuatro: primero, se espera que las concentraciones de GEI antropogénicos aumenten aún más en todos los escenarios RCP; en segundo lugar, se espera que la concentración de aerosoles antropogénicos disminuya en todos los escenarios RCP, al igual que el efecto de enfriamiento resultante; tercero, se espera que la tendencia del forzamiento solar sea mayor en la mayoría de los períodos de 15 años a corto plazo que en el período 1998-2012 (confianza media), porque 1998-2012 contuvo la fase descendente completa del ciclo solar; y cuarto, lo más probable es que la variabilidad climática interna en el corto plazo aumente y no contrarreste el calentamiento de la superficie que se espera que surja del aumento del forzamiento antropogénico. {Recuadro 9.2 }

Mucha desinformación aquí hasta ahora. Primero, en las personas que se refieren a lo costoso del programa se refieren simplemente a los costos y no a los costos netos. Aquí hay uno para usted, cada regulación ambiental de Regan On ha tenido un análisis de impacto económico. Sopesan los costos netos frente a los beneficios. He mirado cientos de estos durante mi tiempo como científico ambiental y nunca he visto uno que sea una pérdida neta. Cuando escucha un discurso político sobre cómo una regulación costará una cantidad de dólares, casi siempre se puede rastrear hasta este informe al que me refiero. ¡Pero siempre dejan de lado los beneficios! ¿No me crees? Aquí está el del plan de energía limpia de Obama https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-10/documents/ria_proposed-cpp-repeal_2017-10.pdfY uno para el arsénico en el agua potable que fue grande durante los años Bush II https://nepis.epa.gov/Exe/ZyPdf.cgi?Dockey=20001YQT.txtCosas como los subsidios y los impuestos al carbono se pueden usar para agregar más de algo que un mercado tiende a fallar, como cosas que producen externalidades. La idea de que las regulaciones ambientales tienen un costo y ningún beneficio es demasiado simple. Para obtener más información sobre estas estimaciones, consulte el valor estadístico de una vida humana (cosa real utilizada en las valoraciones) si realmente quiere meterse en las malas hierbas. Entonces, para responder a su pregunta, la única razón financiera por la que lo negarían es por contribuciones de campaña o por no entender la economía ambiental. También la incredulidad genuina en la ciencia puede provenir de donde crecieron. Todos somos víctimas o beneficiarios de las creencias de nuestros padres y en los estados que eligen a las personas conservadoras han oído que la ciencia del clima es una mierda.