¿Por qué negar el calentamiento global está asociado con los conservadores?

Es de una combinación de factores.

La siguiente es la perspectiva desde los Estados Unidos:

1. Los conservadores están, en general, más alineados con los negocios y/o la industria
   Dado que es más probable que la industria se vea afectada negativamente por las consecuencias de las regulaciones para reducir el calentamiento global (restricciones de emisiones, por ejemplo), existe un incentivo para negar el calentamiento global.

2. Los conservadores son, en general, más escépticos de las causas ambientales
   . Esto se remonta a mucho tiempo atrás. Los ejemplos modernos incluyen el uso en algunos medios conservadores de "Sierra Club" como difamación o insulto.

3. Los conservadores son más escépticos con la ciencia, especialmente con la ciencia respaldada/financiada por las universidades y/o el gobierno
   . Esto también se remonta a mucho tiempo atrás. Desde la evolución hasta el cambio climático, la investigación con células madre, la investigación sobre la violencia armada y la homosexualidad, los conservadores desconfían de la ciencia, especialmente de la "nueva" ciencia. Esto tiene sentido ya que el conservadurismo, en esencia, es evitar el cambio por cambiar y preservar los valores fundamentales. El escepticismo del cambio (ya sea científico o no) es de esperar.

   El escepticismo particular de la investigación gubernamental/universitaria surge de un sesgo liberal percibido en las universidades y un sesgo político en las instituciones gubernamentales.

4. La mayoría de los defensores de la acción sobre el cambio climático son liberales
   . Destacan aquí personas como Al Gore. Tener a alguien como Gore como figura decorativa de un movimiento garantizará cierta oposición. Esto sería lo mismo que decir que Dick Cheney respalda algo: un porcentaje de liberales se opondrá solo porque Cheney está a favor.

5. La probable reacción al cambio climático (regulación) va en contra de los ideales libertarios
   No todos los conservadores son libertarios, pero los libertarios en general se alinean más con los conservadores principalmente en cuestiones económicas, y reducir la regulación gubernamental es una gran parte de esto. No hay forma de reducir el calentamiento global sin una mayor regulación y un mayor tamaño del gobierno.

Los políticos que promueven el concepto de "Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico" también han promovido las siguientes medidas:

• Restricciones severas en el uso de combustibles fósiles.
• Altos impuestos a los combustibles fósiles.
• Subsidios para el uso de tierras de cultivo para cultivar combustibles, en lugar de alimentos. (Esta política a veces se denomina "quema de alimentos").
• Transferencias de riqueza de países ricos a países pobres.
• Subsidios gubernamentales para la energía solar.
• Promoción de vehículos más pequeños y livianos (a menudo fabricados por diferentes empresas o países que los vehículos más grandes y pesados)
• Bombillas que producen dolor de cabeza.
• Casas de paredes más gruesas.
• Paredes exteriores de edificios inflamables. (Incluso con retardantes de llama, el aislamiento de espuma exterior es similar al napalm. Debe sellarse contra fuentes de ignición ) .
• Ventanas más oscuras.
• Cabezales de ducha con tarifa limitada.
• Carriles de vehículos compartidos.
• Muchas otras restricciones sobre cómo la gente común vive su vida diaria.

La mayoría de los conservadores están a favor de un gobierno pequeño. Tienden a oponerse a impuestos más altos. Tienden a exigir fuertes razones (como "es necesario ganar esta guerra", o "causa daño cerebral", o "corre el riesgo de condenación eterna") antes de estar de acuerdo con las intrusiones del gobierno en la vida de las personas. También esperan que estas "fuertes razones" sean obvias para el hombre común o bíblicas. Por lo tanto, tienen muchas razones para ser escépticos del "Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico".

Los libertarios a menudo argumentan que las personas deberían tener la libertad de arriesgarse a un "daño cerebral" al usar drogas, pero el "daño cerebral" socava el argumento libertario de que las personas tienden a elegir sabia o racionalmente. La "condenación eterna" es un argumento religioso, pero muchas personas creen sinceramente que ningún placer "en este mundo" vale la "condenación eterna".

Por cierto, cualquier historiador competente sabe sobre el "calentamiento global": hace 250 años, el Hudson y el Támesis se congelaban con regularidad. Dejaron de hacerlo incluso antes de que la gente comenzara a quemar grandes cantidades de carbón a fines del siglo XIX. La mayoría de los conservadores reconocen una modesta cantidad de "Calentamiento Global Antropogénico". Solo dudan de la parte "Catastrófica". Los modelos simples sugieren que duplicar la concentración de CO ₂ en la atmósfera podría causar que las temperaturas atmosféricas promedio aumenten alrededor de un grado. Modelos de retroalimentación-respuesta más complicados que usan un parámetro de retroalimentación agrupadosugieren que la misma duplicación podría causar que las temperaturas atmosféricas promedio aumenten menos de 2 °F. Este es un cambio modesto; muchos lugares del mundo tienen oscilaciones diarias de 30 F°, más otros 50 F° de variación estacional. 1,000 pies de cambio de elevación corresponde a aproximadamente 2 - 5 F° de cambio de temperatura. El final de una edad de hielo se asocia con un aumento de temperatura de entre 10 y 20 °F, según las interpretaciones de los núcleos de hielo de Vostok .

En resumen, las medidas propuestas por los defensores del "Calentamiento Global Antropogénico Catastrófico" son medidas del tipo "usted apuesta a su país" y medidas que se entrometen en la vida cotidiana de la mayoría de la gente común. Los conservadores exigen evidencia sólida de la parte "Catastrófica" antes de estar de acuerdo con tales medidas.

Las respuestas libres de juicios pueden ser difíciles, dado que, para empezar, es un tema partidista.

Dicho esto, en general, al menos en los Estados Unidos, el problema no se trata tanto de negar el calentamiento global como de proteger y favorecer a las principales industrias de combustibles fósiles:

• El 75% de las donaciones políticas de petróleo y gas van a los republicanos.
• El 27% de las donaciones de la industria del carbón van a los demócratas.

En un nivel más amplio, también se trata de promover la desregulación.

Los conservadores creen que el gobierno debería hacer menos. Los científicos que dicen que "la tierra se está calentando" siempre parecen decir "... y eso significa que el gobierno debería hacer más para prevenir los problemas relacionados con el calor".

Dado que los conservadores creen que el gobierno debería hacer menos, sus reacciones ante estos científicos incluirán todo lo siguiente:

• Tienes razón sobre el calentamiento global, pero la acción del gobierno no debería dar la respuesta.
• Tienes razón sobre el calentamiento global, pero la acción del gobierno no puede dar la respuesta.
• Tienes razón sobre el calentamiento global, pero los problemas de los que hablas no son lo suficientemente graves como para justificar la acción del gobierno.
• Puede que tenga razón sobre el calentamiento global, pero no hay suficiente confianza en las proyecciones sobre los problemas futuros para justificar la acción del gobierno.
• Puede que tenga razón sobre el calentamiento global, pero no hay suficiente confianza en las proyecciones sobre el calentamiento futuro para justificar la acción del gobierno.
• Es posible que esté equivocado sobre el calentamiento global y, por lo tanto, no se justifica la acción del gobierno.
• Estás equivocado sobre el calentamiento global, por lo que es un desperdicio continuar estudiando el tema.
• Estás equivocado sobre el calentamiento global, y por eso es dañino seguir escuchándote.

Además, dado que los conservadores controlan el gasto público en ciencia en este momento, existe un movimiento conservador hacia el estudio del clima de manera más inteligente y no más difícil mediante el aumento de la inversión en satélites, sondas oceánicas profundas y otras formas de obtener un mejor control del balance de calor de la tierra que el que está disponible actualmente. . Este esfuerzo puede reducir esas molestas barras de error y llevar a ambas partes a un acuerdo mejor que acordar pavimentar todo el desierto de Mojave con espejos o desechar todos y cada uno de los bloques de motor de combustión existentes en los EE. UU.

No estoy afirmando que la siguiente sea la razón principal por la que los conservadores niegan el cambio climático, pero ciertamente juega un papel importante:

Una reacción central al cambio climático (ya los problemas ambientales en general) es cambiar nuestro comportamiento (es decir, usar menos combustible, energía eléctrica, comer menos carne,...). Y aunque el conservadurismo se trata principalmente de oponerse al cambio de los aspectos sociales, no debería sorprender que atraiga a personas que se oponen al cambio en un nivel más general. Y dado que nadie admitiría (ni siquiera ante sí mismo) que se opone al cambio por sí mismo, cualquier motivo es bienvenido.

Siéntase libre de incluir esta respuesta en las existentes...

Un poco de historia.

En 1979, Jimmy Carter colocó paneles solares en la azotea de la Casa Blanca. El embargo de petróleo, la escasez de gasolina y las largas colas en las gasolineras de EE. UU. dieron un gran impulso a la energía solar, que no era nueva. La energía solar había existido al menos desde la década de 1910 como un medio para generar electricidad, pero hablar de que se convertiría en la corriente principal ganó mucho terreno en este momento.

Carter era un hombre inteligente, al contrario de lo que muchos piensan de él. No puso toda su fe en la energía solar y otras fuentes renovables de energía. Supervisó considerables esfuerzos de expansión de petróleo, incluso en alta mar y el oleoducto de Alaska, e invirtió una cantidad considerable de dinero tanto en la reintroducción de CO2 en el suelo (esperando que la presión ayudara a la formación de nuevos combustibles fósiles, no fue así) y los esfuerzos para aprovechar las profundidades. yacimientos de esquisto, (un precursor del fracking). Pero cuando la gente piensa en el presidente Carter, no piensan en "exploraciones petroleras", a pesar de que esa fue una gran parte de su solución al embargo petrolero.

En 1981, cuando Reagan asumió el cargo, hizo quitar esos paneles, lo que fue al menos en parte un gesto simbólico, pero Reagan también pudo haber sentido que los paneles eran feos y que la casa era "suya", así que creo que fue más allá simbolismo.

Asimismo, cuando la gente piensa en Obama, no piensa en la energía nuclear, pero cuando Obama se postuló para el cargo en 2008, una de sus ideas para abordar el problema del cambio climático fue construir nuevas plantas nucleares. (McCain compartió ese plan, con objetivos aún mayores para la expansión nuclear). Esto no sucedió, en parte porque la energía nuclear es difícil de vender y el problema NIMBY, pero también debido al auge del gas natural del fracking que creció exponencialmente durante la presidencia de Obama, pero eso es secundario a mi punto.

Lo que quiero decir es que Carter fue GRANDE en el descubrimiento y la exploración de nuevos petróleos y Obama en la energía nuclear, pero ninguno de los dos es recordado de esa manera. Están ASOCIADOS con Solar (Carter) y Anti petróleo / carbón (Obama), lo cual es justo, Obama en general buscaba sacarnos del carbón y cerró temporalmente la producción de petróleo en el golfo después del enorme (y completamente evitable) lío de BP. .

Estoy preguntando por qué negar la presencia del calentamiento global se asocia principalmente con una afiliación política conservadora.

El punto es que aquello con lo que los partidos están "asociados" puede generalizarse en exceso y tal vez incluso ser inexacto.

Ciertamente, la mayoría de las personas que son escépticas sobre el cambio climático provocado por el hombre son conservadores, pero no me sorprendería del todo encontrar un grupo de demócratas que se mostraron escépticos si miras.

También diría que la mayoría de los conservadores no están universalmente en contra. Tome el Green New Deal, que obviamente está asociado con los demócratas (y que Mitch McConnel llevó a votar específicamente para aumentar esa asociación), pero fue solo un puñado de congresistas/hombres demócratas quienes lo elaboraron, y no es un acuerdo universalmente aprobado. proyecto de ley democrático. Nancy Pelosi no lo aprobó, si no recuerdo mal, por lo que podría decirse que asociar el nuevo trato verde con los demócratas ni siquiera es justo, pero la percepción es diferente a la realidad.

Hay conservadores que reconocen que el cambio climático provocado por el hombre es real y está en marcha. John Kasich para uno. George W. Bush por otro y estoy seguro de que hay docenas más. Del mismo modo, la opinión sobre el cambio climático de los votantes republicanos está mucho más dispersa que el desacuerdo partidista que a menudo se exhibe.

Vea el artículo del NY Times aquí : es una suscripción, pero 10 artículos al mes son gratuitos.

Una investigación reciente publicada en la revista Climatic Change revela mayores matices en las opiniones climáticas partidistas en todo el país.

“Bolsillos de republicanos, o incluso una pluralidad o mayoría, apoyan algunos temas a favor del clima”, dijo Matto Mildenberger, profesor de ciencias políticas en la Universidad de California en Santa Bárbara y autor principal del estudio. Los investigadores también encontraron variaciones en las creencias demócratas, dijo, pero esos hallazgos fueron menos relevantes políticamente porque la mayoría de los demócratas tienden a aceptar la ciencia climática y apoyan las políticas relacionadas sin importar dónde vivan.

Los mapas del estudio muestran cómo el apoyo republicano oscila entre la minoría y la mayoría, según la geografía y cómo se plantean las preguntas.

Todos deberíamos reconocer que "Asociación con" y lo que realmente representa un partido no siempre es lo mismo. Tanto la izquierda como la derecha tienden a estar "asociadas con" sus miembros más extremos y, en muchos casos, con sus peores elementos y el partido contrario intenta que esa asociación se mantenga. Así es la política hoy.

Todavía es cierto que las personas que se oponen a la teoría del cambio climático creada por el hombre tienden a votar por los conservadores, por lo que esta asociación en particular no es difícil de seguir.

Tampoco debemos ignorar el entorno partidista vicioso en el que vivimos, donde el desacuerdo es casi normal hoy en día para muchos en ambos lados. Hay una tendencia de algunos a pensar "oh, la otra parte quiere eso, está bien, estoy en contra". Esta tendencia a crear una línea divisoria pone el reconocimiento del cambio climático hecho por el hombre del lado de los demócratas y el "escepticismo" del lado de los republicanos. Esta división también puede ser un problema durante las primarias del partido, donde los miembros vocales de cualquiera de los partidos pueden tomar la posición absoluta y exigir un acuerdo. Esto hace que sea difícil para los republicanos hablar de acuerdo con la teoría del cambio climático creada por el hombre y, de manera similar, para los demócratas es difícil hablar en contra de las ideas de extrema izquierda, razón por la cual las primarias tienden a inclinarse por los partidos, a veces en detrimento del partido durante las elecciones generales.

Eso fue probablemente demasiado largo, así que resumen:

Asociado con no significa que la parte esté de acuerdo. Asociar con puede ser percepción.

pero

Vivimos en un ambiente muy partidista donde los partidos se asocian a menudo como "este partido es pro "llene el espacio en blanco" y el otro partido está en contra "llene el espacio en blanco" y el término medio está perdiendo su voz porque es muy fácil gritar. "PARTISAN" a 200 decibelios desde innumerables azoteas Hay una tendencia a dividir cada tema y compartimentarlo con un partido u otro.

Y, por supuesto, los liberales tienden a estar más ansiosos por moverse hacia la energía limpia y renovable y los conservadores tienden a ser más económicos primero y anti-regulación, pero eso se cubrió muy bien en otras respuestas.

Permítanme agregar lo siguiente a la excelente respuesta de JNK. Hay remedios para el calentamiento global que en principio podrían funcionar bien para los conservadores, por ejemplo, como la energía nuclear que, sin embargo, en el mundo actual requieren inversiones masivas y, por lo tanto, no son opciones tan atractivas.

Hasta mediados de la década de 1980 existió un fuerte impulso para llegar a una infraestructura energética libre de carbono basada en la energía nuclear. Esto no fue motivado por el calentamiento global, sino por la finitud de las reservas de combustibles fósiles en comparación con la energía nuclear. Mediante el uso de reactores reproductores para convertir U-238 en Pu-239 fisionable y Th-232 en U-233 fisionable, las reservas conocidas pueden alimentar al mundo durante los próximos 30 000 años, en comparación con solo unos pocos siglos cuando se usan solo combustibles fósiles o cuando se usa solo reactores nucleares ordinarios que utilizan U-235.

Debido a la oposición pública a la energía nuclear, se construyeron muy pocas centrales nucleares nuevas para que los reactores reproductores fueran económicamente viables. Como resultado, el reactor rápido Integral se canceló y el SNR-300 en Alemania nunca entró en funcionamiento después de su finalización.

Entonces, dado que la energía nuclear hoy en día no representa una gran base industrial en comparación con la industria de los combustibles fósiles, los políticos conservadores estarán más inclinados a minimizar los problemas con el uso de combustibles fósiles.

Entre otras razones:

Los grupos de expertos conservadores, los medios conservadores, las corporaciones y las asociaciones industriales (especialmente para la industria de los combustibles fósiles), dominios dominados por hombres blancos conservadores, han encabezado los ataques a la ciencia y las políticas climáticas desde fines de la década de 1980 hasta el presente", McCright y Dunlap concluyó en su estudio: "Los resultados presentados aquí muestran que los hombres blancos conservadores en el público en general se han convertido en una audiencia muy receptiva a estos esfuerzos.

http://www.nytimes.com/cwire/2011/10/05/05climatewire-por qué-los-hombres-blancos-conservadores-son-más-probables-11613.html?pagewanted=all

La razón por la que "negar el calentamiento global está asociado con una causa conservadora" es porque es una mentira conveniente utilizada como un anuncio de ataque político contra los conservadores, fuertemente propagada por los liberales y sus aliados en los medios de comunicación estadounidenses.

En realidad, es una asociación falsa , como lo son la mayoría de los argumentos que los liberales hacen para "explicarla":

• Solo un 13 % más de conservadores que liberales no creen en el calentamiento global (83 % frente a 70 %) si se utiliza la afiliación a partidos estadounidenses como la mejor aproximación disponible.

  Fuente: La encuesta AP-GfK realizada del 29 de noviembre al 1 de diciembre. 3 2012 , por GfK Roper Asuntos Públicos y Comunicaciones Corporativas. _{Involucró entrevistas por teléfono fijo y celular con 1,002 adultos en todo el país. Los resultados de la muestra completa tienen un margen de error de más o menos 3,9 puntos porcentuales; el margen de error es mayor para los subgrupos.}

  La discrepancia es aún menor si vas fuera de los EE. UU., pero comienzas a encontrarte con problemas de quiénes o qué son los "conservadores" cuando te vuelves global.

  Entonces, la respuesta principal a su consulta es "no hay una razón lógica para que el calentamiento global niegue estar asociado con los conservadores, si está dispuesto a pasar por alto los fragmentos de sonido partidistas" .

• Además, la plataforma del partido republicano reconoce explícitamente el cambio climático:

  “soluciones basadas en el mercado impulsadas por la tecnología que disminuirán las emisiones, reducirán el exceso de gases de efecto invernadero en la atmósfera, aumentarán la eficiencia energética, mitigarán el impacto del cambio climático donde ocurra y maximizarán los beneficios secundarios que el cambio climático pueda ofrecer a la economía”.

• Veamos a los últimos dos candidatos presidenciales republicanos.

  • Mitt Romney (2012) dijo lo siguiente en su libro de 2012 "Sin disculpas":

    Es imposible no echar un vistazo a nuestras políticas energéticas actuales sin considerar la cuestión del cambio climático. Creo que el cambio climático está ocurriendo : la reducción en el tamaño de los casquetes polares globales es difícil de ignorar. También creo que la actividad humana es un factor contribuyente.

  • John McCain (2008) fue uno de los primeros senadores en defender la legislación de límites máximos y comercio. No me molestaré en buscar citas, pero este artículo de NBC News sobre el tema cubre toneladas de detalles sobre las opiniones de McCain.

Esto quizás debería ser un comentario en lugar de una respuesta, pero será demasiado largo para un comentario, así que...

Veo que existe controversia en torno a la idea de que existe una asociación entre los "conservadores" y la negación del cambio climático. Parece que muchos votantes republicanos no niegan el cambio climático y que algunos votantes demócratas sí lo hacen.

Pero la asociación no puede reducirse a "cuántos republicanos niegan el cambio climático"; tiene que considerar "cuántos negacionistas del cambio climático se identifican como republicanos". No tengo estadísticas a la mano, pero aparentemente los demócratas que no "creen en el cambio climático" son más bien apáticos sobre el tema, mientras que hay una minoría considerable entre los republicanos que no solo "no cree en el cambio climático", sino que además cree que "el cambio climático es una mentira o una conspiración". Tal fenómeno no parece acosar a los demócratas.

Sin embargo, lo que comúnmente se llama "conservador" en los Estados Unidos no me parece compatible con la definición tradicional de "conservador". En esta pregunta, si el conservadurismo cree en el individualismo, ¿por qué los conservadores a menudo apoyan la regulación de las decisiones personales? , la respuesta de Indigochild nos recordó que " En esencia, el conservadurismo es una filosofía antiutópica ". En un comentario a esa respuesta, reflexioné que "Si bien tiendo a estar de acuerdo, comentaría que esto descarta una gran parte del autodenominado conservadurismo estadounidense. Algunas de las tendencias "conservadoras" en los EE. UU., y ciertamente aquellas que se consideran más conservadoras, o más radicalmente conservadoras, y generalmente son consideradas como tales por el discurso público en general, son extremadamente utópicas. Siguiendo su razonamiento, tales tendencias se describirían mejor como liberalismo de extrema derecha que como conservadurismo ".

Creo que esta distinción se mantiene aquí. Los "verdaderos conservadores", si es que existe, estarían en contra de la industrialización, o al menos serían muy cautelosos con respecto a la industrialización, y como tales probablemente tomarían el tema del cambio climático como un recordatorio de que el progreso sin control es una locura, que manipular demasiado la naturaleza es hybris , y que no debemos meternos (demasiado, al menos) con nuestro planeta, dado que no tenemos ninguna alternativa a mano.

De acuerdo...

Esta pregunta se inició hace 6 años, por lo tanto, entiendo que algunas de las cosas se relacionan con 2008 y 2012 y acepto todo eso como una verdad relevante.

Los 8 años anteriores estuvieron bajo una administración demócrata que parecía tomar al menos la idea de las ciencias climáticas al pie de la letra, y parecía valorar el consenso mundial de que el cambio climático estaba ocurriendo (ya sea GW o AGW, ese fue un debate interno). ) y que había que hacer algo al respecto, así surgieron los acuerdos de París en los que todos los países menos uno decidieron tratar de establecer planes voluntarios para reducir las emisiones.

Dado que todos son buenos, agreguemos los últimos años a la lista y veamos lo que ha hecho una administración republicana conservadora exitosa.

No puedo entrar en la cabeza del presidente Trump, así que no puedo decir exactamente POR QUÉ está haciendo todo... pero, en primer lugar, está jugando con su base, y prometiendo desregulaciones de todo y traer de vuelta el carbón. Además, parece que quiere desmantelar todo lo que el presidente Obama haya creado o tocado.

Solo puedo enumerar LO QUE ha hecho para negar el calentamiento global, y decir que no sucedió cuando era más liberal.

Ahora, avance rápido hasta al menos 2016... El presidente Trump es elegido presidente, y muy poco después de eso, casi TODAS las referencias a las ciencias climáticas en los sitios web gubernamentales se eliminan o eliminan. La investigación sobre el clima y las ciencias de la tierra fue potencialmente desfinanciada o no se consideró una prioridad.

Los Acuerdos Climáticos de París son denunciados por el presidente y rápidamente, para consternación de muchas personas en el Congreso, decide sacar a los EE. UU. de esas disposiciones, siendo uno de los dos únicos que no firman.

Cuando se le preguntó al respecto, el presidente Trump negó su importancia, incluso cuando los informes globales e incluso nacionales parecen clasificarlo como una amenaza altamente significativa y global. Y sus citas de que es un "engaño chino"

El impulso del presidente Trump para elevar y promover el carbón... aunque, en su mayor parte, hubo un consenso general de que quizás el gas natural era una alternativa mejor y más barata. Además, todos los retrocesos ambientales para cosas como disposiciones de aire limpio/agua limpia y regulaciones de MPG.

Los esfuerzos de la Administración Trump para impulsar el modelo de ciencia climática "Equipo rojo" versus "Equipo azul". Y, ahora que se espera un nuevo Informe climático para 2020 o 2021, su impulso para que el nuevo informe elimine el "modelo del peor de los casos" y solo modele hasta 2040 en lugar de ir actualmente hasta 2050 y más allá.