¿Por qué los Tosafot a veces dicen lo mismo que dijo Rashi?

En el momento en que los Baalei haTosafot estaban escribiendo, el comentario de Rashi sobre la guemara era un texto independiente. Parece probable que algunas personas que aprenden gemara no hayan tenido acceso a ella. Como tal, cada vez que los tosafistas quieren referirse a algo que dijo Rashi, citan la parte relevante de su comentario y se lo atribuyen ya sea por su nombre (p. ej.: Berakhot 53b, sv באכילה), o como el “libro” ( kuntres ; por ejemplo: Bava Batra 2a, sv השור). Pero a veces también sucede que dicen exactamente lo mismo que dice Rashi, sin atribución y sin agregar nada nuevo. Un ejemplo de esto sería Berakhot 6a, sv כי כסלא לאוגיא.

¿Por qué hacen esto? ¿Los tosafistas solo mencionaron sus fuentes cuando no estaban de acuerdo con ellas o agregaban algo nuevo? Alternativamente, ¿es posible que en la versión del comentario de Rashi a la que tuvieron acceso, esa sección en particular no estuviera allí? Estoy tratando de entender por qué un grupo de personas que por lo general tienen tanto cuidado en citar a Rashi a veces puede decir exactamente lo mismo que él dijo, pero sin dar ninguna indicación sobre el hecho de que él lo dijo.

¿No era Rashi un tosafista?
@EzraHoerster: no, no lo era. Cuando hablamos de los tosafistas, nos referimos a los eruditos de las academias de Renania en los siglos XII-XIV, comenzando con un par de yernos de Rashi e incluyendo de manera prominente a algunos de sus nietos.
@EzraHoerster Puedes llamar a Rashi como quieras, pero la pregunta sigue en pie. ¿Por qué los comentarios de las academias de R. Tam, Ri, Rash of Shants, etc. a veces reproducen las declaraciones de Rashi?
Alternatively, is it possible that in the version of Rashi’s commentary that they had access to, that particular section wasn’t thereSí. Los manuscritos de Rashi varían significativamente. El propio Rashi probablemente escribió varias ediciones, que terminaron siendo fusionadas, y tenemos relativamente pocos manuscritos de su propia época para confirmar los originales. Todo esto IIRC.
@ShimonbM - Gracias por la aclaración. Pero, ¿no tendría sentido que los seguidores de Rashi repitieran algunas de las cosas que dijo?
Hay varios casos de esto en Shass. Sé que Rashi tiene varias ediciones, y quizás se agregaron tosfot de ediciones recientes o antiguas. No estoy seguro de que el autor que escribió Tosfot haya leído la misma edición de Rashi que se edita cerca de su comentario.
Otra opción es que la escuela particular de Tosafos en una determinada masechta estaba escribiendo específicamente la explicación de Rashi como una forma de argumentar sobre un entendimiento común diferente basado en una escuela diferente de Tosafistas u otros Rishon. Todo esto sin escribir por nombre con quién discutían o con quién estaban de acuerdo.

Respuestas (3)

Esta es una de las consideraciones que llevó a R. Tzvi Hirsch Chajes a cuestionar la atribución de Rashi a Masejes Taanis. Él escribe al comienzo de la Masechta:

Ighta

Y muchas veces las explicaciones de los tosafistas son similares a las palabras de Rashi, a veces incluso letra por letra, un fenómeno que no encontramos en ningún otro lado.

Además, es posible que los tosafistas no hayan tenido el mismo Rashi que tenemos nosotros. Como R. Chaim Yosef Dovid Azulai escribe en Shem Hagedolim en la entrada de Rashi :

רש"י עשה שלשה מהדורות בתלמוד ומהדורא שלישית היא זו שבידינו

Rashi compuso tres ediciones de [su comentario al] Talmud, y la tercera edición es la que tenemos en nuestras manos.

תוספות מקשים על דברי רש"י במקומות רבים שהם מהדורא קמא וכיוצא

Los tosafos a menudo preguntan sobre las palabras de Rashi de la primera edición y similares.

Me he preguntado acerca de esto también. Creo que la respuesta podría ser la siguiente. Los Tosafos que tenemos al lado de nuestras Guemarás son una colección de notas sobre la Guemará escritas por varios eruditos diferentes durante cientos de años. Antes de la impresión, las notas se transmitían y se hacían adiciones a lo largo del camino. Los impresores que decidieron agregar Tosafos al lado de Gemara no eligieron necesariamente qué notas de Baalei Tosafos serían más útiles, sino que tomaron notas al por mayor de un Baal Tosafos u otro (o decidieron en función de lo que encajaba mejor en la página) .

Ahora, cuando un Baal Tosafos individual escribió, no necesariamente tenía el comentario de Rashi frente a él en ese momento . Un Baal Tosafos en particular podría haber escrito la nota haciendo el mismo comentario que Rashi sin darse cuenta de que Rashi ya lo había dicho. Pero así como usted no regresa y modifica la idea que escribió en el costado de su Guemará a pesar de enterarse tarde de que era un mefurash Nimukei Yosef, el Baal Tosafos no necesariamente regresó y modificó su nota. Más tarde, esta nota se mantuvo a pesar de que Rashi la dijo porque estaba entre las notas de ese Baal Tosafos. Si las notas de ese Baal Tosafos (o uno de sus estudiantes) llegaron a una impresión temprana de la Gemara, ese Tosafos estará en nuestra Gemaras.

Una razón muy común para esto es que los Tosfat fueron compilados y editados por cada generación y grupo de eruditos. Así sucede que el erudito original citó a Rashi y luego discutió con él. Un erudito posterior no estuvo de acuerdo con el argumento o sintió que estaba fuera de tema, por lo que no copió esa parte, pero la primera parte con Rashi permaneció, aunque sin la atribución. Puedes ver esto a veces, que en Tosfat alternativos, como Rosh o Rabeinu Perez, tienen los argumentos originales. Desafortunadamente, no he notado ninguno de estos lugares. Espero encontrarlos pronto.

¿Por qué los Tosafot a veces dicen lo mismo que dijo Rashi?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v