¿Por qué los sitios web se actualizan constantemente incluso cuando el cambio aparentemente reduce la funcionalidad?

Ejemplos:

  • Imagínese venir a SE mañana y en lugar de ver "1 2 3 4 5 ... 77 siguiente" en la parte inferior de la página de "preguntas", ve un círculo gigante con un triángulo adentro apuntando hacia la derecha y ya no tiene la opción de pasar de la página 1 a la página 5 con un solo clic, pero ahora debe hacer clic en el círculo grande de forma incremental.
  • O imagine que su sitio web meteorológico favorito tiene un pronóstico de 10 días horizontalmente en la pantalla como lo haría un calendario, luego un día cambia a una alineación vertical porque alguien decidió que era hora de un cambio.

Preguntas :

Por que las personas hacen esto? ¿Y es normal sentirse extremadamente frustrado por esto? Es decir, cuando algo funciona bien y tiene sentido, ¿dejarlo en paz?. ¿Por qué cambiar cosas solo por cambiar cosas? Y sobre todo cuando el cambio es menos funcional o intuitivo.

No es una respuesta completa, pero es bastante normal sentirse frustrado por el último UI-tweak-du-jour. Algunas empresas (Apple, Intuit) parecen hacer cambios por su propio bien sin hacer realmente pruebas de usabilidad. ¿Cómo se sentiría el usuario promedio si una actualización de "software" cambiara la ubicación y función de todos los controles en su estufa o refrigerador? Cambiar esas cosas es realmente difícil en el campo, pero el software es infinitamente maleable, por lo que las personas piensan que deben realizar "mejoras".
@JeromyAnglim Bueno, realmente no tenía la intención de limitar el alcance de la pregunta al software como aludían mis ejemplos, pero supongo que está bien, es solo que esos ejemplos fueron más fáciles de ilustrar. Las actualizaciones son frecuentes en automóviles, ropa, electrodomésticos, etc. A veces, las personas deciden actualizar su sala de estar moviendo el sofá de aquí para allá. Simplemente parece que la gente no puede encontrar una buena solución y apegarse a ella. ¿Qué pasó con "probado y verdadero"?

Respuestas (2)

1) Diseños de pruebas divididas en marketing (esto está parcialmente relacionado con el primer punto de Jeromy): no sabe qué tipo de diseño o contenido logrará el objetivo final que desea que sus clientes o usuarios potenciales alcancen para usted. Por lo tanto, prueba varias variedades diferentes, mide la diferencia en ellas, tiene en cuenta la validez estadística y obtiene un mejor sitio/página para sus objetivos. Estas pequeñas mejoras pueden significar la diferencia entre una campaña (digamos, por ejemplo, una paga) que genera un retorno negativo de su inversión o podría generarle un millón de dólares este año. Cuando hay tanta gente en línea, los márgenes son pequeños y cualquier pequeña ventaja que tenga será, esencialmente, su ganancia la mayor parte del tiempo.

2) Contrataron a alguien que es "especialista en diseño de interfaz de usuario" y les están pagando un salario. La interfaz de usuario ya está completa, por lo que tienen todo este tiempo libre en sus manos para no hacer nada. Entonces, en lugar de parecer completamente inútiles para su jefe/empresa, comienzan a realizar actualizaciones arbitrarias e innecesarias en el sitio web/página web, muchas de las cuales pueden parecer inútiles y sesgadas dentro de las pruebas reales que se están realizando. Hacen esto para poder mantener sus trabajos de diseño de interfaz de usuario, es decir, a menos que estén tratando de probar cosas legítimamente y sepan cómo hacerlo de la manera correcta (la mayoría no tiene idea de lo que están haciendo además de hacer algo que es estéticamente agradable y que podría obtenerse simplemente mirando la interfaz de usuario de otro software popular).

3) Diferentes teorías de optimización de motores de búsqueda para su sitio web: una gran teoría es que a Google le gustan los sitios con contenido recién actualizado y que generalmente es una variable positiva para aumentar su clasificación. Parte del problema con el SEO es verse lo más natural posible, si actualizara demasiado contenido con demasiada frecuencia, existe la posibilidad de que su algoritmo detecte una señal de alerta. Sin embargo, nadie sabe realmente cómo funciona esto. Por lo tanto, algunas personas pueden incluso preescribir actualizaciones de contenido y luego simplemente publicarlas a medida que pasa el tiempo.

¡Bingo! ¡Creo que el número 2 lo resume todo! Pero aparte de eso, creo que hay cierto impulso psicológico que tiene la gente para cambiar las cosas. Parece que la gente no puede mirar lo mismo por mucho tiempo. ¿Porqué es eso?
Hmmm, realmente no tengo esa unidad. De vez en cuando... sí, pero por lo general es por razones lógicas y no emocionales. Su millaje puede diferir. Sin embargo, creo que algunas de las actualizaciones de Facebook son una locura.
@Randy Y, por cierto, esto es en realidad una gran parte de mi trabajo, por lo que tengo MUCHA experiencia en el mundo real y especialmente viendo el n. ° 2.
Entonces, en lugar de frustrar a los clientes, ¿por qué la gerencia no envía a los trabajadores a la playa con un salario?
@Randy En realidad, según mi experiencia pasada, eso realmente habría ayudado, ya que esencialmente se convirtieron en obstáculos. Sin embargo, dentro de una corporación más pequeña, todos tienen una opinión diferente. Todos también tienen un nivel diferente de motivación para tener éxito. Lo que me sucedió fue que tenía más motivación que el diseñador o los diseñadores de la interfaz de usuario (era una página de destino) para probar cosas y tenía muchas buenas ideas que incluso le gustaban al cliente. Sin embargo, debido a que había demasiadas personas involucradas (y, por cierto, podían codificarlas unas 30 veces más rápido que la empresa) y con menos motivación, se convirtieron en un obstáculo.
Obviamente, también es una mala gestión (a pesar de que mi jefe era increíble), pero la gestión se complica cuando estableces relaciones con tus empleados, y ni siquiera necesariamente estrechas, entonces lo que importa es la opinión de los demás. En resumen, en realidad, en su mayoría me sentí mal por mi jefe por los puestos que ocupó muchas veces, pero respeté la forma en que los trató.

Presumiblemente, la mayoría de las actualizaciones de las interfaces del sistema están diseñadas para lograr algún objetivo relacionado con el propietario del sistema. A menudo esto sería usabilidad, pero por supuesto, podría ser algo más como rentabilidad, seguridad, etc.

Cambios en la interfaz para objetivos no relacionados con la usabilidad: el primer punto es que un subconjunto de actualizaciones de la interfaz se realizan con un objetivo que no es mantener contento al usuario. Tomemos, por ejemplo, sitios de noticias que dividen artículos en varias páginas. Esto generalmente reduce la usabilidad, pero aumenta las impresiones de anuncios. Otra actualización en stackexchange significó que el intercambio de pila ya no funciona con la barra de herramientas de Reddit. Esto se hizo para evitar que otros sitios web aprovechen el contenido de intercambio de pila a través del marco. Se aceptó el hecho de que tuviera efectos colaterales negativos sobre la usabilidad.

Cambios en la interfaz que no logran aumentar la usabilidad: a veces se introduce un cambio que está diseñado teóricamente para mejorar la interfaz de un sistema, pero no lo hace. A veces esto es un fracaso en general. A veces esto es sólo un fracaso para algunas personas. Por ejemplo, cuando los sitios web introducen una página de destino flash con la esperanza de mejorar el sitio, pero en realidad reducen sustancialmente la usabilidad.

Usabilidad aumentada pero disruptiva: otra clase de actualizaciones de usabilidad están relacionadas con la interrupción causada a los flujos de trabajo de los usuarios existentes. La automaticidad es una parte importante del desempeño hábil, tanto en términos de velocidad como de las bajas demandas que impone a los limitados recursos de atención. Cuanto más tiempo pasan las personas con un sistema, más automatizan los pasos necesarios para usar el sistema para lograr sus objetivos. Cuando un sistema cambia, los usuarios a menudo se ven obligados a aprender una nueva forma de hacer las cosas. Incluso si esta nueva forma es mejor en un sentido general, la interrupción de la automaticidad puede generar frustración y una caída en el rendimiento de los usuarios existentes.

Recuerdo haber visto algo similar cuando comencé a usar OSX como mi sistema operativo principal. Era bastante disruptivo para mi flujo de trabajo, porque para muchas actividades que había automatizado en los sistemas Linux y Windows (por ejemplo, cambio de aplicación, atajos de teclado, edición de texto, organización de ventanas, acceso a menús, etc.) el flujo de trabajo era un poco diferente. . Recuerdo haber leído un artículo de un usuario de Windows que enumeró 65 razones por las que las Mac apestan . El usuario intentaba aplicar su flujo de trabajo de Windows a un flujo de trabajo de OSX y se sentía frustrado porque no siempre funcionaba. Más importante aún, no habían asimilado el nuevo flujo de trabajo requerido. Asimilar el nuevo flujo de trabajo lleva tiempo a medida que se descubren y automatizan nuevas estrategias ( este fue mi intento de responder a la crítica). También lleva tiempo que los procesos de aprendizaje implícito aprendan gradualmente la velocidad relativa y las demandas cognitivas de las diversas estrategias.

Creo que estaba buscando más qué mecanismo psicológico es responsable de hacer que las personas sientan la necesidad de cambiar las cosas solo por cambiar las cosas. Si SE implementara la idea del "círculo gigante", ¿qué razón tendrían para hacerlo además de simplemente cambiar el aspecto del sitio? Sería una funcionalidad reducida como daño colateral por la incapacidad de alguien para lidiar con "el mismo viejo". No soñé con la idea del "círculo gigante" ... Lo he visto hacer, pero no tengo idea de por qué.
¿Por qué los sitios web se actualizan constantemente incluso cuando el cambio aparentemente reduce la funcionalidad?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v