¿Por qué es más fácil reconocer que recordar?

No estoy familiarizado con el artículo que cita Ofri, pero estoy de acuerdo con el OP en que el reconocimiento generalmente se considera una tarea más fácil que el recuerdo, y el reconocimiento exitoso se considera una evidencia más débil para cualquier fenómeno de memoria en particular. Una explicación común es que el reconocimiento puede manifestarse psicológicamente simplemente como resultado de la mayor fluidez cognitiva provocada por el priming; véase, por ejemplo , Alter & Oppenheimer 2009. Los efectos del priming son extremadamente sólidos: los sujetos mostrarán priming en una imagen que vieron una vez, hace un año, por menos de un segundo. (Ver Brady et al. 2011 para una revisión).

Si el reconocimiento equivale al estado psicológico en el que un estímulo es un poco más fácil de procesar que otro, y este efecto puede lograrse esencialmente sin trabajo cognitivo, sino más bien como una manifestación de una especie de mera exposición , entonces parece claro por qué el recuerdo... que requiere una danza compleja de inhibición y excitación para activar algún pensamiento o memoria objetivo de entre una multitud de competidores (ver, por ejemplo, Anderson et al. 2000 ), debería ser el más difícil de lograr de los dos procesos, ya que, de hecho, generalmente parece serlo.

Alter, AL y Oppenheimer, DM (2009). Uniendo las tribus de la fluidez para formar una nación metacognitiva. Revista de personalidad y psicología social, 13(3), 219-235.

Brady, TF, Konkle, T. y Álvarez, GA (2011). Una revisión de la capacidad de la memoria visual: más allá de los elementos individuales y hacia representaciones estructuradas. Revista de Visión, 11(5).

Anderson, MC, Bjork, EL y Bjork, RA (2000). Olvido inducido por recuperación: evidencia de un mecanismo específico de recuerdo. Psychonomic Bulletin & Review, 7(3), 522-530.

No lo es. Al menos no siempre: en este famoso experimento, Tulving y Thomson muestran que, en determinadas circunstancias, recordar puede ser mejor que reconocer.

Parece que la razón por la que el reconocimiento suele ser más preciso que el recuerdo es el contexto. Por lo general, el contexto en la prueba de reconocimiento es muy similar a las condiciones en la fase de aprendizaje: el sujeto ve una lista de palabras. En la prueba de recuerdo libre, el contexto es diferente: el sujeto no recibe ningún estímulo externo.

Tulving y Thomson cambiaron eso en su experimento: el contexto de aprendizaje era más similar a la prueba de recuerdo, lo que resultó en un mayor rendimiento en el recuerdo.

Esto indica que la codificación en la memoria tiene alguna especificidad de contexto. Los elementos que se codificaron mediante un estímulo visual serán más fáciles de reconocer o recordar si se presenta el mismo estímulo o uno similar durante la prueba.

Nota: interpreté la palabra 'más fácil' en la pregunta como 'más preciso' porque normalmente se mide la precisión y no la 'facilidad' del recuerdo/reconocimiento, que podría definirse de muchas maneras diferentes.

Tulving, E. y Thomson, DM (1973). La codificación de los procesos de especificidad y recuperación de la memoria episódica. Revisión psicológica, 80(5), 352-373. PDF

Hay mucha evidencia de que nuestros cerebros funcionan fundamentalmente como motores de coincidencia de patrones (simplista, pero suficiente para el propósito). Lo que definitivamente favorecería el reconocimiento, porque esto implica hacer coincidir un patrón recién percibido con uno ya almacenado, algo que hacemos bien.

Recordar, OTOH, implica el acceso a datos clave, es decir, identificar los enlaces a través de otra información, cuando vio algo, o una bandeja que solía tener objetos. Los procesos cognitivos no son tan buenos en esto porque la forma en que se recupera la información no se basa en el tiempo o el lugar, que son entidades abstractas.

Entonces, "¿la cara se parecía a esta?" producirá respuestas más rápidas que "¿qué tan grande era su nariz?". Esta es la razón por la que los photofit y los bocetos son tan importantes: desencadenan el reconocimiento. Por supuesto, esta forma de reconocimiento, de caras, está tan fuertemente conectada que puede producir muchos falsos positivos. Pero eso es precisión de identificación, más que precisión de reconocimiento.

Una explicación rápida de por qué el reconocimiento puede parecer más fácil que el recuerdo se debe a las ventajas que entran en juego para el reconocimiento que no están presentes para el recuerdo. En particular, en una prueba de reconocimiento, a los sujetos se les presentan lo que se denominan "pistas de copia", en otras palabras, duplicados de elementos estudiados. Cuando los elementos estudiados realmente aparecen en la prueba, los sujetos pueden usar dos tipos de procesamiento para responder: (1) recuerdo, que es una respuesta cuidadosa y controlada que se basa en detalles episódicos y contextuales recuperables (presentes tanto en el reconocimiento como en el recuerdo) así como (2) familiaridad, que es una decisión rápida basada en la heurística (generalmente más fácilmente disponible en la memoria de reconocimiento). Estos procesos no son diferentes a los famosos tipos de procesamiento de Kahneman y Tversky.

Sin embargo, la respuesta de Ofri es buena: es muy interesante detectar situaciones en las que el reconocimiento es en realidad menos exitoso que el recuerdo. La falla en el reconocimiento de palabras recordables es uno de esos casos.