¿Por qué "los ricos" son más capaces de identificar el partido que representa sus intereses que "los pobres"?

Considere las siguientes premisas, para las cuales creo que existe un grado razonable de consenso (al menos según mi conocimiento de la historia política de América Latina, pero quizás de manera más amplia):

  • la mayoría de los ricos votan por partidos de derecha

  • no hay un patrón claro de votación entre los pobres con respecto a los partidos de izquierda y derecha

  • los partidos de derecha favorecen políticas que, incluso si pueden beneficiar a los pobres, ciertamente benefician a los ricos (por ejemplo, impuestos bajos, privatización de empresas, libre comercio, etc.)

  • los partidos de izquierda favorecen políticas que, incluso si pueden beneficiar a los ricos, ciertamente benefician a los pobres (por ejemplo, impuestos más altos, más subsidios, más servicios públicos a costos más bajos, políticas proteccionistas, etc.)

Entonces, surge una pregunta natural. ¿Por qué los ricos son más capaces de identificar el partido que representa sus intereses (de clase) (es decir, de derecha) que los pobres?

Las posibles hipótesis que he pensado son:

  • la educación superior permite una mejor comprensión de las políticas
  • los medios controlan principalmente a los partidos de derecha, oscureciendo/alterando la información para los pobres
  • los políticos son normalmente de clase alta, por lo que los pobres no pueden identificarse fácilmente con ellos
  • los políticos demagógicos de la derecha pueden atraer a los votantes pobres hacia ellos, mientras que los políticos demagógicos de la izquierda no pueden atraer a los votantes ricos hacia ellos (pero ¿por qué?)
  • Es mucho más evidente que las políticas de izquierda están a expensas de los ricos que las políticas de derecha a expensas de los pobres. Por ejemplo, impuestos más altos claramente significan gravar más a los ricos, mientras que impuestos más bajos no afectan directamente la tributación de los pobres.

¿Cómo explican esto las diferentes teorías políticas? Una respuesta con referencias sería muy apreciada.

Editar (más por venir...): como es natural esperar que gran parte del enfoque esté en los EE. UU. (como la pregunta se formuló originalmente de esa manera), la evidencia en términos de patrones de votación por nivel de ingresos en Estados Unidos no es del todo evidente en el apoyo a las premisas. En general, la probabilidad de votar por los republicanos aumenta con los ingresos (consulte la página 50 aquí ) y sigue siendo alta para los de ingresos más bajos. Podría ser que la proporción que vota a los demócratas entre las personas de altos ingresos sea más alta que su proporción respectiva entre los pobres (ver aquí ). En el Reino Unido, la historia es un poco más favorable , especialmente porque los ricos tienden principalmente a votar por los conservadores. Los pobres dan muchos votos a los laboristas y una menor proporción a los conservadores.

¿Ser "favorable" para los que tienen activos/capital es necesariamente negativo para los que tienen menos activos/capital? Espero, algún día, tener activos y capital de mayor valor que el que tengo ahora. Los impuestos más bajos me ayudarán a hacer eso. (Bajo) Los subsidios/servicios basados ​​en ingresos no lo hacen, ya que me alientan a ganar menos dinero (p. ej., seguir siendo pobre). La premisa de esta pregunta es errónea.
Mucha gente no vota por el partido que mejor sirve a sus "intereses propios". Más bien votan por el partido que les interesa, en términos de satisfacer sus prejuicios, etc. Los ricos están interesados ​​en ganar más dinero, aunque les hace poco bien y no sirve para mejorar su calidad de vida, relajando y preocuparse menos por el dinero les serviría mejor.
@HotLicks "relajarse y preocuparse menos por el dinero les serviría mejor". Entonces probablemente no serían ricos.
Los impuestos más altos no siempre afectan a los ricos. El impuesto sobre las ventas afecta abrumadoramente a los pobres porque gastan un mayor porcentaje de sus ingresos en bienes de consumo. Los impuestos sobre los cigarrillos también afectan abrumadoramente a los pobres. Ambos impuestos son promovidos por partidos de izquierda.
@Chloe Los impuestos sobre los cigarrillos (y el tabaco y el alcohol) a menudo se expresan como una forma de desincentivar su uso o de hacer que el usuario pague por las externalidades (tratamiento de enfermedades, etc.). Y los partidos de izquierda que conozco están en contra de los impuestos a las ventas ya favor de los impuestos directos (ingresos y ganancias).
Internet, como este foro, es una cámara de eco para "la clase profesional". Ni la clase trabajadora ni los ultra ricos responderán en estos foros. Por lo tanto, tenga cuidado con cualquier respuesta que reciba aquí y, en su lugar, intente preguntarle a algunos trabajadores que conozca.
Sí, Internet es demasiado complicado para la clase trabajadora. Manéjenos adecuadamente y asegúrese de que votemos por quien deberíamos, ya que estamos muy debilitados. Me sorprende que pueda escribir a máquina... tan agotador mentalmente...
@Thomas Koelle: Explique por qué cree que su "clase profesional" no funciona. O FTM por qué la "clase" es incluso definible en la sociedad occidental contemporánea.
@jamesqf La clase trabajadora teme perder su trabajo, no quieren las fronteras abiertas de las que habla la izquierda. Son invisibles en los debates de internet, pero votan. Cuando están "representados" en los medios, nunca es por ellos mismos, sino quizás por un representante sindical a tiempo completo o un periodista. En un contexto estadounidense en este momento, los demócratas se enfocan principalmente en la clase profesional, mientras que Trump se enfoca en la clase trabajadora, al mismo tiempo que la clase profesional tiene la visión del mundo del que hace la pregunta principal aquí, con una suposición, creo, incorrecta. .
@Thomas Koelle: Eso simplemente no responde a mi pregunta. ¿Por qué crees que tu llamada "clase profesional" no funciona? Ni por qué "clase" tiene algún tipo de significado fijo: soy la prueba viviente de que una persona puede ir entre los dos extremos sin demasiado esfuerzo.
@jamesqf Creo que no me entendiste. Cuando hablo de la clase trabajadora, me refiero a alguien sin un título universitario que hace algo como cuidar niños o conducir un camión. Y cuando hablo de la clase profesional, hablo de personas que generalmente tienen un título universitario y un trabajo en una oficina. En Dinamarca, que mejor conozco, la clase trabajadora es el 39% de la población.
@Thomas Koelle: Tal vez sea diferente en Dinamarca, pero en los EE. UU. esa persona con un título universitario (o títulos avanzados) y la persona que conduce un camión podrían ser fácilmente la misma persona en diferentes momentos de sus vidas. Entonces, decir que de alguna manera son "clases" diferentes es simplemente incorrecto.

Respuestas (8)

¿Por qué “los ricos” son más capaces de identificar el partido que representa sus intereses que “los pobres”?

Principalmente, porque su suposición es solo eso, una suposición, y es incorrecta.

No entraré en la madriguera del conejo de disputar su suposición basada en la clase influenciada por Marx de que de alguna manera, los partidos de izquierda [1] representan los intereses de "los pobres" y los partidos de derecha de "los ricos", aunque esa suposición es también en gran parte equivocado [2] .

(como alimento para el pensamiento: ¿preferirías ser "los pobres" en Venezuela o en la URSS, o en EE. EE. UU. frente al número de personas pobres de EE. UU. que intentan emigrar a países más izquierdistas. Después de todo, Cuba está a solo un paseo en bote de Florida)

Solo miraré el otro lado de su suposición de que "los ricos" de alguna manera se identifican sólidamente con el lado derecho/conservador.

Al menos en los EE. UU., el número de "ricos" que se identifican con el partido que, según usted, "no representa sus intereses" es asombrosamente alto (40% ahora) y sigue aumentando.

Primero, investigación general (traté de elegir los medios de la izquierda del centro, ya que no tienen incentivos para inventar cosas si suena peor para los demócratas):

  • Del Washington Post, que odia incondicionalmente a Trump , "A los multimillonarios tecnológicos les gustan más los demócratas que los republicanos. He aquí por qué" :

    Tanto como los republicanos, los demócratas ahora también son el partido de los multimillonarios.

    (su fuente es una investigación de Adam Bonica , )

    La misma investigación está cubierta por Forbes, dando números exactos:

    La próxima vez que escuche al senador Bernie Sanders protestar contra la influencia nefasta de los "millonarios y multimillonarios", podría ser importante saber que el 39 % de los donantes más ricos del país están respaldando a los demócratas más que a los republicanos en esta elección . Aún más interesante, es probable que la cantidad de titanes liberales con tarjeta aumente dramáticamente, ya que los multimillonarios de las nuevas industrias, especialmente Silicon Valley, son inequívocamente animadores demócratas*.

  • De "¿Cómo se convirtieron los demócratas en los favoritos de los ricos?" del New York Times .

    Los demócratas ahora dependen tanto de los votantes ricos como de los votantes de bajos ingresos. Los demócratas representan la mayoría de los distritos congresionales más ricos, y los funcionarios electos del partido responden más a la agenda política de los acomodados que a los votantes promedio. El partido y sus candidatos han llegado a depender de la élite del 0,01 por ciento de la población en edad de votar para una cuarta parte de su respaldo financiero y de grandes donantes para otra cuarta parte.

    ...

    En 2014, el ingreso medio de los hogares en los distritos demócratas fue más alto que en los distritos republicanos, de $53 358 a $51 834. Los demócratas representan siete de los 10 distritos más prósperos, medidos por ingresos familiares (cuatro en California, dos en Virginia y uno en Nueva York). Los demócratas también representan la mayoría de los 100 distritos más prósperos, 54-46 .

En segundo lugar, echemos un vistazo a los "muy ricos" reales: los principales multimillonarios.

Aquí está la lista de Fortune de multimillonarios que apoyaron a Clinton

Mirando hacia abajo la lista de los más ricos de Forbes :

  1. Bill Gates

    Los puntos de vista políticos exactos no son ampliamente conocidos en general (pero definitivamente es socialmente liberal, con la mayor parte de su enorme filantropía destinada a beneficiar al tercer mundo y aliviar la pobreza). El enfoque más fáctico es descartar sus donaciones políticas, que van más a los demócratas que a los republicanos .

    La evidencia apunta a que él es un partidario de los demócratas ( insinuando que apoya a Clinton ; asiste a la recaudación de fondos de Obama y expresa su apoyo a Obama )

  2. Warren Buffet

    Demócrata registrado, apoyó y respaldó tanto a Obama como a Clinton, dona más a DNC.

  3. Jeff Bezos

    Partidario demócrata

  4. amancio ortega

    Es de España, ni idea de su política. Googlear casualmente no ayudó

  5. Mark Zuckerberg

    Admito que esto me sorprendió. Esperaba que fuera un demócrata franco, pero no está registrado como ninguno de los dos, fue citado públicamente afirmando explícitamente que no es ninguno de los dos y donó a ambos partidos.

    La mayoría de los informes son ambiguos ( 1 ; 2-Wiki ); pero es claramente socialmente liberal en sus puntos de vista, independientemente de las inclinaciones de los partidos políticos.

[1] - inserte mi diatriba habitual de que "izquierda" y "derecha" a menudo son simplemente etiquetas vagas sin sentido y que el modelo de un solo eje no explica adecuadamente la ideología política. Habiendo dicho eso, en un sistema con 2 o 3 partidos principales como EE. UU. y el Reino Unido, los propios partidos PUEDEN ser etiquetados como más o menos de izquierda o derecha.

[2] - En resumen, la "certeza" afirmada en el texto actualizado de la respuesta es todo MENOS cierta. Los impuestos más altos no necesariamente benefician a los pobres ( curva de Laffer , los efectos negativos de los impuestos corporativos sobre el PIB documentados por la OCDE ). Además, la historia parece mostrar que los países donde la izquierda ganó y estableció el socialismo terminaron con niveles de vida terriblemente bajos para los pobres, mucho menos que los de los países capitalistas occidentales pobres en cualquier lugar que no utilicen las exportaciones de petróleo para elevar artificialmente los niveles de vida ( URSS excepto 1970, Venezuela post-Chávez, Corea del Norte, pre-Deng China).

Probablemente me equivoqué al referirme a los EE. UU. y el Reino Unido, ya que esos no eran realmente mi motivación, sino a América Latina, donde los partidos de derecha contra la educación gratuita, el servicio nacional de salud, los sistemas públicos de pensiones, los sindicatos, etc., son ampliamente votados por los más pobres (un brote en el pie). En realidad, para mí, el Nuevo Laborismo y los Demócratas en los EE. UU. están en el espectro de la derecha en comparación con la izquierda latinoamericana. Así que no me sorprende que los más ricos también los apoyen. Sin embargo, ese no es el caso en América Latina. No hace falta ser marxista para darse cuenta de eso.
Soy consciente de la distinción simplista entre izquierda y derecha, pero la economía es mi dimensionalidad clave de diferenciación. Editará la pregunta para reflejar estas dos cosas.
@luchonacho: hasta donde yo sé (admito que no estoy 100% seguro), indudablemente, el gobierno de derecha de Pinochet fue mucho mejor para los pobres económicamente que los de izquierda (y como señaló mi respuesta, mire qué tan bien los gobiernos de izquierda sirvieron a la gente en Venezuela etc....). Una vez más, está haciendo una suposición, injustificada, de que algo que dice ser mejor para los pobres, en realidad lo es. Como dijo el destacado derechista Bono, "el capitalismo saca a más personas de la pobreza que la ayuda". Habiendo visto personalmente la calidad de vida bajo el socialismo, estoy de acuerdo.
(demasiadas cosas) Creo que estás dando pasos muy largos en tu último comentario, tratando (quizás inconscientemente) de mover el debate a una dimensión de capitalismo vs socialismo, que no es realmente el punto de mi pregunta (por alguna razón viste marxistas premisas subyacentes en mi publicación; por favor aclare). Ciertamente veo que el marxismo proporciona una explicación potencial para mi pregunta (que koita... intentó responder), pero de ninguna manera lo veo como necesario.
No creo que este sea el espacio para debatir sobre Pinochet (que creo que se te ocurrió por el país de mi perfil; me refiero a muchas más experiencias además de Pinochet, que por cierto no fue electo, así que no tiene nada que ver con el tema en cuestión. En resumen, su afirmación de que "Pinochet era mucho mejor para los pobres económicamente..." es imposible de decir, ya que no hay un contrafactual adecuado disponible (es decir, qué habría pasado si Allende hubiera he continuado como presidente). Veo que está extrapolando cualquier conocimiento del socialismo real a eso, es decir, afirmaciones sin fundamento
Su último punto, sobre que un manifiesto político no necesita una ejecución real, es bueno, y agrega otra hipótesis a mi lista. Sin embargo, es complicado. ¿Los partidos de izquierda prometen más que los partidos de derecha? Entregan lo mismo? ¿Es la divergencia favorable a los ricos oa los pobres? Probablemente una nueva e interesante dimensión de todo el asunto. Percepciones versus realidad. También le da dinamismo al asunto. Reputación, etc
Re "...a solo un paseo en jabalí desde Florida...", eso debería ser divertido :-) Pero en serio, ¿recuerdas cuando secuestrar aviones a Cuba era una cosa? ¿Alguien ha estudiado lo que pasó con esos secuestradores?
@jamesqf: no estoy familiarizado con los detalles, pero apuesto 100 repeticiones a que esos secuestradores NO intentaron huir a Cuba por desesperación económica personal en EE. UU.
@luchonacho - no, lo siento, nada que ver contigo. Chile es solo un ejemplo muy estereotípico de un país que era incuestionablemente autoritario de derecha socialmente mientras que económicamente era deliberadamente liberal. Eso y Singapur, pero dijiste "América Latina" en tu primer comentario, así que elegí Chile.
Esta es una gran respuesta, pero se mejoraría al mencionar la gran cantidad de personas ricas o de clase media alta que se identifican como republicanas. En otras palabras, has ido tan lejos al refutar la premisa defectuosa (que todos los ricos se inclinan hacia la derecha) que has insinuado su opuesto igualmente falso, que todos los ricos se inclinan hacia la izquierda.
Bien, pero Pinochet no fue electo, por lo que no tiene nada que ver con la cuestión. De hecho, fue destituido democráticamente .
Y claro, la curva de Laffer es una realidad, pero también hay evidencia del papel de los impuestos y beneficios (permitidos por los impuestos) en la reducción de la desigualdad, que en sí misma se sabe que daña el crecimiento. Es decir, una mala combinación anti-pobres.
¿Cómo es que un gran número de estadounidenses ricos que votan por los demócratas significa que no votan por el partido que representa sus intereses? Si le conviene vivir en un país que gobierna de una manera particular, entonces le conviene votar por un partido que gobierne el país de esa manera.
@luchonacho No suena intencional, pero su lenguaje y suposiciones básicas ciertamente tienen un fuerte matiz marxista (soy de un país ex comunista, así que sé con qué facilidad la "educación" hace esto). No hay "clases" (la mayoría de los pobres no se quedan pobres y lo mismo con los ricos), no hay "intereses de clase" (no te beneficias de que otros pobres obtengan beneficios), la desigualdad no es inherentemente mala, siempre y cuando el el capitalista obtiene alguna ganancia (incluidos los gastos de capital), todos los impuestos son realmente sobre sus empleados de todos modos. El capitalismo no beneficia a los capitalistas, el proteccionismo sí.
@luchonacho Muchas de las ideas modernas de "impuestos para ayudar a los pobres" son solo manipulación de las personas que tienen dinero (y poder) ahora . Si quisiera convertirse en taxista, no querría que los servicios de taxi estuvieran regulados; pero una vez que ya tienes tu licencia, eso es exactamente lo que quieres. De la misma manera, a esas grandes corporaciones realmente no les importan mucho los impuestos (es más fácil evitar impuestos, obtener subsidios, etc.). Pero los mismos impuestos hacen que sea mucho más difícil para los recién llegados traer competencia. En efecto, es poco diferente de los monopolios patrocinados por el gobierno del pasado.
su comparación de Venezuela y la URSS o EE. UU. y el Reino Unido es muy sesgada y diría que es incorrecta en este punto. Debido a climas políticos implementados muy diferentes. Yo diría que tanto los EE. UU. como Rusia (la URSS está disuelta) son gobiernos de "derecha". El Reino Unido y Venezuela son gobiernos de "izquierda". Eliminaría por completo su párrafo obstinado de esta respuesta, ya que SE debe centrarse en lo que puede probar.
@Reed: la URSS (pre-RF) se inclinó económicamente hacia la izquierda, que es lo que preguntó OP.
@Reed Yo diría que el Reino Unido actualmente se inclina hacia la izquierda, pero luego, no estar de acuerdo conmigo en esto es probablemente el síntoma de la visión unidimensional izquierda-derecha pobre-rico sobre la política que a la gente le gusta prescribir para...
"¡Oye, hablamos de tipos ricos! Entonces, ¿por qué no destruir tu falacia con mi falacia sobre el 1% superior del 1% superior del 1% superior del 1% superior, que resulta que todos son tipos hechos a sí mismos, no heredados?" La conclusión de la respuesta puede ser interesante, pero el proceso para llegar allí es realmente confuso y dudoso...
@OlivierGrégoire: ¿notaste la primera mitad de mi respuesta, que también señaló los votos de los distritos ricos?
Sí, lo hice, pero lo descarté, al igual que descartaste las partes interesantes de algunos análisis. Pensé que podría salirme con la mía, ya que lo hiciste.
@Luaan Revisaré mis matices marxistas (no soy marxista). La razón de mi amplia (o grosera, dirían algunos) simplificación de la terminología de grupos/partidos/clases es simplemente describir en términos simples lo que veo como un punto general. También intentaré proporcionar evidencia para respaldar mis afirmaciones. Que no hay clases o intereses de clase, no puedo dejar de estar en desacuerdo. Casi todas las investigaciones sociológicas se basan en alguna forma de clasificación de clases. Los medios los utilizan. Incluso se utilizan en las estadísticas oficiales .
@luchonacho: los medios occidentales son, en su mayor parte, progresistas de influencia marxista :) Y las estadísticas oficiales son patrones de empleo, no clase.
Los intereses de @Luaan Class se pueden ver bastante claros en el contraste entre las organizaciones sindicales y las organizaciones empresariales. No estoy seguro de cuán pertinente podría ser esto para los EE. UU. (cuyo movimiento sindical parece ser débil y donde los demócratas son bastante derechistas en comparación con otros países), pero esto es muy evidente en América Latina. Como las reminiscencias de un pasado donde el socialismo era una opción viable y las dictaduras la norma, los sindicatos están muy en confrontación ideológica con las organizaciones empresariales.
@luchonacho: la mayoría de los sindicatos en los EE. UU. NO son "trabajadores proletarios" sino empleados del gobierno, irónicamente. Con su "empleador explotador malvado" siendo todos los estadounidenses :)
podría ser, pero negar la construcción teórica de "clase" como una tontería es equivalente a tirar a la basura un siglo completo de toda una disciplina científica: la sociología.
Creo que el principal problema con esta pregunta es que se refiere solo a los EE. UU., donde efectivamente solo hay dos partidos, que difieren un poco en sus políticas económicas, pero ampliamente en lo cultural. Si hay partidos políticos con 4?6? tipos de mezclas (izquierda/liberal/derecha en cultura y economía), como es el caso en DE, (donde hay 2 partidos con votantes en su mayoría ricos: FDP con liberal-cultural, derecha-liberal-economía y verde como un izquierda, liberal cultural, partido de economía de izquierda) todavía encuentra que, con mucho, el mayor número absoluto de votantes ricos votan por FDP o CDU (derecha, derecha)
@user cuando se escribió la respuesta, se hablaba específicamente de EE. UU. y el Reino Unido.
@ user45891 Me temo que eso es cierto. Cambié el enfoque.
@luchonacho Creo que estás confundiendo "clase" con otra cosa. La clase no significa "el tipo es pobre". Significa "el tipo siempre será pobre, porque tiene prohibido ser rico". Los sindicatos tampoco se basan en clases: no son "empleados pobres" contra "empleadores ricos", es un intento de construir un monopolio o monopsonio sobre la oferta de trabajo. Intentan evitar que otros se conviertan en empleados de su oficio, aumentando así artificialmente la escasez (y el desempleo). No son lo mismo que los gremios, pero la justificación central es muy similar. La sociología no se basa en distinciones de clase.
@luchonacho: además, la sociología en gran parte no es "ciencia" en el sentido de usar un método científico (es decir, construir una hipótesis predictiva falsable y luego probarla con los hechos). Es una investigación descriptiva. E, irónicamente, todo el asunto de que las "clases" no votan "de la manera correcta" es un hecho fácil que refuta la hipótesis de clase de la sociología en primer lugar.
@ user4012, solo está exponiendo voluntariamente su ignorancia al decir que la sociología no es una ciencia. No, el hecho de que una clase no vote de la manera correcta puede deberse a que votar requiere algo más que ser miembro de una clase. ¿Has leído la pregunta?
@luchonacho: puede mostrarme pruebas de que la mayor parte de la sociología consiste en crear hipótesis comprobables y falsables y probarlas (que es lo que hace la ciencia). De lo contrario, NO es ciencia.
@ user4012 puede hacer esa investigación usted mismo. Estoy seguro de que no está abierto a ser convencido de todos modos. No perderé mi tiempo allí.
Volviendo al tema en cuestión, la evidencia anecdótica que brinda sobre las listas de Forbes no es pertinente porque la pregunta no establece que "todas las personas ricas" voten a la derecha. Se establece una generalidad, que da cabida a este tipo de casos. Por lo tanto, esa evidencia realmente no contradice esa premisa.
@luchonacho - Tu teoría es que cuanto más rico es alguien, menos probable es que vote por la derecha. Enumeré literalmente los 5 ejemplos más ricos, NO los 5 aleatorios. si tu teoría es correcta, la mayoría de ellos deberían ser de derecha. No 3 de izquierda, 1 de izquierda y 1 desconocido fuera de los EE. UU. Las predicciones de su teoría violan la realidad.
@luchonacho: además, enumerar a los más ricos fue solo una prueba; y usted ignora convenientemente el más sólido desde el punto de vista estadístico (los distritos electorales más ricos votaron por el partido de izquierda frente a la derecha)
No tengo una teoría. Tengo premisas (en realidad estoy pidiendo teorías). De los 5 que mostraste, los dos últimos no te estorban. Cualquiera con un poco de conocimiento estadístico le dirá que 3 es evidencia puramente anecdótica. Le insto a que continúe en la lista y vea qué sucede cuando llega al número 100. El panorama no se verá como 3-0, como está ahora.
@luchonacho: lo siento, pero en este punto, no estoy seguro de que hayas leído la respuesta. Eso es EXACTAMENTE lo que hizo la investigación a la que me vinculé (y proporcioné 2 citas). Bajaron a 400. Contrarrestan que el 40% de los 400 más ricos votaban por el partido de izquierda.
Toda esta respuesta se basa en la idea de que los demócratas son de izquierda, al menos económicamente. Si bien son socialmente liberales, son tan derechistas como los republicanos en lo que respecta a la economía, ambos partidos apoyan el capitalismo de libre mercado. Por eso Gates y Zuckerberg no tienen reparos en apoyarlos. Si un cuerpo real de socialistas tomara el control de la política, al estilo de Corbyn en el Reino Unido, vería un cambio masivo en la perspectiva a este respecto.
@TheForestAndTheTrees No, ninguno de los partidos apoya el capitalismo de libre mercado. Ambos apoyan el proteccionismo, los subsidios, las regulaciones... El hecho de que no quieran que el gobierno nacionalice todos los medios de producción no significa que todos estén a favor del libre mercado. Capitalismo, sí, pero ciertamente no libre mercado. No sé cuál está más a favor del libre mercado en la práctica: ambas partes ciertamente tienen muchos incentivos para ir en cualquier dirección. ¿Y cómo se puede ser socialmente liberal sin gravar fuertemente a la población?
@Luann - Socialmente liberal no significa impuestos elevados, significa apoyo a los movimientos de justicia social como el feminismo/derechos LGBT/etc.
"Cuba está, después de todo, a solo un paseo en jabalí de Florida" Solo si el jabalí sabe nadar.
Esta respuesta se beneficiaría de reducir la grasa y expandir la investigación. La pregunta es, ¿por qué los pobres son peores para identificar aquellos que aparentemente los benefician? Su lista de los políticos estadounidenses más ricos de inclinación demócrata es el principal rasgo contrario a ella. Pero algunos de los más ricos del mundo pueden ser excepciones al promedio más rico, o simplemente más ricos que el promedio; no lo sabemos, no proporcionas suficientes datos. Golpear sobre cómo la clase es una idea "marxista" es irrelevante. Lea Road to Wigan Pier de George Orwell. La clase es una realidad histórica que todavía afecta a la sociedad.
Es importante tomar suposiciones y generalidades acerca de que la izquierda está a favor de los pobres y la derecha está a favor de los ricos al pie de la letra porque así es como la mayoría de la gente lo ve. Y si la izquierda beneficia a los pobres, o la derecha beneficia a los ricos, es otra cuestión completamente diferente y está fuera del alcance; porque se te va de las manos fácilmente. La pregunta es por qué hay una percepción; no es una realidad Léase: ¿"representa sus intereses" y no "los beneficia"?
@inapropiadoCode - porque "aparentemente" es diferente de "realmente" - y solo lo parece para aquellos que ya están a la izquierda.
@ user4012 ¡Qué no se pregunta! La pregunta no es qué alineamiento político realmente ayuda a los ricos/pobres. Es lo que explica una diferencia en la percepción .
@inapropiadoCode - sí, y la diferencia en la percepción se explica en 1 palabra: pensamiento de tipo marxista sobre la clase (y la sociedad). Si piensa en términos de clase, su percepción es que pobres/ricos deberían votar izquierda/derecha. si no lo hace, su percepción es diferente.
@user4012 La clase sustenta el pensamiento feudal, racista y cristiano, y lo había hecho durante siglos antes de que naciera Marx. Puede ser el pensamiento típico estadounidense hacer una caricatura de la historia y la política, pero no es exacto.
RE Warren Buffet: "Nota: me lo inventé. La única parte que es cierta es la cantidad gastada hasta ahora por los PAC conservadores (¡comparado con solo $ 7 millones por parte de Priorities USA!) y el hecho de que Buffett no contribuirá a los Super PAC. en principio" ¡Literalmente estás citando números inventados!
@ NPSF3000 - ¡Maldita sea! ¡Me (r) enrollaron por DailyKos de todos los lugares! Buena captura, gracias. Eliminó ese enlace, pero aún apoyaba tanto a Obama como a Clinton y (por muy poca donación que hiciera) sus donaciones superan en el lado D.
¿Sabes por qué fracasan los estados socialistas? porque son socavados una y otra vez por los capitalistas, especialmente la CIA, pero la gente encuentra esto como un argumento contra el socialismo.
Los patrocinadores ricos a menudo donan a ambos partidos para tener influencia sin importar cómo voten los votantes. Tal apoyo tiende a ser bastante condicional (como el apoyo de un hombre rico a la carrera de actor de su amante), con el objetivo de convertir al político seducido en un hipócrita valorado.
@agc: hay una diferencia entre dar 50/50 (o incluso 40/60) y 80/20.
@user4012, en igualdad de condiciones, un patrocinador amoral podría dar el 80 % a la parte que considera que tiene un 80 % de posibilidades de ganar y el 20 % a la parte menos probable. O, si la integridad del candidato no fuera uniforme, un patrocinador amoral podría modificar esas proporciones de acuerdo con la flexibilidad del candidato y podría dar menos a cualquier candidato que era menos probable que obedeciera y más a los candidatos que eran más leales a él. sus donantes. Es similar a cómo los jugadores varían las apuestas según las probabilidades y las proporciones de apuesta/pago.
@agc: un patrocinador inteligente verificaría 538 para averiguar las probabilidades :)

Hay tantas suposiciones falsas en su pregunta. Pero una que no fue abordada por las otras respuestas es esta:

Hay mucha gente que vota en base a sus principios morales. Ya sea rico o pobre, uno puede creer que el papel apropiado del gobierno es ayudar a los pobres. O uno puede creer que la caridad no debe ser obligada por ley. Uno puede creer que el aborto es un derecho moral de la mujer y votar en consecuencia, ya sea que se sea mujer o no, o se beneficie personalmente o se perjudique con la política del aborto.

Una persona rica y una persona pobre pueden tener exactamente las mismas creencias sobre el papel adecuado del gobierno en la sociedad. Y cada uno puede votar en función de sus puntos de vista, sin importar si cree que eso los beneficia o los perjudica.

También hay una enorme cantidad de daños o beneficios indirectos. Soy un hombre. Independientemente de mis puntos de vista morales, ¿por qué debería importarme si el aborto es legal o ilegal si no me afectará directamente? Bueno, incluso ignorando el argumento moral o los argumentos sobre el papel adecuado del gobierno, tengo una madre, hermanas e hijas. Mi hijo puede tener una esposa. Es antisocial ignorar los efectos de la política del gobierno sobre los demás para ser irrelevante cuando votas.

Tal vez la gente no sea tan cínica como te imaginas y vota lo que cree que es correcto y lo que cree que será lo mejor para todos. No todo el mundo cree que todo el mundo debería votar por su interés personal y de alguna manera todo saldrá bien.

Esta es casi una respuesta totalmente bipartidista. Muy bien hecho al incluir ambos lados del argumento sobre ayudar a los pobres versus obligar a la caridad por ley. Mi sugerencia es que hagas lo mismo con el tema del aborto. Sin embargo, ya sea que lo haga o no, tiene mi voto por una gran idea y una respuesta pertinente.
Usted podría ser interesante en esta pregunta . Sí, la gente vota por muchas razones, pero la económica es muy importante, particularmente en países con múltiples partidos, donde la identificación con los partidos es baja, como en América Latina. Además de esto . El aborto está bastante abajo en la lista.
No estoy seguro de por qué la gente es cínica al votar por su interés económico.
Esta respuesta destaca un problema con la pregunta original: ¿cómo se alinea la dimensión moral con la dimensión económica? En un sistema multipartidista, no hay razón para esperar que se alineen. Sin embargo, en un sistema bipartidista (First Past the Post), dicha alineación es forzada y, por lo general, se obtiene una división de izquierda/derecha, aunque también se puede obtener una división de gobierno grande/gobierno pequeño.
@luchonacho no lo es. El cinismo está en otras personas (el OP en este caso) asumiendo que lo hacen, o que es el motor exclusivo (o incluso principal) de las decisiones.
@luchonacho Estoy diciendo que es cínico esperar que otras personas voten constantemente por su propio interés económico en lugar de sus principios morales. Es como esperar que todos roben si pueden salirse con la suya. (No soy negro y tampoco lo es nadie en mi familia cercana. Si matamos a todos los negros, hay más para mí y otros que se parecen a mí. Pero ciertamente no votaría por una propuesta para matar a todas las personas de piel oscura. porque es moralmente abominable. Los problemas políticos comunes no son tan extremos, pero el principio es el mismo).
@Wildcard traté de editar la respuesta para que fuera más "equilibrada", pero no podía pensar en alguien que tuviera ventajas económicas al prohibir el aborto de la misma manera que las mujeres tienen ventajas económicas al mantenerlo legal. tal vez el sistema penitenciario? incluso eso es un poco exagerado ya que la mayoría de los votantes no piensan en eso a largo plazo.
@james, sí, no puedo pensar en una forma libre de desencadenantes para editar en una mirada bipartidista sobre el aborto. La respuesta es bastante buena tal como es, de verdad. "Uno puede creer que el aborto es un derecho moral de la mujer", y también puede creer que es moralmente incorrecto obligar a otros a financiarlo a través de los impuestos (especialmente cuando consideran que el aborto es moralmente abominable y lo creen similar al asesinato). En otras palabras, la libertad de elegir el aborto no obliga a otros a financiar tu elección, en contra de su elección. Pero esto se desvía del punto de la respuesta, que se trata de votar por los principios morales de uno en lugar del beneficio económico.
@Wildcard: Tal vez un ejemplo mejor, ciertamente menos religioso, serían las drogas recreativas. No tengo ningún interés en usarlos (probé algunos en mi juventud, no me gustaron), pero tengo objeciones morales muy enérgicas (y financieras: es el dinero de mis impuestos lo que están desperdiciando) para encarcelar a las personas que lo hacen.
@jamesqf, en última instancia, creo que todo se reduce al punto de vista libertario frente a casi cualquier otro punto de vista. Si cree que tiene una opción sobre cómo se debe gastar el dinero de sus impuestos, y otros tienen creencias diferentes sobre cómo se debe gastar el dinero de sus impuestos, la respuesta libertaria es simplemente dejar de obligar a las personas mediante amenazas de violencia o encarcelamiento a financiar el gobierno. comportamiento. O "los impuestos son un robo", como dice el refrán. De interés puede ser la novela de Robert Heinlein The Moon is a Harsh Mistress y el cuento "Coventry".
La comparación con Venezuela es una completa pista falsa. Los partidos de izquierda y derecha en los países occidentales no ofrecen una opción entre Venezuela y los Estados Unidos; están ofreciendo una opción entre países como Dinamarca, Alemania, el Reino Unido y los EE. UU. (desde el más a la izquierda hasta el más a la derecha) y ciertamente es mejor ser pobre en Dinamarca que en los EE. UU.
@Comodín: No realmente. Utilicé ejemplos semi-libertarios porque eso es lo primero que me vino a la mente, pero uno puede fácilmente darle la vuelta a los ejemplos. Por ejemplo, parece obvio que los intereses financieros de los no fumadores no son mejores para regularlo y gravarlo (como Colorado, etc.), ya que el estado se beneficia de los impuestos que los no fumadores no pagan, mientras ahorra dinero gastado en arrestar y encarcelar a los fumadores. Pero aun así, hay una gran minoría que se opone a la legalización.
@jamesqf, no puedo entender tu último comentario en absoluto. Parece extrañamente intrincado, y todavía parece ser sobre el punto de vista libertario versus el alternativo.
@Wildcard: ¿Qué es exactamente complicado al respecto? Parece bastante sencillo. 1) Si se grava la venta de marihuana, el gobierno recibe ingresos, ¿no? 2) Si no compras ninguno, no pagas esos impuestos. 3) Ergo, hay un beneficio financiero para las personas que no fuman marihuana para apoyar la legalización. (Al igual que yo, un residente de Nevada que no juega, me beneficio de los impuestos sobre el juego). Eso es completamente independiente de cualquier argumento libertario sobre si es correcto que el gobierno restrinja el consumo de marihuana o el juego.
@jamesqf, lo tengo ahora. El punto es que quien vota sobre los principios libertarios es, en ese caso, votar "en contra" de sus propios intereses económicos. Multa. Yo, por mi parte, no creo que apreciaría ningún "beneficio" dudoso derivado de que otra persona tome dinero a la fuerza de otra persona. Tal vez te estés perdiendo que el punto de vista libertario es que los impuestos son un robo, puro y simple. Cuestiono mucho la idea de que me beneficio si el gobierno recauda más dólares de los impuestos de cualquier persona.
Yo diría que la única razón para votar por una política económica o de otro tipo es algún principio moral, aunque algunos principios morales estén respaldados por resultados beneficiosos. La gente vota por principios altruistas, igualitarios y utilitarios a pesar del resultado, que es también el significado último de "hacer lo correcto". Si es egoísta prosperar, y ser egoísta está mal, entonces la gente elige no prosperar o trata de vivir con un conflicto emocional con mala autoestima y culpa.
@AkiSuihkonen Bueno, puede hacer que ese argumento sea infalsable diciendo que si las personas votan sus propios intereses en contra de lo que nosotros (o incluso ellos) podrían afirmar que son sus principios morales, su principio moral real debe ser que las personas deberían votar su propio interés. Pero nadie (excepto los verdaderos monstruos) hace eso directamente. Simplemente, más típicamente, se permiten convencerse de que lo que es bueno para ellos es bueno para el país. De hecho, les beneficia estar y permanecer equivocados: evita el conflicto emocional, les permite votar sus intereses sin culpa. Así que hacen eso.
"Sea rico o pobre, uno puede creer que el papel apropiado del gobierno es ayudar a los pobres". - Por favor discuta esto con los objetivistas. Estarán en desacuerdo con vehemencia.
@Wildcard: Creo que estamos confundidos acerca de qué principio libertario se aplica aquí. No estoy tratando de invocar argumentos a favor o en contra de los impuestos, solo digo que alguien que no fuma marihuana podría apoyar la legalización del principio libertario de que el gobierno no debería decirle a la gente qué hacer con sus cuerpos. O podrían tener un interés económico en legalizarlo y gravarlo. Pero no hay un argumento ético ni económico contra la legalización.

Su pregunta no tiene en cuenta que no a todo el mundo le preocupa cómo les afecta la tributación. Puedo decir cómodamente eso porque no gano mucho en el gran esquema de las cosas , la política fiscal tiene que oscilar bastante salvajemente para hacer una gran diferencia para que me importe. Por lo general, me inclino hacia la izquierda, pero no por mis fuertes opiniones sobre cuestiones de política fiscal. Si pago unos cuantos dólares extra en impuestos para ahorrar millones para Warren Buffet, los hermanos Koch, George Soros o Donald Trump, no es suficiente para que me enfade activamente.

Dicho esto, esos cuatro individuos (y los dos grupos de los que forman parte) podrían adoptar otras posturas no económicas que me preocupan más. Hay muchos otros temas sobre los que la gente debe tomar posiciones firmes en los que las dos partes son tan diametralmente opuestas. Por mi parte, soy un votante de un solo tema en temas ambientales: no me importa mucho la política fiscal, pero nada me pone más nervioso que las calcomanías de parachoques que dicen "Estoy con el país del carbón". Hay temas que también reúnen a votantes de una sola política, aquí hay una lista pequeña (definitivamente no exhaustiva) de cosas sobre las que la gente podría votar a pesar de otras políticas dañinas (para ese votante) tomadas por el partido por el que votan.

  • Derechos LGBT
  • Legalización del aborto
  • Legalización de ciertas Drogas
  • Restricción de armas de fuego
  • Cuestiones ambientales
  • Libertad religiosa
  • Postura sobre el terror
  • Política de policía doméstica

Editar: además de mi respuesta, esta pregunta tiene algunos matices clasistas serios. Asumir que los pobres son incapaces de entender lo que quieren en un político lleva a suponer que los pobres necesitan ser guiados por una entidad externa por su propio bien. Tomar decisiones políticas con esta mentalidad nunca sale bien.

Pero la evidencia parece apoyar la idea de que los factores económicos son los más importantes. Ver aquí _
@luchonacho: Pero esa es una mirada tomada en medio de una campaña electoral en la que no hubo mucha diferencia entre los dos candidatos en otros temas.
@jamesqf No estoy seguro de que sea correcto. La religión (un elemento central en la identificación republicana) era una diferencia. En cualquier caso, centrarse demasiado en los EE. UU. no ayuda, ya que mi pregunta va más allá de ese país y quizás sea más pertinente para otros países.
No tomo su enfoque políticamente correcto de que un fenómeno que (en mi opinión) es más o menos correcto (muchos pobres votando en contra de sus intereses) no puede declararse. ¿Está negando el papel de la educación en la mejora de nuestra comprensión del mundo? ¿Está negando el papel de los medios en la formación de puntos de vista (por ejemplo, contra los inmigrantes en el Brexit), no necesariamente a través de argumentos sino a través de medios retóricos como apelar a las emociones y el miedo ?
@luchonacho No realmente. Los dos principales partidos estadounidenses son en gran medida partidos cristianos. Ese "elemento central en la identificación republicana" se basa en afirmaciones tontas de que EE. UU. se construyó como una "república cristiana" (no, era secular), apelando al nacionalismo y la intolerancia, y es un desarrollo bastante reciente, parte de la continua y sin sentido polarización de la política principalmente bipartidista. Los demócratas siguen siendo en su mayoría cristianos, y todavía tienen sus "valores cristianos", solo citando selectivamente diferentes partes de la Biblia :)
@luchonacho Si bien tiene razón en que muchos pobres votan en contra de sus intereses (o intereses aparentes, no olvidemos los efectos secundarios y de orden superior de las políticas aparentemente "pro-pobres"), lo mismo ocurre con la población en general. Si bien la educación ciertamente mejora nuestra comprensión del mundo, sentarse en una escuela no es necesariamente educación; esa es una de las muchas razones por las que la gente está en contra de las escuelas públicas, como uno de los temas "anti-pobres" que ha mencionado; la base ideológica de la educación pública y la evidencia histórica muestra que las cosas no son realmente tan simples.
@luchonacho Es lo mismo con los medios. Sí, ciertamente afecta a la opinión pública (y se ve afectada a cambio). Pero no afecta preferentemente a los pobres. ¿De verdad crees que hay alguna buena razón para comprar un anillo de compromiso de diamantes? ¿Un Ferrari chapado en oro? ¿Tu propia casa? ¿Una pantalla de televisión del tamaño de una pared? De donde soy, casi no hay razón para tener un auto, y aun así la mayoría de las familias tienen uno o dos, a un gran costo. Son manipulados tanto como el tipo que compra agua del grifo embotellada o (digamos) apoya a la TSA.
"no a todo el mundo le preocupa cómo les afecta la tributación". esto supone que los impuestos desaparecen en un todo negro y no se destinan a financiar escuelas, carreteras, puentes, seguridad pública, etc. Solo a los ermitaños que viven en los bosques no les importan los impuestos y cómo se gastan.

Desde el punto de vista de alguien nacido en una familia de clase sub-trabajadora (mi abuelo murió a los treinta años dejando a su familia en la pobreza dickensiana), observaría que la “clase trabajadora” no es una característica humana intrínseca. Pero el aspecto de "funcionamiento" es real. Me abrí camino a través de siete años de escuelas de oficios (ingeniería y derecho) para obtener una posición de clase media. Con un buen poco de riesgo tomando mis hijos y he ganado posiciones financieras bastante cómodas.

El problema con los altos impuestos es que encierra al individuo en un estado financiero fijo. Los impuestos se basan en los ingresos y no en la riqueza que distrae. El ingreso es la tasa de cambio de la riqueza, es decir, sin ingreso neto, no hay ganancia en la riqueza. Y las personas con grandes riquezas realmente no necesitan muchos ingresos per se. Pueden dejar que sus inversiones fluyan a tasas de impuestos corporativos, pero solo una capa de impuestos. Tal vez en algún nivel, la clase trabajadora reconozca que con impuestos altos sobre la renta disminuye su posibilidad más bien remota de hacerse rico.

Punto justo, pero ¿qué pasa con otros aspectos no relacionados con los impuestos de los manifiestos políticos? En otras palabras, ¿estás diciendo que la fiscalidad es el punto clave aquí? Si es así, ¿los partidos de izquierda no aprenderían esto y simplemente no prometerían aumentos de impuestos? ¿O por qué no promover entonces los impuestos a la riqueza?
@luchonacho: el ala izquierda se trata de usar el dinero generado por los impuestos para pagar sus prioridades (la redistribución de ingresos, como "subsidios, más servicios públicos a costos más bajos", menciona la edición de su pregunta, siendo la principal pero no la única). TANSTAAFL. Como tal, encontrar a un político de izquierda que esté en contra de aumentar los impuestos es... un desafío. Toda una fiesta, imposible. Lo que describes encajaría con los libertarios: más libertad tanto social como económicamente, no el típico ala "izquierda" "económicamente autoritaria" moderna (y por qué me quejo y me quejo de que las etiquetas "izquierda" versus "derecha" son inútiles)
Mi premisa es que todos los individuos desean la oportunidad de mejorarse a sí mismos, si no para su beneficio inmediato, para el beneficio de sus hijos y los suyos. Mi preocupación es que la seguridad ha desplazado la libertad de buscar oportunidades en caso de que no seas un hijo de cuchara de plata. El gobierno puede detener tales ambiciones, pero en su mayoría puede mantenerse al margen para promoverlas.
¿Por qué los altos impuestos encierran a las personas en un estado financiero fijo? Esto parece una gran simplificación. (¿Y por qué tener un estado financiero fijo es mutuamente excluyente con mejorar uno mismo, como implica su comentario? Es desafortunado cuando mejorar uno mismo equivale a ganar más dinero).
La suposición de que los impuestos son "sobre la renta en lugar de la riqueza" necesita alguna evidencia concreta para ser creíble. En particular, la idea implícita de que esto es válido incluso para los partidos de izquierda. Ya sea que se trate de un impuesto directo sobre la riqueza, los bienes raíces, las herencias o las operaciones bursátiles, hay muchos impuestos que NO son impuestos sobre la renta.
@MSalters Hay impuestos sobre la riqueza, pero esos no son importantes para la mayoría de las personas pobres (es decir, las personas que comienzan sin riqueza propia). El impuesto sobre la renta progresivo (y en menor medida, incluso no regresivo) lo es. Crea grandes brechas donde el aumento de la habilidad y el esfuerzo produce apenas un aumento en los ingresos reales, y por lo tanto desincentiva la mejora de su situación económica (legalmente). Varios "beneficios deficientes" (también financiados a través de impuestos/inflación) pueden empeorar esto aún más a medida que deja de ser elegible, lo que podría reducir sus ingresos reales por completo. Y eso es solo la punta del iceberg.
@Luaan: Esa es una cuestión de opciones políticas. Los impuestos sobre la riqueza podrían incrementarse para que los impuestos sobre la renta puedan reducirse. Eso hace que la no tributación de la riqueza sea directamente relevante para los pobres.
En otro universo, contrajiste una enfermedad o lesión que te cambió la vida sin culpa tuya y sin atención médica socializada ni subsidios, abandonaste la escuela y caíste más en la pobreza. En ese momento, su perspectiva sobre los impuestos sobre la renta como un acelerador de oportunidades, en lugar de una bendición, se invirtió. Este tipo de razonamiento es del tipo "No-necesito-un-seguro-de-coche-porque-soy-un-buen-conductor". Más concretamente: la gente de la clase trabajadora no reconoce que su "remota posibilidad de hacerse rico" tiene algo que ver con los impuestos porque no es así.
@rob ¿Y qué? Mis padres tenían seguro médico y eso me pasó a mí. Es solo una más de las cosas que te dan una opción . Como dice el refrán, uno no elige a sus padres. ¡Pero eso ciertamente no significa que quiero que el gobierno sea mi padre! Y sigues ignorando que no es una "posibilidad remota de hacerte rico". Mire cómo mejora la situación económica de las personas a medida que envejecen: casi todas las personas pobres son demasiado jóvenes o demasiado viejas. Si quieres que la gente se enriquezca antes, tal vez sería una buena idea dejar de impedir que consigan un trabajo antes :)
@Luaan, creo que debería considerar con más cuidado lo que significa, en un sentido cuantitativo, ser "rico" y pensar fuera de la caja de su privilegio. Pero no se limite a utilizar su imaginación (aunque sería un buen comienzo). Realice una investigación real sobre la realidad de (la falta de) movilidad económica.

Pregunta muy interesante, pero muy compleja, para discutir en unas pocas líneas. Antes que nada, es necesario aclarar un poco el tema. Todo partido político no es más que un espejo de la clase que representa. Así, los partidos políticos funcionan como agentes de los intereses del grupo social o de la clase de la que provienen, como ha señalado Gramsci.

“Aunque todo partido es la expresión de un grupo social, y de un solo grupo social, sin embargo, en ciertas condiciones dadas, ciertos partidos representan un solo grupo social precisamente en la medida en que ejercen una función de equilibrio y arbitraje entre los intereses de su grupo y los de otros grupos, y logran asegurar el desarrollo del grupo que representan con el consentimiento y la ayuda de los grupos aliados, si no con el de los grupos que son definitivamente hostiles”.

[] Antonio Gramsci, Selecciones de cuadernos de prisiones, ibíd., p. 148.

Por lo tanto, hablando de las democracias occidentales (UE y EE. UU.), dado que los partidos gobernantes no son partidos de la clase trabajadora, implementan políticas antiobreras (como usted ha señalado correctamente). Pero eso es solo una parte del cuadro completo, el verdadero problema es que se establece un marco completo que sostiene y reproduce el statu quo, el hecho de que la clase capitalista está oprimiendo y explotando a la clase trabajadora.

Ahora, hay bastantes razones por las que esto no cambia.

(1) Falta de conciencia de clase de la clase obrera existente. Si no sabes dónde estás, definitivamente no puedes saber a dónde ir.

La conciencia de la clase obrera no puede ser una conciencia política genuina a menos que los trabajadores estén capacitados para responder a todos los casos de tiranía, opresión, violencia y abuso, sin importar qué clase se vea afectada, a menos que estén capacitados, además, para responder desde una perspectiva socialdemócrata. punto de vista y no otro. La conciencia de las masas trabajadoras no puede ser auténtica conciencia de clase, a menos que los trabajadores aprendan, a partir de hechos y acontecimientos políticos concretos y sobre todo de actualidad, a observar a todas las demás clases sociales en todas las manifestaciones de su vida intelectual, ética y política. ; a menos que aprendan a aplicar en la práctica el análisis materialista y la estimación materialista de todos los aspectos de la vida y actividad de todas las clases, estratos y grupos de la población

[] Lenin, Qué hacer, Capítulo: Política sindicalista y política socialdemócrata

(2) Hegemonía cultural e ideológica de la clase dominante ( Fuente: Sobre la hegemonía cultural ) La clase dominante tiene el poder económico y social y, por lo tanto, puede afectar (a través de los medios, la familia, la escuela, la literatura, Internet, etc.) la opinión pública. en cuanto a lo que está bien o mal. Hoy en día, por ejemplo, es una percepción común en Occidente que el sistema capitalista es sostenible y beneficioso para la mayoría.

(3) Fuerzas antirrevolucionarias que se presentan como revolucionarias. Esa es una práctica común, especialmente en períodos de crisis. Las fuerzas y los partidos "izquierdistas" se crean para desorientar a la clase trabajadora, se representan como aliados, pero de hecho terminan como caballos de Troya, para suprimir las fuerzas de la clase trabajadora.

Fuente: Lenin sobre el oportunismo

Por un lado, esta es una respuesta bien investigada. Por otro lado, actualmente está redactado para parecer que contiene verdades objetivas respaldadas por hechos, en lugar de lo que realmente es, que es una opinión subjetiva respaldada por la teoría marxista. Francamente, si se agregara el último descargo de responsabilidad ("así es como el marxismo explica esto"), en mi humilde opinión, pasaría de una mala respuesta a una buena sin ningún otro cambio (no hay nada de malo en la respuesta marxista POV, siempre que claramente lo etiqueta como tal: las respuestas de Samuel Russel se encuentran entre algunas de mis favoritas en este sitio).
@ usuario4012 Estoy de acuerdo. Y esto se relaciona con la parte de la pregunta donde digo "Se agradecería mucho una respuesta con referencias a textos o autores clave". Debería ser más explícito en esto.
"Fuente: Lenin" está bastante cerca de "así es como el marxismo explica esto" Tan cerca que me preocupa que me esté perdiendo algo. @ user4012, ¿tiene un descargo de responsabilidad capitalista más explícito que nombrar sus fuentes?
@notstoreboughtdirt: para cualquiera que no esté familiarizado con los matices de la teoría marxista, suena como si fuera un hecho objetivo (a diferencia de la opinión de Lenin, que, aunque ampliamente compartida y acordada, sigue siendo solo una opinión, no un hecho). Mientras que mi respuesta contiene solo hechos; que no tienen sabor marxista o capitalista.
Cualquiera que esté dispuesto a tomar las declaraciones de un pensador político como un hecho, independientemente de cómo se enmarquen, se merece lo que recibe. Creo que su respuesta aquí está explícitamente relacionada con los intereses de los capitalistas e implica que el valor de los partidos para la clase trabajadora es incierto o, en general, es contrario a la supuesta interpretación marxista. Que es lo que supongo que un marxista podría sospechar que apoya un capitalista. Pero aún más básica es la suposición de que los valores en dólares (capitalistas) son una medida relevante.
Dado que luchonacho preguntó "¿Por qué ocurre este fenómeno?", me incliné más a centrarme en las razones que llevan a las personas hacia esa dirección y no a respaldar su afirmación (es decir, probar que en realidad es cierto), que también es un tema muy candente. tema. Tengan esto en cuenta, mi objetivo era explicar este comportamiento social descrito por luchonacho, y los teóricos marxistas dan algunas pistas sobre el tema. Esa es, por supuesto, una interpretación basada en hechos o argumentos, si lo prefiere. Estoy más que feliz de debatirlos :)
Fundamentalmente defectuoso por la suposición de que un partido político es "un espejo de la clase que representa". Incluso en la medida limitada en que existen clases fijas en gran parte del mundo, los partidos políticos rara vez (o nunca) representan una clase. Por ejemplo, en los EE. UU., el Partido Demócrata a menudo hace ruido sobre el apoyo a la "clase trabajadora" (en sí mismo un nombre inapropiado), pero obtiene mucho apoyo de profesionales educados. A veces se pinta a los republicanos como el partido de los ricos, pero a menudo adaptan sus políticas y su retórica para apelar al mínimo común denominador,
Esa es una idea dada por Gramsci y está más o menos aprobada incluso por los economistas capitalistas (consulte la referencia). Con respecto a EE. UU., desde el punto de la relación de clase del partido, tanto los demócratas como los republicanos se consideran dos caras de la misma moneda, es decir, son claramente partidos que no pertenecen a la clase obrera, están financiados por grandes corporaciones estadounidenses, están de acuerdo con el sistema económico actual ( su programa no apunta al derrocamiento del capitalismo), sus diferencias están principalmente en el conjunto de políticas que seguirán, siempre en los muros del sistema existente
@jamesqf también debate centrado en EE. UU. Cuando hay dos partidos, ¿a quién crees que votarían los liberales de izquierda de clase media alta? ¿Republicano? (¿Conservador?). Claro, las sociedades son más complejas y los partidos no representan completamente a las clases. De ahí mi enfoque en "los ricos" y "los pobres", excluyendo a los del medio. El enfoque es tal que "los ricos" son la élite que se beneficia de las rentas económicas, los bajos impuestos, los paraísos fiscales y la regulación financiera laxa. En cambio, "los pobres" se benefician directamente de un estado de bienestar más grande. Las políticas de los partidos de derecha e izquierda se mueven en general en esas direcciones .
El "una parte = un grupo social" de GRamsci NO se acepta universalmente; lejos de ahi. Los politólogos han observado durante mucho tiempo que el sistema electoral influye fuertemente en el número de partidos (amañado, un partido, el ganador se lo lleva todo, dos partidos, elecciones libres, múltiples partidos). Eso no quiere decir que el sistema electoral moldee el número de grupos sociales.
Gramschi ha sido muy popular incluso en escuelas económicas opuestas ( en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Gramsci#Influence ). El número de partidos no define el número de clases sociales, obviamente, porque la clase dominante está representada por muchos partidos, debido a conflictos intercapitalistas (es decir, el banquero A tiene intereses diferentes a los del banquero B, apoyan a diferentes partidos políticos, pero pertenecen en la misma clase, es decir, tienen los mismos intereses de clase)
@luchonacho: Tal vez centrado en los EE. UU., pero a) eso es con lo que estoy más familiarizado; yb) la política de los EE. UU. parece tener mucha cobertura fuera de los EE. UU., pero no al revés. Entonces, si sabe más sobre otros países, proporciónenos ejemplos de partidos que realmente representen alguna clase económica putativa.
¿Quizás simplemente agregar "Así es como el marxismo (-leninismo) explica la paradoja:" en la parte superior sería útil?
Sin ofender en absoluto, pero no encuentro una buena razón para hacer eso: 1) He incluido referencias a cada declaración, por lo que mis fuentes son más que obvias 2) ninguna otra respuesta comienza con "Desde el punto de vista neoliberal". ", o "Desde el punto de vista keynesiano"

Bueno, debido a que son más ricos, tienen más tiempo libre y, por lo tanto, más tiempo para identificar lo que realmente está dentro de sus intereses y también para hacer valer esos intereses.

Nuevamente, debido a que son más ricos, pueden 'comprar' instituciones como la política, la ley, la educación, los medios de comunicación, etc., y mediante su participación, reafirmar nuevamente sus intereses, y esto puede significar una campaña de desinformación como táctica.

Uno no necesita ir a Marx para ver esto, sino simplemente mirar a su predecesor, Adam Smith; si podemos teorizar a los ricos como un colectivo, entonces, según Adam Smith, actuarían en su propio interés, tanto colectiva como individualmente.

because they are wealthier they have more leisure,¿En serio?
¿Puede proporcionar referencias (por ejemplo, una teoría o un autor) para respaldar su afirmación?
@luchonacho - Adam Smith. Básicamente, algunos ricos consideran que la izquierda les interesa más que la derecha. Y viceversa. Y actuar (políticamente) en consecuencia. El hecho de que no estés de acuerdo con sus consideraciones personales no los hace objetivamente incorrectos.
@ user4012 ¿Puede indicarme el texto o las páginas en las que habla de esto? Conozco sus escritos, pero no recuerdo nada relacionado con esto. Una vez más, nunca afirmé que todos los ricos se benefician solo de las políticas de derecha. Vea el historial de preguntas si no lo cree.
@luchonacho: No.

Porque hay muchos partidos políticos que se fundan como una forma de representar a las personas con menos ingresos que se venden inmediatamente después de ganar las elecciones. Un gran político simplemente dijo abiertamente después de ganar: "Olvídate de que estábamos hablando durante las elecciones".

Esto hace que sea difícil determinar qué fuerza política representaría los intereses, especialmente si todavía no apoyas exactamente al comunismo radical.

¿Tienes una fuente para esa cita?

La izquierda siempre se queja de que "los pobres" "no saben lo que les conviene o nos votan". En realidad los pobres en gran parte saben muy bien lo que les conviene y no votan por el partido que les subió los impuestos hasta el punto de convertirse en pobres, es decir de izquierda.

De la misma manera, muchos de los "ricos" votan por la izquierda, porque la izquierda promulga legislación que estrangula la competencia con sus corporaciones, permitiéndoles volverse aún más ricas.

Esto puede ser exacto, pero es una diatriba, no una respuesta.
Además, esto podría ser correcto en tu rincón del mundo. No se puede generalizar esto para todos los partidos de izquierda en todas las democracias del mundo.
@Philipp Lo que dice es perfectamente cierto, pero al ser así debería aplicarse a casi todas las demás respuestas más votadas aquí. Por ejemplo, la respuesta actual más votada (por el usuario 4102) es descaradamente desde una perspectiva bipartidista de los EE. UU. y cita a personas, artículos e investigaciones relacionados casi por completo con los EE. UU. (no tiene nada de malo en sí mismo, excepto que el OP es de Chile). y probablemente preguntando con un marco de referencia asociado). Esto significa que su comentario se lee como si esencialmente estuviera regañando a Jwent por responder desde su perspectiva cuando es exactamente lo que otros han hecho o están haciendo.
Un comentario más útil podría ser pedirle a @jwenting que amplíe esta respuesta, posiblemente con algunas estadísticas de apoyo de cualquier rincón del mundo que les guste (preferiblemente Chile)
¿Por qué "los ricos" son más capaces de identificar el partido que representa sus intereses que "los pobres"?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v