¿Es más probable que los partidarios voten si creen que habrá una mayor participación entre el partido contrario?

Obviamente, es muy difícil responder a esta pregunta sin tener una entrevista de gran tamaño de muestra. Dicho esto, ciertamente hay algunos factores que pueden aumentar o disminuir la participación de los votantes, especialmente en los tiempos en los que nos encontramos ahora.

Por ejemplo, la mayoría de las personas entre las edades de digamos... principios de los 20 a finales de los 50 o principios de los 60, tienen cosas que hacer. Todos tenemos vidas ocupadas en estos días y tenemos que priorizar. Y seamos honestos, tiene que haber un factor de motivación importante para llevarnos a las urnas en lugar de hacer cualquier otra actividad que sin duda habíamos planeado el día de las elecciones.

Las últimas elecciones, por ejemplo... Los medios de comunicación realmente publicaron que Clinton tenía un 98% de posibilidades de derrotar a Trump en las elecciones. Ahora, si fuera partidario de Clinton, ¿estaría más o menos inclinado a saltarme el primer partido de baloncesto de mi hijo para salir a votar cuando me hacen creer que mi candidato tiene un 98% de posibilidades de ganar las elecciones? ¿Qué tal si yo fuera partidario de Trump? ¿Estaría más o menos motivado para saltarme el primer partido de baloncesto de mi hijo si pensara que mi candidato tiene un 2% de posibilidades de ganar? En cualquier escenario, es natural sentir que, ya sea que vote o no, no afectará el resultado.

Entonces, ya sea que diga que el Partido A tendrá una participación más alta que el Partido B, o que el Partido A tiene un 98% de posibilidades de derrotar al Partido B, uno pensaría que tiene que tener un impacto en algún nivel. El impacto tiene más que ver con si la gente cree o no en las afirmaciones. Pero nuevamente, a menos que les preguntes a todos por qué votaron o no, es imposible saberlo.

En la superficie, parecería que hacer una afirmación como esa tenía la intención de privar a los votantes de Trump para que se quedaran en casa, pensando que Clinton ya lo tenía en la bolsa. Pero claramente no lo compraron. Por otro lado, ¿cuánto afectó esa afirmación a los votantes de Clinton? ¿Cuántas personas optaron por hacer lo que habían planeado en lugar de salir y votar porque pensaron que Clinton lo tenía todo en la bolsa? Lo único que sabemos con certeza es que una afirmación como esa no perjudicó a Trump. Lo que no sabemos es si realmente perjudicó o no a Clinton. Tengo la sensación de que lo hizo, pero la realidad es... que muy bien podría no haber tenido absolutamente ningún efecto.

Tal vez hasta hace 12 años podríamos argumentar que este tipo de tácticas pueden afectar una elección a través de la participación electoral. Pero creo que hoy en día hay tan poca confianza en los principales medios de comunicación en general, que la mayoría de la gente simplemente no valora en absoluto las afirmaciones que hacen. O al menos hay fuentes de medios dedicadas a cada lado de la isla que refutan las afirmaciones de los medios del otro lado. Si eres R, vas a ver los medios de comunicación que te dicen lo que quieres escuchar, y si eres D, vas a hacer lo mismo.

Entonces, tal vez en algún momento tuvo un impacto, pero no he visto evidencia en las últimas elecciones al menos, de que tenga el mismo impacto que solía tener... si es que tiene alguno. De hecho, estoy bastante seguro de que si tuviera un impacto, Clinton habría estado vilipendiando a nuestros medios por afectar la participación electoral, en lugar de criticar a los "rusos" por filtrar sus correos electrónicos. Entonces, al menos en su mente, parecería que ella contribuye más con su pérdida a los correos electrónicos filtrados que a la baja participación electoral debido a las afirmaciones hechas por nuestros medios de que tenía la garantía de ganar las elecciones.