¿Votar por un tercero es realmente un 'voto desperdiciado'?

La forma más probable de que esto suceda sería que las elecciones fueran a la Cámara y que los demócratas (que son una minoría en la Cámara) se unieran a algunos republicanos descontentos para elegir al candidato del tercer partido sobre Donald Trump.

Es concebible que esto también pueda suceder a través de la votación táctica. Si un tercero llega a los debates y arruina el voto anti-Trump en suficientes estados, es concebible que pueda cambiar de Hillary Clinton a un candidato de compromiso como Gary Johnson. Entonces estaríamos hablando de que votar por Clinton es votar por Trump.

Parece que puede preferir a un candidato como Bernie Sanders. Eso parece muy poco probable, ya que Sanders no está trabajando para ninguno de los dos escenarios. Y el primer escenario requeriría que los demócratas votaran por el perdedor de las primarias sobre el ganador de las primarias. Y es poco probable que Sanders obtenga más apoyo de los republicanos que el más moderado Clinton.

Jill Stein (realmente corriendo) tiene el mismo problema. Podría ser un spoiler a favor de Trump, pero no podría atraer a los republicanos de Never Trump.

Para que un tercero gane, el candidato tendrá que apelar tanto a republicanos como a demócratas. Si Sanders y Ted Cruz no pudieron ganar las primarias, entonces ¿por qué esperar que ellos o candidatos como ellos ganen unas elecciones generales frente a los más moderados Trump y Clinton?

Nota: a menudo se describe a Trump como un ultraconservador, pero según los términos republicanos, en realidad es bastante moderado: a favor de Planned Parenthood; por un mayor gasto interno; contra intervenciones extranjeras; contra el libre comercio. Todas esas son posiciones asociadas con los demócratas y algunos republicanos moderados. Y eso es ignorar sus posiciones anteriores sobre atención médica, impuestos y control de armas que desde entonces ha repudiado. Sus posiciones conservadoras son sobre inmigración y aplicación de la ley. Es cierto que su retórica es a menudo más radical de lo que sugerirían sus otras posiciones.

Si el resultado a corto plazo de evitar que su opción menos popular alcance el poder es la prioridad, entonces sí, votar por un tercero es un voto desperdiciado.

Si el resultado a corto plazo es llevar a ese tercero al poder en ese ciclo electoral, entonces sí, probablemente sea un desperdicio emitir su voto por alguien que tiene pocas o ninguna posibilidad de ganar.

Si la visión a largo plazo es ayudar a construir un partido donde se convierta en una opción más viable y, finalmente, pueda verse como la opción n. ° 1 o n. ° 2, entonces, no. La capacidad de los terceros para ser tomados en serio, obtener financiamiento, ser incluidos en los debates o incluso ingresar a la boleta electoral a menudo depende del nivel de apoyo que muestran esos partidos. La única forma en que obtienen suficiente apoyo es que suficientes personas "desperdicien" sus votos y los hagan parte de la discusión.

Si la perspectiva más amplia es que desea que uno de los principales partidos, más cercano a sus propios puntos de vista, adopte sus puntos de vista con más fuerza, entonces, no, no es un voto desperdiciado. Si un partido asume un nivel de apoyo basado en "no necesitamos cambiar nuestra plataforma, ¿qué van a hacer, votar por la opción 'malvada' o no votar en contra de la opción 'malvada'?" y luego pierden ante un candidato que consideraban una opción inconcebible, luego se dan cuenta de la realidad de que no pueden asumir el apoyo de la gente ignorando sus prioridades y siendo marginalmente mejores que la peor opción. Esto podría estimular a ese partido a cortejar activamente esos votos al presentar una plataforma, iniciativas políticas y un liderazgo que hable de las prioridades de los votantes descontentos.

El problema de aplicar eso al escenario específico del OP es que los votantes indecisos tendrán diferentes razones para estar indecisos, y el espectro de Bernie u otros partidarios de terceros priorizan detrás de terceros, candidatos y agendas muy diferentes. Para ellos, unirse monolíticamente detrás de un solo candidato (que es lo que se necesitaría para ser elegidos) que probablemente no represente las mismas prioridades, para muchos de ellos, sería desafiar los mismos rasgos que los hacen independientes, terciarios. o indeciso en primer lugar. Si esas prioridades pudieran dejarse de lado para algún otro objetivo, entonces posiblemente estarían, para muchos, apoyando al partido principal que se alinea más con sus puntos de vista.

La regla de la pluralidad en los estados individuales lo hace esencialmente imposible . El único escenario que parece siquiera acercarse es cuando otro miembro de un partido importante ingresa y gana suficientes estados para evitar que ambos candidatos obtengan 270 votos electorales y luego la cámara selecciona a la persona con solo unos pocos votos electorales. Esto se discutió este año en referencia a la entrada de Romney para hacer nada más que ganar Utah y luego ser seleccionado por la casa.

En cualquier caso, se necesitarían muchas maniobras después de contar los votos para incluso convencer a la cámara de elegir a alguien que solo ganó uno o un puñado de estados debería ser nominado.

La mejor manera de responder a esto es mirar hacia atrás a la última vez que un tercero derrotó a un partido establecido. Los Whigs que terminaron a mediados del siglo XIX fue la única vez que sucedió esto (supongo que te refieres a las elecciones presidenciales ya que hay senadores, congresistas y gobernadores que son independientes).

Yo diría que a menos que todos los ingredientes presentes en ese evento estén presentes ahora, el voto de un tercero es un desperdicio si el objetivo es elegir a un independiente. No es un desperdicio si espera hacer una declaración (por ejemplo, Ross Perot)

Sin embargo, para que un tercero triunfe, uno de los otros partidos principales debe colapsar para que tanto el político abandone ese partido como los votantes lo suficientemente enojados como para abandonar el partido y votar por el tercero (ejemplos recientes de personas que abandonan un partido resultando en baja participación electoral, no participación activa)

¿Qué se necesita para que un partido muera (según los hechos históricos)? Enumeraré los ingredientes que mataron al partido Whig y los análogos actuales. Daré ejemplos de que los dos partidos principales son igualmente vulnerables a morir.

1. El partido está atascado reproduciendo viejos pero buenos: Los Whigs se volvieron proteccionistas y se opusieron a expandirse hacia el oeste. Los demócratas en ese momento propusieron mudarse al oeste y anexar Texas. Análogos recientes: Los Clinton para los demócratas: miren los viejos tiempos de prosperidad en los años 90 y continuar el legado de Obama, para los republicanos: una letanía de candidatos que también se presentaron antes y no ganarían (Guiliani, McCain, Kasich , Romney)

2. Un problema histórico importante en el que el statu quo no es una opción: los whigs estaban tibios en una solución a la esclavitud a pesar de que estaba escrito en la pared. Se quedaron en la cerca con compromiso tras compromiso. No existe un análogo a la esclavitud en el clima actual, pero la cuestión de los inmigrantes y el racismo es lo suficientemente importante, es incluso un problema mundial. La respuesta tradicional de los demócratas del "establecimiento" (no de Bernie) es cerrar los ojos y esperar lo mejor, por ejemplo, DACA, los demócratas permitieron que estas personas ingresaran al país y luego no les otorgaron el estatus de residente absoluto, sino que los obligaron a regresar y volver a solicitar cada 2 años. Los republicanos del establishment querían volver al viejo estilo de la amnistía, pero no a una solución permanente.

3. Los muchachos del cartel Whig murieron y no hubo sustituto: Henry Clay y Daniel Webster, los líderes del partido murieron y el general popular que lo reemplazó no era tan popular. Los Clinton no están muertos, pero pueden estar contaminados, los Kennedy están muertos (en cuanto a los que estarían en la política presidencial). Los republicanos establecidos tienen entre 80 y 90 años y, aunque no están muertos, ¿algún republicano votaría por McCain sabiendo sus problemas médicos?

Entonces, los ingredientes están ahí, pero pueden no ser lo suficientemente fuertes o pueden tomar más tiempo del que viviré, pero las fuerzas históricas a menudo sorprenden a los contemporáneos. La otra cosa para recordar para aquellos a quienes les importa es que un gran grupo de whigs establecidos se volvieron republicanos (no mire el nombre, era solo el tercero en ese momento), así que tenga cuidado con los políticos establecidos que traen de vuelta el Bad-Old- Días.

Ingrediente adicional: los candidatos populistas ponen el último clavo en el ataúd whig. Frankling Pierce, odiado tanto por los whigs como por los demócratas del establishment, empezó a hacer cosas radicales. En particular, llenar puestos con personas de ambos partidos en un esfuerzo por unir a los estadounidenses. Esto salió mal para él en el periódico, ya que ambos lados del problema de la esclavitud lo acusaron de estar a favor del otro lado. Actualmente tenemos a Bernie y Trump (sé que Bernie no tuvo una oración en las primarias, pero todavía está en la mente de la gente promedio). Dos políticos que ya no quieren al establishment en el poder. Quieren hacer cosas. Ambos no son idealistas en sus propios partidos, pero son populistas. Eso es conseguir el apoyo de los votantes y no de la élite. Una palabra más sobre Bernie, está contaminado y es dudoso que alguna vez gane una primaria, pero Zuckerberg es igual de radical y populista que no le debe nada al establishment. Los republicanos no tienen un Zuckerberg, pero pueden pasar muchas cosas en 3 años.

3.

Los votos, las protestas y las promociones son cosas enérgicas iterativas, aumentan y disminuyen con el tiempo ( es decir , en el transcurso de la vida electoral de una población). En relación con tales energías, los políticos son como plantas fototrópicas, y así como las plantas necesitan luz para existir, los partidos y sus pols crecen o se marchitan según dirigimos nuestros votos.

Parece más irracional esperar que las cosas nunca cambien, o creer que los cambios significativos y necesarios deben ocurrir ex nihilo , o no ocurrir en absoluto. La mayoría de los cambios sociales tienden a ocurrir de manera algo gradual, o parecen ser repentinos después de que el público alcanza su punto de inflexión .