¿Por qué los protestantes del siglo XXI todavía no incluyen los libros deuterocanónicos en el canon?

Dado el lema protestante semper reformanda y la doctrina de sola scriptura que en esencia se esfuerza por purificar la enseñanza cristiana para que se base únicamente en la Palabra de Dios interpretada a través de la lente de los 12 apóstoles, ¿qué impide a los protestantes de hoy incluir los libros deuterocanónicos católicos ? en el canon cuando se puede mostrar:

  1. Cómo los escritores del NT hicieron alusiones a esos libros

  2. Cómo investigaciones recientes mostraron cómo los escritores del NT se basaron en la versión de la Septuaginta del AT hebreo subyacente frente al texto masorético

  3. Apelar a lo que el propio judaísmo considera canon (es decir, 39 libros) es irrelevante porque el cristianismo debería tener su propia hermenéutica, especialmente cuando el texto de la Septuaginta podría mostrarse ahora menos contaminado por errores.

  4. ¿Cómo las dos respuestas altamente votadas a la pregunta "¿Por qué los libros deuterocanónicos fueron rechazados en la Reforma?" no muestra una buena razón para su exclusión del canon protestante porque ninguna de las razones mencionadas se deriva de sola scriptura :

    • Lutero y Calvino estaban motivados para disminuir o eliminar los libros deuterocanónicos para excluir el apoyo de las escrituras a las doctrinas católicas.
    • La apelación a la preocupación de San Jerónimo sobre la confiabilidad de la Septuaginta se ha revertido desde entonces después del descubrimiento de los rollos del mar muerto (ver el segundo punto anterior)
    • La decisión del sínodo posterior a Lutero y Calvino debería, en principio, ser reevaluada cuando se pueda demostrar que los apóstoles confían en la Septuaginta más de lo que se sabía hace 400-500 años.

Han pasado 500 años desde el cisma violento y emocional. Tanto el lado protestante como el católico, especialmente en la academia, desde entonces se han entendido mucho mejor y se han vuelto mucho menos polémicos. En los últimos 100 años, la tendencia de ambos lados es profundizar en la cosmovisión del judaísmo del segundo templo de cada autor del NT para informar mejor nuestra comprensión de los libros del NT, lo que claramente también está en el espíritu de sola scriptura .

Por supuesto, una razón obvia es que la iglesia católica había desarrollado doctrinas inaceptables para los protestantes basadas en esos libros, como el Purgatorio, las indulgencias, etc. controlando la interpretación de lo que solo los 12 apóstoles enseñaron en los 27 libros del NT), ¿por qué no incluirlos en el canon?

Lo que hace que esta pregunta sea diferente de preguntas anteriores como esta es el contexto del siglo XXI porque, en principio, los protestantes no están obligados por decisiones pasadas (principio per semper reformanda ), sino únicamente por lo que enseñaron los autores del NT ( sola scriptura ).

Por lo tanto, mi pregunta solicita un argumento de rechazo del siglo XXI basado en esos 2 principios ( semper reformanda y sola scriptura ) que no debe incluir polémicas y texto masorético obsoleto / argumento de San Jerónimo como en las respuestas de la pregunta anterior.

Otra forma de formular la pregunta (positivamente): dado 1) un nuevo descubrimiento en el siglo XX sobre Jesús y los antecedentes del AT de los apóstoles de la primera generación (como los textos que usan) y 2) dado el compromiso de los protestantes con los principios semper reformanda y sola scriptura , ¿ qué criterio se necesita para que los protestantes vuelvan a incluir los libros deuterocanónicos que rechazaron hace 500 años para cumplir con su ideal ad fontes de ser fieles a la revelación original?

@ADIOS No del todo. Ya incluí la respuesta aceptada en mi pregunta. No es satisfactorio porque reconoce que Lutero no fue responsable de su exclusión, que la Septuaginta era popular entre los apóstoles. Además, la exclusión de los sínodos posteriores probablemente fue para rechazar ciertas doctrinas católicas más que la pureza de la enseñanza. Mi pregunta se centra en los protestantes actuales que en principio pueden "reformarse" a sí mismos para volver a las fuentes. Si los apóstoles los valoran, ¿por qué no incluirlos?
Yo daría dos razones: la tradición (que en este caso puede verse como una palabra amable para referirse a la ignorancia y la terquedad) y el hecho de que las iglesias protestantes no tienen la comprensión de estas cosas que tiene la iglesia católica. Algunos grupos protestantes individuales tienen sus "consejos", pero no se parecen en nada al poder de los consejos que los católicos han convocado en el pasado.
Podría ser útil tratar de explicar con mayor detalle los cambios relevantes que han tenido lugar en los últimos 500 años, ya que esta es una premisa vital de su pregunta. Por ejemplo, ¿cuán ampliamente aceptados son los estudios del Segundo Templo en el protestantismo? ¿Cuántas alusiones del NT a los deuterocanónicos se descubrieron recientemente? ¿Cuántos originales en hebreo se han encontrado? etc.
@zippy2006 Sí, de acuerdo. La pregunta debe presentar un argumento sustancial para no ser solo un duplicado de ¿ Por qué los libros deuterocanónicos fueron rechazados en la Reforma?, que recibió dos respuestas muy excelentes y sustanciales.
@NigelJ Edité mi pregunta. Puedo agregar más si es necesario, pero tendré que investigar un poco más.
@zippy2006 De acuerdo. Intentaré añadir más a medida que los encuentre.
@GratefulDisciple Algunos protestantes, especialmente aquellos de nosotros que creemos en la Biblia como infalible, no pudimos sumar o restar a lo que creemos que es la Palabra de Dios, ya que podría agregar o incluso anular lo que se escribió originalmente. La circuncisión y el sistema de sacrificios son dos cosas que vienen a la mente como anuladas con el advenimiento del Nuevo Testamento. Introducir el deuterocanon haría lo mismo, si se incluyera y tuviera la misma estima que el canon original.
@jlaverde "... la Biblia como infalible, no podría agregar o restar a lo que creemos que es la Palabra de Dios, ya que podría agregar o incluso anular lo que se escribió originalmente". Estoy de acuerdo. Pero fueron los protestantes quienes las quitaron hace 500 años. Curiosamente, también respetan la autoridad de San Agustín y él los incluyó en el canon. ¿Por qué quitan los libros hace 500 años? La pregunta anterior trató de explicar, pero mi argumento es que esas explicaciones no son válidas por principio per sola scriptura .
@GratefulDisciple Creo que ahí es donde diferimos en opinión. Los apócrifos no fueron vistos como inspirados. A menudo se incluyeron como con el canon, pero no se consideraron inspirados. Si alguien encontrara los libros de un cristiano típico, tal vez encontraría Pilgrim's Progress y Chronicles of Narnia entre su Biblia, pero ningún cristiano serio afirmará que estos son inspirados o reales.
@jlaverde ¿No se trata de quién hizo la llamada? Es decir, la pregunta sobre si un libro está inspirado o no. ¿En quién debemos confiar? ¿Puede señalar a una(s) persona(s) concreta(s), un estándar objetivo o un consejo para hacer ese llamado? Y cuando surgieron nuevas pruebas, ¿puedes pedirles a los que hicieron la llamada anterior que reevalúen?
Este artículo (que cita a Norman Geisler) tiene algunos buenos puntos: carm.org/reasons-why-apocrypha-does-not-belong-bible

Respuestas (3)

Porque los protestantes no creen que el Espíritu Santo y Jesucristo les hayan dado testimonio de que esos textos son escrituras inspiradas.

La Confesión de Westminster (1646) tiene un párrafo fascinante en el que enumera muchas de las características que distinguen a las Escrituras de otros escritos, antes de descartarlas todas para decir que la razón principal por la que estamos convencidos de que las Escrituras son inspiradas es la obra interna del Espíritu Santo y Cristo en la vida de los creyentes, testificándonos.

WCF 1.5: Podemos ser movidos e inducidos por el testimonio de la Iglesia a una alta y reverente estima de la Sagrada Escritura;
 y lo celestial de la materia,
 la eficacia de la doctrina,
 la majestad del estilo,
 el consentimiento de todas las partes,
 el alcance del todo (que es dar toda la gloria a Dios),
 el pleno descubrimiento que hace del único camino de la salvación del hombre,
 las muchas otras incomparables excelencias,
 y toda su perfección,
son argumentos por los cuales se evidencia abundantemente que es la Palabra de Dios;
sin embargo, no obstante,
nuestra plena persuasión y seguridad de la verdad infalible y la autoridad divina de la misma,
 proviene de la obra interna del Espíritu Santo,
 dando testimonio por y con la Palabra en nuestros corazones.

La misma idea está presente en la Confesión Belga (1559):

Artículo 5: Todos estos libros los recibimos y sólo estos como santos y canónicos,
para regular, fundar y establecer nuestra fe.

Y creemos sin duda todas las cosas contenidas en ellas,
no tanto porque la iglesia las reciba y las apruebe como tales,
sino sobre todo porque el Espíritu Santo testifica en nuestros corazones que son de Dios,
y también porque prueban ser de Dios. Dios.

Porque aun los mismos ciegos pueden ver que suceden las cosas que en ellos están predichas.

Ahora, por supuesto, como humanos pecadores podemos ignorar la obra del Espíritu y Cristo. Pero consideremos otro ejemplo de un tema en el que creo que el Espíritu seguramente está tratando de convencer a la Iglesia sobre la verdad de un asunto: el bautismo de niños. Durante siglos, el protestantismo ha estado dividido sobre si el bautismo infantil es una buena práctica o no. Los cristianos individuales a veces cambian de un campo a otro, en parte estoy seguro debido a la obra de Dios. Es el Espíritu quien nos ayuda a interpretar las Escrituras (WCF 1.6) y, sin embargo, no hemos llegado a un acuerdo sobre lo que las Escrituras enseñan sobre el bautismo. ¿Es porque nos aferramos demasiado a nuestras tradiciones para escuchar lo que dice el Espíritu? Quizás para algunas personas, pero para otras parece que, si están cambiando el campo de la falsedad a la verdad (cualquiera que sea la dirección que realmente sea),

¿Y para el canon? No hay un grupo mayoritario de protestantes que crea que el dueterocanon es inspirado, ni siquiera hay un grupo menor. Ni siquiera puedo pensar en ninguna persona notable que haya dicho esto. ¿A lo largo de cinco siglos, cientos de millones, posiblemente miles de millones, de protestantes se han desconectado del testimonio del Espíritu sobre la autoridad y la inspiración de esos textos? Eso no me parece plausible. Sabemos que el Espíritu ha sido testigo de la autoridad de las Escrituras porque nosotros, los protestantes, reconocemos plenamente a Santiago como Escritura a pesar de la reticencia de nuestro fundador Lutero a hacerlo. En cambio, debo concluir que el Espíritu no ha estado testificando porque esos textos no son inspirados.

La Iglesia de Inglaterra es interesante porque es anterior a la Reforma, aunque con otro nombre (católica romana). Entre 1534 (separación formal) y 1646 (Asamblea de Westminster) ¿cómo presumiblemente los mismos sacerdotes (que acaban de cambiar su lealtad de Roma a Inglaterra) manejaron la transición? ¿Simplemente abandonaron el uso de los libros deuterocanónicos de los libros de oración, liturgia, catecismo, etc. existentes? ¿Sucedió esto orgánicamente durante el período de 102 años?
@GratefulDisciple Esa es una buena pregunta, pero otra;) Pero los 39 Artículos de 1571 ya excluyeron el Deuterocanon. Sin embargo, el leccionario del BCP de 1662 todavía incluía libros deuterocanónicos. Así que la exclusión fue mixta.
Se podría sacar una conclusión similar, a la inversa, para el catolicismo y los ortodoxos orientales y orientales; ¿No disminuye eso la fuerza de su argumento?
@MattGutting De hecho, eso es un problema. Pero las otras denominaciones no afirman esto como su doctrina, ¿verdad? ¿El catolicismo afirmaría que la guía se da al magisterio, no al miembro católico laico regular? Creo que el paralelo más cercano es con los SUD, quienes dicen que Dios mostrará a cada individuo. En cualquier caso, la pregunta es por qué los protestantes aún la rechazan, y esta es la respuesta. Si los protestantes o los católicos están entendiendo correctamente el testimonio del Espíritu es una pregunta que está más allá de lo que este sitio puede manejar.
@GratefulDisciple Estamos hablando de exclusión, pero tal vez la pregunta sea sobre inclusión. Tal vez algunos sintieron que la inclusión de apócrifos fue forzada y no genuina. Después de todo, era DEUTERO o segundo, y muchos sintieron que estas nuevas enseñanzas no estaban en línea con lo que enseñaba el canon original.
@jlaverde sola scriptura en esencia está priorizando NT por encima de la tradición de la iglesia. Pero el NT mismo es fragmentos de lo que los apóstoles de la primera generación nos dejaron de la única revelación en Jesucristo para ellos personalmente . No queremos leer, pero tampoco queremos dejar nada fuera. Si somos fieles a sola scriptura, ¿no deberíamos tener en cuenta todo el "equipaje" que tenían los apóstoles de la primera generación cuando escribieron el NT? Si los apóstoles tratan los libros deuterocanónicos como escritura, ¿no deberíamos incluirlos? Investigaciones recientes no lo prueban hasta ese punto, pero ahora es más plausible.
@GratefulDisciple No lo creo y te diré por qué. 1. Los autores del Nuevo Testamento fueron ampliamente reconocidos en ese momento. Si hubieran escrito algo fuera de sincronización, alguien se habría dado cuenta. 2. Aunque "extrabíblico" en ese momento, todavía está mayormente a la par con el Antiguo Testamento, con pocas excepciones, donde se explica extensamente; la circunscisión tomó a Pablo un capítulo para explicar. En realidad, la autenticidad de los Libros del Nuevo Testamento no fue realmente un punto de discusión porque todos sabían que los autores eran pueblo de Dios, y sus acciones y los milagros lo demostraron. No es el caso de los apócrifos.
@jlaverde Lo siento, debería haber sido más cuidadoso con mi elección de palabras. La pregunta es si los apóstoles como San Pablo tratan los libros de deutero como Sabiduría como escritura. Si es así, ¿por qué los protestantes los excluyen? Este artículo muestra cómo la interpretación de Rom 9 es mucho más clara cuando tenemos en mente la Sabiduría 12. Claramente Pablo conocía sus libros deutero y los usaba. ¿Todos ellos? ¿Todo como escritura? Eso todavía es discutible. Pero, ¿deberían los protestantes seguir excluyéndolos? Ese es el punto de mi pregunta.
@curiousdannii Actualicé mi pregunta con una formulación positiva. Desearía que hubiera más de la justificación de la Iglesia de Inglaterra para descartar los libros de deutero aparte del testimonio del Espíritu Santo. Por ejemplo, se podría decir algo sobre la referencia de los apóstoles a esos libros, sobre si los consideran escritura, sobre la regla de fe, sobre Richard Hooker y el taburete de 3 patas , etc. Esos elementos habrían dado una respuesta más completa. conectando el rechazo con sola scriptura .
Si desea las razones complementarias específicas, sería mejor preguntar acerca de libro por libro. Algunos enseñan lo que los protestantes consideran herejía, como el purgatorio. Pero para muchos probablemente no habrá una razón específica clara para rechazarlo, y volvemos a esta razón: los protestantes simplemente no han sentido que el Espíritu los guiaba para reconocer su inspiración.
@curiousdannii Estoy de acuerdo; Cierro esto con +1. Libro por libro es ciertamente más factible. De todos modos, parece que los protestantes conservadores están permitiendo que sus teologías se actualicen mediante una mejor comprensión de los apóstoles, lo que para mí personalmente es el indicador número 1 de la ortodoxia más que cualquier otra cosa. Este es mi artículo favorito reciente, sobre 5 enfoques que negocian la Septuaginta y el canon hebreo: La Septuaginta y la Teología Bíblica pdf aquí
@GratefulDisciple También agregué la confesión belga. Sorprendentemente, el Libro de Concordia luterano apenas discute el canon. Interesante articulo, tengo una mezcla de opiniones 3 y 4. Semper reformanda! Realmente he llegado a amar el WCF porque, aunque no estoy de acuerdo con él en bastantes lugares, tiene una precisión que encuentra el equilibrio entre la concisión y la verbosidad que no tiene igual en todas las demás confesiones.

Estoy resumiendo algunos de los puntos más fuertes de este artículo: https://carm.org/reasons-why-apocrypha-does-not-belong-bible

  1. Jesús definió la porción del Antiguo Testamento del canon aquí:

“De la sangre de Abel [Gén. 4:8] a la sangre de Zacarías [2 Crón. 24:20], que fue muerto entre el altar y la casa de Dios; sí, os digo que se imputará a esta generación (Lc 11,51; cf. Mt 23,35)».

Los judíos (que no incluían los libros deuterocanónicos) ordenaron su Biblia de manera diferente. Génesis fue primero y Crónicas fue el último, enumerando a Zacarías como el último profeta mártir. Así que esta cita de la A a la Z de Jesús define el alcance completo del Antiguo Testamento. Jesús discutió con los escribas, fariseos y saduceos sobre cómo interpretar las Escrituras, pero nunca discutió sobre el alcance de las Escrituras, y les pidió que agregaran o quitaran libros.

  1. No hay afirmaciones autorizadas de los Apóstoles o de Jesús como "así dice el Señor", "como está escrito" o "las Escrituras dicen" cuando se hace alusión a los apócrifos, tal como cuando Pablo cita a un poeta romano, que no por lo tanto, haga que el corpus de ese poeta sea parte de la Escritura tampoco.

  2. Los libros apócrifos reconocen que no hubo profetas en Israel en su tiempo (cf. 1 Mac 9,27; 14,41). Los judíos también admiten que no había profetas en ese tiempo.

  3. Los apócrifos contienen una serie de enseñanzas falsas (ver: Errores en los apócrifos). (Para verificar las siguientes referencias, consulte http://www.newadvent.org/bible ).

    • El mandato de usar magia (Tobías 6:5-7).
    • Perdón de los pecados mediante la limosna (Tobías 4:11; 12:9).
    • Ofrenda de dinero por los pecados de los muertos (2 Macabeos 12:43-45).

El artículo tiene otros argumentos, enumerando qué Padres de la iglesia se opusieron a incluirlos, como Jerónimo. (Los católicos romanos y los protestantes discuten sobre si Jerónimo cambió sus puntos de vista más adelante en la vida. Aquí hay un artículo sólido que defiende que Jerónimo se aferre a la perspectiva de que los apócrifos no son Escrituras inspiradas: http://beggarsallreformation.blogspot.com/2006/06/ guest-blogdid-jerome-change-his-mind.html )

Desde un punto de vista más personal, yo (y otros) hemos encontrado varios lugares en el Antiguo Testamento que profetizan un tiempo de silencio antes de la venida del Mesías, cuando no habría palabra de Dios por un tiempo. Estos escritos provienen de ese período de tiempo. Ver ¿Hay alguna base bíblica para 400 años de silencio entre el Antiguo y el Nuevo Testamento?

De los argumentos que mencionaste, los argumentos de las falsas enseñanzas y el silencio profético son los más fuertes. Pero creo que el argumento de reserva de San Jerónimo de CARM carece de apoyo (¿es realmente cierto que "muchos padres de la iglesia rechazaron los apócrifos como Escritura"?) o al menos en parte ya no es válido porque investigaciones recientes muestran cómo la Septuaginta parece ser más fiel a la Texto hebreo usado por los apóstoles (ver la respuesta anterior de C.SE que dice "Resulta que, la erudición moderna ha descubierto que Jerónimo estaba equivocado en dos aspectos").
Al leer esto, ahora veo que los protestantes y los católicos han discutido durante mucho tiempo sobre los puntos de vista de Jerome sobre estos libros: taylormarshall.com/2011/09/…
Agregué una referencia a otro artículo que corrobora la afirmación de que Jerónimo nunca cambió de opinión y rechazó los apócrifos como canónicos.
En mi opinión, realmente se trata de en qué autoridad confiamos para la lista de canon. Si me presento como un defensor protestante, diría que el valor del testimonio posterior de San Jerónimo fue "contaminado" a menos que haya mejores razones para aceptar los libros como canon además de su posterior sumisión a la decisión de canonización de 382 d.C. por supuesto, los protestantes no aceptan). Si, en cambio, confío únicamente en lo que confían los apóstoles mismos (que es de lo que se trata esta pregunta), entonces estaría en un terreno ecuménico más sólido. Los concilios posteriores serían entonces verdadera tradición apostólica.
Los argumentos de "sujetalibros" de Abel a Zacarías son una tontería; consulte este artículo académico: academia.edu/5460261 /...
Con respecto a Jerome, hay pruebas sólidas a favor de ambos lados. Una cosa que lo confunde aún más es cómo Jerónimo continúa citando los libros deuterocanónicos explícitamente como escritura. En la Carta 51, secciones 6 y 7, cita a Sabiduría como "Sagrada Escritura", en la Carta 108, sección 21, cita explícitamente a Sirach como "escritura", en la Carta 77, sección 4, cita a Baruc como un "profeta", etc.

Algunos protestantes, especialmente aquellos de nosotros que creemos en la Biblia como infalible, no pudimos agregar o restar a lo que creemos que es la Palabra de Dios, ya que podría agregar o anular lo que se escribió originalmente. La circuncisión y el sistema de sacrificios son dos cosas que vienen a la mente como anuladas con el advenimiento del Nuevo Testamento. Introducir el deuterocanon haría lo mismo, si se incluyera y tuviera la misma estima que el canon original.

La pregunta realmente es: ¿Fueron estos libros inspirados por el Espíritu Santo? No lo sabemos, pero no es probable, ya que muchas enseñanzas están en contradicción directa con el canon.

Jerónimo, al traducir el Antiguo Testamento al latín, podría haber usado la Septuaginta que contenía apócrifos), pero en su lugar usó la Biblia hebrea. En el producto final incluyó los apócrifos, pero "dejó en claro que esos libros no deben considerarse parte del canon inspirado y no deben usarse para establecer creencias cristianas".

Lutero, al traducir la Biblia al alemán, también incluyó los apócrifos, pero "no los consideró iguales en autoridad a las Escrituras".

Con respecto a mi denominación específica, algunos de los primeros líderes adventistas leyeron y citaron los apócrifos; sin embargo, a medida que se estudiaba más la Biblia, estos también se consideraron no bíblicos.

https://adventistbiblicalresearch.org/materials/bible-inspiration-and-historicity/what-about-apocrypha

Entiendo la lógica de su artículo que a su vez utilizó la autoridad de San Jerónimo a pesar de San Agustín, quien creía que los libros de deutero eran inspirados. Pero ahora que la reserva de la Septuaginta de San Jerónimo ya no es válida, ¿por qué seguir confiando en su juicio? ¿Por qué no volver a la vista de San Agustín? O per sola scriptura ¿por qué no volver a los mismos apóstoles que hacían alusión a esos libros para escribir libros del NT que consideramos sagrados?
@GratefulDisciple No creo que solo porque se encontraron algunos escritos apócrifos en los Rollos del Mar Muerto automáticamente los convierte en canon. La razón detrás de esto es que se encontraron algunos escritos que ni siquiera formaban parte de los escritos deuterocanónicos, por ejemplo: el Pergamino de la Guerra, el Pesher sobre Habacuc y la Regla de la Bendición. Lo que tenemos es el contenido. ¿Está el contenido a la par de las doctrinas prescritas en el canon? No, definitivamente no. Por lo tanto, creo que no se pueden incluir como canon.
"No creo que solo porque se encontraron algunos escritos apócrifos en los Rollos del Mar Muerto automáticamente los convierte en canon" Estoy de acuerdo contigo. Estoy hablando solo de los libros deuterocanónicos en la biblia católica de hoy que los protestantes sacaron hace 500 años. El significado del rollo del mar muerto es un manuscrito más antiguo de los libros del Antiguo Testamento, más antiguo que el masorético , que coincide mejor con la Septuaginta que usaron los apóstoles. Además del original hebreo nunca encontrado de algunos de los libros de la Septuaginta.
¿Por qué los protestantes del siglo XXI todavía no incluyen los libros deuterocanónicos en el canon?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v