¿Por qué los políticos ganan tanto dinero?

Senadores, ministros, presidentes,.... todas estas personas ganan mucho dinero, y no solo durante su trabajo: cuando el presidente de los EE.UU. deje el cargo, recibirán unos 200.000 dólares anuales en concepto de pensión.

¿Por qué? ¿De qué sirve regalar tanto dinero? Entiendo que no es mucho en comparación con lo que podrían ganar en otros lugares dada su nueva red, pero sigue siendo mucho dinero en comparación con un estadounidense promedio.

Los políticos dicen que hacen lo que hacen porque quieren ver prosperar a su nación. Si es cierto, ¿por qué quitarían voluntariamente tanto dinero, en lugar de dejar que permanezca en el presupuesto?

El único argumento que he escuchado es que se necesita un salario alto para atraer a los mejores. Esto parece contradictorio: el salario alto no atraerá a "lo mejor", el salario alto atraerá a todos, y lo mejor se perderá en la masa resultante de personas que pretenden ser servidores de la patria.

Debido a que pueden ganar mucho más dinero haciendo otra cosa, por ejemplo, mire cuánto gana cierto ex candidato presidencial por un solo discurso.
Si cree que es mucho dinero para un funcionario público, probablemente no debería buscar cuánto MÁS riqueza acumula generalmente mientras está en el cargo.
No busque los salarios de los directores ejecutivos si 200k lo sorprende.
¿Dónde dije que me impacta? Literalmente acabo de decir en mi publicación que reconozco que pueden ganar mucho más dinero en otros lugares. Eso no viene al caso. No están en esto por el dinero, o al menos eso es lo que se afirma, por lo que es una pregunta natural y obvia preguntar "¿por qué le das tanta importancia, entonces?".
Una de las leyes de compensación de facto en una burocracia es que a nadie se le puede pagar más que a los que están arriba y eso se aplica también al gobierno federal. Por lo tanto, los límites en los salarios de políticos y presidentes son límites de facto en el pago de los altos funcionarios que dirigen organizaciones del tamaño de Fortune 500 y profesionales altamente calificados. Si no le paga lo suficiente al presidente, la paga de los generales de alto rango, los altos ejecutivos del departamento del gabinete, los mejores abogados, médicos, científicos, economistas y todos los demás es demasiado baja para contratar buenos talentos y no tienen las ventajas que tienen los políticos. .
Ellos tienen los trabajos más importantes del país, naturalmente deben ser bien pagados.
El último párrafo es ilógico. "Los mejores" no se pierden entre la masa de personas cuando aplican. Pensar eso es una contradicción de "sí son los mejores, pero son iguales a todos, entonces se pierden en la masa", no se pierden... porque se destacan sobre todos los demás, porque la premisa es que son los mejores. Para decirlo de otra manera, ofrecer una compensación baja es descartar a los mejores incluso de postularse, cuando podrían hacerlo mejor en otro lugar.
@ user1169420, "El mejor" en el gobierno no estaría motivado principal o secundariamente por la compensación. ¡Lo medio y lo peor, por otro lado...! Pero es un punto discutible, ya que la ciudadanía optimista y confiada de los EE. UU. y su política de presupuestos publicitarios de campaña virtualmente ilimitados aseguran que solo los candidatos más conscientes del dinero ( es decir , no los mejores) son viables.
@ user1169420 Está asumiendo que los mejores en gobernar, liderar y legislar también serían los mejores en autopromoción... Esas son habilidades completamente diferentes. Si bien el último párrafo de la pregunta puede no tener la mejor redacción, el punto es bastante preciso; Las personas que aparecen en la televisión no se encuentran necesariamente entre las mejores en sus campos; Son simplemente los mejores en dar a conocer sus nombres.
@ohwilleke Generalmente cierto, pero hay empleados federales que ganan más que el presidente. El cargo más alto no necesita ser, y de hecho no es, el mejor pagado.
"Los mejores" normalmente no solicitan trabajos por debajo de su valor.

Respuestas (2)

Hay principalmente dos razones: la competitividad y la corrupción.

Competitividad

Le diste en el clavo, parte de la razón es la competitividad. Los cargos públicos compiten con los trabajos privados por las mismas personas. Para que un cargo público sea una perspectiva atractiva, el salario debe ser competitivo con los tipos de trabajos que podrían desempeñar si no estuvieran en el cargo.

Esto parece contradictorio: el salario alto no atraerá a "los mejores", el salario alto atraerá a todos

Parte de esto es un malentendido: no es que un salario alto atraiga solo a los mejores. Atraerá a muchas personas, pero se requiere atraer a muchas de las personas más talentosas. El proceso político descartará a los candidatos inadecuados: muchos no son elegibles para el cargo, muchos más no recibirán el apoyo de su partido, muchos no lograrán atraer suficientes donantes para llevar a cabo una elección y, por supuesto, muchos fracasarán en su primaria/caucus/elección.

En resumen: en muchos casos, este salario es apropiado para el tipo de habilidades que se espera que tengan los funcionarios electos. La paga debe ser así de alta para atraer a estos candidatos.

Corrupción

Tener un salario alto ayuda a prevenir la corrupción. Si eso suena extraño, déjame presentarte el triángulo del fraude .

ingrese la descripción de la imagen aquí

Para nuestros propósitos, el elemento importante es la presión . Una persona comete fraude (o se involucra en la corrupción) cuando está bajo presión financiera. Al pagar un salario alto, una persona está aislada de la presión financiera y se reduce el riesgo de fraude. Además, existe la idea de que un funcionario electo no debe tener otros ingresos del trabajo, lo que podría crear un conflicto de intereses mientras esté en el cargo. Eso aumenta la importancia de ofrecer un salario digno.

no es tan alto

También es importante poner ese salario de $200,000 en perspectiva. Para muchos ejecutivos o profesionales, ese no es un salario particularmente alto.

Según la Oficina de Estadísticas Laborales :

  • El CEO promedio gana $ 185,000 por año.
  • El abogado promedio gana $136,000 por año.
  • El gerente general promedio gana alrededor de $120,000.
  • El médico promedio gana alrededor de $ 200,000 por año.

Y estos son promedios . Un presidente o miembro del Congreso (y probablemente funcionarios estatales) tienen logros por encima del promedio y es probable que ganen más que el promedio en su campo.

Encuentro que el número de "CEO promedio" es bastante sorprendente. ¿Sabe si incluye propietarios de pequeñas y medianas empresas privadas? Eso lo explicaría, aunque no pensaría en ellos como un "CEO".
Puede encontrar su descripción de un CEO aquí . Esa estimación parece ser reducida por algunos empleados del gobierno estatal y local con esta descripción de trabajo.
Eso parece lo que es. Los promedios cuando se desglosan por industria se parecen mucho más a lo que esperaría (el rango de $200,000). Gracias por el enlace.
@Bobson Supongo que los números promedio de los directores ejecutivos (1) no incluyen la compensación de capital (que generalmente constituye la mayor parte de su compensación) y (2) incluye los directores ejecutivos de empresas grandes y pequeñas.
estaría de acuerdo Los acuerdos de equidad no son parte del salario, por lo que es probable que no se incluyan aquí. Esto sería cierto para todos los beneficios no salariales/salarios.
La URL del "triángulo del fraude" se vincula a un gráfico con solo tres elementos visuales; no explica el gráfico con cuatro elementos en esta respuesta.

Teoría: Los políticos en una democracia necesitan ganar lo suficiente para ser financieramente independientes. De lo contrario, dependerían de otras fuentes de ingresos durante su mandato. Esas fuentes de ingresos tendrían entonces control sobre el político y podrían ejercer influencia en sus decisiones.

Ese ingreso debe ser lo suficientemente grande como para que un político no sea susceptible de soborno. Por lo tanto, debe ser lo suficientemente alto como para que puedan pagar cualquier cosa que ellos y su familia necesiten razonablemente para ser felices.

Construir una red para asegurar un ingreso futuro no es lo que se supone que debe hacer un político durante su mandato. Primero, se supone que deben invertir su tiempo en su trabajo político, no en formar conexiones. En segundo lugar, verse obligado a asegurar sus ingresos futuros durante su mandato motiva a un político a trabajar por los intereses de quienes les darán esos ingresos cuando finalice su mandato, no por los intereses de sus votantes.

Realidad: Las personas que deciden sobre los salarios de los políticos son los propios políticos. Si pudieras fijar tu propio salario, ¿lo reducirías?

Por cierto, las consideraciones presupuestarias no suelen ser relevantes. Por ejemplo: un congresista estadounidense gana $174.000 al año. Eso es $93 millones para todo el congreso por año. El presupuesto que decide el Congreso de los Estados Unidos cada año es de 3,7 billones de dólares .

La teoría parece sospechosa (dejando de lado si coincide con la realidad) porque ¡independencia financiera! = salario de clase media alta.
También agregaría que estos salarios son altos, pero no estamos hablando de un CEO de una fortuna 500 grande. Dado que estos son puestos muy importantes, puede argumentar que es un salario razonable para ellos.
Los departamentos federales (y tal vez algunos estatales) tienen ingresos mayores que la mayoría de las compañías Fortune 500. Así que tal vez esa sea una buena comparación.
La falla aquí es que a medida que aumentan los ingresos, los marcadores de estatus social se vuelven proporcionalmente más restrictivos. La riqueza sufre un conjunto formidable de desesperaciones peculiares: con quién pueden casarse (o asociarse de manera segura), qué tolera su grupo de pares, cuanto más hay para perder, mayor es el peligro que esconde cualquier secreto, códigos de vestimenta, las paredes tienen oídos, dioses. no sangrar, etc
¿Por qué los políticos ganan tanto dinero?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v