Un informe de la Oficina Independiente para la Conducta Policial no ha encontrado pruebas de que la relación de Boris Johnson con Jennifer Arcuri haya influido en el pago de cualquier dinero de patrocinio a la Sra. Arcuri o que influyó o jugó un papel activo para asegurar su participación en misiones comerciales.
Según la BBC, "el portavoz agregó que" no era un asunto policial, y consideramos que fue una pérdida de tiempo policial "".
Dado que los investigadores del IOPC encontraron "alguna evidencia" de una "relación íntima" , y el informe agrega:
Si bien no hubo evidencia de que el Sr. Johnson influyera en el pago de los fondos de patrocinio o la participación en las misiones comerciales, hubo evidencia que sugería que los funcionarios que tomaban decisiones sobre los fondos de patrocinio y la asistencia a las misiones comerciales pensaban que había una relación estrecha entre el Sr. Johnson y señora Arcuri, y esto influyó en su toma de decisiones. “
el potencial de que haya ocurrido una actividad delictiva parece claro, y un informe que no encontró evidencia de actividad delictiva parecería ser inmensamente valioso para Johnson. Cuanto más convencido estuviera alguien (incluido el portavoz) de su inocencia, más valiosa parecería haber sido esta investigación para Johnson.
¿Ha indicado el portavoz de Johnson por qué cree que se perdió el tiempo?
El único comentario del portavoz del primer ministro que se hizo después de que el IOPC anunciara su decisión al respecto es el siguiente:
Damos la bienvenida al hecho de que esta queja políticamente motivada haya sido desestimada. Tales afirmaciones vejatorias de incorrección en el cargo eran falsas e infundadas.
Una revisión independiente realizada por la agencia de auditoría interna del gobierno mostró de manera similar que las afirmaciones hechas por el Partido Laborista eran falsas.
Este no fue un asunto policial, y consideramos que fue una pérdida de tiempo policial.
Entonces, el argumento del portavoz es que, en primer lugar, la investigación por parte del IOPC se inició después de ser remitida por la Autoridad del Gran Londres, que consiste en el alcalde laborista de Londres y la Asamblea de Londres, el partido más grande en el que está el laborismo, con 12 de 25 escaños. , y que cuenta con una cátedra laborista. Esto, afirma el portavoz, hace que la investigación tenga motivaciones políticas.
El segundo argumento que hace el vocero es que la agencia de auditoría interna del gobierno ya realizó una investigación, que informó en octubre, casi 7 meses antes del informe del IOPC, y que concluyó (párrafo 27) que "la evaluación de elegibilidad y la subsiguiente concesión de subvención reducida a Hacker House Ltd fue apropiado". Estos siete meses podrían ser lo que el portavoz llama una 'pérdida de tiempo policial'.
Finalmente, el portavoz afirma que "esto no era un asunto policial". Esto es un poco más vago, ya que claramente el delito de mala conducta en un cargo público es un delito en el Reino Unido. Sin más comentarios del portavoz, es imposible inferir su razonamiento detrás de este comentario en particular. De hecho, el propio informe del IOPC explica por qué cree que la acusación era un asunto policial:
La GLA remitió este asunto al IOPC porque, como alcalde de Londres, el Sr. Johnson también era el jefe de la Oficina del Alcalde para la Policía y el Crimen, que es un puesto equivalente al de un Comisionado de Policía y Crimen. Cualquier indicación de que el titular del cargo haya cometido un delito penal, independientemente de que aún ocupe ese cargo, debe remitirse al IOPC para que decida si el asunto debe ser investigado penalmente.
No voy a evaluar la validez de la declaración del vocero, ya que estaría fuera del alcance de esta pregunta, pero la declaración anterior parece ser la única explicación de la oficina del primer ministro. La respuesta a su pregunta probablemente diferirá dependiendo de si considera que sus comentarios son una explicación válida o no.